XII ENCUESTA NACIONAL DE OPINIÓN Y SATISFACCIÓN DE CLIENTES DEL SML, AÑO 2017:

dx XII ENCUESTA NACIONAL DE OPINIÓN Y SATISFACCIÓN DE CLIENTES DEL SML, AÑO 2017: Estudio N 1: Encuesta Nacional de Satisfacción de Fiscalías Locales. Estudio N 2: Encuesta Nacional de Satisfacción de Tribunales de Familia. Elaboración: Unidad de Estadísticas y Archivo Médico Legal

Índice 1. Presentación.... 4 2. Fundamentación.... 6 3. El Estudio.... 7 3.1 Alcances y Procedimiento Aplicado... 8 3.1.1 El Universo... 8 3.1.2 Fiscalías Regionales y Locales... 8 3.1.3 Juzgados de Familia y Juzgados de letras con Competencia en Familia...10 4. Metodología del Estudio.... 12 4.1 Estrategia Operativa para Aplicación de Encuestas a Fiscalías Locales a Nivel Nacional.... 12 4.2 Estrategia Operativa para Aplicación de Encuestas a Juzgados de Familia a Nivel Nacional.... 14 4.3 Características del Universo de Estudio.... 17 4.4 Participación de Fiscales Locales y Jueces de Familia en la Encuesta Nacional según Región.... 17 4.5 Participación en la Encuesta Nacional Según Sexo.... 23 4.6 Participación en la Encuesta Nacional Según Edad y Años de Experiencia....25 4.7 El instrumento y su Calidad.... 28 4.7.1 Análisis de Validez de Instrumento Encuesta Fiscales - Índice de Consistencia Interna Alfa de Cronbach.... 29 4.7.2 Análisis de Validez de Instrumento Encuesta Jueces de Familia - Índice de Consistencia Interna Alfa de Cronbach.... 33 4.7.3 Conclusión Análisis de Validez de Instrumento Encuesta Fiscales y Encuesta Jueces de Familia - Índice de Consistencia Interna Alfa de Cronbach.... 35 4.8 Procesamiento de la Información.... 36 4.9 Consideraciones en el Análisis Regional... 40 5. Encuesta Nacional Fiscalías Regionales Y locales Nivel País, Año 2017.... 41 5.1 Informes Periciales que más Solicitan los Fiscales.... 41 5.2 Calidad.... 44 2

5.3 Oportunidad.... 47 5.4 Claridad.... 50 5.5 Utilidad.... 53 5.6 Participación de los Peritos en los Juicios Orales Cuando Expone y Defiende un Informe Pericial.... 56 5.7 Cuadros Comparativos del Índice General de Satisfacción Ponderado, relativo a la Dimensiones Tiempos Oportunos, Calidad, Claridad y Utilidad de los Informes Periciales entre los años 2007 y 2017.... 58 5.8 Unidad de Genética Forense.... 62 6. Encuesta Nacional Juzgados y Tribunales Nivel País, Año 2017.... 65 6.1 Informes Periciales que más Solicitan los Jueces de Familia y Jueces de Letras con Competencia en Familia.... 65 6.2 Calidad.... 68 6.3 Oportunidad.... 71 6.4 Claridad.... 74 6.5 Utilidad.... 77 6.6 Cuadros Comparativos del Índice General de Satisfacción Ponderado, relativo a la Dimensiones Tiempos Oportunos, Calidad, Claridad y Utilidad de los Informes Periciales entre los años 2007 y 2017.... 80 6.7 Unidad de Genética Forense.... 83 7. Anexos.... 86 7.1 Instrumentos Metodológicos (Encuestas de Opinión y Satisfacción de Clientes del Servicio Médico Legal (SML), Año 2017).... 86 8. Índice de Tablas y Gráficos Estadísticos.... 89 3

1. Presentación. La misión del Servicio Médico Legal (SML) es Otorgar un servicio altamente calificado en materias Médico Legales y Forenses a los órganos de la administración de justicia y la ciudadanía en general, a través de la realización de pericias Médico Legales, garantizando calidad, confiabilidad, oportunidad, imparcialidad y trato digno a mujeres y hombres 1. De acuerdo a lo señalado, el Servicio Médico Legal ha establecido la necesidad de obtener una evaluación adecuada de las prestaciones que tiene la institución, por lo que desde el año 2006 aplica instrumentos de investigación que permiten medir y sondear la opinión y grados de satisfacción que tienen las Fiscalías Locales y Juzgados de Familia a nivel nacional. A continuación, se muestra los alcances relativos a los niveles de participación que hemos tenido por parte de nuestros clientes. Tabla N 1: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Años 2006 2017. N Año Número de Fiscales Número de Jueces Total de Fiscales y Jueces 1 2006 246 31 277 2 2007 241 113 354 3 2008 230 129 359 4 2009 324 220 544 5 2010 383 185 568 6 2011 269 172 441 7 2012 341 184 525 8 2013 264 179 443 9 2014 249 138 387 10 2015 206 154 360 11 2016 221 152 373 12 2017 248 180 428 Como se aprecia, existe una permanente participación de los Fiscales y Jueces que, con su voluntad y excelente disposición, nos han entregado su 1 Ficha de definiciones estratégicas año 2015-2018 (Formulario A1). 4

opinión y percepción relativa a la gestión y calidad de las prestaciones que entrega el SML. A partir de estos estudios se ha podido recabar valiosa información, cuyos resultados son entregados a la Dirección Nacional como a los Jefes de los Departamentos Técnicos de nuestro Servicio. También se puede visualizar que la participación del año 2017 supera la del año 2016, tanto en Fiscales como en Jueces de Familia. Con una diferencia o variación positiva de 27 y 28 encuestas respondidas respectivamente más que el año 2016. Gráfico N 1: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción de SML. Años 2006 2017. 700 Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Años 2006-2017. N de encuestas contestadas 568 600 544 525 500 441 443 428 387 354 359 383 360 373 400 324 341 277 300 269 264 246 241 249 230 248 220 206 221 185 172 184 200 179 180 113 129 138 154 152 100 31 0 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Años. Número de Fiscales Número de Jueces Total de Fiscales y Jueces El gráfico anterior muestra la cantidad de Fiscales y Jueces que participaron en la encuesta desde el año 2006 al 2017, y además, la suma total de encuestas contestadas entre Fiscales y Jueces. Donde se puede apreciar que desde el año 2016 existe un aumento con respecto al año 2015 en la participación de los Fiscales, no así en los Jueces. En cambio, para el año 2017 la participación de los fiscales aumenta un 10.9% y los jueces de familia un 15,6% en comparación al año 2016. 5

2. Fundamentación. En el contexto del proceso de modernización del Estado el tema de la calidad de la gestión y de la entrega de productos y servicios, se constituye hoy en día en un imperativo para todas las organizaciones que quieren hacer de la satisfacción de sus clientes, la medida de la calidad de sus productos y servicios. Para el sector público la prestación de un buen servicio a la ciudadanía, y que responda a sus necesidades, dependerá de la información de la que se disponga para detectar la necesidad de clientes y usuarios/as, porque una información fiable es la base de una correcta toma de decisiones. Por lo anterior, la realización de estudios de opinión mediante el análisis de encuestas es indispensable para llevar a cabo una gestión eficaz de las entidades públicas y obtener información crítica sobre los ciudadanos/as, usuarios/as o clientes, que al fin y al cabo son los demandantes de los bienes y servicios públicos. Esperamos que el resultado obtenido en el presente documento permita la toma de decisiones, en particular, aquellas vinculadas a la provisión de productos y servicios, para decidir qué áreas y procesos deben mejorarse, con el objeto de que los productos estratégicos y subproductos asociados a ellos, satisfagan a los clientes, y demostrar de esta forma, que se está efectuando una gestión eficaz, eficiente y de calidad de los bienes y servicios públicos. Desde el año 2006 que se aplica una encuesta de satisfacción, a nivel nacional a Fiscales y Jueces de Familia. A mediados del año 2007 se expuso por primera vez, a la alta dirección del SML y las Jefaturas de Áreas involucradas, los principales resultados de la primera medición nacional de opinión de nuestros clientes. Los resultados de las mediciones desde el año 2006 al 2017 se han hecho llegar año a año a todas las Áreas y Departamentos Técnicos del SML. 6

3. El Estudio. El estudio tiene como objetivo conocer y dar cuenta de los grados de satisfacción y opinión que tienen Fiscales y Jueces de Tribunales de Familia de los servicios y prestaciones que entrega el SML. Este estudio supone la aplicación de un instrumento de medición para acceder a información y opiniones que permitan mejorar las prestaciones que a ellos les brinda el SML. Este instrumento metodológico está en directa concordancia con el cumplimiento de objetivos propuestos. La siguiente Tabla resumen hace mención a ello: META OBJETIVO OBJETIVOS GENERALES Obtener información válida, confiable y actualizada, sobre los grados de satisfacción y opinión que tienen los clientes sobre las prestaciones que entrega el Servicio Médico Legal, que permita mejorar las prestaciones que a ellos se les brinda, y así establecer medidas de actuación y/o adecuación necesaria frente a una realidad concreta y medible. Analizar, describir y dar cuenta de los grados de satisfacción y opinión que tienen los clientes, Fiscalías y Tribunales de Familia, a nivel nacional, respecto a las prestaciones que realiza el SML, año 2017. OBJETIVOS ESPECIFICOS METODOLOGIA 1. Aplicar, nivel nacional, encuestas a Clientes externos del Servicio Médico Legal. 2. Procesar información obtenida de las Encuestas de Satisfacción de Clientes. 3. Elaborar una base de datos (digitación, depuración, tabulación, cruce de variables y gráficos). 4. Elaborar un informe final que dé cuenta de las principales conclusiones derivadas del análisis de los datos. 1. Aplicación de una encuesta a todos los Fiscales a nivel nacional. 2. Aplicación de una encuesta a todos los Jueces de Tribunales de Familia a nivel nacional. 3. La unidad de análisis son los Fiscales y Jueces de los Tribunales de Familia, nivel país. 4. La Encuesta se aplicó entre noviembre 2017 y Enero del 2018. 7

3.1 Alcances y Procedimiento Aplicado 3.1.1 El Universo Para el caso de este estudio, el universo lo representan el total de elementos, en nuestro caso, el número de Fiscales y Jueces de Familia a nivel nacional que se vinculan con los productos y subproductos estratégicos del Servicio Médico Legal. 3.1.2 Fiscalías Regionales y Locales A lo largo del país el Ministerio Público se estructura en Fiscalías Regionales y Fiscalías Locales. Las Fiscalías Regionales son 18, una por cada región y cuatro en la Región Metropolitana. A la cabeza de cada Fiscalía Local y Regional se encuentra un Fiscal Regional a quien corresponde el ejercicio de las funciones y atribuciones del Ministerio Público en la región o extensión geográfica que de ella dependa, o por medio de los Fiscales adjuntos bajo su dependencia. Las Fiscalías Regionales organizan su trabajo a través de fiscalías locales. Las Fiscalías Locales cuentan con un número variable de Fiscales adjuntos y profesionales de apoyo, no todos los Fiscales se vinculan con el procesamiento de las pericias del SML. Cada fiscalía local está a cargo de un Fiscal Jefe, designado por el Fiscal Nacional a propuesta del Fiscal Regional. El siguiente gráfico muestra el total del recurso humano del Ministerio Público, hasta llegar a la dotación actual de 740 Fiscales (Nomina de Fiscales - Actualizado al 31 de diciembre 2017 en Fiscalía Transparente - http://www.fiscaliadechile.cl/transparencia/dotacion2.htm)a nivel nacional versus los Fiscales que respondieron la Encuesta de Satisfacción 2017 del SML. 8

Gráfico N 2: Total y Porcentaje de la Dotación Total de Fiscales a Nivel Nacional, versus los Fiscales que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción de SML, Año 2017. Total y Porcentaje de la Dotación Total de Fiscales a Niv el Nacional, v ersus los Fiscales que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción de SML, Año 2017. Dotación Nivel Nacional de Fiscales al 31-12-2017 740 100% 492 66% Fiscales que respondieron la Encuesta 2017 248 34% Fiscales que no respondieron la Encuesta 2017. 9

3.1.3 Juzgados de Familia y Juzgados de letras con Competencia en Familia Un total de 338 jueces son los que trabajan en todos los Juzgados de Familia y Juzgados de Letras con Competencia en Familia a nivel nacional, según información proporcionada por el Ministerio de Justicia en su página WEB: Existen 258 Jueces de Familia a los que se suman 80 Jueces de Letras con competencia en asuntos de Familia, es decir, habrá 338 Jueces en todo el país para dirimir este tipo de conflictos (http://www.minjusticia.cl/familia/index.php). Ello se puede observar en la siguiente Tabla: Tabla N 2: Total de Jueces de Familia y Jueces de Familia de Juzgados de Letras con Competencia en Familia, Nivel País. N Región Juzgados de Familia Juzgados de Letras con Competencia en Familia Total 1 I Tarapacá 7 1 8 2 I I Antofagasta 14 3 17 3 III Atacama 6 3 9 4 IV Coquimbo 8 5 13 5 V Valparaíso 33 4 37 6 VI O Higgins 13 5 18 7 VI I Maule 14 5 19 8 VIII Bío Bío 29 16 45 9 IX Araucanía 9 13 22 10 X De los Lagos 12 7 19 11 XI Aysén 2 4 6 12 XI I Magallanes 3 2 5 13 RM Metropolitana 99 99 14 XIV De los Ríos 4 6 10 15 XV Arica 5 6 11 Total 258 80 338 10

Gráfico N 3: Total y Porcentaje, de la Dotación Total de Jueces de Familia y Jueces de Letras con Competencia en Familia, versus los Fiscales que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción de SML, Año 2017. Total y Porcentaje de la Dotación Total de Jueces de Familia y Jueces de Letras con Competencia en Familia, v ersus los Jueces que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción de SML, Año 2017. Dotación Nivel Nacional de Jueces de Familia y Jueces con Competencia en Familia 338 100% 158 47% 180 53% Jueces que respondieron la Encuesta 2017 Jueces que no respondieron la Encuesta 2017. 11

4. Metodología del Estudio. 4.1 Estrategia Operativa para Aplicación de Encuestas a Fiscalías Locales a Nivel Nacional. Como primer paso se envió un oficio a la Fiscalía Nacional solicitando facilitar y hacer las gestiones necesarias que permitieran la respuesta de las encuestas por parte de las Fiscalías Locales a nivel nacional. Paralelamente se coordinó en conjunto con el Ministerio Público la aplicación de la encuesta, el cual designó internamente coordinadores regionales, quienes tuvieron la labor de enviar y recibir las encuestas, para luego re enviarlas al SML. A continuación, se presenta una Tabla Resumen que especifica el número Fiscalías Locales que representa el universo de encuestas aplicadas: 12

Tabla N 3: Total de Fiscales que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región y Comuna, Año 2017. Región Comuna / Fiscalías Número de Encuestados Región Comuna / Fiscalías Número de Encuestados XV Arica Arica 10 Angol 1 I Tarapacá II Antofagasta III Atacama IV Coquimbo V Valparaíso VI O Higgins VII Maule VIII Bío Bío Alto Hospicio 2 Carahue 2 Iquique 4 Cautín 1 Pozo Almonte 1 Collipulli 2 Taltal 1 Lautaro 1 Tocopilla 1 Loncoche 1 Chañaral 1 Malleco 1 IX Araucanía Copiapó 5 Nueva Imperial 2 Diego de Almagro 1 Pitrufquén 2 Vallenar 2 Pucón 2 Coquimbo 5 Temuco 15 La Serena 5 Traiguén 1 Los Vilos 2 Victoria 1 Ovalle 5 Villarrica 1 Casablanca 1 La Unión 1 La Calera 2 Los Lagos 1 La Ligua 1 Mariquina 1 XIV De los Ríos Los Andes 1 Panguipulli 1 Quilpué 1 Río Bueno 1 Quintero 1 Valdivia 7 San Antonio 1 Ancud 1 San Felipe 1 Calbuco 1 Valparaíso 1 Castro 2 Villa Alemana 1 Hualaihué 1 Viña del Mar 2 Maullín 1 X De los Lagos O higgins 3 Osorno 7 Pichilemu 1 Puerto Montt 5 Rancagua 5 Quellón 1 San Fernando 3 Quinchao 1 Santa Cruz 1 Río Negro 1 Constitución 1 Cisnes 1 Curicó 2 Cochrane 1 XI Aysén Licantén 1 Coyhaique 6 Linares 4 Puerto Aysén 2 Molina 1 Magallanes 1 Parral 2 XII Magallanes Puerto Natales 1 Talca 4 Punta Arenas 6 Bío Bío 1 Centro Norte 20 Chillán 2 RM Metropolitana Occidente 28 Concepción 3 Sur 16 Coronel 2 Total 248 Los Ángeles 1 Quirihue 1 Talcahuano 2 Yumbel 1 Yungay 1 13

4.2 Estrategia Operativa para Aplicación de Encuestas a Juzgados de Familia a Nivel Nacional. Se envió un total de 333 encuestas foliadas, vía correo tradicional, a todos los Juzgados de Familia y Juzgados de Letras con Competencia en Familia del país, con un oficio de parte del Director Nacional del SML dirigido a los Jueces solicitando su apoyo en el estudio. La siguiente tabla sintetiza la totalidad de Jueces a los que se les envío Oficio y Encuesta para su llenado: 14

Tabla N 4: Total de Encuestas Enviadas a Juzgados de Familia y Juzgados de Letras con Competencia en Familia, Año 2017. N Juzgados de Familia N de Jueces N Juzgados de Familia N de Jueces 1 JUZGADO DE FAMILIA DE ARICA 5 63 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENIA EN FAMILIADE YUNGAY 1 2 JUZGADO DE FAMILIA DE IQUIQUE 7 64 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE ARAUCO 1 3 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA POZO ALMONTE 1 65 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE CAÑETE 1 4 JUZGADO DE FAMILIA DE ANTOFAGASTA 10 66 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE QUIRIHUE 1 5 JUZGADO DE FAMILIA DE CALAMA 4 67 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE BULNES 1 6 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE TALTAL 1 68 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE COELEMU 1 7 JUZGADOS DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA MARIA ELENA 1 69 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE QUIRIHUE 1 8 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA TOCOPILLA 1 70 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE CURANILAHUE 1 9 JUZGADO DE FAMILIA DE COPIAPO 4 71 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE LAJA 1 10 JUZGADO DE FAMILIA DE VALLENAR 2 72 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE FLORIDA 1 11 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE DIEGO DE ALMAGRO 1 73 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE MULCHEN 1 12 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE CHAÑARAL 1 74 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE NACIMIENTO 1 13 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE FREIRINA 1 75 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE SANTA BARBARA 1 14 JUZGADO DE FAMILIA DE LA SERENA 3 76 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE CABRERO 1 15 JUZGADO DE FAMILIA DE COQUIMBO 3 77 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE SANTA JUANA 1 16 JUZGADO DE FAMILIA DE OVALLE 2 78 JUZGADO DE FAMILIA DE TEMUCO 7 17 JUZGADO DE LETRAS Y FAMILIA DE VICUÑA 1 79 JUZGADO DE FAMILIA DE ANGOL 2 18 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE ILLAPEL 1 80 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE VILLARRICA 1 19 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE ANDACOLLO 1 81 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE PITRUFQUEN 1 20 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE COMBARBALA 1 82 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE LONCOCHE 1 21 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA LOS VILOS 1 83 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE VICTORIA 1 22 JUZGADO DE FAMILIA DE VALPARAISO 9 84 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE LAUTARO 1 23 JUZGADO DE FAMILIA DE VIÑA DEL MAR 7 85 JUZGADO DE LETRAS Y FAMILIA DE NUEVA IMPERIAL 1 24 JUZGADO DE FAMILIA DE QUILPUE 2 86 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE CARAHUE 1 25 JUZGADO DE FAMILIA DE VILLA ALEMANA 2 87 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE COLLIPULLI 1 26 JUZGADO DE FAMILIA DE CASABLANCA 1 88 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE PUREN 1 27 JUZGADO DE FAMILIA DE LA LIGUA 1 89 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE TRAIGUÉN 1 28 JUZGADO DE FAMILIA DE LOS ANDES 2 90 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE TOLTEN 1 29 JUZGADO DE FAMILIA DE QUILLOTA 3 91 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE PUCON 1 30 JUZGADO DE FAMILIA DE SAN FELIPE 2 92 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE CURACAUTIN 1 31 JUZGADO DE FAMILIA DE LIMACHE 1 93 JUZGADO DE FAMILIA DE VALDIVIA 4 32 JUZGADO DE FAMILIA DE SAN ANTONIO 3 94 JUZGADO DE FAMILIA DE OSORNO 3 33 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE ISLA DE PASCUA 1 95 JUZGADO DE FAMILIA DE PUERTO MONTT 3 34 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE PUTAENDO 1 96 JUZGADO DE FAMILIA DE PUERTO VARAS 2 35 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE PETORCA 1 97 JUZGADO DE FAMILIA DE CASTRO 2 36 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE QUINTERO 1 98 JUZGADO DE FAMILIA DE ANCUD 2 37 JUZGADO DE FAMILIA DE RANCAGUA 8 99 JUZGADO DE FAMILIA DE MARIQUINA 1 38 JUZGADO DE FAMILIA DE RENGO 2 100 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE LOS LAGOS 1 39 JUZGADO DE FAMILIA DE SAN FERNANDO 2 101 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE RIO NEGRO 1 40 JUZGADO DE FAMILIA DE SANTA CRUZ 1 102 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE LA UNION 1 41 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA SAN VICENTE 1 103 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE PAILLACO 1 42 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE PEUMO 1 104 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA PANGUIPULLI 1 43 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE PICHILEMU 1 105 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA RIO BUENO 1 44 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE LITUECHE 1 106 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE CALBUCO 1 45 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE PERALILLO 1 107 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE QUINCHAO 1 46 JUZGADO DE FAMILIA DE TALCA 5 108 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILI A DE LOS MUERMOS 1 47 JUZGADO DE FAMILIA DE CONSTITUCION 1 109 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE MAULLIN 1 48 JUZGADO DE FAMILIA DE CURICO 3 110 JUZGADO DE FAMILIA DE BUIN 4 49 JUZGADO DE FAMILIA DE LINARES 3 111 JUZGADO DE FAMILIA DE PEÑAFLOR 2 50 JUZGADO DE FAMILIA DE PARRAL 2 112 JUZGADO DE FAMILIA DE TALAGANTE 3 51 JUZGADO DE LETRAS Y FAMILIA DE CAUQUENES 1 113 JUZGADO DE FAMILIA DE MELIPILLA 3 52 JUZGADO DE LETRAS Y FAMILIA DE SAN JAVIER 1 114 JUZGADO DE FAMILIA DE COLINA 2 53 JUZGADO DE LETRAS Y FAMILIA DE MOLINA 1 115 JUZGADO DE FAMILIA DE PUENTE ALTO 10 54 JUZGADO DE LETRAS Y FAMILIA DE CHANCO 1 116 JUZGADO DE FAMILIA DE SAN BERNARDO 7 55 JUZGADO DE LETRAS GARANTIA Y FAMILIA DE CUREPTO 1 117 JUZGADO DE FAMILIA DE PUDAHUEL 13 56 JUZGADO DE FAMILIA DE CHILLAN 4 118 1º JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO 10 57 JUZGADO DE FAMILIA DE CONCEPCION 10 119 2 JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO 13 58 JUZGADO DE FAMILIA DE TALCAHUANO 6 120 3 JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO 10 59 JUZGADO DE FAMILIA DE LOS ANGELES 4 121 4 JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO 12 60 JUZGADO DE FAMILIA DE YUMBEL 1 122 1º JUZGADO DE FAMILIA DE SAN MIGUEL 13 61 JUZGADO DE FAMILIA DE TOME 1 123 2 JUZGADO DE FAMILIA DE SAN MIGUEL 13 62 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE SAN CARLOS 1 124 JUZGADO DE LETRAS CON COMPETENCIA EN FAMILIA DE LEBU TOTAL 1 333 15

Del total de 124 Juzgados de Familia y Juzgados de Letras con Competencia en Familia invitados a participar en la consulta nacional, en el estudio se contabilizó un total de 180 encuestas recibidas y analizadas. A continuación, se presenta una Tabla Resumen que especifica el número Juzgados de Familia y Juzgados de Letras con Competencia en Familia que representa el universo de estudio: Tabla N 5: Total de Jueces de Familia y Jueces de Letras con Competencia en Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región y Comuna, Año 2017. Región Comuna / Juzgados Número de Encuestados Región Comuna / Juzgados Número de Encuestados XV Arica ARICA 5 ANGOL 2 I Tarapacá POZO ALMONTE 1 CARAHUE 1 II Antofagasta ANTOFAGASTA 4 CURACAUTÍN 1 TOCOPILLA 1 LONCOCHE 1 COPIAPÓ 4 MULCHÉN 1 III Atacama DIEGO DE ALMAGRO 1 NUEVA IMPERIAL 1 VALLENAR 2 IX Araucanía PUCÓN 1 ANDACOLLO 1 PURÉN 1 OVALLE 3 TEMUCO 7 IV Coquimbo VICUÑA 1 TOLTÉN 1 COMBARBALÁ 1 TRAIGUÉN 1 LOS VILOS 1 VICTORIA 1 V Valparaíso ISLA DE PASCUA 1 VILLARRICA 1 LA LIGUA 2 XIV De los Ríos VALDIVIA 5 LIMACHE 1 ANCUD 1 LOS ANDES 4 CALBUCO 1 PETORCA 1 CASTRO 2 PUTAENDO 1 HUALAIHUÉ 1 X De los Lagos QUILLOTA 1 LOS MUERMOS 1 SAN ANTONIO 3 MAULLÍN 1 VALPARAÍSO 3 PUERTO VARAS 1 VIÑA DEL MAR 5 RÍO NEGRO 1 LITUECHE 1 XI Aysén AYSÉN 3 PERALILLO 1 XII Magallanes PORVENIR 1 VI O Higgins PICHILEMU 1 MELIPILLA 3 RANCAGUA 7 PEÑAFLOR 2 SAN VICENTE 1 PUENTE ALTO 7 RM Metropolitana CAUQUENES 1 SAN MIGUEL 4 CHANCO 1 SANTIAGO 30 VII Maule CUREPTO 1 TALAGANTE 3 VIII Bío Bío CURICÓ 3 Total 180 MOLINA 1 CABRERO 1 CHILLÁN 4 COELEMU 1 CONCEPCIÓN 9 CONSTITUCIÓN 1 CORONEL 3 CURANILAHUE 1 LAJA 1 QUIRIHUE 1 SAN CARLOS 1 SANTA JUANA 1 TALCAHUANO 2 YUMBEL 1 YUNGAY 1 16

4.3 Características del Universo de Estudio. Tabla N 6: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción de SML, Año 2017. Frecuencia Porcentaje Juzgados de Familia 180 42,1% Fiscalías Locales 248 57,9% Total 428 100,0% De un total de 428 encuestas contestadas, 180 corresponde a la participación de los Jueces de Familia y con Competencia en Familia y 248 a Fiscales. Gráfico N 4: Total y Porcentaje de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción de SML, Año 2017. Total y Porcentaje de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, 2017. 248 57,9% Juzgado de Familia 180 42,1% Fiscalías Locales. El porcentaje que acumula una mayor participación es para los Fiscales, con 248 encuestas contestadas ponderando un 57,9%. Y para los Jueces de Familia el porcentaje de encuestas contestadas llego al 42,1%.Participación de Fiscales Locales y Jueces de Familia en la Encuesta Nacional según Región. 17

Tabla N 7: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región, Año 2017. N Región Fiscales Jueces de Familia Participación Porcentaje Participación Porcentaje Participación Porcentaje 1 XV Arica 10 4,0% 5 2,8% 15 3,5% 2 I Tarapacá 6 2,4% 1 0,6% 7 1,6% 3 II Antofagasta 2 0,8% 5 2,8% 7 1,6% 4 III Atacama 9 3,6% 7 3,9% 16 3,7% 5 IV Coquimbo 18 7,3% 7 3,9% 25 5,8% 6 V Valparaíso 13 5,2% 22 12,2% 35 8,2% 7 VI Libertador 13 5,2% 11 6,1% 24 5,6% 8 VII Maule 15 6,0% 7 3,9% 22 5,1% 9 VIII Bío Bío 14 5,6% 28 15,6% 42 9,8% 10 IX Araucanía 33 13,3% 20 11,1% 53 12,4% 11 XIV De los Ríos 12 4,8% 5 2,8% 17 4,0% 12 X De los Lagos 21 8,5% 9 5,0% 30 7,0% 13 XI Aysén 10 4,0% 3 1,7% 13 3,0% 14 XII Magallanes 8 3,2% 1 0,6% 9 2,1% 15 R.M 64 25,8% 49 27,2% 113 26,4% Total 248 100,0% 180 100,0% 428 100,0% Total La tabla anterior muestra la participación que tuvo cada región con respecto a las encuestas que fueron contestadas por Fiscales y Jueces de Familia. Donde las regiones que tuvieron la mayor cantidad de fiscales que respondieron la encuesta fue la R.M, la Araucanía y de Los Lagos. Y con respecto a los Jueces de Familia las regiones con mayor participación fueron R.M, Bío Bío, Valparaíso y la Araucanía. 18

Gráfico N 5: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región, Año 2017. Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región, Año 2017. 70 64 N de encuestas contestadas 60 50 40 30 20 10 0 10 5 6 1 2 5 9 18 7 7 22 13 13 11 15 14 7 28 33 20 12 5 21 9 10 3 8 1 49 Fiscales Jueces de Familia. Regiones De acuerdo al gráfico anterior se puede visualizar que la región con mayor participación de Fiscales como de Jueces de Familia es la Región Metropolitana. Y en segundo y tercer lugar, se encuentra la región de la Araucanía y Los Lagos con 33 y 21 Fiscales que respondieron la encuesta. En cambio, las regiones con mayor participación de Jueces de Familia, después de la Metropolitana, son Bío Bío con 28, Valparaíso con 22 y la Araucanía con 20. 19

Gráfico N 6: Total y Porcentaje de Clientes Encuestados, Según Región, Año 2017. (Suma de Encuestas de Fiscales y Jueces). N de encuestas contestadas 140 120 100 80 60 40 20 0 26,4% 113 26,4% Total y Porcentaje de Clientes Encuestados, Según Región, Año 2017. (Suma de Encuestas de Fiscales y Jueces) 38,8% 12,4% 53 48,6% 9,8% 42 56,8% 8,2% 35 63,8% 7,0% 30 69,6% 5,8% 25 75,2% 5,6% 24 80,4% 84,3% 5,1% 22 4,0% 17 88,1% 91,6% 94,6% 96,7% 98,4% 100,0% 3,7% 16 3,5% 15 3,0% 13 2,1% 9 1,6% 7 1,6% 7 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Participación Porcentaje Acumulado. Regiones Las barras del gráfico se encuentran distribuidas de manera descendente. Desde la región que tuvo mayor participación hasta la región donde hubo menos participación. La cantidad de encuestas contestadas de cada barra corresponde a la suma de los Fiscales más los Jueces de Familia. Donde la Región Metropolitana tuvo 113 clientes que respondieron la encuesta con un porcentaje del 26,4%, le sigue la Araucanía con 53 y un 12,4%, Bío Bío con 42 y un porcentaje del 9,8%. Y así sucesivamente hasta llegar a la región de Magallanes con 7 encuestas respondidas y un porcentaje del 1,6%. La línea anaranjada corresponde al porcentaje acumulado, que nos explica que entre la Región Metropolitana y la Región de la Araucanía se encuentra el 38,8% de participación. Si sumamos la Región Metropolitana, más la región de la Araucanía y la del Bío Bío el porcentaje de participación llega al 48,6% en estás 3 regiones. Si sumamos Valparaíso, Bío Bío, La Araucanía, y Región Metropolitana la ponderación alcanza el 56,8% de clientes que participaron en la encuesta. Hasta llegar al 100% con la región de Antofagasta más todas las otras regiones. 20

Tabla N 8: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región Metropolitana versus Otras Regiones, Año 2017. N Región Fiscales Jueces Total Participación Porcentaje Participación Porcentaje Participación Porcentaje 1 Región Metropolitana 64 25,8% 49 27,2% 113 26,4% 2 Otras Regiones 184 74,2% 131 72,8% 315 73,6% Total 248 100,0% 180 100,0% 428 100,0% La participación de Fiscales en otras regiones fue mayor que en la región Metropolitana (184 > 64). Y al igual que los Fiscales, la participación de los Jueces de Familia en otras regiones fue mayor que en la región Metropolitana (131 > 49). 21

Gráfico N 7 y 8: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región Metropolitana versus Otras Regiones, Año 2017. Total de Fiscales que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región Metropolitana v ersus Otras Regiones, Año 2017. 184 74% 64 26% Región Metropolitana Otras Regiones. Total de Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, Según Región Metropolitana v ersus Otras Regiones, Año 2017. 131 73% 49 27% Región Metropolitana Otras Regiones. De acuerdo al primer gráfico el grupo con mayor cantidad de encuestas respondidas fue en Otras Regiones, con un porcentaje del 74% y 184 Fiscales que participaron. De forma similar ocurrió en los Jueces de Familia, ya que el mayor porcentaje lo obtuvo Otras Regiones ponderando un 73%, con 131 Jueces que respondieron la encuesta. 22

4.4 Participación en la Encuesta Nacional Según Sexo. Tabla N 9: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, según Sexo, Año 2017. N Región Fiscales Jueces Total Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje 1 Masculino 168 67,7% 47 26,1% 215 50,2% 2 Femenino 71 28,6% 128 71,1% 199 46,5% 3 Se desconoce 9 3,6% 5 2,8% 14 3,3% Total 248 100,0% 180 100,0% 428 100,0% La tabla muestra que los Fiscales de sexo masculino tuvieron mayor participación que los Fiscales de sexo femenino. En cambio, los Jueces de Familia de sexo masculino tuvieron menor participación que los Jueces de sexo femenino. 23

Gráfico N 9 y 10: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, según Sexo, Año 2017. Total de Fiscales que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SM L, según Sexo, Año 2017. 168 68% 71 28% Masculino Femenino Se desconoce 9 4%. Total de Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, según Sexo, Año 2017. 47 26% 128 71% Masculino Femenino Se desconoce 5 3%. El primer gráfico muestra la participación de los Fiscales y el segundo la participación de los Jueces de Familia segregado según sexo. El porcentaje de Fiscales de sexo masculino que respondieron la encuesta alcanzo el 68%. En cambio, para los Jueces de Familia de sexo masculino alcanza el 26%. El porcentaje de Fiscales de sexo femenino que respondieron la encuesta alcanzo el 28%. En cambio, para los Jueces de Familia de sexo femenino alcanzo el 71%. Y para el caso de las encuestas donde no indicaron de qué sexo eran, el porcentaje de fiscales fue del 4% y para Jueces de Familia un 3%. 24

4.5 Participación en la Encuesta Nacional Según Edad y Años de Experiencia. Tabla N 10: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, según Rango Etario, Año 2017. N Tramos de Edad en Años Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje 1 25 a 30 3 1,2% 1 0,6% 4 0,9% 2 31 a 35 18 7,3% 7 3,9% 25 5,8% 3 36 a 40 40 16,1% 43 23,9% 83 19,4% 4 41 a 45 121 48,8% 53 29,4% 174 40,7% 5 46 a 50 44 17,7% 35 19,4% 79 18,5% 6 51 a 55 10 4,0% 16 8,9% 26 6,1% 7 56 a 60 3 1,2% 3 1,7% 6 1,4% 8 61 a 65 0 0,0% 8 4,4% 8 1,9% 9 66 a 70 0 0,0% 5 2,8% 5 1,2% 10 Se desconoce 9 3,6% 9 5,0% 18 4,2% Total Fiscales Jueces Total 248 100,0% 180 100,0% 428 100,0% De acuerdo a la tabla N 9, el tramo de edad que tiene mayor participación es 41 a 45 años con 121 Fiscales, le sigue el tramo 46 a 50 con 44 Fiscales y en tercer lugar se encuentra el rango 36 a 40 años con 40. Y con respecto a los Jueces de Familia el tramo con mayor participación fue 41 a 45 años de edad con 53 encuestas, le sigue el tramo 36 a 40 con 43 y en tercer lugar el tramo 46 a 50 años con 35 encuestas contestadas por parte de los Jueces de Familia. 25

Gráfico N 11: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, según Rango Etario, Año 2017. Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, según Rango Etario, Año 2017. 300 40,7% 45,0% N de encuestas contestadas 250 200 150 100 50 0 5,8% 0,9% 18 3 1 7 19,4% 40 43 121 53 18,5% 44 35 6,1% 10 16 4,2% 1,4% 1,9% 1,2% 3 3 9 0 8 0 5 9 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Fiscales Jueces Porcentaje Total Clientes Encuestados Rangos etario. El gráfico está agrupado por tramos de edad y muestra cuantos Fiscales y Jueces respondieron la encuesta según estos grupos. Y aparte se encuentra graficado el porcentaje de participación total, que corresponde a la suma de Fiscales y Jueces de Familia o porcentaje total de clientes encuestados. El tramo con mayor cantidad de Fiscales y Jueces de Familia es 41 a 45 años, con 121 Fiscales y 53 Jueces, siendo el tramo que acumula el mayor porcentaje de participación de clientes con un 40,7%. El tramo 36 a 40 años alcanza el 19,4% de participación de clientes encuestados, con un total de 40 Fiscales y 43 Jueces de Familia. El tramo 46 a 50 años alcanza el 18,5% de participación de clientes encuestados, con 44 Fiscales y 35 Jueces de Familia. Los demás tramos se encuentran bajo el 7% de participación. 26

Tabla N 11: Total de Fiscales y Jueces de Familia que Participaron en la Encuesta Nacional de Opinión y Satisfacción del SML, según Años de Experiencia, Año 2017. Años de Experiencia Fiscales Jueces Total Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje < 1 1 0,4% 3 1,7% 4 1% 1 18 7,3% 14 7,8% 32 7% 2 12 4,8% 5 2,8% 17 4% 3 8 3,2% 7 3,9% 15 4% 4 7 2,8% 4 2,2% 11 3% 5 4 1,6% 5 2,8% 9 2% 6 7 2,8% 1 0,6% 8 2% 7 13 5,2% 6 3,3% 19 4% 8 8 3,2% 8 4,4% 16 4% 9 10 4,0% 15 8,3% 25 6% 10 11 4,4% 16 8,9% 27 6% 11 7 2,8% 22 12,2% 29 7% 12 23 9,3% 36 20,0% 59 14% 13 34 13,7% 7 3,9% 41 10% 14 36 14,5% 2 1,1% 38 9% 15 12 4,8% 4 2,2% 16 4% 16 12 4,8% - 0,0% 12 3% 17 9 3,6% 1 0,6% 10 2% 18 2 0,8% - 0,0% 2 0% 19-0,0% 1 0,6% 1 0% 20-0,0% - 0,0% - 0% 21-0,0% - 0,0% - 0% 22-0,0% - 0,0% - 0% 23-0,0% - 0,0% - 0% 24-0,0% - 0,0% - 0% 25-0,0% 1 0,6% 1 0% 26-0,0% 1 0,6% 1 0% 27-0,0% - 0,0% - 0% 28-0,0% - 0,0% - 0% 29-0,0% - 0,0% - 0% 30-0,0% 1 0,6% 1 0% 31-0,0% - 0,0% - 0% 32-0,0% - 0,0% - 0% 33-0,0% - 0,0% - 0% 34-0,0% 1 0,6% 1 0% Se desconoce 14 5,6% 19 10,6% 33 8% Total 248 100,0% 180 100,0% 428 100% La tabla N 11 muestra la cantidad de Fiscales y Jueces de Familia por años de experiencia que participaron en la encuesta. Por ejemplo, para el caso de los Fiscales, con 14 años de experiencia hubo 36 de ellos que contestaron la encuesta. En segundo lugar, con 13 años hubo 34 Fiscales que participaron. Y en tercer lugar con 12 años de experiencia hubo 23 fiscales que contestaron la encuesta. Para el caso de los Jueces de familia, en primer lugar, se encuentra 12 años de experiencia ya que hubo 36 jueces que respondieron. El siguiente fue 11 por que participaron 22 jueces. Y en tercer y cuarto lugar se encuentran los jueces que tienen 11 y 10 años de experiencia respectivamente, ya que hubo 16 y 15 jueces que respondieron la encuesta. 27

4.6 El instrumento y su Calidad. Para esta medición se construyeron dos instrumentos metodológicos, uno orientado a las fiscalías, y uno distinto, orientado especialmente para los Jueces. Esto en el entendido de que ambos tienen diferentes tipos de acercamientos y relaciones con el Servicio Médico Legal. (Ver Anexo). El planteamiento de las preguntas y la estructura de cada una de las encuestas han sido diseñados para permitir un análisis mediante la combinación de respuestas. La calidad del instrumento denota la utilidad científica de un instrumento de medida, en el que puede establecerse ampliamente qué tan bien mide lo que pretende medir. En sentido estricto, se valida el uso para el que se destina un instrumento de medición más que el instrumento en sí; puesto que a menudo las pruebas son válidas para un propósito, pero no para otro. En la práctica es casi imposible que una medición sea perfecta. Generalmente se tiene un grado de error. Desde luego se trata que este error sea el mínimo posible. Para el caso de este instrumento se testeó para ver su uso/funcionamiento, así como también probar su vaciado a partir de la construcción de un libro de código y matriz de llenado. De acuerdo a lo anterior, la calidad del instrumento se medirá por medio de una prueba o índice estadístico llamada Alfa de Cronbach. Que sirve para evaluar la fiabilidad de las encuestas aplicadas tanto a los Fiscales como a Jueces de Familia. Para el caso de las encuestas aplicadas a Fiscales, cada pregunta es evaluada por este índice de consistencia interna llamado Alfa de Cronbach. E igualmente se realizan esta medición a las encuestas aplicadas a los Jueces de Familia. 28

4.6.1 Análisis de Validez de Instrumento Encuesta Fiscales - Índice de Consistencia Interna Alfa de Cronbach. El Alfa de Cronbach es un índice cuyo valor varía entre 0 y 1. Los valores más altos nos indican mayor consistencia. Y si el valor supera el 0,8 se habla de fiabilidad del instrumento, o encuesta aplicada para este estudio. Análisis de Consistencia Muy Baja Baja Moderada Buena Alta 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Fiabilidad a. Pregunta Calidad: Cuál es el Nivel de Calidad que Usted le Atribuye a los Informes Periciales Emitidos por el SML? Valor Alfa de Cronbach = 0,924 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos,924 13 Análisis: El resultado de Alfa es 0,924. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. 29

b. Pregunta Tiempo Oportuno: Qué Tipo(s) de Informe Pericial, es o son Emitidos en los Tiempos Oportunos en Relación a las Causas o Juicios que lo Demandan? Valor Alfa de Cronbach = 0,909 Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos,909 13 Análisis: El resultado de Alfa es 0,909. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide los tiempos oportunos en que son entregados los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. c. Pregunta Grado de Confianza: Cuál es el Grado de Confianza que Usted Deposita en los Informes Periciales que Solicita al SML? Valor Alfa de Cronbach = 0,963 Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos,963 13 Análisis: El resultado de Alfa es 0,963. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. 30

d. Pregunta Lenguaje Apropiado o Claridad: Los Informes Periciales son Redactados con un Lenguaje Apropiado en Función de las Necesidades de la(s) Causa(s) o Juicio(s) en que Usted Participa? Valor Alfa de Cronbach = 0,950 Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos,950 13 Análisis: El resultado de Alfa es 0,950. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. e. Pregunta Utilidad: Los Informes Periciales le han sido de Utilidad para la Causa o Juicio que ha Tramitado? Valor Alfa de Cronbach = 0,949 Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos,949 13 Análisis: El resultado de Alfa es 0,949. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. 31

f. Pregunta Participación y Claridad de los Peritos Cuando Exponen su Informe Pericial: Qué tan Satisfecho se Encuentra Usted en Relación a la Participación y Claridad de los Peritos en los Juicios Orales, cuando Exponen su Informe Pericial? Valor Alfa de Cronbach = 0,953 Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos,953 13 Análisis: El resultado de Alfa es 0,953. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. g. Pregunta Participación y Claridad de los Peritos Cuando Defienden su Informe Pericial: Qué tan Satisfecho se Encuentra Usted en Relación a la Participación y Claridad de los Peritos en los Juicios Orales, cuando Defienden su Informe Pericial? Valor Alfa de Cronbach = 0,963 Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos,963 13 Análisis: El resultado de Alfa es 0,963. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. 32

4.7.2 Análisis de Validez de Instrumento Encuesta Jueces de Familia - Índice de Consistencia Interna Alfa de Cronbach. a. Pregunta Calidad: Cuál es el Nivel de Calidad que Usted le Atribuye a los Informes Periciales Emitidos por el SML? Valor Alfa de Cronbach = 0,960 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos,960 9 Análisis: El resultado de Alfa es 0,960. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. b. Pregunta Tiempo Oportuno: Qué Tipo(s) de Informe Pericial, es o son Emitidos en los Tiempos Oportunos en Relación a las Causas o Juicios que lo Demandan? Valor Alfa de Cronbach = 0,964 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos,964 9 Análisis: El resultado de Alfa es 0,964. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide los tiempos oportunos en que son entregados los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. 33

c. Pregunta Grado de Confianza: Cuál es el Grado de Confianza que Usted Deposita en los Informes Periciales que Solicita al SML? Valor Alfa de Cronbach = 0,949 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos,949 9 Análisis: El resultado de Alfa es 0,949. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. d. Pregunta Lenguaje Apropiado o Claridad: Los Informes Periciales son Redactados con un Lenguaje Apropiado en Función de las Necesidades de la(s) Causa(s) o Juicio(s) en que Usted Participa? Valor Alfa de Cronbach = 0,952 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos,952 9 Análisis: El resultado de Alfa es 0,952. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. 34

e. Pregunta Utilidad: Los Informes Periciales le han sido de Utilidad para la Causa o Juicio que ha Tramitado? Valor Alfa de Cronbach = 0,931 Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach N de elementos,931 9 Análisis: El resultado de Alfa es 0,931. Y de acuerdo a la escala de consistencia este valor representa una consistencia Alta o Fiabilidad. En conclusión, la pregunta que mide la calidad de los informes periciales en la encuesta aplicada a los jueces, es fiable. Validando el instrumento aplicado en esta investigación que vendría siendo la encuesta de Fiscales. 4.7.3 Conclusión Análisis de Validez de Instrumento Encuesta Fiscales y Encuesta Jueces de Familia - Índice de Consistencia Interna Alfa de Cronbach. Cada resultado del análisis realizado a las preguntas de las Encuestas por medio del Estadístico Alfa de Cronbach, tuvo como objetivo validar la encuesta y verificar por medio del método científico este instrumento que permite medir la satisfacción y tener una opinión sobre el trabajo que realiza el Servicio Médico Legal. En conclusión, tanto la encuesta para Fiscales como Jueces de Familia son una herramienta potente, ya que los valores de Alfa fueron sobre los 0,9, dando como resultado una consistencia Alta y validando cada encuesta como una herramienta fiable para medir la Calidad, Tiempos de Entrega, Grado de Confianza, Lenguaje Apropiado y Utilidad de los Informes Periciales que se realizan en nuestra Institución. 35

4.7 Procesamiento de la Información. Para el análisis de los datos se utilizó el Statistical Package for the Social Sciences (SPSS.) versión 10.4. Previamente se elaboró una base de datos en formato Excel conteniendo los resultados del instrumento aplicado. Para cada variable se efectuó una descripción estadística univariada en conjunto con tablas de frecuencias. Cada variable fue detalladamente descrita en sus medidas de tendencia central. La siguiente Tabla resume las variables, indicadores y principales dimensiones consideradas: Variables e Indicadores Considerados Atributos Encuestado Atributos Encuestado Región Comuna Categoría (Fiscalía /Juzgado) Edad Años de experiencia Sexo Evaluación General Evaluación Sub Productos Estrategicos del SML Calidad del informe pericial Oportunidad en que se recibe el informe pericial Claridad del informe pericial recibido Utilidad del informe pericial recibido Desempeño peritos en juicios orales (caso fiscalías) Psiquiatría infantil Psiquiatría adulto Psicología infantil Psicología adulto Bioquímico Adn mitocondrial paternidad Adn póstuma Toxicología Alcoholemia Autopsia Histológico Lesiones Sexología Cotejo de adn (codis) Las variables fueron sometidas a un análisis exploratorio para detectar posibles errores en la codificación de los datos, observar las distribuciones, determinando las razones de por qué se producen determinados comportamientos; especial cuidado se tuvo en analizar si hay rangos vacíos, características de los valores extremos, patrones extraños que se puedan presentar, posible existencia de variabilidades inesperadas. Se examina cada variable la distribución de los valores que condicionará el tipo de análisis de prueba de hipótesis para en caso de ser necesario proceder a efectuar las transformaciones de manera de prepararlos para análisis posteriores. 36

Los datos son visualizados mediante el sistema gráficos, que es una forma eficaz de resumir la distribución de los valores de la variable, en donde en vez de visualizar los valores individuales se representan estadísticas básicas de la distribución. Los gráficos de este tipo son útiles para comparar la distribución de los valores entre diferentes grupos. Se elaboraron tablas comparativas respecto de todas las variables pertinentes, donde se visualizarán a través de distribuciones porcentuales. En fin, por la abundante información reunida, las dimensiones bajo estudio fueron analizadas desde distintos ángulos, esto implicó que un grupo de variables fuera considerado como medida adecuada de una problemática determinada. La presentación de los datos en el siguiente informe ha considerado una ponderación para cada una de las dimensiones medidas. Para que la información sea de fácil lectura, se ha incorporado colores que grafican cada una de las ponderaciones efectuadas. Además, se expone para cada una de las variables de satisfacción consideradas, el Índice General de Satisfacción Ponderado. Para evitar que los resultados solamente indiquen la cantidad de Fiscales/Jueces que están con ciertos niveles de satisfacción, se incluye un índice que expresa la satisfacción general de los Fiscales/Jueces, a partir de una ponderación de las respuestas, otorgando distintos pesos a cada una de las categorías de la misma. Categorías Ponderación Muy Satisfecho 4 Satisfecho 3 Ni Satisfecho ni Insatisfecho 2 Insatisfecho 1 Muy Insatisfecho 0 El índice General de Satisfacción sintetiza el índice de satisfacción general, y permite comparar con mucha mayor claridad este grado de satisfacción. 37

Gráfico N 12: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Emitidos por el SML a los Fiscales y Jueces de Familia, según Dimensiones, Año 2017. Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Emitidos por el SML a los Fiscales y Jueces de Familia, según Dimensiones, Año 2017. Fiscales Jueces 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00 Calidad 0,80 0,88 Dimensiones Utilidad Claridad 0,82 0,89 0,78 0,86 Oportunidad 0,47 0,63 Nivel de 0 a 1 38

Gráfico N 13: Comparación del Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Emitidos por el SML a los Fiscales y Jueces de Familia, y Promedio entre Fiscales y Jueces, según Dimensiones, Año 2017. Comparación del Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Emitidos por el SML a los Fiscales y Jueces de Familia, y Promedio entre Fiscales y Jueces, según Dimensiones, Año 2017. Fiscales Jueces Promedio Fiscales y Jueces Nivel de 0 a 1 0,90 0,86 0,82 0,78 0,74 0,70 0,66 0,88 0,84 0,80 0,89 0,86 0,82 0,86 0,82 0,78 0,62 0,58 0,54 0,50 0,46 0,63 0,55 0,47 Calidad Utilidad Claridad Oportunidad Dimensiones 39

4.8 Consideraciones en el Análisis Regional Se debe tener en cuenta que la validez de los indicadores de satisfacción regionales estará dada por el número de encuestas pertenecientes a cada una de las regiones, las cuales no siempre son representativas del total regional, toda vez que es una encuesta voluntaria. Del mismo modo, se debe clarificar que los indicadores de satisfacción regionales dan cuenta de la totalidad de tipos de informes periciales que del SML emanan a nivel nacional, y no necesariamente del tipo de pericias que se realizan en cada región: el índice de satisfacción al ser una construcción cualitativa, no siempre está vinculada a los informes que jueces y fiscales solicitan de manera permanente. En tal caso, para un adecuado análisis regional cada región debiera realizar el filtraje adecuado en relación a las pericias que se realizan en la misma región. En la PARTE I, se desarrollan los niveles de satisfacción y opinión de los Fiscales a nivel nacional, a partir de construcción de frecuencias asociadas a cada una de las dimensiones consideradas. En la PARTE II, se desarrollan los niveles de satisfacción y opinión de los Jueces de Tribunales de Familia y de los Juzgados de Letras con Competencia en Familia a nivel nacional. En ambos casos se realizan cruces de variables a partir de dos atributos de la muestra: región y sexo. También se exponen los datos de manera comparativa entre las mediciones realizadas en el año 2006-2016 por dimensión y tablas que describen los niveles de satisfacción a partir de las ponderaciones, asociados a colores, definidos ya previamente. 40

Porcentaje 5. Encuesta Nacional Fiscalías Regionales Y locales Nivel País, Año 2017. 5.1 Informes Periciales que más Solicitan los Fiscales. Tabla N 12: Porcentaje de Solicitud de Informes Periciales de las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. Que Tipo de Informe(es) Pericial(les) Usted Más Solicita? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Siempre Casi Siempre A veces Casi Nunca Nunca 1 AUTOPSIA 48,0 14,5 21,4 7,3 8,9 2 HISTOLOGICO 12,5 11,7 34,7 23,0 18,1 3 LESIONES 47,2 25,4 19,0 5,6 2,8 4 SEXOLOGIA 28,6 15,7 12,5 17,7 25,4 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 4,4 4,4 14,1 29,8 47,2 6 PSIQUIATRICO ADULTO 3,2 4,8 40,7 27,0 24,2 7 PSICOLOGICO INFANTIL 9,7 10,1 15,3 24,2 40,7 8 PSICOLOGICO ADULTO 4,0 4,8 26,2 31,5 33,5 9 ALCOHOLEMIA 49,2 19,8 20,6 5,2 5,2 10 TOXICOLOGICO 20,2 20,2 35,1 15,7 8,9 11 ADN 7,7 16,1 45,6 20,2 10,5 12 BIOQUIMICO 9,7 16,1 42,7 12,9 18,5 13 INFORME COTEJO REGISTRO NACIONAL DE ADN (CODIS) 6,5 7,3 34,8 30,0 21,5 Gráfico N 14: Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 16,1 21,4 62,5 41,1 34,7 24,2 8,5 19,0 72,6 43,1 12,5 44,4 77,0 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL 51,2 40,7 15,3 14,1 8,9 8,1 19,8 PSIQUIATRICO ADULTO 64,9 64,9 PSICOLOGICO INFANTIL Tipo de Informe Pericial 26,2 8,9 PSICOLOGICO ADULTO 10,5 20,6 69,0 24,6 30,6 31,5 35,1 40,3 45,6 42,7 23,8 25,8 51,4 34,8 13,8 ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 41

Gráfico N 15: Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de las Fiscalías Regionales y Locales, según Informes Solicitados y No Solicitados, Año 2017. Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de las Fiscalías Regionales y Locales, según Informes Solicitados y No Solicitados, Año 2017. Porcentaje 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Solicita Informe No Solicita Informe 2,8 5,2 8,9 8,9 10,5 18,1 18,5 21,5 24,2 25,4 97,2 94,8 91,1 91,1 89,5 81,9 81,5 78,5 75,8 74,6 LESIONES ALCOHOLEMIA AUTOPSIA TOXICOLOGICO ADN HISTOLOGICO BIOQUIMICO COTEJO DE ADN PSIQUIATRICO SEXOLOGIA (CODIS) ADULTO 33,5 40,7 47,2 66,5 59,3 52,8 PSICOLOGICO PSICOLOGICO PSIQUIATRICO ADULTO INFANTIL INFANTIL Tipo de Informe Pericial Gráfico N 16: Porcentaje de Informes Periciales Solicitados de las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2016 vs 207. Porcentaje de Informes Periciales Solicitados de las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2016 vs 207. 2017 2016 Porcentaje 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 91,1 87,8 81,9 73,8 97,2 91,4 74,6 64,3 52,8 42,1 75,8 65,2 59,3 45,7 66,5 57,9 94,8 91,1 89,5 81,5 78,5 86,4 82,8 71,0 71,0 62,4 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO PSIQUIATRICO PSICOLOGICO PSICOLOGICO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN INFANTIL ADULTO INFANTIL ADULTO (CODIS) Tipo de Informe Pericial 42

Gráfico N 17: Variación Porcentual de los Informes Periciales Solicitados por las Fiscalías Regionales y Locales entre los Años 2016 y 2017. Porcentaje 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 3,3 Variación Porcentual de los Informes Periciales Solicitados por las Fiscalías Regionales y Locales entre los Años 2016 y 2017. 8,1 5,8 10,3 10,7 10,6 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO 13,6 PSICOLOGICO INFANTIL 8,6 8,3 8,3 PSICOLOGICO ADULTO 18,5 10,4 16,1 ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) Tipo de Informe Pericial 43

Porcentaje 5.2 Calidad. Tabla N 13: Porcentaje de Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. Cuál es el Nivel de Calidad que Usted le Atribuye a los Informes Periciales Emitidos por el SML? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Nivel de Calidad Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja 1 AUTOPSIA 31,4 53,3 13,1 0,9 1,3 2 HISTOLOGICO 24,6 55,0 16,1 2,4 1,9 3 LESIONES 22,3 49,2 24,8 2,5 1,2 4 SEXOLOGIA 22,3 48,0 21,3 6,9 1,5 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 17,3 42,9 34,0 4,5 1,3 6 PSIQUIATRICO ADULTO 14,5 51,1 25,8 7,0 1,6 7 PSICOLOGICO INFANTIL 15,0 45,5 34,1 5,4 0,0 8 PSICOLOGICO ADULTO 15,0 50,3 29,5 4,0 1,2 9 ALCOHOLEMIA 55,1 40,2 3,8 0,0 0,9 10 TOXICOLOGICO 40,5 49,1 9,5 0,5 0,5 11 ADN 50,0 41,4 6,3 1,4 0,9 12 BIOQUIMICO 41,9 46,2 11,0 0,5 0,5 13 INFORME COTEJO REGISTRO NACIONAL DE ADN (CODIS) 41,3 41,3 14,4 1,5 1,5 Gráfico N 18: Porcentaje de Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje de Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 2,2 4,3 3,7 8,4 5,8 8,6 5,4 5,2 0,9 0,9 2,3 1,0 3,0 3,8 13,1 9,5 6,3 11,0 16,1 14,4 24,8 21,3 34,0 25,8 34,1 29,5 95,3 84,7 89,6 91,4 79,6 88,1 82,6 71,5 70,3 60,3 65,6 60,5 65,3 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO PSIQUIATRICO PSICOLOGICO PSICOLOGICO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN INFANTIL ADULTO INFANTIL ADULTO (CODIS) Tipo de Informe Pericial 44

Regiones Gráfico N 19: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 2 Índice General de Satisfacción Ponderado de los Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. II Antofagasta VIII Bío Bío Metropolitana XII Magallanes XI Aysén I Tarapaca III Atacama IX Araucania VII Maule IV Coquimbo XV Arica VIO Higgins X Los Lagos XIV Los Ríos V Valparaíso 69,2 70,8 72,6 85,7 85,0 84,4 83,3 83,3 83,3 81,1 80,0 77,8 77,5 77,3 100,0 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje Tabla N 14: Índice de Satisfacción Ponderado de la Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 3 N Regiones AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO PSIQUIATRICO INFANTIL ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 1 I Tarapaca 0,83 0,80 0,75 0,75 0,75 0,67 0,81 0,67 0,83 0,83 0,85 0,80 0,81 2 II Antofagasta 0,88 0,00 0,88 1,00 0,00 1,00 0,00 0,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,00 3 III Atacama 0,78 0,75 0,67 0,75 0,69 0,75 0,60 0,60 0,94 0,88 0,93 0,86 0,75 4 IV Coquimbo 0,85 0,67 0,65 0,62 0,53 0,50 0,53 0,53 0,90 0,79 0,82 0,78 0,80 5 V Valparaíso 0,63 0,71 0,65 0,82 0,56 0,56 0,54 0,54 0,92 0,83 0,90 0,88 0,85 6 VIO Higgins 0,80 0,68 0,77 0,80 0,67 0,65 0,63 0,67 0,86 0,80 0,75 0,82 0,78 7 VII Maule 0,73 0,71 0,57 0,52 0,58 0,72 0,58 0,72 0,79 0,85 0,80 0,81 0,73 8 VIII Bío Bío 0,79 0,75 0,73 0,71 0,72 0,71 0,73 0,73 0,87 0,83 0,88 0,86 0,81 9 IX Araucania 0,83 0,82 0,78 0,66 0,66 0,68 0,66 0,66 0,88 0,85 0,91 0,88 0,86 10 X Los Lagos 0,70 0,68 0,67 0,72 0,68 0,63 0,71 0,64 0,83 0,76 0,82 0,76 0,71 11 XI Aysén 0,88 0,81 0,78 0,81 0,72 0,72 0,72 0,72 0,93 0,85 0,85 0,81 0,80 12 XII Magallanes 0,75 0,75 0,78 0,72 0,68 0,63 0,69 0,72 0,81 0,78 0,78 0,72 0,72 13 Metropolitana 0,82 0,79 0,78 0,72 0,74 0,75 0,72 0,74 0,91 0,84 0,84 0,83 0,83 14 XIV Los Ríos 0,59 0,64 0,60 0,58 0,59 0,59 0,66 0,66 0,82 0,73 0,82 0,75 0,77 15 XV Arica 0,81 0,79 0,73 0,79 0,71 0,75 0,71 0,78 0,78 0,81 0,79 0,79 0,75 Total 0,78 0,75 0,72 0,71 0,68 0,67 0,68 0,68 0,87 0,82 0,85 0,82 0,80 2 Gráfico N 19: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Fiscales sobre la calidad de los informes. Por ejemplo, en la región de Antofagasta de todos los Fiscales que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la calidad era Muy Alta, Alta, Media, Baja y Muy Baja. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 100%. (Pregunta N 7.1 cruzada con Región). 3 Tabla N 14: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Fiscales sobre la calidad de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Fiscales que dieron su opinión sobre la calidad del Informe de Autopsia, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la calidad era Muy Alta, Alta, Media, Baja y Muy Baja. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,83 o 83%. (Pregunta N 2 cruzada con Región). 45

Gráfico N 20: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. 4 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 0,78 0,69 0,72 0,73 0,62 0,69 0,62 0,62 0,87 0,83 0,85 0,82 0,73 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. ALCOHOLEMIA 87,0 ADN 85,0 TOXICOLOGICO 82,9 BIOQUIMICO 82,3 Informes Periciales AUTOPSIA SEXOLOGIA COTEJO DE ADN (CODIS) LESIONES HISTOLOGICO 77,7 73,2 73,1 71,8 68,9 PSIQUIATRICO ADULTO 68,7 PSICOLOGICO ADULTO 62,5 PSIQUIATRICO INFANTIL 61,9 PSICOLOGICO INFANTIL 61,8 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 4 Gráfico N 20: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Fiscales en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de Alcoholemia se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 0,87 o 87%. 46

Porcentaje 5.3 Oportunidad. Tabla N 15: Porcentaje de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. Que Tipo de Informe Pericial es o son Emitidos en los Tiempos Oportunos en Relación a las Causas o Juicios que lo Demandan? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Nivel de Tiempos Oportunos Siempre Casi Siempre A veces Casi Nunca Nunca 1 AUTOPSIA 58,7 33,9 7,4 0,0 0,0 2 HISTOLOGICO 16,7 32,9 30,0 11,0 9,5 3 LESIONES 36,0 41,0 18,4 3,8 0,8 4 SEXOLOGIA 36,7 43,7 17,1 1,5 1,0 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 9,9 29,0 38,3 17,9 4,9 6 PSIQUIATRICO ADULTO 8,5 28,6 39,2 18,0 5,8 7 PSICOLOGICO INFANTIL 10,6 29,4 35,9 18,8 5,3 8 PSICOLOGICO ADULTO 8,8 30,4 38,7 19,3 2,8 9 ALCOHOLEMIA 42,1 40,9 14,5 1,7 0,9 10 TOXICOLOGICO 20,5 36,4 26,4 10,5 6,4 11 ADN 7,1 24,0 39,6 21,3 8,0 12 BIOQUIMICO 13,8 29,5 40,0 11,9 4,8 13 INFORME COTEJO REGISTRO NACIONAL DE ADN (CODIS) 8,9 26,6 38,9 18,7 6,9 Gráfico N 21: Porcentaje de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 0,0 4,6 2,5 2,6 7,4 20,5 18,4 17,1 14,5 16,8 16,7 22,8 23,8 24,1 22,1 29,3 25,6 26,4 30,0 40,0 38,3 39,2 35,9 38,7 92,6 39,6 38,9 77,0 80,4 83,0 49,5 56,8 38,9 37,0 40,0 39,2 43,3 31,1 35,5 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO PSIQUIATRICO PSICOLOGICO PSICOLOGICO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN INFANTIL ADULTO INFANTIL ADULTO (CODIS) Tipo de Informe Pericial 47

Gráfico N 22: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 5 Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. Regiones XII Magallanes III Atacama II Antofagasta XI Aysén X Los Lagos Metropolitana IX Araucania VIII Bío Bío I Tarapaca IV Coquimbo VIO Higgins VII Maule XV Arica V Valparaíso XIV Los Ríos 66,7 66,7 63,1 62,9 62,5 62,5 61,1 60,4 60,0 57,5 53,8 50,0 75,0 78,1 77,8 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje Tabla N 16: Índice de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 6 N Regiones AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO PSIQUIATRICO INFANTIL ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 1 I Tarapaca 0,92 0,70 0,80 0,81 0,63 0,58 0,42 0,56 0,80 0,79 0,60 0,70 0,63 2 II Antofagasta 1,00 0,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,88 1,00 1,00 0,00 0,00 3 III Atacama 0,88 0,80 0,78 0,79 0,63 0,63 0,70 0,70 0,78 0,78 0,61 0,68 0,55 4 IV Coquimbo 0,85 0,35 0,69 0,75 0,48 0,39 0,48 0,48 0,80 0,63 0,62 0,63 0,63 5 V Valparaíso 0,81 0,44 0,75 0,83 0,47 0,41 0,43 0,43 0,81 0,63 0,46 0,50 0,46 6 VIO Higgins 0,90 0,39 0,59 0,70 0,50 0,53 0,55 0,58 0,89 0,38 0,43 0,45 0,45 7 VII Maule 0,94 0,63 0,83 0,81 0,58 0,54 0,54 0,47 0,88 0,67 0,43 0,48 0,38 8 VIII Bío Bío 0,81 0,64 0,71 0,73 0,47 0,46 0,52 0,48 0,71 0,60 0,39 0,55 0,54 9 IX Araucania 0,93 0,82 0,88 0,85 0,49 0,51 0,49 0,47 0,84 0,78 0,47 0,73 0,53 10 X Los Lagos 0,87 0,55 0,86 0,82 0,58 0,54 0,60 0,57 0,65 0,56 0,48 0,49 0,57 11 XI Aysén 0,85 0,55 0,73 0,81 0,66 0,63 0,69 0,69 0,75 0,48 0,38 0,47 0,40 12 XII Magallanes 0,94 0,69 0,88 0,81 0,75 0,69 0,72 0,72 0,91 0,75 0,63 0,66 0,68 13 Metropolitana 0,87 0,57 0,70 0,74 0,54 0,60 0,52 0,58 0,85 0,63 0,55 0,60 0,56 14 XIV Los Ríos 0,83 0,65 0,85 0,83 0,71 0,60 0,69 0,63 0,88 0,60 0,48 0,64 0,50 15 XV Arica 0,92 0,61 0,78 0,71 0,58 0,50 0,60 0,58 0,53 0,50 0,46 0,50 0,42 Total 0,88 0,59 0,77 0,78 0,55 0,54 0,55 0,56 0,80 0,64 0,50 0,59 0,53 5 Gráfico N 22: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Fiscales sobre los tiempos de entrega de los informes. Por ejemplo, en la región de Magallanes de todos los Fiscales que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si el tiempo de entrega era Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 78,1%. (Pregunta N 7.4 cruzada con Región). 6 Tabla N 16: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Fiscales sobre los tiempos de entrega de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Fiscales que dieron su opinión sobre los tiempos de entrega del Informe de Autopsia, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si los tiempos fueron Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,92 o 92%. (Pregunta N 3 cruzada con Región). 48

Gráfico N 23: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. 7 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 0,89 0,56 0,79 0,80 0,54 0,51 0,53 0,53 0,80 0,65 0,53 0,54 0,49 Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. AUTOPSIA 88,7 SEXOLOGIA 80,0 ALCOHOLEMIA 79,6 LESIONES 78,8 Informes Periciales TOXICOLOGICO HISTOLOGICO BIOQUIMICO PSIQUIATRICO INFANTIL ADN 55,8 53,9 53,8 53,2 65,0 PSICOLOGICO INFANTIL 52,9 PSICOLOGICO ADULTO 52,9 PSIQUIATRICO ADULTO 50,6 COTEJO DE ADN (CODIS) 48,6 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 7 Gráfico N 23: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Fiscales en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de Autopsia se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 88,7%. 49

Porcentaje 5.4 Claridad. Tabla N 17: Porcentaje de Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. N Los Informes Periciales son Redactados con un Lenguaje Apropiado en Función de las Necesidades de la(s) Causa(s) o Juicio(s) en que Usted Participa? TIPO DE INFORMES PERICIALES Nivel de Claridad Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja 1 AUTOPSIA 55,5 38,9 4,8 0,9 0,0 2 HISTOLOGICO 36,5 44,2 17,3 1,4 0,5 3 LESIONES 52,3 40,9 6,3 0,4 0,0 4 SEXOLOGIA 50,5 42,9 5,6 1,0 0,0 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 32,5 51,5 14,1 1,8 0,0 6 PSIQUIATRICO ADULTO 33,3 51,6 13,5 1,6 0,0 7 PSICOLOGICO INFANTIL 36,1 48,8 12,7 2,4 0,0 8 PSICOLOGICO ADULTO 35,2 49,2 14,0 1,7 0,0 9 ALCOHOLEMIA 70,0 27,4 2,6 0,0 0,0 10 TOXICOLOGICO 45,2 43,9 10,4 0,5 0,0 11 ADN 40,4 41,3 14,2 3,6 0,4 12 BIOQUIMICO 36,4 45,0 15,3 2,9 0,5 13 INFORME COTEJO REGISTRO NACIONAL DE ADN (CODI 41,1 43,1 11,9 3,5 0,5 Gráfico N 24: Porcentaje de Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje de Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 0,9 1,9 0,4 1,0 1,8 1,6 2,4 1,7 0,0 0,5 4,0 3,3 4,0 4,8 6,3 5,6 2,6 17,3 14,1 13,5 12,7 14,0 10,4 14,2 15,3 11,9 94,3 93,2 93,4 97,4 80,8 84,0 84,9 84,9 84,4 89,1 81,8 81,3 84,2 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO PSIQUIATRICO PSICOLOGICO PSICOLOGICO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN INFANTIL ADULTO INFANTIL ADULTO (CODIS) Tipo de Informe Pericial 50

Gráfico N 25: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 8 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. Regiones II Antofagasta III Atacama Metropolitana XII Magallanes IX Araucania XI Aysén VIII Bío Bío I Tarapaca XV Arica V Valparaíso VII Maule VIO Higgins X Los Lagos IV Coquimbo XIV Los Ríos 83,3 81,5 81,3 81,1 80,6 80,4 79,2 77,5 76,9 76,7 72,9 71,4 69,4 66,7 100,0 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje Tabla N 18: Índice de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 9 N Regiones AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 1 I Tarapaca 0,92 0,85 0,88 0,75 0,88 0,83 0,94 0,83 0,88 0,88 0,80 0,80 0,81 2 II Antofagasta 1,00 0,00 1,00 1,00 0,00 1,00 0,00 0,00 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 3 III Atacama 0,88 0,90 0,86 0,83 0,85 0,90 0,85 0,90 0,97 0,91 0,89 0,89 0,88 4 IV Coquimbo 0,90 0,68 0,78 0,82 0,63 0,63 0,61 0,61 0,88 0,75 0,58 0,59 0,61 5 V Valparaíso 0,79 0,77 0,81 0,89 0,72 0,69 0,61 0,68 0,94 0,88 0,79 0,77 0,79 6 VIO Higgins 0,86 0,64 0,82 0,83 0,69 0,70 0,73 0,70 0,93 0,70 0,73 0,70 0,78 7 VII Maule 0,88 0,81 0,87 0,77 0,70 0,84 0,75 0,81 0,91 0,88 0,88 0,81 0,89 8 VIII Bío Bío 0,89 0,80 0,88 0,84 0,75 0,75 0,80 0,79 0,91 0,84 0,79 0,79 0,80 9 IX Araucania 0,88 0,83 0,87 0,87 0,83 0,84 0,85 0,82 0,91 0,86 0,83 0,85 0,85 10 X Los Lagos 0,81 0,64 0,79 0,82 0,72 0,74 0,76 0,75 0,87 0,76 0,76 0,74 0,71 11 XI Aysén 0,90 0,85 0,85 0,86 0,78 0,83 0,78 0,81 0,88 0,83 0,83 0,78 0,83 12 XII Magallanes 0,94 0,84 0,94 0,91 0,86 0,84 0,84 0,84 0,94 0,84 0,81 0,81 0,79 13 Metropolitana 0,88 0,83 0,90 0,89 0,84 0,83 0,84 0,84 0,95 0,86 0,82 0,80 0,84 14 XIV Los Ríos 0,81 0,79 0,85 0,83 0,84 0,77 0,80 0,80 0,90 0,81 0,80 0,80 0,80 15 XV Arica 0,97 0,96 0,94 0,96 0,95 0,88 0,95 0,91 0,94 0,89 0,82 0,92 0,92 Total 0,87 0,79 0,86 0,86 0,79 0,79 0,80 0,79 0,92 0,83 0,79 0,78 0,80 8 Gráfico N 25: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Fiscales sobre la claridad de los informes. Por ejemplo, en la región de Antofagasta de todos los Fiscales que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la claridad era Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 100%. (Pregunta N 7.3 cruzada con Región). 9 Tabla N 18: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Fiscales sobre la claridad de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Fiscales que dieron su opinión sobre la claridad del Informe de Autopsia, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la claridad fue Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,92 o 92%. (Pregunta N 5 cruzada con Región). 51

Gráfico N 26: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. 10 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 0,89 0,75 0,87 0,86 0,74 0,80 0,74 0,74 0,92 0,85 0,81 0,74 0,75 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. ALCOHOLEMIA 91,9 AUTOPSIA 88,6 LESIONES 86,9 SEXOLOGIA 85,8 Informes Periciales TOXICOLOGICO ADN PSIQUIATRICO ADULTO COTEJO DE ADN (CODIS) HISTOLOGICO 75,1 74,6 84,6 80,8 80,4 PSICOLOGICO INFANTIL 74,0 PSICOLOGICO ADULTO 73,9 BIOQUIMICO 73,7 PSIQUIATRICO INFANTIL 73,5 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 10 Gráfico N 26: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Fiscales en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de Alcoholemia se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 91,9%. 52

Porcentaje 5.5 Utilidad. Tabla N 19: Porcentaje de Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. Los Informes Periciales le han Sido de Utilidad Para la Causa o Juicio Que Ha Tratamitado? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Nivel de Utilidad Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja 1 AUTOPSIA 77,0 21,3 1,3 0,0 0,4 2 HISTOLOGICO 40,3 43,3 12,4 3,0 1,0 3 LESIONES 69,0 28,5 2,1 0,0 0,4 4 SEXOLOGIA 60,4 31,5 6,1 1,5 0,5 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 39,0 39,6 18,2 2,5 0,6 6 PSIQUIATRICO ADULTO 39,5 45,3 14,2 0,5 0,5 7 PSICOLOGICO INFANTIL 41,6 39,2 17,5 1,2 0,6 8 PSICOLOGICO ADULTO 35,0 45,0 18,3 1,1 0,6 9 ALCOHOLEMIA 75,1 21,1 3,0 0,4 0,4 10 TOXICOLOGICO 49,5 41,4 7,3 1,4 0,5 11 ADN 62,3 30,5 4,9 1,8 0,4 12 BIOQUIMICO 53,8 36,5 8,7 0,5 0,5 13 INFORME COTEJO REGISTRO NACIONAL DE ADN (CODI 51,0 37,0 9,0 2,0 1,0 Gráfico N 27: Porcentaje de Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje de Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 0,4 4,0 0,4 2,0 3,1 1,1 1,8 1,7 0,8 1,8 2,2 1,0 3,0 1,3 2,1 6,1 12,4 18,2 14,2 3,0 7,3 4,9 8,7 17,5 18,3 9,0 98,3 97,5 83,6 91,9 96,2 78,6 84,7 90,9 92,8 90,4 80,7 80,0 88,0 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO PSIQUIATRICO PSICOLOGICO PSICOLOGICO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN INFANTIL ADULTO INFANTIL ADULTO (CODIS) Tipo de Informe Pericial 53

Gráfico N 28: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 11 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. Regiones II Antofagasta VIII Bío Bío Metropolitana III Atacama XII Magallanes I Tarapaca XV Arica IX Araucania XI Aysén VII Maule VIO Higgins IV Coquimbo X Los Lagos V Valparaíso XIV Los Ríos 89,3 88,1 86,1 84,4 83,3 82,5 81,8 80,6 80,0 77,1 76,4 73,8 73,1 72,9 100,0 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje Tabla N 20: Índice de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Año 2017. 12 N Regiones AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 1 I Tarapaca 0,96 0,85 0,92 0,81 0,75 0,75 0,88 0,75 0,88 0,85 0,95 0,80 0,94 2 II Antofagasta 1,00 0,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 3 III Atacama 0,91 0,85 0,92 0,92 0,88 0,94 0,90 0,90 0,97 0,88 0,93 0,89 0,75 4 IV Coquimbo 0,94 0,75 0,88 0,90 0,61 0,67 0,59 0,59 0,96 0,82 0,83 0,78 0,80 5 V Valparaíso 0,90 0,78 0,91 0,95 0,69 0,69 0,61 0,71 0,98 0,89 0,96 0,94 0,91 6 VIO Higgins 0,95 0,78 0,95 0,90 0,78 0,75 0,75 0,78 0,93 0,85 0,80 0,85 0,83 7 VII Maule 0,95 0,71 0,88 0,80 0,75 0,81 0,75 0,81 0,95 0,79 0,84 0,85 0,77 8 VIII Bío Bío 0,94 0,81 0,93 0,90 0,81 0,83 0,86 0,82 0,88 0,90 0,93 0,93 0,93 9 IX Araucania 0,93 0,77 0,91 0,84 0,73 0,79 0,81 0,72 0,91 0,83 0,90 0,86 0,83 10 X Los Lagos 0,88 0,75 0,86 0,82 0,85 0,85 0,86 0,83 0,87 0,79 0,86 0,80 0,78 11 XI Aysén 0,95 0,73 0,90 0,89 0,78 0,78 0,81 0,78 0,90 0,70 0,85 0,78 0,75 12 XII Magallanes 0,94 0,81 0,94 0,91 0,81 0,81 0,84 0,84 0,94 0,91 0,88 0,91 0,86 13 Metropolitana 0,96 0,88 0,96 0,90 0,86 0,87 0,86 0,85 0,95 0,90 0,89 0,89 0,87 14 XIV Los Ríos 0,92 0,82 0,90 0,94 0,88 0,82 0,81 0,80 0,92 0,84 0,93 0,83 0,89 15 XV Arica 0,94 0,75 0,88 0,63 0,40 0,72 0,55 0,56 0,83 0,79 0,75 0,75 0,75 Total 0,94 0,80 0,92 0,87 0,78 0,81 0,80 0,78 0,93 0,85 0,88 0,86 0,84 11 Gráfico N 28: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Fiscales sobre la Utilidad de los informes. Por ejemplo, en la región de Antofagasta de todos los Fiscales que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la Utilidad era Muy Útil, Útil, Útil/Inútil, Inútil y Muy Inútil. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 100%. (Pregunta N 7.2 cruzada con Región). 12 Tabla N 20: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Fiscales sobre la Utilidad de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Fiscales que dieron su opinión sobre la Utilidad del Informe de Autopsia, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la Utilidad fue Muy Útil, Útil, Útil/Inútil, Inútil y Muy Inútil. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,96 o 96%. (Pregunta N 6 cruzada con Región). 54

Gráfico N 29: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. 13 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) 0,94 0,74 0,91 0,87 0,70 0,74 0,73 0,72 0,92 0,85 0,89 0,79 0,78 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. AUTOPSIA 93,8 ALCOHOLEMIA 92,4 LESIONES 91,4 ADN 88,6 Informes Periciales SEXOLOGIA TOXICOLOGICO BIOQUIMICO COTEJO DE ADN (CODIS) PSIQUIATRICO ADULTO 79,1 77,7 73,8 87,3 84,8 HISTOLOGICO 73,5 PSICOLOGICO INFANTIL 72,5 PSICOLOGICO ADULTO 71,6 PSIQUIATRICO INFANTIL 70,5 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 13 Gráfico N 29: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Fiscales en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de Autopsia se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 93,8%. 55

Informes Periciales 5.6 Participación de los Peritos en los Juicios Orales Cuando Expone y Defiende un Informe Pericial. Tabla N 21: Porcentaje en Relación a la Participación de los Peritos en los Juicios Orales, Cuando Expone su Informe Pericial, Año 2017. Qué tan satisfecho se encuentra Ud. En relación a la participación de los peritos en los juicios orales, cuando expone su informe pericial? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Muy Satisfecho Satisfecho Satisfecho / Muy Insatisfecho Insatisfecho Insatisfecho 1 AUTOPSIA 0,57 0,36 0,06 0,00 0,00 2 HISTOLOGICO 0,37 0,46 0,16 0,01 0,00 3 LESIONES 0,45 0,43 0,10 0,02 0,00 4 SEXOLOGIA 0,43 0,43 0,14 0,00 0,00 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 0,33 0,43 0,23 0,02 0,00 6 PSIQUIATRICO ADULTO 0,32 0,46 0,20 0,02 0,00 7 PSICOLOGICO INFANTIL 0,34 0,42 0,22 0,02 0,00 8 PSICOLOGICO ADULTO 0,30 0,43 0,25 0,01 0,01 9 ALCOHOLEMIA 0,55 0,36 0,09 0,00 0,00 10 TOXICOLOGICO 0,42 0,45 0,12 0,00 0,00 11 ADN 0,43 0,45 0,11 0,00 0,00 12 BIOQUIMICO 0,44 0,46 0,10 0,01 0,00 13 COTEJO DE ADN (CODIS) 0,44 0,42 0,13 0,02 0,00 Gráfico N 30: Índice General de Satisfacción Ponderado en Relación a la Participación de los Peritos en los Juicios Orales, Cuando Expone su Informe Pericial, Año 2017. Índice General de Satisfacción Ponderado en Relación a la Participación de los Peritos en los Juicios Orales, Cuando Expone su Informe Pericial, Año 2017. AUTOPSIA ALCOHOLEMIA BIOQUIMICO ADN LESIONES SEXOLOGIA TOXICOLOGICO COTEJO DE ADN (CODIS) HISTOLOGICO PSICOLOGICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSIQUIATRICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO 87,3 86,5 83,1 82,8 82,4 82,3 82,3 82,0 79,9 77,0 77,0 76,7 75,3 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 56

Informes Periciales Tabla N 22: Porcentaje en Relación a la Participación de los Peritos en los Juicios Orales, Cuando Defiende su Informe Pericial, Año 2017. Qué tan satisfecho se encuentra Ud. En relación a la participación de los peritos en los juicios orales, cuando defiende su informe pericial? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Muy Satisfecho Satisfecho Satisfecho / Muy Insatisfecho Insatisfecho Insatisfecho 1 AUTOPSIA 0,54 0,37 0,08 0,01 0,00 2 HISTOLOGICO 0,39 0,46 0,13 0,01 0,01 3 LESIONES 0,42 0,42 0,11 0,04 0,01 4 SEXOLOGIA 0,44 0,40 0,14 0,02 0,01 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 0,35 0,43 0,21 0,02 0,00 6 PSIQUIATRICO ADULTO 0,33 0,44 0,20 0,04 0,00 7 PSICOLOGICO INFANTIL 0,35 0,42 0,20 0,02 0,00 8 PSICOLOGICO ADULTO 0,31 0,46 0,20 0,03 0,00 9 ALCOHOLEMIA 0,50 0,40 0,09 0,01 0,00 10 TOXICOLOGICO 0,41 0,46 0,12 0,01 0,00 11 ADN 0,42 0,46 0,11 0,01 0,00 12 BIOQUIMICO 0,43 0,46 0,10 0,01 0,00 13 COTEJO DE ADN (CODIS) 0,42 0,45 0,12 0,02 0,00 Gráfico N 31: Índice General de Satisfacción Ponderado en Relación a la Participación de los Peritos en los Juicios Orales, Cuando Defiende su Informe Pericial, Año 2017. Índice General de Satisfacción Ponderado en Relación a la Participación de los Peritos en los Juicios Orales, Cuando Defiende su Informe Pericial, Año 2017. AUTOPSIA ALCOHOLEMIA BIOQUIMICO ADN TOXICOLOGICO COTEJO DE ADN (CODIS) SEXOLOGIA HISTOLOGICO LESIONES PSICOLOGICO INFANTIL PSIQUIATRICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO PSIQUIATRICO ADULTO 85,7 84,4 82,9 82,2 81,9 81,6 81,4 80,6 80,3 77,6 77,5 76,5 76,3 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 57

5.7 Cuadros Comparativos del Índice General de Satisfacción Ponderado, relativo a la Dimensiones Tiempos Oportunos, Calidad, Claridad y Utilidad de los Informes Periciales entre los años 2007 y 2017. Gráfico N 32: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Años 2007-2017. Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Tiempos Oportunos en que son Emitidos los Informes Periciales por el SML a las Fiscalias, Años 2006 al 2017. 0,93 0,85 0,77 0,69 0,61 0,53 0,45 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN 0,91 0,87 0,89 0,88 0,87 0,87 0,85 0,86 0,87 0,86 0,88 0,82 0,83 0,80 0,79 0,80 0,81 0,79 0,80 0,80 0,77 0,77 0,78 0,78 0,78 0,78 0,76 0,75 0,76 0,76 0,76 0,75 0,75 0,77 0,75 0,75 0,73 0,73 0,74 0,72 0,70 0,67 0,62 0,63 0,63 0,64 0,62 0,60 0,59 0,60 0,61 0,61 0,59 0,55 0,56 0,57 0,58 0,56 0,54 0,54 0,54 0,54 0,52 0,53 0,53 0,50 0,49 0,49 0,50 0,51 0,50 0,50 0,48 0,49 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 OPORTUNIDAD N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 AUTOPSIA 0,87 0,85 0,87 0,87 0,89 0,88 0,86 0,87 0,91 0,86 0,88 2 HISTOLOGICO 0,55 0,54 0,53 0,54 0,60 0,59 0,60 0,61 0,62 0,56 0,59 3 LESIONES 0,75 0,73 0,75 0,73 0,79 0,76 0,74 0,79 0,80 0,75 0,77 4 SEXOLOGIA 0,80 0,77 0,75 0,76 0,78 0,78 0,75 0,78 0,81 0,76 0,78 5 ALCOHOLEMIA 0,72 0,75 0,75 0,77 0,70 0,80 0,76 0,78 0,82 0,83 0,80 6 TOXICOLOGICO 0,54 0,56 0,54 0,57 0,58 0,62 0,63 0,63 0,67 0,61 0,64 7 ADN 0,52 0,50 0,49 0,49 0,48 0,53 0,50 0,51 0,50 0,49 0,50 58

Gráfico N 33: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Años 2007-2017. 0,96 Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalias, Años 2006 al 2017. AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN 0,90 0,84 0,78 0,72 0,66 0,60 0,90 0,89 0,88 0,87 0,87 0,86 0,86 0,86 0,86 0,86 0,87 0,85 0,85 0,85 0,85 0,84 0,84 0,85 0,85 0,83 0,83 0,82 0,82 0,81 0,81 0,82 0,80 0,80 0,80 0,80 0,81 0,81 0,79 0,81 0,81 0,79 0,79 0,77 0,78 0,79 0,78 0,78 0,76 0,75 0,75 0,75 0,76 0,74 0,75 0,75 0,74 0,74 0,74 0,74 0,74 0,75 0,73 0,72 0,72 0,72 0,72 0,73 0,73 0,72 0,71 0,70 0,70 0,70 0,71 0,69 0,68 0,69 0,69 0,67 0,65 0,63 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 CALIDAD N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 AUTOPSIA 0,81 0,78 0,80 0,80 0,80 0,81 0,75 0,75 0,81 0,78 0,78 2 HISTOLOGICO 0,75 0,74 0,75 0,75 0,76 0,74 0,74 0,74 0,79 0,74 0,75 3 LESIONES 0,73 0,71 0,70 0,72 0,72 0,72 0,70 0,69 0,74 0,76 0,72 4 SEXOLOGIA 0,72 0,68 0,67 0,69 0,70 0,69 0,63 0,65 0,73 0,73 0,71 5 ALCOHOLEMIA 0,90 0,86 0,87 0,86 0,88 0,89 0,86 0,86 0,87 0,86 0,87 6 TOXICOLOGICO 0,77 0,79 0,80 0,79 0,80 0,82 0,79 0,81 0,81 0,81 0,82 7 ADN 0,84 0,84 0,85 0,83 0,85 0,85 0,83 0,82 0,85 0,85 0,85 59

Gráfico N 34: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Años 2007-2017. 0,97 Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalias, Años 2006 al 2017. AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN 0,93 0,88 0,84 0,79 0,75 0,94 0,94 0,93 0,93 0,93 0,92 0,88 0,88 0,88 0,86 0,86 0,86 0,86 0,86 0,84 0,85 0,85 0,83 0,84 0,84 0,83 0,83 0,83 0,84 0,82 0,83 0,82 0,81 0,82 0,82 0,81 0,82 0,81 0,81 0,81 0,79 0,78 0,77 0,76 0,75 0,75 0,74 0,92 0,90 0,85 0,85 0,84 0,83 0,84 0,83 0,82 0,81 0,81 0,79 0,78 0,74 0,91 0,91 0,92 0,88 0,87 0,87 0,86 0,86 0,86 0,85 0,85 0,86 0,85 0,83 0,83 0,81 0,82 0,80 0,79 0,79 0,70 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 CLARIDAD N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 AUTOPSIA 0,86 0,86 0,86 0,88 0,88 0,88 0,85 0,85 0,88 0,85 0,87 2 HISTOLOGICO 0,77 0,75 0,75 0,74 0,76 0,78 0,74 0,78 0,80 0,79 0,79 3 LESIONES 0,83 0,84 0,84 0,86 0,85 0,86 0,83 0,84 0,87 0,86 0,86 4 SEXOLOGIA 0,82 0,81 0,81 0,81 0,82 0,83 0,79 0,81 0,86 0,83 0,86 5 ALCOHOLEMIA 0,94 0,93 0,93 0,93 0,92 0,94 0,90 0,92 0,91 0,91 0,92 6 TOXICOLOGICO 0,83 0,81 0,82 0,81 0,82 0,85 0,83 0,84 0,85 0,85 0,83 7 ADN 0,84 0,79 0,83 0,82 0,83 0,84 0,81 0,82 0,81 0,82 0,79 60

Gráfico N 35: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Según Región, Años 2007-2017. Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a las Fiscalias, Años 2006 al 2017. 0,99 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN 0,95 0,90 0,86 0,81 0,77 0,96 0,95 0,92 0,92 0,89 0,82 0,78 0,96 0,96 0,96 0,95 0,95 0,96 0,95 0,95 0,95 0,94 0,94 0,94 0,94 0,93 0,93 0,94 0,93 0,94 0,92 0,93 0,93 0,93 0,92 0,92 0,92 0,92 0,92 0,91 0,91 0,91 0,91 0,91 0,91 0,89 0,90 0,90 0,89 0,88 0,88 0,86 0,87 0,85 0,85 0,84 0,85 0,85 0,85 0,84 0,84 0,82 0,82 0,82 0,77 0,75 0,76 0,78 0,80 0,78 0,79 0,78 0,94 0,93 0,91 0,88 0,87 0,85 0,80 0,72 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 UTILIDAD N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 AUTOPSIA 0,95 0,95 0,95 0,96 0,96 0,95 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 2 HISTOLOGICO 0,78 0,77 0,75 0,76 0,78 0,80 0,78 0,79 0,78 0,82 0,80 3 LESIONES 0,92 0,92 0,91 0,93 0,93 0,93 0,91 0,92 0,92 0,92 0,91 4 SEXOLOGIA 0,89 0,88 0,85 0,89 0,90 0,90 0,85 0,86 0,89 0,88 0,87 5 ALCOHOLEMIA 0,96 0,95 0,96 0,96 0,95 0,95 0,94 0,94 0,95 0,94 0,93 6 TOXICOLOGICO 0,82 0,84 0,82 0,82 0,85 0,85 0,84 0,85 0,84 0,87 0,85 7 ADN 0,92 0,92 0,93 0,93 0,93 0,91 0,92 0,91 0,91 0,91 0,88 61

5.8 Unidad de Genética Forense. Gráfico N 36: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Dimensiones, Año 2017. Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, según Dimensiones, Año 2017. índice 0 a 1 1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 0,56 0,68 0,78 0,80 OPORTUNIDAD COMPRENSIÓN CALIDAD UTILIDAD Dimensiones 62

Gráfico N 37: Porcentaje de Satisfacción del Tiempo Oportuno en que son Emitidos los Informes Periciales de ADN Paternidad por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Año 2017. 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 Niveles de Satisfacción Porcentaje de Satisfacción del Tiempo Oportuno en que son Emitidos los Informes Periciales de ADN Paternidad por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Años 2016 y 2017. OPORTUNIDAD 2016 OPORTUNIDAD 2017 Muy Satisfecho 8,8 9,7 Niveles de Satisfacción Satisfecho Regularmente Satisfecho Insatisfecho 15,1 18,7 33,2 34,5 31,1 34,0 Muy Insatisfecho 6,7 8,3 Porcentaje Gráfico N 38: Porcentaje de Satisfacción de la Compresión de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías, Año 2017. Porcentaje de Satisfacción de la Compresión de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Años 2016 y 2017. COMPRENSIÓN 2016 COMPRENSIÓN 2017 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 Muy Satisfecho 17,1 17,6 Satisfecho 42,4 50,3 Regularmente Satisfecho 22,3 34,9 Insatisfecho Muy Insatisfecho 2,9 2,1 3,1 7,3 Porcentaje 63

Niveles de Satisfacción Niveles de Satisfacción Gráfico N 39: Porcentaje de Satisfacción de la Calidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías, Año 2017. Porcentaje de Satisfacción de la Calidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Años 2016 y 2017. CALIDAD 2016 CALIDAD 2017 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 Muy Satisfecho 31,8 34,2 Satisfecho 43,9 50,0 Regularmente Satisfecho 15,7 18,4 Insatisfecho Muy Insatisfecho 3,6 2,1 0,0 0,4 Porcentaje Gráfico N 40: Porcentaje de Satisfacción de la Utilidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías, Año 2017. Porcentaje de Satisfacción de la Utilidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a las Fiscalías Regionales y Locales, Años 2016 y 2017. UTILIDAD 2016 UTILIDAD 2017 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 Muy Satisfecho 38,6 38,4 Satisfecho 47,3 48,7 Regularmente Satisfecho 10,2 11,8 Insatisfecho Muy Insatisfecho 2,5 1,7 0,0 0,8 Porcentaje 64

Porcentaje 6. Encuesta Nacional Juzgados y Tribunales Nivel País, Año 2017. 6.1 Informes Periciales que más Solicitan los Jueces de Familia y Jueces de Letras con Competencia en Familia. Tabla N 23: Porcentaje de Solicitud de Informes Periciales de los Jueces de Familia, Año 2017. Que Tipo de Informe(es) Pericial(les) Usted Más Solicita? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Siempre Casi Siempre A veces Casi Nunca Nunca 1 SEXOLOGIA 1,7 0,6 3,9 13,9 80,0 2 PSIQUIATRICO INFANTIL 5,6 5,0 30,6 23,3 35,6 3 PSIQUIATRICO ADULTO 5,6 10,6 50,0 13,3 20,6 4 PSICOLOGICO INFANTIL 6,1 16,1 30,0 16,1 31,7 5 PSICOLOGICO ADULTO 9,4 22,2 37,8 9,4 21,1 6 ALCOHOLEMIA 5,6 4,4 15,0 14,4 60,6 7 TOXICOLOGICO 8,3 11,1 42,2 15,0 23,3 8 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 58,9 23,9 9,4 1,1 6,7 9 ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 10,0 6,1 36,1 27,8 20,0 Gráfico N 41: Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 93,9 Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 58,9 30,6 50,0 30,0 10,6 16,1 22,2 3,9 2,2 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 33,9 47,8 30,6 37,8 31,7 75,0 15,0 10,0 38,3 42,2 19,4 7,8 9,4 82,8 PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) Tipo de Informe Pericial 47,8 36,1 16,1 ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 65

Gráfico N 42: Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de los Jueces de Familia, según Informes Solicitados y No Solicitados, Año 2017. Porcentaje 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Porcentaje de Solicitud de los Informes Periciales de los Jueces de Familia, según Informes Solicitados y No Solicitados, Año 2017. 6,7 93,3 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 20,0 20,6 21,1 23,3 80,0 79,4 78,9 76,7 ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS Solicita Informe 31,7 35,6 68,3 64,4 PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO ADULTO TOXICOLOGICO PSICOLOGICO INFANTIL PSIQUIATRICO INFANTIL ALCOHOLEMIA SEXOLOGIA Tipo de Informe Pericial No Solicita Informe 60,6 39,4 80,0 20,0 Gráfico N 43: Porcentaje de Informes Periciales Solicitados de los Jueces de Familia, Año 2016 vs 207. Porcentaje de Informes Periciales Solicitados de los Jueces de Familia, Año 2016 vs 2017. Porcentaje 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 2017 2016 93,3 79,4 78,9 76,7 80,0 64,4 68,3 92,8 82,9 82,2 66,4 66,4 67,8 71,7 39,4 20,0 38,2 16,4 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) Tipo de Informe Pericial ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 66

Gráfico N 44: Variación Porcentual de los Informes Periciales Solicitados por los Jueces de Familia entre los Años 2016 y 2017. Porcentaje 10 Variación Porcentual de los Informes Periciales Solicitados por los Jueces de Familia entre los Años 2016 y 2017. 8,9 8,3 8 6 3,6 4 1,9 2 1,3 0,6 0-2,0-2 -3,5-3,3-4 PSIQUIATRICO PSICOLOGICO SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON ADN PATERNIDAD CON TODOS LOS DONANTES RESTOS OSEOS VIVOS) Tipo de Informe Pericial 67

6.2 Calidad. Tabla N 24: Porcentaje de Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Cuál es el Nivel de Calidad que Usted le Atribuye a los Informes Periciales Emitidos por el SML? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Nivel de Calidad Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja 1 SEXOLOGIA 27,5 49,0 13,7 2,0 7,8 2 PSIQUIATRICO INFANTIL 23,6 53,8 18,9 1,9 1,9 3 PSIQUIATRICO ADULTO 20,9 55,2 19,4 3,0 1,5 4 PSICOLOGICO INFANTIL 26,2 45,9 23,8 2,5 1,6 5 PSICOLOGICO ADULTO 26,1 47,1 20,3 2,9 3,6 6 ALCOHOLEMIA 35,9 43,6 11,5 3,8 5,1 7 TOXICOLOGICO 45,8 41,2 7,6 3,1 2,3 8 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 73,6 25,2 0,0 0,6 0,6 9 ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 71,3 23,1 4,2 0,7 0,7 Gráfico N 45: Porcentaje de Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Porcentaje de Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 3,8 4,5 4,1 9,8 6,5 9,0 5,3 13,7 18,9 7,6 19,4 23,8 20,3 11,5 76,5 77,4 76,1 72,1 73,2 79,5 87,0 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) Tipo de Informe Pericial 1,2 1,4 0,0 4,2 98,8 94,4 ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 68

Gráfico N 46: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 14 Regiones XV Arica XII Magallanes VII Maule IV Coquimbo VIII Bío Bío XIV Los Ríos VIO Higgins IX Araucania II Antofagasta V Valparaíso Metropolitana X Los Lagos XI Aysén I Tarapaca III Atacama Índice General de Satisfacción Ponderado de los Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Región, Año 2017. 60,7 78,1 75,0 75,0 100,0 100,0 95,8 95,8 95,5 93,8 93,2 90,0 90,0 86,4 83,9 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje Tabla N 25: Índice de Satisfacción Ponderado de la Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 15 N Regiones SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 1 I Tarapaca 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 2 II Antofagasta 0,00 0,00 0,63 0,00 0,67 0,00 0,88 0,94 1,00 3 III Atacama 0,50 0,50 0,50 0,50 0,29 0,63 0,70 0,86 0,83 4 IV Coquimbo 0,88 0,79 0,75 0,75 0,75 0,88 0,83 0,93 0,95 5 V Valparaíso 0,81 0,70 0,74 0,73 0,76 0,78 0,79 0,94 0,91 6 VIO Higgins 0,92 0,80 0,78 0,80 0,81 0,83 0,89 0,98 0,97 7 VII Maule 0,88 0,92 0,94 0,94 0,92 0,88 0,88 0,93 0,92 8 VIII Bío Bío 0,81 0,79 0,76 0,76 0,80 0,71 0,77 0,95 0,93 9 IX Araucania 0,55 0,69 0,70 0,71 0,68 0,71 0,82 0,91 0,91 10 X Los Lagos 0,75 0,75 0,71 0,70 0,75 0,75 0,75 0,91 0,95 11 XI Aysén 0,75 0,75 0,63 0,63 0,63 0,75 0,75 0,92 0,75 12 XII Magallanes 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 13 Metropolitana 0,70 0,73 0,71 0,72 0,72 0,76 0,83 0,92 0,88 14 XIV Los Ríos 0,38 0,67 0,67 0,75 0,75 0,75 0,92 0,90 0,94 15 XV Arica 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,81 1,00 1,00 Total ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 0,72 0,74 0,73 0,73 0,72 0,75 0,81 0,93 0,91 14 Gráfico N 46: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Jueces sobre la calidad de los informes. Por ejemplo, en la región de Arica de todos los Jueces que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la calidad era Muy Alta, Alta, Media, Baja y Muy Baja. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 100%. (Pregunta N 7.1 cruzada con Región). 15 Tabla N 25: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Jueces sobre la calidad de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Jueces que dieron su opinión sobre la calidad del Informe de Sexología, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la calidad era Muy Alta, Alta, Media, Baja y Muy Baja. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,75 o 75%. (Pregunta N 2 cruzada con Región). 69

Gráfico N 47: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. 16 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 0,68 0,69 0,72 0,68 0,72 0,71 0,81 0,90 0,90 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 90,5 89,6 TOXICOLOGICO 80,7 Informes Periciales PSICOLOGICO ADULTO PSIQUIATRICO ADULTO ALCOHOLEMIA PSIQUIATRICO INFANTIL 71,8 71,7 71,2 68,9 PSICOLOGICO INFANTIL 68,3 SEXOLOGIA 67,8 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 16 Gráfico N 47: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Jueces en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de ADN Paternidad (donantes vivos) se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 0,90 o 90,5%. 70

Porcentaje 6.3 Oportunidad. Tabla N 26: Porcentaje de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Que Tipo de Informe Pericial es o son Emitidos en los Tiempos Oportunos en Relación a las Causas o Juicios que lo Demandan? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Siempre Nivel de Tiempos Oportunos Casi Siempre A veces Casi Nunca 1 SEXOLOGIA 4,9 21,3 24,6 18,0 31,1 2 PSIQUIATRICO INFANTIL 7,8 13,8 26,7 25,0 26,7 3 PSIQUIATRICO ADULTO 6,6 15,4 27,2 24,3 26,5 4 PSICOLOGICO INFANTIL 7,9 15,1 26,2 27,0 23,8 5 PSICOLOGICO ADULTO 6,1 16,9 27,7 22,3 27,0 6 ALCOHOLEMIA 3,6 19,3 26,5 20,5 30,1 7 TOXICOLOGICO 3,7 24,4 30,4 19,3 22,2 8 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 17,5 28,1 19,9 17,0 17,5 9 ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 13,6 24,7 20,1 19,5 22,1 Nunca Gráfico N 48: Porcentaje de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Porcentaje de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 49,2 51,7 50,7 50,8 49,3 50,6 24,6 26,7 27,2 26,2 27,7 26,5 26,2 21,6 22,1 23,0 23,0 22,9 28,1 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja Tipo de Informe Pericial 41,5 30,4 34,5 19,9 41,6 20,1 45,6 38,3 ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 71

Gráfico N 49: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 17 Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. Regiones XII Magallanes VII Maule XV Arica IX Araucania X Los Lagos VIII Bío Bío XIV Los Ríos IV Coquimbo Metropolitana III Atacama V Valparaíso XI Aysén I Tarapaca II Antofagasta VIO Higgins 20,0 17,5 25,0 25,0 30,7 43,8 42,9 39,1 35,7 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 63,9 63,0 70,0 70,0 87,5 100,0 Tabla N 27: Índice de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 18 N Regiones SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 1 I Tarapaca 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 2 II Antofagasta 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,15 0,20 0,17 3 III Atacama 0,31 0,25 0,25 0,31 0,18 0,19 0,30 0,50 0,54 4 IV Coquimbo 0,88 0,60 0,50 0,56 0,60 0,38 0,50 0,43 0,30 5 V Valparaíso 0,17 0,20 0,18 0,23 0,21 0,19 0,33 0,47 0,33 6 VIO Higgins 0,35 0,25 0,30 0,25 0,25 0,33 0,38 0,41 0,38 7 VII Maule 0,50 0,69 0,69 0,63 0,56 0,00 0,69 0,86 0,83 8 VIII Bío Bío 0,50 0,44 0,45 0,46 0,47 0,48 0,47 0,71 0,63 9 IX Araucania 0,36 0,52 0,56 0,53 0,59 0,43 0,52 0,57 0,46 10 X Los Lagos 0,58 0,55 0,50 0,54 0,54 0,63 0,40 0,50 0,43 11 XI Aysén 0,25 0,25 0,42 0,25 0,13 0,50 0,25 0,50 0,38 12 XII Magallanes 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 13 Metropolitana 0,32 0,28 0,27 0,29 0,29 0,36 0,41 0,45 0,43 14 XIV Los Ríos 0,00 0,83 0,83 0,69 0,69 0,75 0,75 0,88 0,92 15 XV Arica 0,25 0,25 0,58 0,63 0,58 0,25 0,50 0,45 0,45 Total ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 0,38 0,38 0,38 0,39 0,38 0,36 0,42 0,53 0,47 17 Gráfico N 49: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Jueces sobre los tiempos de entrega de los informes. Por ejemplo, en la región de Magallanes de todos los Jueces que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si el tiempo de entrega era Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 100%. (Pregunta N 7.4 cruzada con Región). 18 Tabla N 27: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Jueces sobre los tiempos de entrega de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Jueces que dieron su opinión sobre los tiempos de entrega del Informe de Sexología, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si los tiempos fueron Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,50 o 50%. (Pregunta N 3 cruzada con Región). 72

Gráfico N 50: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, Año 2017. 19 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 0,38 0,42 0,45 0,44 0,42 0,38 0,46 0,54 0,50 Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Informes Periciales ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS TOXICOLOGICO PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSIQUIATRICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA SEXOLOGIA 54,4 49,9 45,9 45,2 44,1 42,4 42,2 38,2 38,1 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 19 Gráfico N 50: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Jueces en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de ADN Paternidad (donantes vivos) se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 54,4%. 73

Porcentaje 6.4 Claridad. Tabla N 28: Porcentaje de Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Los Informes Periciales son Redactados con un Lenguaje Apropiado en Función de las Necesidades de la(s) Causa(s) o Juicio(s) en que Usted Participa? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Nivel de Claridad Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja 1 AUTOPSIA 30,0 43,3 20,0 0,0 6,7 2 HISTOLOGICO 25,9 55,2 16,4 0,0 2,6 3 LESIONES 30,1 52,6 14,3 0,8 2,3 4 SEXOLOGIA 27,4 56,5 13,7 0,0 2,4 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 32,4 51,7 12,4 0,7 2,8 6 PSIQUIATRICO ADULTO 39,6 42,9 14,3 0,0 3,3 7 PSICOLOGICO INFANTIL 46,7 40,7 11,1 0,0 1,5 8 PSICOLOGICO ADULTO 62,2 30,2 7,6 0,0 0,0 9 ALCOHOLEMIA 58,1 31,8 8,8 0,7 0,7 Gráfico N 51: Porcentaje de Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Porcentaje de Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. 6,7 20,0 73,3 Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 2,6 3,0 2,4 3,4 3,3 1,5 0,0 1,4 16,4 14,3 13,7 12,4 14,3 11,1 7,6 8,8 81,0 82,7 83,9 84,1 82,4 87,4 92,4 89,9 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA Tipo de Informe Pericial 74

Gráfico N 52: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 20 Regiones XV Arica XII Magallanes VII Maule IV Coquimbo VIII Bío Bío VIO Higgins IX Araucania V Valparaíso Metropolitana XIV Los Ríos X Los Lagos II Antofagasta I Tarapaca III Atacama XI Aysén Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 66,7 75,0 75,0 81,3 81,3 80,6 80,0 100,0 100,0 100,0 96,4 92,9 90,9 88,8 85,7 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje Tabla N 29: Índice de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 21 N Regiones SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 1 I Tarapaca 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 2 II Antofagasta 0,00 0,75 0,75 0,75 0,83 0,50 0,85 0,85 0,75 3 III Atacama 0,56 0,50 0,50 0,56 0,50 0,63 0,65 0,82 0,83 4 IV Coquimbo 0,75 0,80 0,75 0,81 0,81 0,83 0,79 0,82 0,80 5 V Valparaíso 0,67 0,77 0,82 0,80 0,82 0,85 0,88 0,94 0,89 6 VIO Higgins 0,75 0,79 0,83 0,79 0,83 0,75 0,86 0,91 0,88 7 VII Maule 1,00 0,92 0,92 0,92 0,92 0,88 0,94 0,92 0,90 8 VIII Bío Bío 0,86 0,82 0,82 0,83 0,84 0,85 0,85 0,93 0,93 9 IX Araucania 0,72 0,72 0,72 0,73 0,75 0,75 0,79 0,86 0,85 10 X Los Lagos 0,83 0,88 0,86 0,88 0,88 0,88 0,95 0,83 0,90 11 XI Aysén 0,50 0,63 0,67 0,63 0,63 0,63 0,50 0,75 0,50 12 XII Magallanes 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 13 Metropolitana 0,68 0,70 0,72 0,71 0,73 0,77 0,82 0,87 0,83 14 XIV Los Ríos 0,50 0,83 0,83 0,81 0,83 0,75 0,83 0,95 1,00 15 XV Arica 1,00 1,00 0,85 0,88 0,85 1,00 0,88 0,95 0,95 Total 0,73 0,75 0,77 0,77 0,78 0,79 0,83 0,89 0,86 20 Gráfico N 52: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Jueces sobre la claridad de los informes. Por ejemplo, en la región de Arica de todos los Jueces que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la claridad era Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 100%. (Pregunta N 7.3 cruzada con Región). 21 Tabla N 29: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Jueces sobre la claridad de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Jueces que dieron su opinión sobre la claridad del Informe de Sexología, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la claridad fue Siempre, Casi Siempre, A Veces, Casi Nunca y Nunca. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,75 o 75%. (Pregunta N 5 cruzada con Región). 75

Gráfico N 53: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. 22 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 0,69 0,77 0,77 0,77 0,78 0,77 0,81 0,86 0,83 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Informes Periciales ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS TOXICOLOGICO PSICOLOGICO ADULTO PSIQUIATRICO INFANTIL PSICOLOGICO INFANTIL ALCOHOLEMIA PSIQUIATRICO ADULTO 86,0 83,4 80,5 78,2 77,3 77,3 77,0 76,9 SEXOLOGIA 68,8 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 22 Gráfico N 53: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Jueces en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de ADN Paternidad (donantes vivos) se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 86,0%. 76

6.5 Utilidad. Tabla N 30: Porcentaje de Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Los Informes Periciales le han Sido de Utilidad Para la Causa o Juicio Que Ha Tratamitado? N TIPO DE INFORMES PERICIALES Nivel de Utilidad Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja 1 AUTOPSIA 39,0 40,7 13,6 0,0 6,8 2 HISTOLOGICO 47,4 38,8 11,2 0,0 2,6 3 LESIONES 47,1 37,5 13,2 0,0 2,2 4 SEXOLOGIA 48,4 37,9 11,3 0,0 2,4 5 PSIQUIATRICO INFANTIL 51,0 33,1 12,4 0,7 2,8 6 PSIQUIATRICO ADULTO 51,7 33,3 10,3 1,1 3,4 7 PSICOLOGICO INFANTIL 54,8 32,6 10,4 0,7 1,5 8 PSICOLOGICO ADULTO 87,1 11,8 1,2 0,0 0,0 9 ALCOHOLEMIA 84,8 13,1 1,4 0,0 0,7 Gráfico N 54: Porcentaje de Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje de Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Frecuencia Alta, Media y Baja, Año 2017. Porcentaje 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Frecuencia Alta Frecuencia Media Frecuencia Baja 6,8 2,6 2,2 2,4 3,4 4,6 2,2 0,0 0,7 1,2 11,2 13,2 11,3 13,6 12,4 10,3 10,4 1,4 98,8 97,9 79,7 86,2 84,6 86,3 84,1 85,1 87,4 AUTOPSIA HISTOLOGICO LESIONES SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA Tipo de Informe Pericial 77

Gráfico N 55: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 23 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. Regiones XV Arica XII Magallanes VII Maule I Tarapaca VIII Bío Bío IV Coquimbo XIV Los Ríos VIO Higgins II Antofagasta IX Araucania V Valparaíso Metropolitana XI Aysén X Los Lagos III Atacama 75,0 100,0 100,0 100,0 100,0 98,2 96,4 93,8 90,9 90,0 88,8 86,9 83,9 83,3 80,6 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje Tabla N 31: Índice de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. 24 N Regiones SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGIC O INFANTIL PSICOLOGIC O ADULTO ALCOHOLEMI A TOXICOLOGIC O ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 1 I Tarapaca 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 2 II Antofagasta 0,00 0,75 0,75 0,75 0,83 0,50 0,85 0,95 1,00 3 III Atacama 0,70 0,50 0,58 0,63 0,46 0,60 0,56 0,89 0,88 4 IV Coquimbo 0,75 0,80 0,75 0,75 0,80 0,63 0,83 0,96 0,95 5 V Valparaíso 0,82 0,88 0,88 0,87 0,88 0,87 0,84 0,99 0,94 6 VIO Higgins 0,75 0,92 0,90 0,92 0,92 0,75 0,90 0,95 0,95 7 VII Maule 0,88 1,00 0,94 0,94 0,94 1,00 0,88 0,96 0,96 8 VIII Bío Bío 0,86 0,88 0,86 0,89 0,90 0,85 0,87 0,99 0,99 9 IX Araucania 0,78 0,79 0,78 0,80 0,79 0,88 0,81 0,97 0,96 10 X Los Lagos 0,75 0,83 0,82 0,85 0,86 0,83 0,80 0,94 0,95 11 XI Aysén 0,75 0,75 0,83 0,63 0,63 0,75 0,75 0,92 0,75 12 XII Magallanes 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 13 Metropolitana 0,69 0,76 0,77 0,78 0,79 0,83 0,86 0,96 0,96 14 XIV Los Ríos 0,75 0,92 0,92 0,94 0,94 0,88 0,92 1,00 1,00 15 XV Arica 1,00 0,88 0,90 0,88 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Total 0,76 0,82 0,82 0,82 0,82 0,82 0,85 0,96 0,95 23 Gráfico N 55: en cada región el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base a la opinión que dieron los Jueces sobre la Utilidad de los informes. Por ejemplo, en la región de Arica de todos los Jueces que dieron su opinión, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la Utilidad era Muy Útil, Útil, Útil/Inútil, Inútil y Muy Inútil. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 100%. (Pregunta N 7.2 cruzada con Región). 24 Tabla N 31: cada región fue estudiado el índice de satisfacción ponderado, según la opinión que dieron los Jueces sobre la Utilidad de cada uno de los informes periciales que emite el SML. Por ejemplo, en la región de Tarapacá de todos los Jueces que dieron su opinión sobre la Utilidad del Informe de Sexología, se calculó el porcentaje de cuantos respondieron si la Utilidad fue Muy Útil, Útil, Útil/Inútil, Inútil y Muy Inútil. Y cada uno de estos porcentajes fue multiplicado por una ponderación o peso generando un resultado que finalmente fueron sumados, que dio como resultado una satisfacción del 0,75 o 75%. (Pregunta N 6 cruzada con Región). 78

Gráfico N 56: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. 25 SEXOLOGIA PSIQUIATRICO INFANTIL PSIQUIATRICO ADULTO PSICOLOGICO INFANTIL PSICOLOGICO ADULTO ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 0,73 0,81 0,81 0,81 0,82 0,79 0,82 0,93 0,92 Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Año 2017. ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) ADN PATERNIDAD CON RESTOS OSEOS 93,3 91,9 Informes Periciales TOXICOLOGICO PSICOLOGICO ADULTO PSIQUIATRICO ADULTO PSIQUIATRICO INFANTIL PSICOLOGICO INFANTIL ALCOHOLEMIA 82,4 81,6 81,2 81,0 80,8 79,1 SEXOLOGIA 73,1 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Porcentaje 25 Gráfico N 56: para cada informe pericial el índice general de satisfacción ponderado se calculó en base al promedio de las opiniones que dieron los Jueces en cada una de las regiones. Por ejemplo, para el examen de ADN Paternidad (donantes vivos) se promedió la satisfacción entre las 15 regiones de Chile, dando un resultado del 93,3%. 79

6.6 Cuadros Comparativos del Índice General de Satisfacción Ponderado, Relativo a la Dimensiones Tiempos Oportunos, Calidad, Claridad y Utilidad de los Informes Periciales entre los Años 2007 y 2017. Gráfico N 57: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Tiempos Oportunos que son Emitidos los Informes Periciales del SML a los Jueces de Familia, Años 2007-2017. Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Tiempos Oportunos en que son Emitidos los Informes Periciales por el SML a los Jueces de Familia, Años 2006 al 2017. SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 0,60 0,56 0,52 0,48 0,44 0,40 0,36 0,32 0,28 0,42 0,41 0,39 0,37 0,46 0,41 0,40 0,39 0,38 0,35 0,34 0,30 0,48 0,45 0,43 0,37 0,51 0,50 0,44 0,43 0,58 0,56 0,54 0,53 0,54 0,52 0,50 0,50 0,46 0,46 0,56 0,49 0,44 0,39 0,50 0,41 0,39 0,31 0,53 0,42 0,36 0,38 0,24 0,20 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Oportunidad N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 SEXOLOGIA 0,41 0,46 0,39 0,45 0,51 0,53 0,54 0,46 0,39 0,31 0,38 2 ALCOHOLEMIA 0,42 0,41 0,40 0,48 0,50 0,58 0,54 0,49 0,49 0,41 0,36 3 TOXICOLOGICO 0,37 0,35 0,38 0,43 0,44 0,52 0,46 0,50 0,44 0,39 0,42 4 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DO 0,39 0,34 0,30 0,37 0,43 0,56 0,50 0,50 0,56 0,50 0,53 80

Gráfico N 58: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Niveles de Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2007-2017. Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Calidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2006 al 2017. SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 1,00 0,96 0,92 0,93 0,94 0,93 0,94 0,94 0,95 0,94 0,96 0,94 0,92 0,93 0,88 0,84 0,80 0,76 0,72 0,68 0,85 0,84 0,75 0,81 0,79 0,79 0,78 0,77 0,77 0,73 0,73 0,74 0,79 0,76 0,70 0,83 0,81 0,73 0,80 0,80 0,79 0,78 0,71 0,71 0,83 0,82 0,69 0,79 0,73 0,81 0,75 0,72 0,64 0,60 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 0,62 Calidad N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 SEXOLOGIA 0,75 0,73 0,73 0,74 0,70 0,73 0,71 0,71 0,69 0,62 0,72 2 ALCOHOLEMIA 0,85 0,77 0,79 0,78 0,76 0,83 0,79 0,78 0,82 0,73 0,75 3 TOXICOLOGICO 0,84 0,81 0,79 0,77 0,79 0,81 0,80 0,80 0,83 0,79 0,81 4 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DO 0,93 0,94 0,93 0,94 0,94 0,95 0,94 0,96 0,94 0,92 0,93 Gráfico N 59: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2007-2017. 0,95 0,92 0,88 0,85 0,81 0,78 0,74 0,71 0,67 0,64 0,60 0,93 0,90 0,79 0,68 Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Claridad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2006 al 2017. SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 0,88 0,89 0,89 0,86 0,86 0,85 0,85 0,83 0,81 0,82 0,83 0,76 0,92 0,92 0,84 0,83 0,68 0,88 0,84 0,78 0,87 0,82 0,79 0,75 0,89 0,90 0,82 0,81 0,84 0,76 0,76 0,87 0,81 0,81 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 0,77 0,66 0,89 0,83 0,79 0,73 Claridad N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 SEXOLOGIA 0,68 0,81 0,82 0,76 0,68 0,78 0,75 0,76 0,76 0,66 0,73 2 ALCOHOLEMIA 0,93 0,86 0,85 0,85 0,83 0,84 0,79 0,81 0,84 0,77 0,79 3 TOXICOLOGICO 0,79 0,86 0,83 0,83 0,84 0,88 0,82 0,82 0,81 0,81 0,83 4 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DO 0,90 0,88 0,89 0,89 0,92 0,92 0,87 0,89 0,90 0,87 0,89 81

Gráfico N 60: Índice General de Satisfacción Ponderado de la Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Según Región, Años 2007-2017. Indice Ponderado Niveles de Satisfacción Utilidad de los Informes Periciales Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2006 al 2017. SEXOLOGIA ALCOHOLEMIA TOXICOLOGICO ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DONANTES VIVOS) 0,98 0,95 0,92 0,89 0,86 0,83 0,80 0,77 0,74 0,71 0,68 0,99 0,98 0,98 0,98 0,99 0,99 0,98 0,96 0,95 0,97 0,97 0,96 0,87 0,86 0,87 0,85 0,85 0,85 0,86 0,84 0,84 0,83 0,82 0,82 0,84 0,84 0,85 0,83 0,82 0,83 0,83 0,82 0,82 0,80 0,80 0,80 0,80 0,78 0,76 0,76 0,76 0,74 0,72 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Utilidad N TIPO DE INFORMES PERICIALES 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 SEXOLOGIA 0,85 0,84 0,84 0,78 0,76 0,80 0,82 0,74 0,80 0,72 0,76 2 ALCOHOLEMIA 0,95 0,80 0,82 0,82 0,76 0,86 0,83 0,81 0,83 0,80 0,82 3 TOXICOLOGICO 0,87 0,85 0,85 0,82 0,84 0,86 0,87 0,83 0,84 0,83 0,85 4 ADN PATERNIDAD (CON TODOS LOS DO 0,99 0,98 0,98 0,98 0,99 0,99 0,98 0,96 0,97 0,97 0,96 82

6.7 Unidad de Genética Forense. Gráfico N 61: Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Dimensiones, Año 2017. índice 0 a 1 Índice General de Satisfacción Ponderado de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, según Dimensiones, Año 2017. 1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 0,56 0,83 0,90 0,94 OPORTUNIDAD COMPRENSIÓN CALIDAD UTILIDAD Dimensiones 83

Gráfico N 62: Porcentaje de Satisfacción del Tiempo Oportuno en que son Emitidos los Informes Periciales de ADN Paternidad por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 Muy Satisfecho 17,9 22,7 Niveles de Satisfacción Porcentaje de Satisfacción del Tiempo Oportuno en que son Emitidos los Informes Periciales de ADN Paternidad por el SML a los Jueces de Familia, Años 2016 y 2017. OPORTUNIDAD 2016 OPORTUNIDAD 2017 Niveles de Satisfacción Satisfecho Regularmente Satisfecho Insatisfecho 15,9 15,9 16,3 19,2 25,6 28,3 Muy Insatisfecho 16,3 22,1 Porcentaje Gráfico N 63: Porcentaje de Satisfacción de la Compresión de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Porcentaje de Satisfacción de la Compresión de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2016 y 2017. COMPRENSIÓN 2016 COMPRENSIÓN 2017 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 Muy Satisfecho 49,0 54,0 Satisfecho 31,0 31,0 Regularmente Satisfecho Insatisfecho Muy Insatisfecho 1,4 2,9 2,9 6,9 9,2 11,7 Porcentaje 84

Niveles de Satisfacción Gráfico N 64: Porcentaje de Satisfacción de la Calidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Porcentaje de Satisfacción de la Calidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2016 y 2017. CALIDAD 2016 CALIDAD 2017 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 Muy Satisfecho 66,0 69,2 Niveles de Satisfacción Satisfecho Regularmente Satisfecho Insatisfecho 0,7 0,6 5,2 8,8 23,8 23,8 Muy Insatisfecho 0,7 1,2 Porcentaje Gráfico N 65: Porcentaje de Satisfacción de la Utilidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Año 2017. Porcentaje de Satisfacción de la Utilidad de los Informes Periciales de ADN Paternidad Emitidos por el SML a los Jueces de Familia, Años 2016 y 2017. UTILIDAD 2016 UTILIDAD 2017 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 Muy Satisfecho 81,6 81,7 Satisfecho 14,3 14,3 Regularmente Satisfecho Insatisfecho Muy Insatisfecho 3,4 2,9 0,0 0,0 0,7 1,1 Porcentaje 85

7. Anexos. 7.1 Instrumentos Metodológicos (Encuestas de Opinión y Satisfacción de Clientes del Servicio Médico Legal (SML), Año 2017). 86

87

88