La solvencia de la banca europea

4-7- 2014 La solvencia de la banca europea Elena Chacón Piñero Tutora: Itziar Sola Arriezu MÁSTER BANCA Y FINANZAS. ANALISTAS FINANCIEROS INTERNACIONALES. JULIO 2014

Tabla de contenido 1. Resumen... 3 2. Introducción... 5 a) Justificación del proyecto... 5 b) Objetivos... 5 3. Situación de partida... 6 4. Periodo de crisis... 9 5. En adelante... 13 a) Año 2013. Basilea II... 13 b) Año 2014 en adelante. Basilea III... 14 c) Escenarios futuros y cumplimiento... 22 1) Solvencia... 22 2) Ratio de Apalancamiento... 27 6. Ampliaciones de capital... 32 7. Conclusiones... 35 8. Bibliografía... 37 1

Agradecimientos Este trabajo no podría haberse realizado sin los conocimientos adquiridos en el presente Máster; aportándome éste la base necesaria para poder llevarlo a cabo. Especial agradecimiento a mi tutora, Itziar Sola Arriezu, por la gran dedicación que me ha brindado. Deseo agradecer, también, la oportunidad que Caja Badajoz y la Universidad de Extremadura me dieron al confiar en mí. Y, por supuesto, a mi familia, por su gran apoyo y cariño incondicional. 2

1. Resumen La crisis financiera iniciada en 2008 ha puesto de manifiesto una serie de riesgos económicos inherentes a la regulación de las entidades financieras a nivel europeo y mundial. El efecto de esta débil regulación existente, (unido a otros aspectos, como una supervisión demasiado laxa, falta de transparencia con la clientela, problemas de gobierno corporativo, etc.) ha llegado a deteriorar gravemente la imagen que el sector bancario proyecta en la sociedad. España ha sido uno de los países más perjudicados por esta situación, ya que se ha puesto en entredicho la solvencia de sus principales entidades. El insuficiente capital con el que se enfrentaban las entidades bancarias para afrontar la crisis financiera, con lo que ello conlleva, debido a la importante función que desempeña el capital bancario en absorción de pérdidas inesperadas; unido al alto perfil de riesgo con el que contaban los balances bancarios, (debido, principalmente, a una concentración excesiva del crédito en algunos sectores, como el inmobiliario en el sector financiero español), fueron los principales motivos de la débil situación en la que posteriormente llegaron a encontrarse nuestros bancos. La incapacidad de reconocer pérdidas inesperadas que no formaban parte de las previsiones iniciales y el debilitamiento de la financiación interbancaria con el cierre del mercado mayorista, fueron las principales causas que comenzaron a poner en riesgo la continuidad de muchos de los bancos europeos. Ante esta grave situación, y en un intento por el fortalecimiento del conjunto financiero europeo, la regulación bancaria comenzó a endurecerse. Las mayores exigencias de capital recientemente requeridas al conjunto de la banca con la entrada en vigor de Basilea III y su aplicación en Europa mediante la Directiva de Requerimientos de Capital número 4 (CRD IV) en enero de 2014, es muestra de ello. Dicha normativa busca un aumento del capital bancario en términos cuantitativos y cualitativos. Estas nuevas exigencias han llevado a las entidades bancarias a intentar adaptar sus estructuras de balance a esas nuevas necesidades, lo cual ha provocado que esté produciéndose en la banca europea un proceso nunca antes visto de innovación financiera en medidas de recapitalización. Todo ello encuadrado en un marco europeo sin precedentes, en el que la Unión Bancaria comienza a ser un hecho, muestran un escenario en el que, casi con certeza, estén construyéndose actualmente los cimientos del futuro de la banca europea. 3

El presente proyecto pretende analizar la solvencia de la banca europea durante los últimos años. Los países analizados durante el desarrollo del mismo serán Alemania, Francia, Italia, España y Portugal. Inicialmente, se realizará un análisis en términos de solvencia del sistema bancario europeo a inicios de la crisis financiera, año 2008. Seguidamente, se procederá a analizar cómo afectó la crisis a la solvencia bancaria, explicando el proceso de recapitalización llevado a cabo. Este proceso se analizará desde dos puntos de vista: aumentos de capital y disminución de perfil de riesgo. A continuación, se dibujará el escenario en el que se encontraban los bancos europeos a junio de 2013, analizando en profundidad algunas de las principales entidades bancarias de cada país. Posteriormente se explicará la normativa de solvencia exigida recientemente (Basilea III), se estudiarán los principales cambios experimentados con respecto a Basilea II, y se analizará cómo esta nueva normativa afectará a las entidades europeas, con datos de cada uno de los bancos a marzo de 2014. En función de esos datos, se dibujarán varios escenarios, teniendo en cuenta los requerimientos próximos de solvencia y se estudiará el cumplimiento o no de cada uno de los bancos en dichos escenarios. Por último, se hablará de los métodos de recapitalización llevados a cabo en el último período, y la incidencia que podrían tener estos en los posibles futuros procesos de recapitalización bancaria. 4

2. Introducción a) Justificación del proyecto La motivación principal que me ha llevado a desarrollar este trabajo ha sido que considero que se trata de un tema de gran actualidad. Después de estudiar varias asignaturas en el Máster de Banca y Finanzas relacionadas con el tema tratado, y entender los términos básicos que serán desarrollados a lo largo del trabajo, quería profundizar más en algunos conceptos, y llegar a entender desde dentro cómo la crisis financiera ha cambiado la estructura de financiación en los bancos europeos. Además, perseguía, en particular, analizar la posición de la banca española en comparación con los otros países estudiados, para augurar cual es el verdadero futuro que espera a nuestro sistema financiero. Por último, considero que, sin lugar a dudas, nos encontramos en un momento histórico para la banca europea, y que es muy importante cimentar bien las bases para construir el futuro próximo. En otras palabras: entiendo que hay que aprender de los errores del pasado para poder construir un futuro. b) Objetivos El objetivo fundamental del proyecto es mostrar la gran importancia que tiene el capital en el sistema bancario europeo, y cómo este posiciona cualitativamente a las entidades dentro de Europa. Además, serán abordados otros objetivos secundarios: Analizar el proceso de recapitalización llevado a cabo en el sistema bancario europeo. Profundizar en la disposición actual en que se encuentra la banca europea para cumplir las próximas exigencias de Basilea III. Indagar en las medidas alternativas de recapitalización bancaria que podrían llevarse a cabo en un futuro próximo. 5

3. Situación de partida La situación que presentaba al inicio de la crisis, año 2008, la banca europea en términos de capital, en función de un análisis agregado de cinco sistemas financieros: Alemania, Francia, España, Italia y Portugal, era muy desigual: El capital sobre total de activos era la ratio que creaba más disparidad entre ellos. Italia se alzaba en la mejor posición, con una ratio de capital sobre total de activo de 7,2%. El sistema bancario español ocupaba la siguiente posición, seguida muy de cerca por Portugal, ambos con porcentajes próximos al 6%. Por detrás se encontraba Francia, con un 3,8% de capital sobre total de activos. En la última posición estaba Alemania, que presentaba una ratio de 2,7%, lo que supone menos de la mitad de total de capital sobre activos que España. Total Capital s/ Total Ac]vo (2008) Italia España Portugal Francia Alemania Fuente: Banco Central Europeo La ratio Tier I, entendida esta como una medida de solvencia de acuerdo con la normativa de Basilea II, en el que la deuda subordinada no se encuentra incluida en los recursos propios computables totales, se situaba en porcentajes aproximados del 8%. Alemania, Francia y España destacaban con unas ratios Tier I muy superiores al resto de países europeos estudiados. Italia era el país peor situado en términos de esta ratio. España, como se observa, ocupaba una posición cómoda de solvencia en el año 2008. La ratio de solvencia de acuerdo con la normativa de Basilea II, (medida como porcentaje de recursos propios totales, incluyendo a los recursos computables en la ratio anterior el capital que computa como Tier II), presentaba ratios cercanos al 10% en los años previos a la crisis. El sistema bancario alemán era el que contaba con mayor solvencia, en el que la ratio era próxima al 13%. Le seguía España con una ratio entorno al 11%. Se observa como la posición de solvencia total de España mejoraba con respecto a la posición de solvencia en términos de ratio Tier I, efecto 6

que se justifica con la presencia, a inicios de la crisis en los balances de los bancos españoles de gran cantidad de deuda subordinada, lo cual hacía aumentar considerablemente la ratio de solvencia global. Francia, en cambio, empeoraba su ratio de solvencia total, puesto que disponía en 2008 de menor cantidad de deuda subordinada que sus comparables. El resto de países europeos estudiados (Italia y Portugal) se encontraban en una situación muy similar entre ellos, situándose sus ratios de solvencia en los años previos a la crisis por debajo de la ratio española. 12,6% % 3,8% 8,8% Solvencia (2008) 11,3% 10,4% 10,4% % % % 9,2% 3,2% 2,0% 3,5% 8,1% 8,4% 3,0% 6,9% 6,2% Alemania España Francia Italia Portugal Ra]o Tier 1 (%) Tier II (%) Fuente: Elaboración propia a par]r de BCE Se observa, por tanto, como el sistema bancario español contaba con un porcentaje de capital alto en los años previos a la crisis, en comparación con otros países europeos. El principal problema para la banca española se encontraba en el perfil de riesgo con el que contaban sus balances (60,6% de activos ponderados por riesgo sobre activo total en el año 2008), puesto que, aunque la calidad de su capital era buena y cuantiosa, las ratios de solvencia calculadas sobre perfiles de riesgo hacían empeorar la situación de la banca española. En el caso alemán ocurría justo lo contrario, puesto que a pesar de contar con niveles muy bajos de capital sobre total de activos, su situación de solvencia mejoraba notablemente al relativizar estos datos sobre APR, debido al bajo perfil de riesgo con el que contaban los bancos alemanes en el año 2008. 7

Perfil de riesgo (2008) 71,5% 60,9% 59,5% 35,7% 33,0% Portugal España Italia Francia Alemania Fuente: Elaboración propia a par]r de BCE Portugal era, de los países estudiados, el que contaba con mayor perfil de riesgo en sus balances bancarios (71,5%). Italia partía con una situación muy parecida a la española. Francia y Alemania no tenían peligro en este aspecto. 8

4. Periodo de crisis Con el inicio de la crisis, los balances bancarios empezaron a sufrir sus efectos. Los resultados de los bancos europeos comenzaron a ser negativos, con las posteriores disminuciones de capital que ello implicaba. La tasa de morosidad inició su escalada, ante la incapacidad de pago de los clientes, principalmente de hipotecas. Ello hizo que aumentaran considerablemente el número de inmuebles adjudicados en los balances bancarios. La crisis inmobiliaria que se puso de manifiesto en algunos países europeos como España, provocó, además, que las entidades financieras tuviesen que reconocer grandes pérdidas, lo que también implicaba, consecuentemente, importantes disminuciones de capital bancario. Para hacerse una idea del gran coste que la crisis financiera tuvo en Europa, basta decir que las pérdidas para el sector bancario fueron de casi un trillón de euros, sólo durante los primeros años (2007-2010). La falta de liquidez por el cierre de mercados interbancarios, lo que implicó que de manera paralela el crédito concedido por las entidades se paralizase, fue otro de los detonantes de la gran crisis financiera que empezaba a ver la luz. La legislación, además, comenzó a endurecerse. Fue éste el escenario en el que comenzó a desarrollarse la normativa de Basilea III, cuyo primer borrador vio la luz en diciembre de 2010. Ante esta situación, y ante la necesidad de los bancos europeos por aumentar su capital y mejorar su posición de solvencia, se inició el proceso de recapitalización bancaria, apoyado principalmente en dos aspectos: fortalecimiento de sus recursos propios y disminución de perfiles de riesgo de las entidades. a) Fortalecimiento de recursos propios. Ayudas públicas: La necesidad real de medidas para aumentar el capital de las entidades bancarias, y los problemas de credibilidad social hacia los bancos que se palpaban en el ambiente europeo, obligó a los estados europeos a ayudar a la banca. Esta decisión, que aún hoy crea mucha controversia, llevaba aparejada una importante inyección de capital para nuestros bancos. 9

% Inyección pública s/ PIB (2008-2012). 5,8% 4,9% 2,4% 1,3% 0,4% España Portugal Alemania Francia Italia Fuente: Elaboración propia a par]r de Comisión Europea, Eurostat La ayuda de los estados fue muy desigual. Los bancos de los países periféricos europeos eran los más afectados, y España fue el país, de los cinco países estudiados, que más volumen de ayudas públicas recibió en términos de Producto Interior Bruto (5,8%), lo que supusieron casi 60.000 millones de Euros. Le siguieron Portugal, Alemania, Francia e Italia, país que tan solo recibió un 0,4% de inyección pública sobre PIB. Otras medidas de aumento de capital Paralelamente, se produjo a nivel europeo un proceso de reestructuración bancaria, todo ello con el objetivo de aumentar el capital de las entidades bancarias. Algunas de las principales operaciones fueron: ü Salidas a bolsa, con la intención de captación de capital privado. ü Fusiones y adquisiciones entre entidades bancarias, buscando mejoras de capital. b) Disminución de perfiles de riesgo. Otro de los puntos importantes en los que se apoyó la recapitalización bancaria europea fue la disminución de sus perfiles de riesgo. España es el país que más consiguió mejorar su situación de riesgo, pues partía de niveles por encima del 60% de APR sobre activos, y consiguió disminuir su perfil de riesgo en el periodo 2008-2012 casi un 24%, situándose en 2012 en torno a un 45%. Portugal, país que iniciaba la crisis financiera con los perfiles más altos de riesgo, tan solo consiguió reducirlos un 7,7% durante el período. 10

Italia realizó una importante disminución de riesgo de sus balances (-15%), seguida por Francia, que aunque contaba con balances poco riesgosos, redujo sus perfiles de riesgo más de un 14%. Alemania era el país que contaba inicialmente con menor perfil de riesgo, su reducción fue aproximadamente de un 3%. Perfil de riesgo de bancos europeos 2008-2012. 70% 60% Alemania - 3,2% 70% 60% España - 23,6% 50% 50% 40% 40% 30% 30% 20% 2008 2009 2010 2011 2012 20% 2008 2009 2010 2011 2012 Francia Italia 70% 60% - 14,2% 70% 60% - 15,0% 50% 50% 40% 40% 30% 30% 20% 2008 2009 2010 2011 2012 20% 2008 2009 2010 2011 2012 Portugal 70% 60% 50% 40% 30% 20% - 7,7% 2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Elaboración propia a partir de Banco Central Europeo 11

El principal causante de esta disminución de activos ponderados por riesgo fue la caída de crédito experimentada durante este período en todo el terreno europeo, ante un intento de desapalancamiento global de los sistemas financieros, con especial incidencia en países como España. Además, las exigencias para su concesión se endurecieron significativamente. Fuente: FMI, WEO, AFI 12

5. En adelante I. Año 2013. Basilea II. La situación que, tras el proceso de recapitalización llevado a cabo, presentaba la banca europea en junio de 2013 bajo la normativa de Basilea II era la siguiente, desglosada por principales entidades de cada uno de los países: 17,3% Alemania España 13,3% 12,6% 12,0% 10,0% 10,0% 9,8% 8,4% Deutsche Bank Tier 1 Commerzbank AG Common Equity Banco Santander BBVA CaixaBank Popular Tier 1 Common Equity Francia Italia 12,2% 10,2% 11,1% 10,5% 11,4% 11,2% 11,0% 10,1% BNP Paribas Crédit Agricole Tier 1 Société Générale Common Equity BPCE UniCredit Intesa Monte dei Popolare Sanpaolo Paschi di Siena Tier 1 Common Equity Portugal 11,7% 9,6% 9,5% 10,6% BCP (Millenium BCP) Banco Espiritu Caixa Geral de Santo Depositos Tier 1 Common Equity Banca BPI Fuente: Elaboración propia a partir del Informe de Transparencia de la EBA 2013. 13

20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 17,2 16,3 15,4 14 13,9 Core Tier I Junio 2013 13,7 13,7 12,8 12,6 12,5 12,5 12,5 11,3 11,3 11,1 11,1 Media europea: 11,7 10,8 10,6 10,5 10,1 [VALOR],0 Fuente: Informe Transparencia EBA 2013 Destacable la mala posición que ocupaba España en términos de solvencia, muy por debajo de la media europea, e inferior a los datos de los otro cuatro países estudiados. Dato que pone de manifiesto la especial incidencia negativa de la crisis financiera en la solvencia de la banca española. Alemania contaba con una fuerte posición de solvencia, especialmente debida a la solidez de su principal banco, Deustche Bank. Francia ocupaba igualmente una posición bastante cómoda en términos de solvencia, seguida muy de cerca por Italia. Portugal lograba, a junio de 2013, superar la posición de solvencia de España, especialmente por la gran fortaleza en términos de solvencia Tier I de su banco BPI (Banco Portugués de Investimento) II. Año 2014 en adelante. Basilea III. Basilea III es el conjunto de las nuevas normas que modifican Basilea II, acordadas y anunciadas por el Comité de Basilea y los gobernadores y jefes de supervisión en sus notas de prensa de julio y septiembre de 2010. Basilea III no reemplaza a Basilea II, sino que se construye sobre él. El 1 de enero de 2014, comenzó a aplicarse la Directiva 2013/36 de Requerimientos de Capital número 4 del 26 de junio de 2013, conocida como CRD IV), que es la aplicación de Basilea III en Europa. Ésta fue adoptada por el Consejo y el Parlamento Europeo y publicada el 27 de junio de 2013 en el Boletín Oficial. 14

Entre las principales novedades que incorpora esta normativa respecto a la anterior Basilea II, se encuentran los siguientes aspectos: - Respecto al Pilar 1, Requisitos mínimos de capital: 1. Base de Capital: Se ha buscado simplificar la estructura de niveles de capital, de manera que ahora son: Nivel 1, que incluye el capital ordinario o básico, y Nivel 2, desapareciendo el Nivel 3. Se establece una diferencia conceptual entre el Nivel 1, cuyos elementos deben ser capaces de absorber pérdidas mientras la entidad está en funcionamiento, y el Nivel 2, formado por instrumentos que deberán absorber pérdidas en situaciones de no viabilidad o quiebra de la entidad. Se aplicarán mayores restricciones en el cómputo de recursos propios, mejorando la calidad y cantidad de capital: restricciones por minoritarios, DTA (activos fiscales diferidos), participaciones en entidades financieras y aseguradoras, Mayor énfasis en el Capital ordinario, que se ha convertido en referencia de mercado a la hora de identificar la solvencia de las entidades, cuyo requerimiento mínimo aumenta al 4,5% de los APR, tras las deducciones pertinentes. Se ha establecido que las deducciones se apliquen normalmente sobre el capital ordinario. El capital adicional de Nivel 1, entre el que se incluyen los instrumentos híbridos, y el capital de Nivel 2, que serían los préstamos subordinados, deben cumplir los requisitos relativos al punto de no viabilidad: se obliga a amortizarlos o convertirlos automáticamente a acciones ordinarias en el llamado punto de no viabilidad (si la ratio de capital ordinario cae por debajo del 5,125%). 2. Mejoras en la captura de riesgos: Mayores recargos en riesgo de mercado: nuevo requerimiento por VaR estresado, recargos por impagos y bajadas de calificaciones crediticia de las exposiciones, Riesgo de contrapartida: requisitos más estrictos para medir la exposición, incentivos para bancos que utilicen entidades de contrapartida central, y requerimientos más elevados para exposiciones dentro del sector financiero. Especial incidencia de CVA (Credit Value Adjusment) 15

Mayores requerimientos de capital para las titulizaciones. 3. Liquidez: Ratio de cobertura de liquidez (LCR), para regular la cantidad de activos altamente líquidos de los que dispone la entidad para hacer frente en el corto plazo a salidas masivas de liquidez en un escenario de estrés. Ratios de liquidez a largo plazo (NSFR), para regular la cantidad de fuentes estables de financiación a largo plazo de las que dispone la entidad para hacer frente a las necesidades de financiación estable determinadas por el supervisor. 4. Ratio de Apalancamiento: Con él se pretende limitar que se alcance un grado de apalancamiento excesivo en el sector bancario, y de esta forma evitar que se produzcan procesos de desapalancamiento que puedan desestabilizar el sistema financiero. Esta ratio será exigible a partir del 1 de enero del 2018. Complementar los requerimientos basados en riesgo con una medida calculada a partir de la exposición bruta para de esta manera limitar el impacto del riesgo de modelo y de medición. 5. Colchones de Capital: Colchón de Conservación de Capital (+2,5%). Se limitan las distribuciones discrecionales de fondos cuando los niveles de capital de la entidad se sitúen dentro de este rango. Colchón de capital anticíclico (0%-2,5%) se aplicará cuando las autoridades consideren que el crecimiento del crédito está ocasionando una acumulación inaceptable de riesgos sistémicos. Este colchón será establecido por las autoridades nacionales. Colchón por riesgo Sistémico (1%-3,5%) para entidades con importancia sistémica, que deben contar con una capacidad adicional para absorber pérdidas. 6. Otras modificaciones: 16

Refuerzo del Pilar II (supervisión y adecuación de capital): definición de los principios generales para la gestión global del riesgo y planificación de capital por la alta dirección y aspectos específicos a tener en cuenta en el tratamiento del riesgo. Mayor transparencia del Pilar III (disciplina de mercado): introducción de elementos relativos a titulizaciones y remuneraciones, así como divulgación más detallada de los componentes de capital. Fuente: IRP Banco Santander 2013 Se observan algunas modificaciones sobre la composición de la base de capital, a destacar, especialmente, tres aspectos: - El nuevo cómputo de los intereses minoritarios, pues sólo se reconocerán en el capital ordinario intereses minoritarios de filiales financieras, siempre que estén plenamente incluidas en la consolidación, hasta el importe de los requerimientos mínimos de capital ordinario de la filial, en el porcentaje que corresponda a los socios minoritarios. - También especial incidencia tendrán las deducciones de inversiones en el capital de otras instituciones financieras (banca, valores y seguros) que no consoliden, puesto que se establecerán nuevos porcentajes respecto a capital ordinario del propio banco a partir de los cuales se deducirá su importe (>10% del capital). 17

- Los DTA tendrán igualmente un importante efecto sobre los nuevos cómputos de solvencia, puesto que se deducirán en su totalidad, aunque, en países como España, estos podrán deducirse con anterioridad a la fecha de exigencia, y, además, se establecerá un periodo progresivo para su deducción, por lo que se espera que la incidencia de este efecto sea mínimo. - El CVA, con la nueva normativa, hará aumentar los APR, por lo que podrían surgir nuevas necesidades de capital derivadas de este aspecto. De acuerdo con las estimaciones de la EBA en su Informe de Transparencia para el conjunto de Europa de 2013, la incidencia negativa de la nueva normativa sobre los balances bancarios europeos sería la siguiente: Impacto total s/ APR de Basilea III (*) 5,5% 5,0% 3,9% 3,5% 3,1% Alemania Francia Italia Portugal España Fuente: Elaboración propia a par]r de Informe Transparencia EBA 2013 (*)En este gráfico no se incluye el impacto por DTA Según la EBA, se preveía que Alemania fuese el país europeo de los estudiados con mayor impacto negativo sobre su solvencia, seguida por Francia e Italia. Portugal y, especialmente, España, tendrían un impacto negativo mucho menor, estimación que como a continuación se verá, se corresponde con los resultados obtenidos en el estudio. El impacto de la nueva normativa sobre el balance de los bancos europeos, a fecha marzo 2014, analizando los principales bancos de cada uno de los países ha sido muy desigual. En este sentido, es importante tener en cuenta el alcance del análisis, ya que el distinto nivel de cobertura en el estudio de los sistemas bancarios mencionados impide una comparación absoluta de los sistemas financieros objeto de análisis. 18

Alemania 1,3% 1,5% Alemania 5,5% 3,1% 14,1% 12,8% 12,5% 82,8% Common Equity Basilea 2. Junio 2013 Efecto Capital Efecto APR CET 1 Basilea 3 CRD4. Marzo 2014 Fuente: elaboración propia a partir de Informe de Transparencia EBA 2013 e Informes entidades Marzo 2014 % Ajuste a intereses minoritarios s/apr % Impacto en]dades sector financiero s/apr % Impacto en APR de CVA s/ APR Fuente: Informe Transparencia EBA 2013 Alemania empeora notablemente su situación de solvencia en marzo de 2014, con la aplicación de la nueva normativa, respecto a su situación en junio 2013. Este hecho ha sido consecuencia, principalmente, del impacto negativo de los APR, pues, tal como preveía la EBA en su Informe de Transparencia a junio de 2013, Alemania sería el país estudiado que mayor impacto negativo tendría en APR, debido principalmente al CVA, que haría aumentar significativamente los activos ponderados por riesgo, provocando un aumento del capital necesario y causando un impacto negativo sobre la solvencia de la banca alemana. 11,1% - 1,0% Francia 0,7% 10,7% Francia 6,3% 17,5% 76,3% 5,0% Common Equity Basilea 2. Junio 2013 Efecto Capital Efecto APR CET 1 Basilea 3 CRD4. Marzo 2014 Fuente: elaboración propia a partir de Informe de Transparencia EBA 2013 e informes entidades Marzo 2014. % Ajuste a intereses minoritarios s/apr % Impacto en]dades sector financiero s/apr % Impacto en APR de CVA s/ APR Fuente: Informe Transparencia EBA 2013 Francia, igualmente, empeora su situación de solvencia en términos de CET 1. En este caso, por el contrario, el efecto negativo sería principalmente provocado por la disminución de capital. Aunque el impacto sobre APR de la nueva normativa también se suponía fuerte en términos de CVA, Francia ha conseguido disminuir su perfil de riesgo durante el periodo, de manera que la positiva disminución de APR ha 19

suavizado el efecto provocado por una disminución importante de capital en términos de CET 1. - 0,7% Italia 0,1% Italia 8,6% 3,9% 11,2% 10,7% 46,3% 45,1% Common Equity Basilea 2. Junio 2013 Efecto Capital Efecto APR CET 1 Basilea 3 CRD4. Marzo 2014 Fuente: elaboración propia a partir de Informe de Transparencia EBA 2013 e informes de entidades Marzo 2014 % Ajuste a intereses minoritarios s/apr % Impacto en]dades sector financiero s/apr % Impacto en APR de CVA s/ APR Fuente: Informe Transparencia EBA 2013 Italia disminuyó su posición en términos de solvencia durante el período, debido, en parte, al impacto de la nueva normativa. Se observa como el impacto negativo sobre capital sería el principal responsable de este hecho. Según preveía la EBA, el impacto en los bancos italianos de deducciones por entidades del sector financiero iba a ser cuantioso, y puede ser esa la causa de tal disminución en términos de capital. España España 3,1% 0,7% 0,2% 27,4% 11,3% 9,8% 10,7% 61,4% Common Equity Basilea 2. Junio 2013 Efecto Capital Efecto APR CET 1 Basilea 3 CRD4. Marzo 2014 Fuente: elaboración propia a partir de Informe de Transparencia EBA 2013 e informes de entidades Marzo 2014 % Ajuste a intereses minoritarios s/apr % Impacto en]dades sector financiero s/apr % Impacto en APR de CVA s/ APR Fuente: Informe Transparencia EBA 2013 20

España es el país que mejora más significativamente su posición de solvencia durante el período, y consigue que tanto el capital, como sus APR mejoren respecto a junio 2013. El impacto sobre deducciones de entidades del sector financiero parece no haber afectado muy significativamente a sus balances, aunque, bien es cierto, que la avalancha de ampliaciones de capital llevados a cabo durante el período por los principales bancos españoles parecen ser la principal causa de esta mejora de solvencia. España sería, por tanto, el país europeo de los cinco estudiados que más se beneficiaría de la nueva normativa de Basilea III. 10,2% - 0,1% Portugal 0,8% 10,9% Portugal 18,1% 29,8% 52,1% 3,5% % Common Equity Basilea 2. Junio 2013 Efecto Capital Efecto APR CET 1 Basilea 3 CRD4. Marzo 2014 Fuente: elaboración propia a partir de Informe Transparencia EBA 2013 e informes de entidades Marzo 2014 % Ajuste a intereses minoritarios s/apr % Impacto en]dades sector financiero s/apr % Impacto en APR de CVA s/ APR Fuente: Informe Transparencia EBA 2013 Portugal es el otro país de los estudiados que ha conseguido mejorar su posición de solvencia durante el periodo. En este caso, el principal impacto positivo sobre su situación ha sido una disminución muy importante en APR, con una gran disminución del perfil de riesgo de sus balances. El capital, sin embargo, ha contribuido negativamente en términos de solvencia, debido, principalmente, al impacto sobre deducciones de las entidades del sector financiero, tal y como anunciaba la EBA en Junio de 2013. 21

III. Escenarios futuros y cumplimiento 1. Solvencia Calendario de aplicación Basilea III 4,0% 3,5% 2,0% 1,0% 2,5% 1,875% 1,25% 0,625% 0,625% 1,25% 1,875% 2,5% 2,5% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% Hasta 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Desde 2019 CET 1 capital Adicional 1 Tier 2 Colchón conservación capital Colchón an]cíclico Fuente: Elaboración propia a par]r de Informe Basilea III De acuerdo con el calendario de aplicación de los requisitos de Basilea III en términos de solvencia, y su normativa sobre colchones de capital, se han construido los siguientes escenarios de exigencias en términos de CET 1: 1. Requerimiento actual (4,5% s/ APR). 2. + Colchón se conservación de capital (+2,5%) el cual será exigido al 100% a partir de 2019. 3. + Colchón de riesgo sistémico mundial (propio para cada entidad, estará entre 0%-3,5%). Establecido en función de las recomendaciones del Financial Stability Board de Noviembre de 2013. Las entidades que tendrán necesidad de un mayor colchón serán: País Banco Requerimiento capital adicional ESPAÑA Banco Santander 1% BBVA 1% ALEMANIA Deustche Bank 2% BNP Paribas 2% FRANCIA Crédit Agricole 1,50% Société Générale 1% BPCE 1% ITALIA Unicredit 1% de 22