Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa - Chihuahua Capítulo I. Introducción Los Planes Maestros Fronterizos, según la definición apoyada por el Comité Conjunto de Trabajo 1 sobre Planeación y Programación del Transporte, la Administración Federal de Carreteras, y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, son planes integrales a largo plazo 2 con el fin de hacer un inventario de la infraestructura del transporte y de los Cruces Internacionales (siglas en inglés, POE) y facilitar y priorizar los proyectos planeados de transporte y cruce fronterizo dentro de un área de estudio definida. Los Planes Maestros Fronterizos representan esfuerzos binacionales de actores interesados para (i) priorizar y promover proyectos de cruces internacionales y El Comité Conjunto de Trabajo (CCT) de Estados Unidos y México es un grupo binacional cuyo enfoque primordial es la cooperación sobre planeación de transporte terrestre y la facilitación de movimientos transfronterizos eficientes, seguros y económicos. El grupo consta de profesionales en transporte de la Administración Federal de Carreteras (Federal Highway Administration (FHWA) por parte de los Estados Unidos, y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) por parte de México, así como de otras dependencias, agencias y actores. proyectos de transporte relacionados; (ii) informar a quienes tienen en sus manos la toma de decisiones; (iii) asignar fuentes limitadas de fondos; y (iv) asegurar el diálogo continuo para la coordinación de cruces internacionales futuros, así como proyectos y necesidades de infraestructura del transporte que apoyen a dichos cruces. Ambos gobiernos, el de México y el de los Estados Unidos, reconocen las ventajas y beneficios de la planeación fronteriza maestra en una lista oficial de iniciativas llamada Plan de Acción Bilateral México-Estados Unidos. (U.S.-Mexico Bilateral Action Plan), del Comité Ejecutivo Bilateral (CEB) Sobre la Administración de la Frontera del Siglo XXI. Para poder continuar siendo una herramienta de planeación viable, estos Planes Maestros Fronterizos deben reflejar las necesidades, intereses y prioridades de cada región. Los Planes Maestros Fronterizos han de actualizarse y enmendarse periódicamente para que sus contenidos e inventarios estén al día, y para que continúen representando la visión y metas de la región. 1 2 Cabe notar que los Planes Maestros Fronterizos han sido primordialmente planes de infraestructura, por lo que no han considerado mejoras operacionales, tales como un aumento a los niveles de personal en los cruces internacionales, lo cual resulta ser un factor importante en la capacidad de los cruces y puentes internacionales. 1
Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa - Chihuahua 1.1 Propósito del Estudio El Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa Chihuahua (Plan Maestro Fronterizo) es el quinto Plan Maestro en la frontera de los Estados Unidos y México y el tercero en la frontera entre México y Texas. Se ha utilizado un enfoque similar en la elaboración de todos los Planes Maestros Fronterizos, cuyos objetivos son: diseñar un proceso de colaboración entre las agencias y dependencias que son actores interesados que incluya a todas las partes y asegure su participación en proyectos de cruces internacionales y la infraestructura de transporte que les da servicio; aumentar el entendimiento de los procesos de planeación de cruces fronterizos y transporte en ambos lados de la frontera; desarrollar e implementar un plan para priorizar y promover cruces internacionales y proyectos de transporte relacionados, incluyendo criterios de evaluación y clasificación a corto, mediano y largo plazo; y establecer un proceso para asegurar continuidad en el diálogo entre las dependencias federales, estatales y locales interesadas de México y Texas para fomentar la coordinación respecto a cruces internacionales actuales y futuros y apoyar las necesidades y proyectos correspondientes de la infraestructura del transporte. 1.2 Estructura de toma de decisiones El Comité Consultivo Binacional (CCB) fue el órgano rector en el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa-Chihuahua. Se discutieron y acordaron los objetivos y la membresía del CCB en reuniones que se llevaron a cabo el 23 de septiembre, el 7 de octubre, y el 17 de noviembre de 2011, así como el 25 de enero y el 3 de febrero de 2012. El 23 de octubre de 2011, el Comité Ejecutivo del Consejo de Políticas del Transporte (CPT) (Transportation Policy Board TBP) discutió y aprobó la recomendación de crear un Comité Consultivo Binacional (CCB) (Binational Advisory Committee - BNAC) que tuviera por lo menos nueve miembros con derecho a voto 3. La recomendación sería posteriormente presentada al resto del Consejo. El 7 de octubre de 2011, el Representante Joe Pickett presentó al Consejo el plan y recomendación para la creación del CCB, y se trató el tema del financiamiento para el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo, la membresía de los representantes estatales electos, y la 3 Referencia: http://www.nmprc.state.nm.us/docs/posted%20ec%20agenda%209-23-11.pdf. 2
Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa - Chihuahua participación de la Tribu Ysleta del Sur. Posteriormente, el Representante Acosta hizo la moción de crear el CCB, la cual fue secundada por el Representante Gonzalez, y aprobada por unanimidad. 4 Específicamente, se aprobaron las recomendaciones del Comité Ejecutivo de crear un Consejo Consultivo Binacional y de agregar a los miembros de la delegación estatal a la lista de miembros con derecho a voto; se estableció que los co-presidentes del CCB fueran la Juez del Condado de El Paso y el Alcalde de la Ciudad de El Paso; se aprobó la membresía al CCB del Departamento de Transporte de Nuevo México (New Mexico Department of Transportation - NMDOT), la Administración de Servicios Generales (General Services Administration - GSA), Aduanas y Protección Fronteriza (Customs and Border Protection CBP), al igual que sus respectivas contrapartes mexicanas; se estableció un quórum que consta de por lo menos siete miembros con derecho a voto, físicamente presentes o participando por medio de una videoconferencia; se aprobó aceptar a miembros ex-officio sin derecho a voto que (a) representasen un interés diverso (b) se comprometieran a la duración de un año del estudio, y (c) que no fueran más de dos miembros de las industrias maquiladora y del transporte por cada país; se propuso la creación de grupos de trabajo que contaran con la participación de por lo menos un miembro del CCB; y la Organización de Planeación Metropolitana (MPO) de El Paso se encargaría de coordinar las juntas y reuniones, incluyendo la toma minutas y elaboración de las actas, así como la publicación de las agendas correspondientes. El 17 de noviembre de 2011, el Alcalde Cook, de la Ciudad de El Paso, y la Juez Escobar, del Condado de El Paso, presidieron la primera reunión del CCB, durante la cual se trató el tema de la participación como miembro en dicho Comité. El 25 de enero de 2012, se llevó a cabo una segunda reunión del CCB, y se desarrolló un borrador final de la lista de miembros del CCB. Este proceso se finalizó durante la reunión del CPT del 3 de febrero de 2012 (Favor de referirse a la Tabla 1.1). 5 Asimismo, en esa reunión del 4 Referencia: http://www.elpasompo.org/2011minutes/tpbminutes10-7-11.pdf. 5 Se incluyó la participación de (i) la Comisión Internacional de Límites y Aguas en su sección estadounidense (IBWC) como miembro con derecho a voto y (ii) el Condado de Presidio como miembro sin voto del CCB. 3
Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa - Chihuahua CPT se discutió y se aprobó por unanimidad el Alcance de las Obras a ser ejecutado entre el Departamento de Transporte de Texas (Texas Department of Transportation TxDOT), el Centro para la Investigación sobre el Transporte (Center for Transportation Research) de la Universidad de Texas en Austin, el Instituto del Transporte de la Universidad Texas A&M (Texas A&M University Transportation Institute), y la Universidad de Texas en El Paso. 6 Un contrato fue ejecutado el 3 de abril de 2012 entre TxDOT y el Centro para la Investigación sobre el Transporte con el fin de desarrollar el Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa-Chihuahua. La primera reunión del CCB bajo el contrato ejecutado, y de la cual el equipo de trabajo del estudio fue anfitrión, se llevó a cabo el 23 de mayo de 2012 en el Edificio de Servicios Académicos Mike Loya de la Universidad de Texas en El Paso (UTEP). 1.2.1 Comité Consultivo Binacional (CCB) Tal como lo demuestra la Tabla 1.1, el CCB consta de 18 miembros con derecho a voto y 26 miembros sin voto. El mandato de los 18 miembros con voto del CCB fue el de establecer la pauta general, con métricas y parámetros claros que puedan ser utilizados para asegurar un aprovechamiento adecuado, repasar y ratificar los criterios para la priorización de los proyectos, establecer grupos de trabajo que colaboraran con el equipo del estudio para asegurar la obtención de datos e información relevantes, ratificar el Plan Maestro Fronterizo en su versión final, y por último, incorporar los resultados y prioridades del Plan Maestro Fronterizo a los procesos de planeación y programación de sus propias agencias y dependencias. El mandato de los miembros sin voto fue el de auxiliar en el desarrollo de las actividades para alcance del público y de otros actores interesados, con el fin de asegurar una participación adecuada de todos éstos, al igual que de las comunidades en las que los proyectos tengan un impacto, revisar todo tipo de suposiciones, análisis y documentación producidos por el equipo de trabajo del estudio, recomendar criterios a ser utilizados por los miembros votantes del CCB para la priorización de los proyectos a ser ratificados por estos últimos, y por último, hacer las recomendaciones pertinentes a los miembros con derecho a voto del CCB. Referencia: http://www.elpasompo.org/2012minutes/februarytpbminutes.pdf. 6 Favor de referirse al acta oficial con las minutas y registro de esta reunión: http://www.elpasompo.org/2012minutes/februarytpbminutes.pdf y http://www.elpasompo.org/transportation-policy-board-meeting-february-2012/. 4
Tabla 1.1: Comité Consultivo Binacional Estados Unidos México (10) Con derecho a voto (8) Departamento de Estado, Rachel Poynter FHWA, Sylvia Grijalva TxDOT, Distrito # 24 El Paso Condado de El Paso, Su Señoría, Juez Verónica Escobar Ciudad de El Paso, Alcalde John Cook GSA, Jim King CBP, Mikhail A. Pavlov NMDOT, Homer Bernal Miembro de la Delegación Estatal, Senador José R. Rodríguez IBWC, Gabriel Duran (15) Sin Industria del Transporte, Miguel Pérez y Héctor Mendoza Industria Maquiladora, Kathy Neal Agentes Aduanales, Rosie Lara BNSF, Nathan Asplund UPRR, Ivan Jaime Autoridad Fronteriza de NM, Marco Herrera Consulado de los Estados Unidos, Peter Sloan Cámara de Comercio del Área Conurbada de El Paso, Jack Chapman Cámara de Comercio Hispana, Cindy Ramos-Davidson Condado de Doña Ana, Dolores Saldaña-Caviness Oficina del Congresista Reyes, Silvestre Reyes Público Representante, Ciudad de El Paso, Patrick Terrence Abeln Público Representante, Condado de El Paso, Stephanie Caviness Condado de Presidio, Juez Paul Hunt SRE, Lic. Sean Carlos Cázares Ahearne SCT, Ing. Juan José Erazo García Cano Chihuahua SCOP, Ing. Javier Alfonso Garfio Pacheco Municipio de Juárez, Ing. Vicente López Urueta INDAABIN, Arq. Luis Enrique Méndez Ramírez Aduanas, Arq. Carlos Morales Tayavas INM, Lic. Ana Licenko Saval Promotora de Industria Chihuahuense: Lic. Sergio Jurado Medina Voto (11) Industria del Transporte, Ing. Manuel Sotelo Industria Maquiladora, Ing. Armendáriz y Lic. Guillermo Gutiérrez Agentes Aduanales, Ing. Óscar Chávez Arvizo Ferromex, Ing. Manuel Juárez CAPUFE, Ing. Héctor Carrasco Consulado Mexicano, Embajador Roberto Rodríguez Hernández IMIP, Lic. Alberto Nicolás López Promofront, Ing. Antonio Casillas y Srta. Virginia Dorantes CILA, Ing. Armando Reyes 5
Asimismo, se establecieron seis grupos de trabajo para que en una manera oportuna colaboraran con el equipo de trabajo del estudio en la recopilación y recolección de los datos e información necesarios para el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo: Un Grupo de Trabajo de Cruces Internacionales para auxiliar al equipo de trabajo del estudio en el desarrollo de un inventario de las instalaciones actuales de Puentes y Cruces Internacionales, así como de los proyectos planeados; Un Grupo de Trabajo de la Infraestructura del Transporte que auxiliara al equipo de trabajo del estudio en el desarrollo de un inventario de las instalaciones actuales de carreteras y entronques que sirven a cruces internacionales, al igual que los proyectos planeados en este aspecto; Un Grupo de Trabajo de Datos Sociodemográficos para auxiliar al equipo de trabajo en la recopilación de datos socioeconómicos para el área de estudio, entre los que se incluyen datos de ingresos, población, empleo y uso territorial; Un Grupo de Trabajo de Infraestructura Ferroviaria que asistiera al equipo de trabajo en el desarrollo de un inventario de las instalaciones ferroviarias actuales, así como proyectos planeados dentro del área de estudio; Un Grupo de Trabajo de Planeación que revisara el análisis del equipo de trabajo en cuanto al proceso de planeación para la infraestructura del transporte en el área de estudio, y Un Grupo de Trabajo de Enlace con la Comunidad que proporcionara información y percepción en cuanto a la organización de eventos de alcance comunitario y participación ciudadana. 1.3 Alcance de las Obras El equipo de trabajo del estudio logró el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo por medio de siete tareas, a saber: Contacto con los miembros del CCB para (a) determinar su nivel de apoyo respecto al Plan Maestro Fronterizo (b) abordar cualquier asunto preocupante o duda por despejar, (c) determinar su compromiso anticipado primero, y posteriormente, su participación activa en el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo, (d) determinar la necesidad de algún cambio adicional o específico en cuanto al alcance de las obras del plan, y (e) establecer un protocolo adecuado de comunicación y metodología para compartir información; Una reunión del CCB para repasar los objetivos del estudio y el plan de trabajo, abordar cualquier asunto que hubiera surgido de la Tarea 1, llegar a un acuerdo en cuanto a la extensión geográfica del Plan Maestro Fronterizo y 6
el número de años que constituye un horizonte a corto, mediano, y largo plazo, y establecer los grupos de trabajo preliminares para colaborar con el equipo del estudio. Asimismo, se llevó a cabo un Evento de Participación Ciudadana para informar al público sobre los objetivos del estudio, el área definida del mismo, los horizontes de planeación, el plan de trabajo acordado, y la manera en la que la ciudadanía puede permanecer informada y proporcionar su retroalimentación y opiniones hacia el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo; Recopilación de datos y la creación de un detallado inventario de las instalaciones de Puentes y Cruces Internacionales, así como de la infraestructura de transporte que les da servicio, tanto existentes como planeadas a futuro; Una reunión del CCB para revisar los datos recopilados y verificar la información de los proyectos planeados; Taller del CCB y junta de los miembros con voto del mismo para llegar a un consenso sobre las categorías, ponderación de peso de las categorías, criterios, ponderación de peso de los criterios y puntuaciones a utilizarse para priorizar proyectos individuales. Se organizó igualmente un Evento de Participación Ciudadana ara compartir información con el público respecto a los proyectos identificados en el área de estudio, tanto de Puentes y Cruces, como de la infraestructura del transporte que les da servicio, y el marco de clasificación desarrollado por los miembros del CCB; Priorización y clasificación de los proyectos de Puentes y Cruces Internacionales y de infraestructura del transporte utilizando el marco de clasificación ratificado por los miembros con voto del CCB; y Desarrollo y aprobación del Plan Maestro Fronterizo. El Apéndice C proporciona una copia del plan de trabajo del equipo del estudio. 1.3.1 Participación de los Actores Interesados El equipo de trabajo del estudio coordinó cuatro reuniones del CCB durante el transcurso del desarrollo del Plan Maestro Fronterizo, a saber: Primera Reunión del CCB en el Edificio de Servicios Académicos Mike Loya de la Universidad de Texas en El Paso, el 23 de mayo de 2012. En esta primera reunión se compartieron el trabajo y resultados del Plan Maestro Fronterizo de California/Baja California con los actores interesados presentes. Posteriormente, los representantes de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México y del Secretario de Estado de los Estados Unidos ofrecieron sus comentarios en apoyo a los Planes Maestros Fronterizos. El equipo de trabajo del estudio presentó además los objetivos y el plan de trabajo para el Plan 7
Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa-Chihuahua, y se revisaron los comentarios y sugerencias del CCB durante la Tarea 1. El equipo de trabajo contestó las preguntas que quedaron pendientes respecto al desarrollo del Plan Maestro Fronterizo. Posteriormente, los miembros con derecho a voto del CCB decidieron los límites geográficos del Área de Enfoque del estudio y del Área de Influencia, definieron los horizontes de tiempo para corto, mediano, y largo plazo y establecieron los Grupos de Trabajo que ayudarían al equipo del estudio en la recopilación de datos e información para el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo en una manera oportuna. Segunda Reunión del CCB en el Hotel Camino Real en El Paso, Texas, el 5 de septiembre de 2012. En esta segunda reunión, el equipo de trabajo presentó los datos sociodemográficos que han sido recolectados para el área del estudio. Asimismo, el equipo dio un repaso de los procesos de planeación para la infraestructura del transporte en la zona fronteriza, tanto para los Puentes y Cruces Internacionales como para las instalaciones de transporte que dan servicio a éstos, y compartieron información acerca de los Seminarios por Internet que se habían llevado a cabo. A petición de los co-presidentes de la junta, el equipo de trabajo no revisó individualmente los proyectos planeados identificados para México y los Estados Unidos, ni los datos recopilados o información faltante de los mismos, sino que se distribuyeron copias de la lista, y se sugirió que cada quien lo hiciera por su propia cuenta, una vez de regreso en casa. La reunión concluyó con un resumen del marco de jerarquización y la metodología que sería posteriormente desarrollada por el CCB. Tercera Reunión del CCB en el Hotel Doubletree en El Paso, Texas el 26 y 27 de septiembre de 2012. Ésta comenzó con un repaso de los objetivos del Plan Maestro Fronterizo y el proceso para desarrollar el marco de jerarquización. Se trató de un taller intensivo de dos días durante el cual los miembros del CCB llegaron a un consenso en cuanto a las categorías, los pesos de las categorías, y los criterios; esto durante el primer día y parte del segundo. En la tarde del segundo día, el grupo se dividió en dos: uno se encargó de llegar a un consenso en cuanto a los pesos de los criterios y el segundo desarrolló la métrica de puntuación. Cuarta Reunión del CCB en el Hotel Wyndham Aeropuerto en El Paso, Texas el 11 de octubre de 2012. En esta cuarta reunión del CCB, el equipo de trabajo del estudio hizo un repaso del borrador del marco de jerarquización desarrollado por el CCB y dio un informe sobre los resultados del Evento de Participación Ciudadana. Específicamente, el equipo de trabajo hizo un repaso de las categorías, los pesos de las categorías, los criterios, los pesos de los criterios, y la métrica de puntuación desarrollada por los miembros del 8
CCB. Después de discutir el tema, los miembros del CCB con derecho a voto ratificaron las categorías y los pesos o porcentajes de las mismas. Acto seguido, los miembros del CCB discutieron el tema de los criterios que forman parte de cada categoría, así como las ponderaciones de peso o porcentaje. Se hicieron algunas modificaciones para aclarar algunos de los criterios y la métrica que se utilizó para la puntuación. Tres criterios fueron eliminados por los miembros con derecho a voto del CCB: Se eliminó de la Categoría de Capacidad/Congestionamiento en proyectos ferroviarios el criterio de Disminución en Tiempo de Deriva o Permanencia (de los vagones ferroviarios en un punto muerto), pues los actores interesados indicaron que ese criterio está más allá del control de los patrocinadores de los proyectos. Asimismo, se eliminaron el criterio de Impactos Ambientales (Categoría de Impactos Regionales) y el criterio de Porcentaje de tránsito fronterizo en la Infraestructura Vial de la Categoría de Conectividad con Puentes y Cruces Internacionales para proyectos de carreteras y entronques y ferroviarios, pues preocupaba la escasa disponibilidad de datos. En todos los casos, los pesos que se habían asignado a estos criterios se distribuyeron proporcionalmente entre los criterios restantes dentro de cada categoría. Las agendas y minutas para estas reuniones se encuentran en el Apéndice X. Además de las cuatro reuniones del CCB auspiciadas por el equipo de trabajo del estudio, la Universidad de Texas en El Paso organizó y se encargó de llevar a cabo tres Eventos de Información al Público: El Primer Evento de Información al Público se llevó a cabo el 25 de julio de 2012 en el Centro de Conferencias Tomás Rivera de la Universidad de Texas en El Paso. Durante este evento, el equipo de trabajo del estudio compartió información acerca de los objetivos para el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa-Chihuahua, el área definida del estudio y los horizontes de planeación del plan de trabajo acordado, y la manera en la que la ciudadanía podría permanecer informada y dar su retroalimentación en cuanto al desarrollo del Plan Maestro Fronterizo. El Segundo Evento de Información al Público se llevó a cabo el 4 de octubre de 2012 en el Atrio del Distrito Escolar Independiente de Ysleta. Durante este evento, los miembros del equipo de trabajo compartieron información sobre los proyectos planeados identificados de Cruces Internacionales y de infraestructura del transporte en el área de estudio y el marco de jerarquización desarrollado por el CCB. Se invitó a los miembros del público a compartir sus comentarios y opiniones al respecto. El Tercer Evento de Información al Público fue el 10 de enero de 2013 en el Centro de Conferencias de El Paso Natural Gas en la Universidad de Texas en 9
El Paso. Durante éste, el equipo de trabajo compartió información acerca de los proyectos de Cruces Internacionales y de transporte de mayor prioridad que surgieron del proceso de jerarquización. Se invitó a los miembros del público a compartir sus comentarios y aclarar dudas respecto a las prioridades del Plan Maestro Fronterizo. 1.3.2 Datos Recopilados Los datos e información requeridos para el Plan Maestro Fronterizo se obtuvieron de una combinación de los materiales impresos, de los documentos de planeación de las agencias y dependencias, y de la comunicación personal, que incluyó juntas en persona con los actores interesados y numerosas comunicaciones con los miembros del Grupo de Trabajo. Específicamente, por medio de correos electrónicos y llamadas telefónicas, se les recordó repetidamente a los miembros del Grupo de Trabajo sobre la necesidad de proporcionar los datos e información faltantes. Por lo que corresponde al estado de Texas, los datos utilizados para los perfiles socioeconómicos y demográficos se obtuvieron del Centro de Datos de Texas y la Oficina del Demógrafo del Estado, la Comisión de Servicios Humanos y de Salud de Texas, la Oficina del Censo de los Estados Unidos, la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos, la Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos y la Universidad de Texas en El Paso. Los datos demográficos y socioeconómicos reflejan lo más reciente desde el punto de vista oficial (Datos del Censo de 2010). Por otra parte, los datos utilizados para el desarrollo de los perfiles demográficos y socioeconómicos del área de estudio correspondiente a México se obtuvieron de las siguientes dependencias federales mexicanas: el Consejo Nacional de Población (CONAPO), el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), y la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos (CONASAMI). Los datos e información que el equipo de trabajo del estudio utilizó para describir los procesos de planeación que las dependencias y agencias federales, estatales, regionales y locales utilizan actualmente para determinar las necesidades y prioridades de Cruces Internacionales e infraestructura se obtuvieron de los documentos de planeación de las mismas agencias y dependencias, reportes de consultoría, libros, artículos y publicaciones académicas. El equipo de trabajo desarrolló un inventario detallado de toda la infraestructura de transporte que da servicio a los Cruces Internacionales en el área de estudio. Para poder facilitar la comparación con los Planes Maestros Fronterizos de California-Baja California y Laredo-Coahuila/Nuevo León/Tamaulipas, el equipo de trabajo recopiló similares datos descriptivos y de desempeño para 2010, y utilizó las tasas de crecimiento de TxDOT respecto al Tránsito Promedio Diario Anual o TPDA (Average Annual Daily Traffic - AADT) para así poder calcular el uso de las instalaciones y el 10
Nivel de Servicio (Level of Service LOS) pronosticados para 2030. Específicamente, el equipo de trabajo recopiló información acerca de los caminos y entronques, longitud de vialidades, número de carriles, TPDA y cuánta proporción del tránsito es de tractocamiones. Los Niveles de Servicio actuales y anticipados se calcularon por medio de los métodos definidos por el Highway Capacity Manual y datos proporcionados por TxDOT. Para los Cruces existentes, el equipo de trabajo del estudio desarrolló un inventario detallado de dichos cruces que incluyó una descripción de las instalaciones actuales, horarios de operación, tipo de tránsito (es decir, vehículos particulares, camiones comerciales, peatones, autobuses, y trenes/vagones de ferrocarril), cuotas, y las instalaciones primarias de transporte que dan servicio a estos Cruces Internacionales. Basándose en documentos varios de planeación, se obtuvo una lista de los proyectos planeados de Cruces Internacionales e infraestructura del transporte. Se compartió dicha lista con los Grupos de Trabajo, tanto el de Cruces Internacionales, como el de Infraestructura del Transporte. En repetidas ocasiones, el equipo de trabajo del estudio pidió a los miembros de estos Grupos que proporcionaran los datos necesarios que permitieran la priorización de los proyectos planeados. Se solicitaron los siguientes datos técnicos para los proyectos planeados de transporte: ubicación, condiciones actuales y mejoras planeadas, Nivel de Servicio, (LOS) TPDA, antes y después de concluido el proyecto (2030), tasa de accidentes, enlace directo o indirecto con Cruces Internacionales, volúmenes de tractocamiones o proporción compartida de la instalación, año de inicio de operaciones del proyecto, fase actual del proyecto, datos de costos del proyecto, condiciones y situación actual de su financiamiento, y una evaluación cualitativa de los beneficios ambientales, comunitarios y económicos del proyecto. Para los proyectos ferroviarios planeados, los datos técnicos incluyeron: localización del proyecto, condiciones actuales de las instalaciones y mejoras planeadas, cambio anticipado en el número y/o longitud de las vías, tránsito ferroviario diario, y número de vagones de tren antes y después de concluido el proyecto (2030), tasa de accidentes, año de inicio de operaciones, fase actual del proyecto, datos de costos del proyecto y situación actual de su financiamiento, y una evaluación cualitativa de los beneficios ambientales, comunitarios y económicos del proyecto. Para los proyectos planeados de Cruces Internacionales, el equipo de trabajo recopiló los siguientes datos técnicos: descripción del proyecto, el flujo anticipado por tipo de carril de inspección una vez concluido el proyecto, año de conclusión del proyecto, fase actual del proyecto, datos de costos del proyecto y situación actual de su financiamiento, y una evaluación cualitativa de los beneficios ambientales, comunitarios y económicos del proyecto. Por último, los criterios ratificados por los miembros con derecho a voto del CCB requirieron de la recopilación de datos e información adicionales. Para los proyectos de caminos y entronques, la siguiente información adicional fue necesaria: instrumentación de medidas de manejo de congestionamiento, demanda de multimodalidad, impactos 11
socioeconómicos, medidas para mejorar la seguridad, impactos a la comunidad, impactos geográficos, número de Cruces Internacionales servidos, mejoras al acceso y/o flujo de tránsito yendo a y viniendo de un Puente o Cruce, y grados de separación del mismo. Para los proyectos de Cruces Internacionales, se requirieron datos adicionales para describir los proyectos planeados, a saber: número de garitas o casetas de inspección dobles, aumento en el número de carriles seguros (SENTRI y FAST) tiempos de espera existentes y anticipados, aumento en la eficiencia del Cruce Internacional por medio de una estrategia de manejo del congestionamiento, promedio diario anual de cruce de vehículos comerciales y particulares, existente y pronosticado, demanda de transporte colectivo urbano, impactos socioeconómicos, desviación de tránsito comercial, impactos a la comunidad, impactos geográficos, e indicadores de coordinación binacional. Por último, para los proyectos ferroviarios planeados, los datos recopilados adicionalmente incluyeron: medidas para aliviar el congestionamiento local, aumento en la proporción de la modalidad ferroviaria, promedio diario anual de vagones de tren existente y futuro, tonelaje transfronterizo por ferrocarril actual, demanda de multimodalidad, impactos socioeconómicos, impactos a la comunidad, impactos geográficos, número de Cruces Internacionales servidos, medidas para mejorar la accesibilidad y/o el flujo de tránsito yendo a y viniendo de un Puente o Cruce, y grados de separación del mismo. 1.3.3 Cómo se llegó a un Consenso Dos de los objetivos del Plan Maestro Fronterizo fueron: (a) desarrollar un proceso de participación de las agencias y dependencias que involucrara a todos para así asegurar la participación de todos aquellos actores que tengan que ver con proyectos de Cruces Internacionales y los proyectos de transporte relacionados, incluyendo los criterios de evaluación y la clasificación de los mismos a corto, mediano y largo plazo. Esto último requirió que los miembros del CCB llegaran a un consenso respecto a los elementos del marco de jerarquización (es decir, las categorías, pesos de las categorías, criterios, pesos de los criterios y métrica de puntuación) a utilizarse para priorizar los proyectos. Para poder asegurar que este proceso de participación de los actores interesados los incluyese a todos y fomentase la participación de todos, fue de suma importancia que todos y cada uno los miembros con derecho a voto del CCB tuvieran una voz igual en la selección de categorías, pesos de las categorías, criterios, y pesos de los criterios. Igualmente importante fue propiciar que los miembros del CCB se sintieran a gusto y en confianza para ejercitar su voz y voto en un entorno que no fuera adverso. El equipo de trabajo utilizó la tecnología del sistema llamado Classroom Performance System (CPS) es decir, con controles I>Clickers para llegar a un consenso sobre las categorías, proporciones o pesos de las mismas, criterios y pesos de los mismos a usarse en la priorización de los proyectos planeados identificados. Este 12
proceso se llevó a cabo de la siguiente manera: A los miembros del CCB se les proporcionó un dispositivo de votación por control remoto (I>Clicker) que les permitiera clasificar la importancia, por ejemplo, de un criterio específico para priorizar un proyecto en una escala de la A a la E, donde la A era extremadamente importante, y E era extremadamente no importante. Los votos eran anónimos, pero el equipo del estudio podía llevar el control de cuántos miembros del CCB habían hecho uso de su derecho de voto. Una vez emitidos los votos, los resultados se mostraban inmediatamente en la pantalla, y el equipo de trabajo del estudio facilitaba la discusión acerca de los resultados. Posteriormente, se les pedía a los miembros del CCB que votaran de nuevo, y así continuaba el proceso hasta que se llegara a un consenso, o hasta que los resultados no cambiaran sustancialmente de una ronda a la otra. Este enfoque permitió que todos los miembros del CCB presentes pudieran participar en la selección de las categorías, peso de las mismas, los criterios y peso de criterios respecto a estas categorías así como las métricas de puntuación a ser usadas en el proceso de clasificación de los proyectos. 1.3.4 Área del Estudio El área de estudio aprobada por los miembros con derecho a voz y voto del CCB el 23 de mayo de 2012 incluye un Área de Influencia y un Área de Enfoque del Estudio. El Área de Influencia en el lado estadounidense comprende los siguientes condados fronterizos: El Paso, Hudspeth, Jeff Davis, y Presidio en Texas, y Doña Ana in Nuevo Mexico (ver la Figura 1.1). Por otra parte, los municipios mexicanos que están incluidos en el Área de Influencia, son: Guadalupe, Juárez, Ojinaga, y Práxedis G. Guerrero en el Estado de Chihuahua. Se obtuvieron datos actuales y proyectados sobre población, empleo, uso territorial, e ingreso para esta Área de Influencia. El Área de Enfoque del Estudio es mayormente una franja de 16 kilómetros (10 millas) al norte y al sur de la frontera internacional entre los estados de Chihuahua en México y Texas y Nuevo Mexico en EUA. Sin embrago, estos límites se expandieron para incluir: (a) una mina de plata en la zona de Presidio, (b) la región de Samalayuca al sur de Ciudad Juárez, y (c) un paso a desnivel ferroviario y para tractocamiones planeado para el este de la Ciudad de El Paso. El área de estudio está limitada al norte por la ciudad de Las Cruces, NM en el lado estadounidense y en el lado mexicano aproximadamente a la altura del marcador del Km 28 sobre la MEX 2 y el marcador del Km 305 sobre la Mex 45. Los límites del sur son Sierra Blanca, Van Horn, y Casa Piedra en el lado de los Estados Unidos, y Coyame del Sotol y el Ejido Potrero del Llano en el lado de México (ver la Figura 1.1). Las prioridades a corto, mediano y largo plazo se establecieron para los proyectos de Cruces Internacionales e Infraestructura del Transporte que se encuentran dentro de esta Área de Enfoque del Estudio. 13
Figure 1.1: Border Master Plan Study Area Figura 1.1 Área de Enfoque del Estudio del Plan Maestro Fronterizo 1.3.5 Horizontes de Planeación En los Estados Unidos, los documentos de planeación tienden a tener un horizonte de planeación a largo plazo, de unos 20 a 30 años. Por otra parte, en México, los planes federales, estatales, regionales y municipales tienen un horizonte de planeación de 3 a 25 años. El 23 de mayo de 2012, se discutió el asunto, y los miembros con derecho a voto del CCB aprobaron los siguientes horizontes de planeación para el Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa Chihuahua: 25 años como horizonte de tiempo para los planes a largo plazo; 10 años como horizonte de tiempo para los planes a mediano plazo; y 3 años como horizonte de tiempo para los planes a corto plazo 1.4 Organización del Informe El Capítulo 2 documenta las prácticas actuales en las que las agencias y dependencias federales, estatales, regionales y locales se basan para determinar las necesidades de infraestructura del transporte y de Cruces Internacionales, así como el 14
establecimiento de prioridades para la instrumentación de proyectos. El Capítulo 3 proporciona una descripción de la información demográfica y socioeconómica actual y proyectada obtenida para el área de estudio de El Paso/Santa Teresa Chihuahua. Este Capítulo resume los datos disponibles sobre población, empleo, ingreso y uso territorial para en Texas y México, dentro del área binacional del estudio. Asimismo, el Capítulo 3 incluye la información más relevante respecto a los principales corredores de comercio que atraviesan el área de estudio. El Capítulo 4 describe los Cruces Internacionales actuales dentro del área de estudio, así como la infraestructura del transporte que les da servicio. El Capítulo 5 proporciona un resumen sobre los criterios que fueron utilizados en la priorización de los proyectos identificados en el Área de Enfoque del Estudio. Este Capítulo además incluye los proyectos de prioridad de Cruces Internacionales, de Caminos y Entronques y Ferroviarios que fueron entregados por los actores interesados. Por último, el Capítulo 6 incluye una evaluación de las recomendaciones del Plan Regional Operativo para los Puertos de Entrada de El Paso, El Paso Regional Ports of Entry Operations Plan, desarrollado por Cambridge Systematics. El Capítulo 6 incluye asimismo una serie de comentarios y observaciones respecto al desarrollo con éxito de los Planes Maestros Fronterizos y las recomendaciones para mantener y fomentar el diálogo entre las agencias y dependencias federales, estatales, regionales y locales en Texas y México para asegurar la continuidad en la coordinación de Puertos de Entrada, Puentes y Cruces Internacionales, tanto presentes como futuros, junto con los proyectos de la infraestructura del transporte que correspondan a sus necesidades de servicio. 15