Resumen ANALISIS DE COSTO BENEFICIO DEL CULTIVO DE TRIGO EN LA CAMPAÑA 2010/11 (*) (*) por, GHIDA DAZA, C 1 y URQUIZA, B 1 El objetivo del trabajo consistió en evaluar la situación económica esperada en trigo para el ciclo 2010/11 considerando el manejo tecnológico mas frecuente del productor de la zona del sudeste de Córdoba. Del análisis puede mencionarse que el costo total actual bajó levemente en términos reales pero el precio el precio neto en chacra esperado es un 10 % menor al existente en la siembra de la campaña pasada Por ello surge una situación de evolución negativa en los resultados ya que el margen disminuye un 22,9 % respecto a los valores esperados a la siembra del ciclo anterior. Sin embargo, considerando los precios esperados a cosecha de otros cultivos, la situación proyectada no muestra diferencias marcadas entre la competitividad de la opción del cultivo de soja de primera y el doble cultivo trigo /soja de segunda. Además, considerando, en una visión de mediano plazo, los aportes agronómicos del cereal y el valor económico de la pérdida de nutrientes la opción del trigo como integrante de la rotación mantiene resultados eficientes. Teniendo en cuenta la situación actual de perfiles con humedad adecuada en zonas aptas ecológicamente para el doble cultivo surge la posibilidad de su implantación con buen nivel tecnológico teniendo en cuenta los favorables precios relativos de los principales insumos usados en su producción. Introducción El trabajo muestra los resultados económicos proyectados del cultivo de trigo ante el comienzo de la campaña 2010/11. La situación del cereal, al igual que en informes anteriores, continúa presentando un escenario de incertidumbre. En el marco externo se mantienen precios internacionales deprimidos por la alta oferta esperada en el 2010/11 (672 millones de toneladas), que mantiene las altas producciones de los últimos dos ciclos con lo cual los stocks finales crecen nuevamente en 5 millones de toneladas respecto a los ya altos valores de la campaña anteior ( con un incremento de 62 millones respecto al promedio del quinquenio 2003/7). Esto ocasionó una alta relación stock final /consumo (SF /C) cercana a 30 % con un efecto depresor sobre los precios esperados. Unido a lo anterior, el mantenimiento de la crisis financiera internacional junto a una cierta tendencia a la apreciación del dólar afecta negativamente las proyecciones de precios de los commodities (Muñoz, 2010). En forma complementaria, a nivel interno, las políticas sectoriales regulando el comercio externo debido a la baja producción del ciclo 2009/10 (7,5 millones de toneladas) por problemas climáticos hizo que los precios en cosecha fueran aproximadamente un 20 % inferiores a los esperados a la siembra (Muñoz, 2009) Teniendo en cuenta esta situación, el objetivo del trabajo consiste en evaluar la situación económica esperada en trigo para el ciclo 2010/11 considerando el manejo tecnológico mas frecuente del productor de la zona del sudeste de Córdoba. Evaluación económica proyectada En el gráfico 1 se muestra la evolución, durante los últimos años, del precio interno promedio anual (en $ constantes de Mayo 2010 por tonelada) y la superficie sembrada a nivel nacional.
Gráfico 1. Evolución del precio interno ($ constantes /t) y de la superficie sembrada (mill ha) P ($ /t) 800 700 600 500 400 300 200 97 98 99 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Años 7,5 7 6,5 6 5,5 5 4,5 4 3,5 3 Millones Superficie sembrada (ha) P INTERNO SUP SEMB Fuente: elaboración propia en base a datos MAGPyA. 2010 El gráfico muestra dos máximos marcados en los precios reales del cereal, en 2002 y 2008, el primero causado por la devaluación competitiva de comienzos del 2002 y el segundo que correspondió a la mejora en los precios internacionales desde el 2007. Posteriormente la crisis económica internacional bajó la demanda y, consiguientemente los precios de los commodities. A nivel nacional esta situación se vió acompañada en las últimas dos campañas por una severa sequía y, como conclusión se puede ver la caida abrupta de la superficie sembrada en dichos ciclos. En el caso de Córdoba, en el gráfico 2 se muestra la evolución de los datos productivos en los últimos años. Gráfico 2: Evolución de la superficie sembrada y producción de trigo en Córdoba 1400 3500 1200 3000 Sup (miles ha) 1000 800 600 400 2500 2000 1500 1000 Prod (miles t) 200 500 0 97 98 99 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10* 0 SUP SEMB PRODUCCION 2
Se muestra una importante disminución en ambas variables desde mediados de la década representando, el ciclo 2009/10 los menores valores de la serie. Las primeras proyecciones del nuevo ciclo 2010/11 indicarían un repunte en la superficie a sembrar del cereal que, aunque importante respecto a los valores del anterior ciclo, todavía se mantiene en bajos valores respecto al promedio. A partir de esta situación se muestran los cálculos económicos esperados para el nuevo ciclo 2010/11. De acuerdo al esquema de anteriores informes (Ghida Daza et al., 2009) se han considerado los precios de insumos y producto vigentes en la primer semana de mayo de 2010. En el cuadro 1 se calcula el costo directo de implantación y protección con siembra directa. Se considera que se aplica fertilización con dosis medias de nitrógeno (urea) y fósforo (fosfato diamónico). En el cuadro mencionado se detallan también los insumos y las labores. Los costos de labranza corresponden a labores efectuadas con maquinaria propia de capacidad de trabajo promedio de la zona. Cuadro 1. Costo directo total por hectárea de implantación y protección del cultivo Item Cantidad $/ha LABORES Siembra directa Pulv. terrestre Fertilizadora 1 2 1 84,63 42,30 18,41 Subtotal labores (1) 4 145,34 INSUMOS Semilla y curasemilla Herbicidas (*) Fertilizante: Urea PDA 120 kg 100 kg 40 kg 114,78 34,26 181,00 96,00 Subtotal insumos (2) 426,04 COSTO DIRECTO TOTAL (1) + (2) 571,38 (*) Glifosato (2 l/ha) + Metsulfurón Metil + Dicamba (0,12 l/ha) En el cuadro 2 se presentan las variaciones en los componentes del costo directo del cultivo según manejo entre la campaña anterior (valuados en mayo de 2009) y los vigentes en la primer semana de mayo de 2010. Cuadro 2: Variación de componentes del costo directo total entre períodos (en $ corrientes /ha) Nivel tecnológico Item Mayo 10 (1) Siembra directa Mayo 09 (2) Variación % (1)/(2) Labores 145,34 129,80 11,97 Semilla 114,78 110,06 4,29 Herbicidas Fertilizantes 34,26 277,00 39,13 267,08-12,45 3,71 Costo directo total 571,38 546,07 4,63 La variación del íindice de precios mayoristas (INDEC, 2010) en el período Mayo 2009 a Abril 2010 fue 13,3 %, por lo que puede mencionarse que el costo total actual bajó levemente en términos reales. Los componentes del costo tuvieron distinto comportamiento, en términos de moneda constante los costos de labores siguieron la tendencia del índice de precios debido a las subas de combustible y salarios de tractorista, mientras que el resto de insumos decrecieron, especialmente los 3
herbicidas en términos reales. En este caso el mantenimiento de precios del petróleo y la baja del comercio mundial continuaron favoreciendo los favorables precios relativos de agroquímicos. En el cuadro 3 se detalla el precio neto que recibiría el productor luego de descontar los gastos de cosecha y comercialización de acuerdo a las estimaciones teóricas del mercado a término (MATBA) en el promedio de mayo de 2010 sobre el valor a cosecha para la posición Enero 2011. El cálculo se realiza partiendo de un valor esperado de U$S 141,56 /tn, un tipo de cambio de 3,9 $ por U$S y considerando una distancia a puerto de 140 km. Cuadro 3: Precio neto en establecimiento descontados gastos de cosecha y comercialización. I T E M $/q % de cada ítem de costo sobre precio mercado PRECIO DE MERCADO (esperado) 55,21 Costo de cosecha contratada 4,97 9,00 Comisión (cooperativa o acopio) 1,93 3,50 Gastos carga y descarga 1,65 3,00 Flete corto (10 km) 1,73 3,10 largo (140 km) 5,30 9,60 Subtotal comercialización 10,62 19,24 Total de gastos de cos. y comerc. 15,59 28,24 PRECIO NETO EN ESTABLECIMIENTO 39,62 71,76 El precio esperado a cosecha es un 4 % menor al estimado en igual época de la campaña pasada (Ghida Daza et al., 2009) y a su vez, los costos de comercialización se incrementaron levemente (4 %) con lo cual el precio neto en chacra esperado es un 10 % menor al existente en la siembra de la campaña 2009/10. Los principales factores que produjeron esta variación fueron los incrementos en las tarifas de fletes (por aumentos de gasoil) y de paritarias. Por ello, los rendimientos de indiferencia para un propietario que cubren los costos de implantación y protección, aumentaron un 16 % respecto al ciclo anterior, siendo ahora de 14,42 q /ha. Considerando el caso de un contratista que realice el doble cultivo trigo/soja de segunda, pagando un alquiler total de 18 quintales de soja por hectárea, se requieren 28,5 q /ha mas del cereal sobre su rendimiento de indiferencia, esto indica el alto riesgo de este tipo de contratos en el caso de trigo y, la alternativa de discutir otro tipo de alquiler que tenga en cuenta los beneficios agronómicos de realizar el cereal. El cuadro 4 muestra los márgenes que se pueden lograr para distintos niveles de rendimiento, según condiciones climáticas, de acuerdo al precio estimado y los costos de la tecnología evaluada. Se remarcan los resultados más probables en condiciones climáticas normales. Cuadro 4: Márgenes brutos esperados para la campaña 2010/11 con distintos niveles de rendimiento Rendimiento Siembra directa (q/ha) ($/ha) 14-16,7 18 141,8 22 300,3 24 379,5 26 458,8 28 538,0 30 617,2 34 775,7 38 934,2 4
Del cuadro 4 surge una situación de evolución negativa en los resultados ya que en el promedio general el margen disminuye un 22,9 % respecto a los valores esperados a la siembra del ciclo 2009/10. Considerando las actividades agrícolas competitivas por el uso del suelo se elaboró el cuadro 5 en el que se indican los resultados económicos esperados para la campaña 2010/11 de los principales cultivos, teniendo en cuenta los rendimientos promedio trienales de la zona y los precios esperados a cosecha del ciclo 2010/11 según promedios de mayo 2010 en el Mercado a Término ( MATBA). Cuadro 5: Resultados económicos de cultivos ($ mayo 2010 /ha) TRIGO/SOJA II Labores 291,17 (28 q /ha - 27,3 q /ha) Insumos 691,93 Costo Directo 983,09 Margen Bruto ($/ha) 2.081,26 MAÍZ Labores 148,57 (92 q /ha) Insumos 1.052,87 Costo Directo 1.201,44 Margen Bruto ($/ha) 1.675,70 SOJA I Labores 145,83 (36 q /ha) Insumos 390,14 Costo Directo 535,97 Margen Bruto ($/ha) 2.113,95 De acuerdo al mismo, la situación proyectada no muestra diferencias marcadas entre la competitividad de la opción del cultivo de soja de primera y el doble cultivo trigo /soja de segunda. Además, considerando en una visión de mediano plazo, los aportes agronómicos de los cereal y el valor económico de la pérdida neta de nutrientes (IPNI, 2010) surge un saldo neto negativo de $ 600 por hectárea en la oleaginosa. Por ello es importante el mantenimiento de los cereales en la rotación, tanto desde el punto de vista financiero en el caso del doble cultivo como para apuntalar la sostenibilidad de la empresa rural en la zona. Consideraciones finales El cultivo de trigo debe ser considerado una opción positiva a mediano plazo para el mantenimiento de la sustentabilidad de la empresa agropecuaria. Por ello su actual situación económica con indicadores poco positivos no debe impedir una visión de mediano plazo en que resalta su aporte agronómico al mantenimiento de las capacidades del recurso suelo y su aporte a la diversidad productiva disminuyendo el riesgo. De acuerdo ello y teniendo en cuenta la situación actual de perfiles con humedad adecuada en zonas aptas ecológicamente para el doble cultivo surge la posibilidad de su implantantación con adecuado nivel tecnológico teniendo en cuenta los favorables precios relativos de los principales insumos usados en su producción. Bibliografía Ghida Daza, C.; Urquiza, B. 2009. Análisis de costo beneficio en el cultivo de trigo. Actualización 2008. Información para Extensión Nº 128, junio 2009. EEA INTA Marcos Juárez. Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), página Web http://www.indec.mecon.gov.ar, verificado 28/mayol/2010 IPNI, www.ipni.net, Verificado 19/03/2009 5
Muñoz R. Informe quincenal del mercado de granos. Nº 318 /2010 Revista Márgenes Agropecuarios, 2010, Nº 298 p 46 6