Informe del DNP de los resultados del desempeño fiscal de los departamentos y municipios, 2005-2006 2006 Carolina Rentería Directora Bogotá, Agosto 24 de 2007 1
1. Objetivos 2. Metodología Contenido 3. Resultados generales 4. Resultados de la evaluación de departamentos 5. Resultados de la evaluación de municipios 6. Conclusiones OBJETIVOS 2
1. Objetivos Realizar seguimiento a las finanzas públicas territoriales Analizar las causas de los resultados fiscales territoriales Determinar las ET de mejores desempeños fiscales Arrojar señales tendientes a observar las ET de más difícil situación fiscal Determinar las entidades territoriales con mayores recursos fiscales 2. Metodología Qué se mide en la evaluación? La capacidad de las ET para autofinanciar su funcionamiento El grado de dependencia de las transferencias El esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales La capacidad de ahorro de las ET El peso relativo de la inversión en el gasto total La capacidad de respaldo del endeudamiento Los avances en los resultados fiscales del periodo 2005-2006 3
2. Metodología 2.1 Indicadores utilizados Capacidad de autofinanciamiento del funcionamiento Respaldo de la deuda Dependencia de las transferencias (SGP) Importancia de los recursos propios Magnitud de la inversión Capacidad de ahorro 2. Metodología 2.2 Interpretación del Indicador sintético de desempeño fiscal Una entidad territorial con un indicador cercano a 100 significa: Buen balance en su desempeño fiscal Suficientes recursos para sostener su funcionamiento Cumplimiento a los límites de gasto de funcionamiento según la ley 617/00 Importante nivel de recursos propios (solvencia tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP Altos niveles de inversión Adecuada capacidad de respaldo de su deuda Generación de ahorro corriente, necesario para garantizar su solvencia financiera. 4
3. Resultados generales de la evaluación RESULTADOS 3. Resultados generales de la evaluación 3.1 Período 2005-2006: balance consolidado de municipios y departamentos sostenible: Más impuestos recaudados: $9,4 billones en 2005 y 10,9 billones en 2006. (16%) Más inversión pública ejecutada: $26,5 billones en 2005 y 31,8 billones en 2006. (20%) Más ahorros propios: $7,2 billones en 2005 y 8,1 billones en 2006. (13%) Pero, el balance municipal fue mejor que el departamental Más SGP y otras participaciones: $16,4 billones en 2005 y 17,6 billones en 2006 (7%) Endeudamiento sostenible: $6,3 billones en 2005 y 5,9 billones en 2006 (-6%) 5
3. Resultados generales de la evaluación 3.1 Período 2005-2006: balance consolidado de municipios y departamentos sostenible: El balance municipal fue mejor que el departamental: el incremento de las rentas propias y el aumento de la inversión fue mayoritariamente en municipios Incremento de las rentas propias ($1,5 billones) Incremento de la inversión (más de $5 billones) Departamentos10 % Departamentos 27% Municipios 73% Municipios 90% 4. Resultados de la evaluación: Departamentos RESULTADOS DEPARTAMENTALES 6
4. Resultados de la evaluación: Departamentos DEPARTAMENTO Ingresos totales (millones $) Participación (%) Acumulado (%) ANTIOQUIA 1.849.006 14,2 14,2 CUNDINAMARCA 1.254.345 9,7 23,9 Los Departamentos de mayor ingreso total en 2006 VALLE SANTANDER BOYACA META HUILA CASANARE NARIÑO 879.649 693.419 562.801 521.360 501.859 500.436 487.371 6,8 5,3 4,3 4,0 3,9 3,9 3,8 30,7 36,0 40,3 44,3 48,2 52,1 55,8 BOLIVAR 482.197 3,7 59,5 TOLIMA 466.281 3,6 63,1 CORDOBA 462.453 3,6 66,7 ATLANTICO 434.799 3,3 70,0 RESTO ( 19 DEPARTAMENTOS) 3.893.897 30,0 1.00 TOTAL 12.989.874 100 4. Resultados de la evaluación: Departamentos Los departamentos de mayor ingreso total por habitante al año Departamentos CASANARE GUAINIA ARAUCA SAN ANDRES AMAZONAS GUAVIARE VICHADA META 651 860 948 1.079 1.198 1.171 1.663 1.617 GUAJIRA 560 CUNDINAMARCA 541 PUTUMAYO 517 HUILA Entre 381 y 218 VEINTE DEPARTAMENTOS Menos de 474-200 400 600 800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 Miles de pesos Departamentos con altos volúmenes de regalías 7
4. Resultados de la evaluación: Departamentos DEPARTAMENTO TOTAL MILLONES PARTICIPACION ACUMULADO (%) ANTIOQUIA 831.561 24,1 24 CUNDINAMARCA 541.855 15,7 40 Los departamentos de mayor recaudo tributario en 2006 VALLE SANTANDER ATLANTICO BOYACA BOLIVAR META TOLIMA CORDOBA NARIÑO CALDAS HUILA 374.112 200.644 183.935 136.578 124.889 95.032 93.033 86.993 81.929 77.173 69.759 10,8 5,8 5,3 4,0 3,6 2,8 2,7 2,5 2,4 2,2 2,0 51 56 62 66 69 72 75 77 80 82 84 N. DE SANTANDER 66.015 1,9 86 MAGDALENA 64.004 1,9 88 RISARALDA 62.234 1,8 89 RESTO DEPARTAMENTOS 365.836 10,6 100 TOTAL RECAUDO 3.455.582 100 100 4. Resultados de la evaluación: Departamentos Los departamentos que más invierten por habitante CASANARE ARAUCA GUAINIA AMAZONAS GUAVIARE VICHADA 1.066 935 840 1.419 1.372 2.424 D epartam entos META SAN ANDRES CESAR PUTUMAYO GUAJIRA 692 615 574 506 465 CHOCO 456 BOYACA 427 HUILA 423 DOCE DEPARTAMENTOS Entre 414 y 203 SIETE DEPARTAMENTOS Menos de 199 Departamentos con altos volúmenes de regalías - 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 Miles de pesos 8
4. Resultados de la evaluación: Departamentos Los departamentos de mayor deuda total en 2006 DEPARTAMENTO DEUDA TOTAL A 2006 (Millones) PARTICIPACIÓN %) ACUMULADO (%) VALLE DEL CAUCA 351.697 20,7 21 CUNDINAMARCA 269.412 15,9 37 SANTANDER 215.847 12,7 49 ANTIOQUIA 149.849 8,8 58 ARAUCA 87.203 5,1 63 ATLANTICO 80.972 4,8 68 BOYACA 75.305 4,4 73 MAGDALENA 52.839 3,1 76 META 42.519 2,5 78 CALDAS 37.138 2,2 80 RESTO DEPARTAMETNOS 332.520 20 100 TOTAL 1.695.301 100 4. Resultados de la evaluación: Departamentos Los departamentos de mayor deuda por habitante SAN ANDRES 474 ARAUCA 371 CUNDINAMARCA 116 SANTANDER 110 VALLE DEL CAUCA 84 AMAZONAS 79 Departamentos BOYACA META MAGDALENA CHOCO CALDAS 60 53 45 43 38 ATLANTICO 37 HUILA 34 CAUCA 29 ANTIOQUIA 26 CAQUETA 25 DOCE DEPARTAMENTOS Entre 2 y 24-100 200 300 400 500 Miles de pesos 9
4. Resultados de la evaluación: Departamentos Las rentas propias mas importantes para los departamentos 18% 29% 8% 11% 9% 25% CERVEZA LICORES CIGARRILLOS Y TABACO REGISTRO Y ANOTACION VEHICULOS AUTOMOTORES OTROS 4. Resultados de la evaluación: Departamentos 4.1. Ranking departamental, 2006 Departamento Indicador fiscal 2006 Posición 2006 Departamento Indicador fiscal 2006 Posición 2006 ATLANTICO 71,2 1 GUAJIRA 63,7 17 ANTIOQUIA 70,2 2 BOLIVAR 63,0 18 CESAR 70,2 3 CORDOBA 60,4 19 CUNDINAMARCA 69,6 4 ARAUCA 59,0 20 CASANARE 69,6 5 NARIÑO 59,0 21 META 69,3 6 TOLIMA 58,7 22 RISARALDA 67,3 7 CAUCA 56,0 23 SUCRE 66,4 8 CAQUETA 55,7 24 N. DE SANTANDER 66,3 9 VICHADA 54,4 25 CALDAS 66,2 10 MAGDALENA 53,7 26 BOYACA 65,6 11 GUAINIA 53,3 27 HUILA 65,3 12 PUTUMAYO 53,1 28 GUAVIARE 65,0 13 VAUPES 51,6 29 QUINDIO 64,9 14 AMAZONAS 48,2 30 VALLE 64,6 15 SAN ANDRES 45,9 31 SANTANDER 63,9 16 CHOCO 40,2 32 10
4. Resultados de la evaluación: Departamentos 4.2 Ranking departamental, 2006 El 60% de los departamentos obtuvo una calificación superior a 60 puntos en 2006 8 7 7 6 5 5 No. de departamentos 4 3 4 4 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1-0 0 40 43 45 48 50 53 56 58 61 63 66 68 71 74 Calificacion 2006 4. Resultados de la evaluación: Departamentos 4.3 Cambios en la calificación de los departamentos en 2006, comparado con 2005 DEPARTAMENTOS QUE MEJORARON 75 Indicador de desempeño fiscal 2006 65 55 ATLANTICO CESAR ANTIOQUIA CUNDINAMARCA CASANARE META RISARALDA SUCRE CALDAS N. DE SANTANDER VALLE HUILA QUINDIO GUAVIARE BOYACA BOLIVAR GUAJIRA SANTANDER CAUCA CAQUETA VICHADA MAGDALENA PUTUMAYO GUAINIA VAUPES ARAUCA NARIÑO TOLIMA CORDOBA AMAZONAS SAN ANDRES DEPARTAMENTOS QUE DESMEJORARON 45 45 55 65 75 Indicador de desempeño fiscal 2005 11
4. Resultados de la evaluación: Departamentos 4.4 Departamentos con mayores aumentos en la calificación: Departamento Indicador fiscal 2005 Indicador fiscal 2006 Variación indicador 2006/2005 VALLE SANTANDER CESAR META CUNDINAMARCA SUCRE CALDAS QUINDIO HUILA ANTIOQUIA 56,99 59,15 66,81 66,19 66,66 63,58 63,44 62,74 63,52 68,84 64,65 63,93 70,19 69,25 69,62 66,40 66,18 64,87 65,29 70,24 7,7 4,8 3,4 3,1 3,0 2,8 2,7 2,1 1,8 1,4 4. Resultados de la evaluación: Departamentos 4.5 departamentos con mayores disminuciones en la calificación: Departamento Indicador fiscal 2005 Indicador fiscal 2006 Variación indicador 2006/2005 AMAZONAS CHOCO VAUPES CORDOBA MAGDALENA CAQUETA SAN ANDRES GUAINIA VICHADA PUTUMAYO 63,37 54,95 60,71 69,49 62,12 64,04 53,61 60,67 61,73 60,13 48,16 40,23 51,58 60,38 53,75 55,71 45,94 53,26 54,37 53,14-15,2-14,7-9,1-9,1-8,4-8,3-7,7-7,4-7,4-7,0 12
5. Resultados de la evaluación: Municipios RESULTADOS MUNICIPALES 5. Resultados de la evaluación: Municipios Municipio Total 2006, $ millones Participación (%) Acumulado (%) BOGOTA D.C. (Bogotá, D.C.) 3.028.164 40,9 40,9 MEDELLIN (Antioquia) 762.491 10,3 51,2 CALI (Valle Del Cauca) 459.899 6,2 57,4 BARRANQUILLA (Atlántico) 253.583 3,4 60,9 Los municipios de mayor recaudación tributaria total en 2006 CARTAGENA (Bolívar) BUCARAMANGA (Santander) BARRANCABERMEJA (Santander) PEREIRA (Risaralda) MANIZALES (Caldas) ENVIGADO (Antioquia) ITAGUI (Antioquia) YUMBO (Valle Del Cauca) PALMIRA (Valle Del Cauca) 171.918 96.331 95.695 90.446 66.005 65.633 64.387 63.481 57.973 2,3 1,3 1,3 1,2 0,9 0,9 0,9 0,9 0,8 63,2 64,5 65,8 67,0 67,9 68,8 69,6 70,5 71,3 IBAGUE (Tolima) 56.952 0,8 72,0 CUCUTA (Norte De Santander) 56.757 0,8 72,8 VILLAVICENCIO (Meta) 47.736 0,6 73,5 BELLO (Antioquia) 47.537 0,6 74,1 SANTA MARTA (Magdalena) 44.675 0,6 74,7 NEIVA (Huila) 44.007 0,6 75,3 RESTO MUNICIPIOS (1.079) 1.828.146 24,7 100,0 TOTAL 7.401.816 100,0 13
5. Resultados de la evaluación: Municipios Los municipios de mayor recaudación tributaria por habitante al año Municipios Yumbo (Valle del Cauca ) Cota (Cundinamarca ) Nobsa (Boyaca ) Caloto (Cauca ) Tocancipa (Cundinamarca ) Barrancabermeja (Santander ) Sabaneta (Antioquia ) Bogota D.C. (Bogota ) Sopo (Cundinamarca ) Rionegro (Antioquia ) Tuta (Boyaca ) Envigado (Antioquia ) Ricaurte (Cundinamarca ) Anapoima (Cundinamarca ) Castilla La Nueva (Meta ) Medellin (Antioquia ) Tenjo (Cundinamarca ) Chia (Cundinamarca ) Cogua (Cundinamarca ) 120 Municpios entre Resto Municipios Entre 28 y 113 620 577 546 521 504 458 436 435 402 391 367 366 362 358 339 325 321 300 Entre 294 y 113 672-100 200 300 400 500 600 700 800 Miles de pesos 5. Resultados de la evaluación: Municipios Los municipios que más invierten por habitante Municipios con altos volúmenes de regalías Castilla La Nueva (Meta ) Taraira (Vaupes ) La Salina (Casanare ) Aguazul (Casanare ) Chameza (Casanare ) San Luis De Palenque (Casanare ) Cantagallo (Bolivar ) Sabanalarga (Casanare ) Tauramena (Casanare ) Sacama (Casanare ) Yaguara (Huila ) Puerto Gaitan (Meta ) Tamara (Casanare ) Chiriguana (Cesar ) Trinidad (Casanare ) Orocue (Casanare ) Pore (Casanare ) Pisba (Boyaca ) Caruru (Vaupes ) Mani (Casanare ) Berbeo (Boyaca ) Ricaurte (Cundinamarca ) 38 Municipios 223 Municpios Resto 500 981 1.795 1.786 1.764 1.757 1.753 1.714 1.642 2.218 2.197 2.175 1.998 1.986 2.769 2.716 2.523 2.438 2.878 2.798 3.802 3.559 3.536 5.253 8.614-1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 14
5. Resultados de la evaluación: Municipios Los municipios de mayor deuda en 2006 MUNICIPIO SALDO A 2006 (Millones) Participación (%) Acumulado (%) BOGOTA D.C. 1.883.936 43,7 43,7 CALI 574.666 13,3 57,1 BARRANQUILLA 249.698 5,8 62,9 MEDELLIN 201.291 4,7 67,6 CARTAGENA 154.360 3,6 71,1 CUCUTA 84.123 2,0 73,1 BUENAVENTURA 45.561 1,1 74,2 MANIZALES 41.985 1,0 75,1 VILLAVICENCIO 34.685 0,8 75,9 IBAGUE 33.496 0,8 76,7 SAN ANDRES 33.244 0,8 77,5 ARMENIA 30.040 0,7 78,2 PEREIRA 28.625 0,7 78,8 NEIVA 28.016 0,7 79,5 ENVIGADO 21.863 0,5 80,0 RESTO MUNICIPIOS (1.083) 860.992 20,0 100 TOTAL 4.306.580 100 5. Resultados de la evaluación: Municipios SAN ANDRES (SAN ANDRES) 498 PROVIDENCIA (SAN ANDRES) 471 ENTRERRIOS (ANTIOQUIA) 317 TOCANCIPA (CUNDINAMARCA) 305 SANTIAGO (NORTE DE SANTANDER) 300 BOGOTA D.C. (BOGOTA) 271 Los municipios de mayor deuda por habitante Municipios CALI (VALLE DEL CAUCA) JERICO (ANTIOQUIA) YAGUARA (HUILA) MOSQUERA (CUNDINAMARCA) MANI (CASANARE) YALI (ANTIOQUIA) BARRANQUILLA (ATLANTICO) MELGAR (TOLIMA) SAN JOSE DEL PALMAR (CHOCO) TOLEDO (ANTIOQUIA) ANAPOIMA (CUNDINAMARCA) VEGACHI (ANTIOQUIA) 54 municipios 412 municipios Resto municipios 267 260 251 248 245 236 218 211 210 200 199 189 Entre 103 y 189 Entre 21 y 103 Menos de 21 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 Miles de pesos 15
5. Resultados de la evaluación: Municipios Municipios sin información No. de m uunicipios Evolución del No. de municipios que no reportan información 160 140 120 100 80 60 40 20 0 142 95 76 16 31 11 11 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Años Municipios que ocuparon los últimos lugares del ranking por no reportar información o reportarla inconsistente o incompleta: 11 MUNICIPIOS EN 2006 Olaya Herrera NARIÑO Jurado - CHOCO San Diego - CESAR Morroa - SUCRE Los Palmitos - SUCRE Chalan - SUCRE Caimito - SUCRE Cumaribo - VICHADA Regidor - BOLIVAR Coveñas - SUCRE San Onofre SUCRE* 5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.1. Ranking municipal, 2006 : primeros 20 MUNICIPIO DEPARTAMENTO INDICADOR POSICIÓN A NIVEL NACIONAL RIONEGRO ANTIOQUIA 86,98 1 NOBSA BOYACA 86,89 2 CHIA CUNDINAMARCA 84,07 3 SABANETA ANTIOQUIA 82,73 4 SOPO CUNDINAMARCA 82,65 5 YUMBO VALLE 81,92 6 COTA CUNDINAMARCA 81,48 7 TUTA BOYACA 77,91 8 TENJO CUNDINAMARCA 77,61 9 MEDELLIN ANTIOQUIA 77,59 10 MONTERREY CASANARE 77,26 11 COGUA CUNDINAMARCA 76,68 12 SIBATE CUNDINAMARCA 76,66 13 CASTILLA LA NUEVA META 76,53 14 AGUAZUL CASANARE 76,21 15 ITAGUI ANTIOQUIA 76,06 16 ENVIGADO ANTIOQUIA 75,48 17 FUNZA CUNDINAMARCA 75,09 18 GIRARDOTA ANTIOQUIA 75,08 19 AIPE HUILA 74,89 20 16
5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.1. Ranking municipal, 2006 : últimos 20 MUNICIPIO DEPARTAMENTO INDICADOR POSICIÓN A NIVEL NACIONAL EL COPEY CESAR 48,22 1067 PEQUE ANTIOQUIA 47,91 1068 PIJIÑO DEL CARMEN MAGDALENA 47,89 1069 ARBOLEDA NARIÑO 47,81 1070 MIRAFLORES GUAVIARE 47,61 1071 SAN CRISTOBAL BOLIVAR 47,33 1072 SAN JUAN DE URABA ANTIOQUIA 46,77 1073 SAN LORENZO NARIÑO 46,63 1074 SEGOVIA ANTIOQUIA 46,56 1075 SARAVENA ARAUCA 46,53 1076 CANTON DE SAN PABLO CHOCO 46,25 1077 BELEN ANDAQUIES CAQUETA 45,79 1078 VIANI CUNDINAMARCA 45,61 1079 TADO CHOCO 45,59 1080 MARGARITA BOLIVAR 45,57 1081 SANTACRUZ NARIÑO 45,53 1082 SANTIAGO N. DE SANTANDER 44,95 1083 GUAMAL MAGDALENA 44,16 1084 VALPARAISO ANTIOQUIA 43,28 1085 COYAIMA TOLIMA 39,97 1086 5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.1 Situación financiera de resultado: ranking municipal (primero de cada departamento) DEPARTAMENTO MUNICIPIO INDICADOR POSICIÓN NACIONAL ANTIOQUIA RIONEGRO 86,98 1 BOYACA NOBSA 86,89 2 CUNDINAMARCA CHIA 84,07 3 VALLE YUMBO 81,92 6 CASANARE MONTERREY 77,26 11 META CASTILLA LA NUEVA 76,53 14 HUILA AIPE 74,89 20 SANTANDER SAN GIL 74,17 23 GUAJIRA HATONUEVO 74,02 25 BOLIVAR CANTAGALLO 74,00 26 CAUCA CALOTO 73,13 34 NARIÑO IPIALES 71,36 51 CORDOBA LA APARTADA 71,29 52 CESAR LA JAGUA IBIRICO 70,41 60 TOLIMA SALDAÑA 69,76 67 RISARALDA PEREIRA 69,75 68 DEPARTAMENTO MUNICIPIO INDICADOR POSICIÓN NACIONAL ATLANTICO MALAMBO 69,73 69 CALDAS MANIZALES 68,64 93 ARAUCA ARAUCA 68,14 100 SUCRE TOLU 67,36 118 QUINDIO FILANDIA 66,51 143 AMAZONAS LETICIA 65,79 171 N. DE SANTANDER TIBU 64,93 207 PUTUMAYO ORITO 63,71 259 CHOCO MEDIO BAUDO (BOCA DE PEPE) 63,06 287 CAQUETA SAN JOSE DE FRAGUA 63,01 292 MAGDALENA EL BANCO 62,84 295 GUAVIARE SAN JOSE DEL GUAVIARE 62,14 331 VAUPES MITU 60,14 465 VICHADA SANTA ROSALIA 58,56 579 GUAINIA PUERTO INIRIDA 58,51 582 SAN ANDRES PROVIDENCIA 51,06 1.028 17
5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.1 Situación financiera de resultado: ranking municipal (capitales) MUNICIPIO Indicador Posición a nivel nacional Posición a nivel deptal. variavion 2005/2006 MEDELLIN 77,59 10 3 1,87 YOPAL 74,24 22 3-0,12 BOGOTA D.C. 73,41 32 1 3,33 BUCARAMANGA 70,32 61 6-0,22 PEREIRA 69,75 68 1 1,36 TUNJA 68,70 92 6-1,20 MANIZALES 68,64 93 1 5,20 PASTO 68,22 96 2 1,47 ARAUCA 68,14 100 1 3,51 SINCELEJO 66,48 144 2 1,17 NEIVA 66,41 147 5 8,79 MONTERIA 66,26 151 3-1,53 LETICIA 65,79 171 1-0,07 BARRANQUILLA 65,18 199 3 2,37 CARTAGENA 64,49 228 3-5,61 IBAGUE 63,78 255 13 2,12 MUNICIPIO Indicador Posición a nivel nacional Posición a nivel deptal. variavion 2005/2006 VILLAVICENCIO 63,07 285 17-1,84 POPAYAN 62,88 294 9-3,93 FLORENCIA 62,68 304 2-1,35 SAN JOSE DEL GUAVIARE 62,14 331 1 1,55 CALI 61,76 356 19 4,48 MOCOA 60,86 419 4 4,21 RIOHACHA 60,85 420 8 0,38 ARMENIA 60,77 424 4-1,58 MITU 60,14 465 1-4,81 VALLEDUPAR 60,01 475 15-2,07 QUIBDO 58,55 580 4 2,71 PUERTO INIRIDA 58,51 582 1 2,42 CUCUTA 58,36 591 15-4,07 SANTA MARTA 57,76 644 8-4,56 PUERTO CARREÑO 55,55 807 3-2,02 5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Rangos de calificación municipios, 2006 18
5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Cambios en la calificación de los municipios en 2006, comparado con 2005 Indicador de desempeño fiscal 2006 100 90 80 70 60 50 40 30 MUNICPIOS QUE MEJORARON (647) 647 municipios mejoraron su calificación en 2006, frente a 2005 20-10 MUNICPIOS QUE DESMEJORARON (450) - 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Indicador de desempeño fiscal 2005 5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Municipios con mayores aumentos en la calificación: 2006 vs 2005 Puerto Rico META Tado Choco Tona SANTANDER 27,3 27,2 34,5 San Jacinto BOLIVAR Remedios ANTIOQUIA 24,8 24,8 El Dorado META Chinchina CALDAS 21,6 21,2 Lloro CHOCO Santa Barbara Nariño El Playon SANTANDER Hatonuevo GUAJIRA Cienaga de Oro CORDOBA Flandes TOLIMA Medio Baudo (Boca de Pepe) CHOCO Puerto Libertador CORDOBA Paratebueno CUNDINAMARCA Zaragoza ANTIOQUIA El Tarra N. DE SANTANDER Istmina CHOCO Guamo TOLIMA 18,3 16,9 16,8 15,9 14,2 14,2 13,9 13,7 13,7 13,1 13,0 13,0 12,9-5 10 15 20 25 30 35 19
5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Municipios con mayores disminuciones en la calificación: 2006 vs 2005-17,6-15,7-12,6-12,6-10,6-10,1-10,1-10,1-9,5-9,4-9,2-9,0-9,0-8,4-8,3-8,2-7,7-7,5-7,5-7,4 San Lorenzo NARIÑO Santacruz NARIÑO Arboleda NARIÑO Margarita BOLIVAR Acandi CHOCO Fortul ARAUCA Montebello ANTIOQUIA Altos del Rosario BOLIVAR San Carlos ANTIOQUIA El Peñon Cundinamarca Cuaspud NARIÑO El Piñon MAGDALENA Riosucio CHOCO Viani CUNDINAMARCA Leiva NARIÑO Medio San Juan CHOCO San Francisco CUNDINAMARCA Morales CAUCA Silvia CAUCA Granada CUNDINAMARCA -20-18 -16-14 -12-10 -8-6 -4-2 - 5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Situación financiera de resultado: Calificación del desempeño municipal La calificación del 94% de los municipios se ubicó entre 50 y 70 puntos en 2006 250 229 218 200 167 No. de municipios 150 100 139 121 66-50 50 32 24 15 8 9 5 1 0 0 2 0 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76 78 81 84 87 90 Calificacion 2006 20
5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Situación financiera de resultado: Calificación del desempeño municipal Indicador promedio por categorías municipales 72 Las categorías corresponden a las definidas en la ley 617 de 2000, con base en: 1.El tamaño pobacional y Promedio indicador 2006 70 68 66 64 62 60 58 70,2 70,0 69,5 65,5 65,4 64,3 59,0 2.El volúmen de ingresos propios 56 54 52 Tercera (Total 12) Primera (Total 16) Especial (Total 4) Quinta (Total 34) Categorías municipales Segunda (Total 18) Cuarta (Total 23) Sexta (Total 997) 5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Cambios en la calificación del desempeño fiscal 2006-2005 de los municipios capitales NEIVA 8,8 MANIZALES 5,2 CALI 4,5 MOCOA 4,2 ARAUCA 3,5 BOGOTA D.C. 3,3 QUIBDO 2,7 PUERTO INIRIDA 2,4 BARRANQUILLA 2,4 IBAGUE 2,1 MEDELLIN 1,9 SAN JOSE DEL GUAV. 1,5 PASTO 1,5 PEREIRA 1,4 SINCELEJO 1,2 RIOHACHA 0,4-1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Variación 2006 Vs. 2005 21
5. Resultados de la evaluación: Municipios 5.2 Cambios en la calificación del desempeño fiscal 2006-2005 de los municipios capitales CARTAGENA; -5,61 MITU; -4,81 SANTA MARTA; -4,56 CUCUTA; -4,07 POPAYAN; -3,93 VALLEDUPAR; -2,07 PTO CARREÑO; -2,02 VILLAVICENCIO; -1,84 ARMENIA; -1,58 MONTERIA; -1,53 FLORENCIA; -1,35 TUNJA; -1,20 BUCARAMANGA; -0,22 YOPAL; -0,12 LETICIA; -0,07-7 -5-3 -1 1 3 5 Variación 2006 Vs. 2005 CONCLUSIONES 22
6. Conclusiones En términos generales, los gobiernos territoriales mantuvieron en 2006 la tendencia sostenible de sus finanzas, registrada en años anteriores La aplicación de las medidas de ajuste y responsabilidad fiscal en la mayoría y el dinamismo de la economía, contribuyeron a mejorar los agregados fiscales territoriales. Los siguientes fueron algunos hechos destacables en 2006: Más impuestos recaudados: $9,4 billones en 2005 y 10,9 billones en 2006 Más inversión pública ejecutada: $26,5 billones en 2005 y 31,8 billones en 2006 Más ahorros propios: $7,2 billones en 2005 y 8,1 billones en 2006 Más SGP y otras participaciones: $16,4 billones en 2005 y 17,6 billones en 2006 Endeudamiento sostenible: $6,3 billones en 2005 y 5,9 billones en 2006 6. Conclusiones 647 municipios y 12 departamentos mejoraron su calificación fiscal en 2006 frente a 2005, es decir, mejoraron su gestión fiscal Gracias a los superávit generados, los municipios y departamentos amortizaron deudas por $387.000 millones Pese a los avances de la mayoría, aún persisten entidades que incumplen los porcentajes de transferencias a los organismos de control (concejos, asambleas, contralorías y personerías) 23
6. Conclusiones Al igual que en la vigencia 2005, el panorama de equilibrio fiscal y racionalidad en las finanzas ha posibilitado orientar los recursos al aumento de la inversión social territorial El reto para los próximos gobiernos territoriales es contribuir al logro de las metas en reducción de la pobreza, manteniendo la responsabilidad y sostenibilidad fiscal Se recomienda a los actuales mandatarios entregar un buen balance a los alcaldes y gobernadores del siguiente período, en particular, evitar aumentos desmedidos del endeudamiento y déficit fiscales 6. Conclusiones Además de la evaluación del desempeño fiscal, el DNP tiene prevista en los próximos días la entrega de los resultados de la evaluación de los demás componentes de la gestión pública territorial, que corresponden a: El porcentaje en que los alcaldes cumplieron lo prometido en sus planes de desarrollo El grado de cumplimiento de lo estipulado en la ley de transferencias -715 de 2001-, en cuanto a presupuestación y gasto La eficiencia en el manejo de los recursos La capacidad de gestión administrativa 24