E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 797/2013 Resolución nº 544/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 22 de noviembre de 2013. VISTA la reclamación interpuesta por D. J.L.G.M. y D. F.R.F., en representación de GENERA QUATRO, S.L. y por D. M.A.P. y D. H.D.G., en representación de MANTENIMIENTO DE ESTACIONES, S.L, contra la adjudicación por parte del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias del contrato del Servicio de mantenimiento de las instalaciones de las estaciones de Zaragoza Delicias, Huesca y Calatayud (expediente 2.13/24610.0033), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. El Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (en lo sucesivo, ADIF o el órgano de contratación) convocó, mediante anuncio publicado en el BOE y en el DOUE los días 13 y 19 de julio de 2013, respectivamente, licitación para contratar, por procedimiento abierto y tramitación ordinaria, el servicio de mantenimiento de las instalaciones de las estaciones de Zaragoza Delicias, Huesca y Calatayud. Su valor estimado es de 3.302.742,00 euros. Las empresas que presentan la reclamación (en adelante, la UTE recurrente) concurrieron a la licitación en compromiso de UTE... AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA. 28071 - MADRID TEL: 91.349.14.46/47/51 FAX: 91.349.14.41 Tribunal_recursos.contratos@minha p.es
2 Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley 31/2007, de 30 de octubre, sobre procedimientos de contratación en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales (en lo sucesivo LCSE), así como en las disposiciones aplicables de la Ley de Contratos del Sector Público, cuyo texto refundido (en lo sucesivo TRLCSP) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. El contrato (referencia de clasificación CPV 50.00.00.00 5) está incluido en la categoría 1 del Anexo II A de la LCSE. Tercero. La oferta presentada por la UTE recurrente resultó incursa en presunción de temeridad. De acuerdo con el informe de 16 de septiembre de 2013 se consideró que, a la vista de las precisiones presentadas, la oferta no podía ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados, por lo que fue excluida del proceso de adjudicación. Tras los trámites oportunos, el 14 de octubre de 2013 se acordó la adjudicación en favor de la UTE constituida por las empresas VÍAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. y SOLER GLOBAL SERVICE, S.L. El mismo día se notificó por fax el acuerdo a los licitadores. Cuarto. Contra el indicado acuerdo de adjudicación, la UTE recurrente presenta escrito de interposición de reclamación, entregado en Correos el día 31 de octubre y con entrada en el registro del Tribunal el 4 de noviembre de 2013. Solicita que se anule la adjudicación y que se declare que su oferta debe ser admitida. Quinto. El expediente administrativo se recibió en el Tribunal el 8 de noviembre, junto al informe correspondiente de ADIF. Manifiesta éste que la reclamación debe ser inadmitida por extemporánea y que, de admitirse, debería ser desestimada, dado que, en base a las justificaciones presentadas por la recurrente a su oferta económica incursa en presunción de temeridad, no se puede concluir que la UTE pueda prestar de forma adecuada y rigurosa los servicios objeto de la licitación. Sexto. El 13 de noviembre de 2013, la Secretaría del Tribunal dio traslado de la reclamación interpuesta a los restantes licitadores para que formularan las alegaciones que estimaran oportunas, sin que ninguno de ellos haya evacuado este trámite
3 Séptimo. El 20 de noviembre, el Tribunal acordó levantar la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 104.3 de la LCSE, de forma que el expediente pueda continuar por sus trámites. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Se impugna la adjudicación de un contrato de servicios de los contemplados en la LCSE, acto susceptible de reclamación habida cuenta de que ADIF tiene la condición de entidad de derecho público que desarrolla actividades incluidas en el artículo 10.1 de la LCSE y la reclamación se refiere a un contrato de servicios incluido en el ámbito de la Ley citada, por la categoría (servicios de mantenimiento: artículo 15.1 y Anexo II A de la LCSE) y el importe (superior a 400.000 euros: artículo 16.a). La competencia para resolver la presente reclamación corresponde al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, en virtud de lo dispuesto en el artículo 101.1 de la LCSE, en relación con el 41.5 del TRLCSP. Segundo. La legitimación activa de la parte recurrente viene otorgada por aplicación del artículo 102 de la LCSE, por cuanto concurrió a una licitación de la que fue excluida. Tercero. Según se indica en el antecedente tercero, la resolución que se impugna se remitió a los licitadores y tuvieron conocimiento de ella el 14 de octubre. De acuerdo con lo establecido en el artículo 104 de la LCSE el procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles, a contar desde... que se anuncie en el perfil de contratante del órgano de contratación o desde que los licitadores tengan conocimiento de la infracción que se denuncia (apartado 2) y la presentación del escrito de interposición deberá hacerse necesariamente en el registro del órgano competente para resolver la reclamación (apartado 3). El inicio del cómputo del plazo es, en este caso, desde el 14 de octubre, fecha en que la UTE recurrente tuvo conocimiento de su exclusión y consiguiente adjudicación a otro licitador.
4 La fecha de presentación a tener en cuenta es la de entrega en el registro del Tribunal y no en las oficinas de Correos o en un registro distinto del que expresamente está previsto en el citado artículo 104.3 de la LCSE. Como hemos señalado en otras resoluciones (Resolución 100/2012, entre otras), con referencias a las Directivas europeas, se trata de una exigencia de eficacia en el procedimiento preferentemente servida por la condición de rapidez que sólo mediante la articulación de normas que la permitan se puede lograr. Tal es el caso del requisito de lugar establecido con respecto a la presentación de los escritos de interposición. Por tanto, y de conformidad con todo ello, al haberse recibido el escrito de interposición de la presente reclamación en el registro del Tribunal el día 4 de noviembre de 2013, es evidente que, computado el inicio del plazo el día 14 de octubre en que se tuvo conocimiento del acuerdo impugnado, debemos declarar extemporánea la reclamación, dado que el plazo para su interposición concluía el 30 de octubre. Declarada la inadmisión, resulta innecesario manifestarse sobre las cuestiones de fondo planteadas. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Inadmitir por extemporánea la reclamación interpuesta por D. J.L.G.M. y D. F.R.F., en representación de GENERA QUATRO, S.L. y por D. M.A.P. y D. H.D.G., en representación de MANTENIMIENTO DE ESTACIONES, S.L, contra la adjudicación por parte del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) del contrato del Servicio de mantenimiento de las instalaciones de las estaciones de Zaragoza Delicias, Huesca y Calatayud. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición de la reclamación, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 106.5 de la LCSE.
5 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1.f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa.