ROBLES, Marta c/alonso, Manuel Alberto y otros s/ordinario

Transcripción

1 ROBLES, Marta c/alonso, Manuel Alberto y otros s/ordinario (Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 10, Secretaría Nº 19, 9 de octubre de 2006) Buenos Aires, 9 de octubre de Los demandados opusieron en fs. 211/228, como de previo y especial pronunciamiento, excepción de falta de legitimación activa pues sostuvieron que la actora no reviste el carácter de accionista de Trainter S.A. y que no se agotaron las vías internas societarias con antelación a la promoción de la demanda. También plantearon excepción de prescripción. Expresaron los excepcionantes que la actora alegó la calidad de tenedora de acciones al portador y, por ello, no acreditó su calidad de accionista conforme exige la ley en cuanto dispuso la nominatividad de las acciones. Agregaron que la consecuencia establecida en la ley para quienes incumplen con la carga de nominativizar los títulos es la imposibilidad de transmitirlas, gravarlas y de ejercer los derechos inherentes a ellas. Sostuvieron también los demandados, que la ley :114 exige que el peticionario de la intervención judicial acredite su condición de socio y que el director no está legitimado para promover la acción de remoción y que, además, tampoco se habría agotado la vía societaria orientada a la remoción del directorio. Como sustento de la restante excepción opuesta, explicaron los motivos por los cuales consideran que se encontraría prescripta la acción tendiente a que la actora requiera la nominativización de las acciones. 2. La actora pidió el rechazo del planteo en los términos vertidos en fs. 236/ Se encuentra incontrovertido en autos que la actora no cumplió con la nominativización de las acciones de Trainter S.A. 1

2 Es relevante aclarar que del escrito de contestación de demanda fluye que Marta Robles aportó capital a Trainter S.A., por lo que recibió acciones al portador. Es decir, el fundamento de la falta de legitimación lo constituye únicamente el incumplimiento de la ley de nominativización, desde que no se alegó ningún otro motivo por el cual la actora habría dejado de ser socia de Trainter S.A El status socii es una situación que presupone una compleja trama de derechos, deberes y facultades del socio respecto de la sociedad y viceversa. La acción incorpora en sí la condición de socio, título que puede existir o emitirse porque desde antes se es accionista. En consecuencia, la calidad de socio nace desde el momento mismo de la suscripción del capital. La acción no es un título constitutivo, sino que faculta a su poseedor para ejercitar los derechos inherentes a la calidad de socio que están contenidos en el mismo; la documentación del derecho no es, por consiguiente, concomitante con el nacimiento del derecho documentado, sino posterior. El título acción, una vez emitido, manifiesta la posición del socio, lo legítima y facilita su circulación en tanto constituye la representación material de la participación en el capital y de la condición de socio. Pero tal condición preexiste a la emisión del documento, y se la tiene aunque en los hechos nunca se emitan los títulos (CNCom. Sala B, 25/7/1989, "Scondras, Horacio c/ferretería Constitución S.A.C.I."; id., 24/5/2001, "Transportes Integrados Metropolitanos Trainmet S.A. c/transportes Metropolitanos General San Martín S.A. s/medida precautoria") De otro lado, la ley :7 dispone que los títulos valores privados al portador que no hayan sido presentados para su conversión, no posibilitarán ejercer los derechos inherentes a los mismos. La norma es aparentemente rigurosa, pues no prevé distinciones ni excepciones. 2

3 Empero, debe repararse que es de la esencia de la ley , el desalentar la evasión y en determinada medida incursionar en el desaliento al "lavado de dinero" (conf. Verón, "Manual de Sociedades Comerciales", Tº II, pág. 1089, Errepar); y, si bien dicha norma contiene un título de contenido estrictamente societario, el resto de la ley sólo alude a materia impositiva, o de procedimiento tributario, o de derecho penal tributario, por lo que se infiere que el criterio que se tuvo al tender a identificar a los accionistas fue netamente fiscalista (C.N.Com. Sala D, "José Cartellone Construcciones Civiles S.A. c/aluar Aluminio Argentino S.A. s/sumario" del 11/09/2001) En el referido contexto, no es razonable suspender globalmente un status complejo y de potencial permanencia como el del accionista de la sociedad anónima, el cual contiene prerrogativas extrapatrimoniales que se relacionan con el funcionamiento estructural del sujeto de derecho que emitió los títulos y que trascienden el interés del participante infractor, si la finalidad legal puede igualmente obtenerse (Rossi, Hugo E., "Nominatividad de las Acciones y Otros Títulos Valores Privados", pág. 326/327, ed. Ad Hoc). Es por ello que considero que la aparente contradicción entre la sanción irrestricta de la ley y los derechos políticos del socio, ha de resolverse interpretando que los efectos del incumplimiento del régimen de nominatividad deben de ser restrictivos, mientras no se comprometan sus fines, debiendo buscarse el equilibrio o proporcionalidad adecuados entre la finalidad perseguida por la ley y los medios que basten para satisfacerla, procurando no vulnerar garantías constitucionales y el interés general en el funcionamiento de los agentes económicos Así, la prohibición contenida en la ley :7 debe interpretarse como aplicable en el campo de los derechos propiamente patrimoniales, como el derecho al dividendo, a las reservas, a distribuciones por reducción de capital; pero es menester concluir en el sentido de que el socio no pierde legitimación ni para solicitar la intervención judicial de la sociedad, ni para demandar la remoción del directorio, desde que el accionista infractor al régimen de nominatividad no pierde su calidad de tal. 3

4 Lo contrario importaría tanto como admitir la existencia de un supuesto de exclusión de socio no previsto por la ley vigente para las sociedades anónimas y una directa lesión al derecho de propiedad, desde que el excluido tiene derecho al valor de su parte social (LS: 92,1), no en cambio, el socio al cual no se le permitiera ejercer ninguno de sus derechos societarios por incumplir la ley Asimismo no puedo ignorar que, requerida que fue la sociedad para que acredite el cumplimiento de la ley de nominatividad por los restantes socios, aquélla sólo acompañó las copias simples agregadas en fs. 262/263, que son, por cierto, insuficientes para considerar acreditado tal requerimiento; de lo que se sigue que no se ha demostrado que los restantes accionistas hayan cumplido con la carga legal impuesta por la ley Por lo hasta aquí expuesto, la excepción de falta de legitimación opuesta con sustento en el incumplimiento de la nominativización de las acciones será desestimada Sin perjuicio de señalar que en el incidente de medidas cautelares se desestimó el pedido cautelar de intervención judicial, lo cierto es que considero que la excepción opuesta con fundamento en que no se agotaron las vías internas societarias, no resulta manifiesta, por lo cual no cabe su tratamiento en esta instancia Por lo demás, no es del objeto de este juicio la nominativización de las acciones de la actora. Por ello resulta inaudible la excepción de prescripción opuesta respecto de una acción que no ha sido propuesta en el trámite de este juicio, lo cual es suficiente para decidir su rechazo, sin que quepa realizar consideración alguna sobre el fondo del planteo. 4. Por lo hasta aquí expuesto: (a) Recházase la excepción de falta de legitimación opuesta por la demandada con sustento en la falta de nominativización de las acciones. 4

5 (b) Recházase, por no ser manifiesta, la excepción de falta de legitimación opuesta por la demandada con sustento en que no se agotaron las vías internas societarias para pedir la remoción del directorio y, difiérese su tratamiento para la oportunidad del dictado de la sentencia. (c) Recházase la excepción de prescripción, por referirse a una acción que es ajena al trámite de esta litis. (d) Impónese las costas a la demandada vencida (cpr.:69). (e) Notifíquese por Secretaría. Fdo.: Héctor Osvaldo Chomer, Juez 5