Informe de Seguimiento Graduado o Graduada en Turismo de la Universidad de Jaén

Transcripción

1 Informe de Seguimiento Graduado o Graduada en Turismo de la Universidad de Jaén 1. ÁMBITO NORMATIVO El artículo 27 del Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, modificado por el Real Decreto 861/2010, de 2 de julio, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, dispone que con la implantación de las enseñanzas correspondientes a los títulos oficiales, los órganos de evaluación que la Ley de las comunidades autónomas determinen, llevarán a cabo el seguimiento del cumplimiento del proyecto contenido en el plan de estudios verificado por el Consejo de Universidades. La Agencia Andaluza del Conocimiento, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 16/2007, de 3 de diciembre, Andaluza de la Ciencia y el Conocimiento, tiene atribuidas las competencias de evaluación y acreditación de las actividades universitarias. Para llevar a cabo el seguimiento de los títulos oficiales, ha establecido los criterios y directrices necesarios para la valoración del seguimiento que las universidades realizan sobre los títulos. La Comisión de Seguimiento de rama designada por la Dirección de Evaluación y Acreditación de la Agencia Andaluza del Conocimiento, formada por expertos nacionales en la materia, que actúan en régimen de independencia y autonomía, es la competente para evaluar el seguimiento de la implantación de los títulos oficiales de Andalucía. 2. OBJETO DEL INFORME La Universidad de Jaén, solicita la evaluación para el seguimiento previo a la renovación de la acreditación del: ID Ministerio Denominación del Título Universidad Centro Rama de Conocimiento Graduado o Graduada en Turismo Universidad de Jaén Facultad de Ciencias Sociales y Juridicas Ciencias Económicas y Empresariales Universidad/es Participante/s 3. CONTENIDO DE LA EVALUACIÓN La Comisión específica de seguimiento de la rama correspondiente ha emitido este informe como resultado de la evaluación del seguimiento de la titulación oficial arriba mencionada. Esta evaluación se ha llevado a cabo tomando como base el autoinforme de seguimiento del título para la convocatoria 2014/2015 y el procedimiento para el seguimiento establecido por la DEVA. MOTIVACIÓN 1. Diseño, organización y desarrollo del programa formativo. En el autoinforme de seguimiento presentado en la convocatoria 14/15, correspondiente al curso 13-14, se dedica un apartado a analizar el diseño, la organización y desarrollo del programa formativo. En el mismo se revisan de forma detallada diversos aspectos relevantes tales como la aplicación de los criterios de admisión, el perfil de egreso, la aplicación de normativas de permanencia y tranferencia y reconocimiento de créditos, el desarrollo de la planificación prevista en cada asignatura, los Página 1 de 6

2 mecanismos de coordinación utilizados, el personal académico, o los recursos humanos y físicos. Aunque se utiliza una estructura de análisis identica a la de otros títulos del mismo centro, se complementa con datos específicos de la titulación. Este análisis, además de revelar que la implantación se ha realizado conforme a lo previsto, lleva a identificar puntos fuertes y débiles y a generar acciones de mejora para abordar estos últimos. Para cada acción de mejora se establece el objetivo, las tareas principales a llevar a cabo, los responsables, los recursos y el indicador de seguimiento. Aunque en el apartado I del autoinforme se hace una revisión sucinta de las acciones de mejora propuestas en el autoinforme previo, el autoinforme no cuenta con un apartado para el seguimiento sistemático de los planes de mejora generados en cursos anteriores. Por lo tanto, hay evidencias de que el título se está desarrollando en gran medida conforme a lo previsto en la memoria y que las desviaciones detectadas están siendo detectadas y atacadas. Hay también evidencias de que el título está siendo sometido a un proceso de autoevaluación y mejora continua. RECOMENDACIÓN: Sería conveniente que el autoinforme de seguimiento tuviese un apartado dedicado a la evaluación y seguimiento de las acciones de mejora recogidas en autoinformes previos. Aunque se comentan los avances al respecto en el apartado I, esto no garantiza que dicha evaluación de acciónes mejora previas se incorpore de forma sistemática en futuros autoinformes. 2. Información relativa a la aplicación del Sistema de Garantía interna de la calidad y su contribución al título. El autoinforme de seguimiento de la convocatoria 14/15 recoge una valoración del funcionamiento del SGIC. Se realiza una revisión exhaustiva y detallada de cada uno de los procedimientos que forman parte del SGIC, señalando la fase de implantación en que se encuentra y las principales incidencias relacionadas con su funcionamiento. Esto permite identificar fortalezas y debilidades y, cuando procede, proponer acciones de mejora para eliminar estas últimas. Algunos procedimientos aun no generan los indicadores previstos (ej. el PC13 Inserción laboral) pero es consecuencia esperada de la fase de implantación en que se encuentra el título. Se describen detalladamente la tareas abordadas por la Comisión de Garantía Interna de Calidad, que es común a todos los títulos del centro y que se ha reunido en 4 ocasiones en el curso 13/14. Las competencias asumidas por la comisión son adecuadas y coinciden con las que le son atribuidas en el SGIC. La existencia de esta Comisión común explica los paralelismos existentes entre todos los autoinformes de los títulos ofertados por el Centro. Se comenta la existencia de un gestor documental para soportar el SGIC (ISOTools-AUDIT) y una plataforma de resultados académicos (ARA) y ambas herramientas se valoran postivamente. RECOMENDACIÓN: Las reducidas tasas de participación en las encuestas son un problema recurrente. Aunque se contempla una acción de mejora, la propuesta en este sentido en el anterior autoinforme no tubo ningún efecto. Debe ponerse un especial interés y esfuerzo en mejorar dichas tasas. 3. Profesorado Se realiza un analisis del profesorado basado en la composición de la plantilla (% doctores, % tiempo completo) y los resultados de las encuestas de satisfacción de los estudiantes con la actividad docente, siendo los datos en todos los casos positivos (aunque la satisfacción de los estudiantes queda por debajo de la media de la Facultad y de la Universidad). Se hace mención de iniciativas relacionadas con la innovación docente y de la implantación del programa Docentia, pero no se aportan datos objetivos del progreso y la implicación del profesorado en este sentido. Tampoco se hace alusión a méritos investigadores. Página 2 de 6

3 La coordinación se sustenta con la realización de reuniones y se dan evidencias del trabajo desarrollado a través de estas. También se mencionan el papel de la Comisión de Trabajo de Fin Grado para garantizar la coordinación en esta asignatura y los esfuerzos realizados para coordinar las prácticas en empresa. En todos los casos, el enfoque y los mecanismos utilizados se consideran adecuados y oportunos. RECOMENDACIÓN: Podría completarse el análisis proporcionando información sobre la implicación del profesorado en iniciativas de formación e innovación docente y sobre méritos investigadores (ej. sexenios, participación en proyectos,...). La incorporación de tablas con la evolución de estos parámetros permitiría valorar tendencias. 4. Infraestructuras, servicios y dotación de recursos. Se realiza un análisis de los recursos, servicios e infraestructuras, estimándose apropiados. Dicha valoración se justifica con los resultados de satisfacción al respecto de distintos grupos de interés (ej. estudiantes, profesorado). Además, se describen detalladamente las actividades de orientación académica y profesional realizadas en el Centro. Todas ellas se estiman muy pertinentes. 5. Indicadores Mejorable El autoinforme dedica un apartado a la valoración de los indicadores en el que fundamentalmente se valoran los indicadores de resultado (abandono, eficiencia, rendimiento y éxito). Los resultados y las tendencias son en general positivos salvo para la tasa de abandono, que, aunque ha caido significativamente en el 12/13 (21,79%) respecto al 11/12 (39,47%), sigue siendo elevada y por encima de lo contemplado en la memoria. Se realiza un análisis bastante detallado este aspecto, identificando las principales causas y se proponen acciones de mejora enfocadas a eliminarlas. No obstante, se echa de menos un análisis más profundo del destino de los estudiantes que se han cambiado de titulación. Aunque en otros apartados del autoinforme, también se valoran otros indicadores generados por el SGIC. Los resultados son bastante satisfactorios. En general, se compara con la media del centro y se recogen los datos de los últimos cursos para valorar tendencias. RECOMENDACIÓN: Cuando sea posible, sería positivo incorporar en el análisis comparaciones con referentes externos (ej. titulaciones similares en otras universidades). RECOMENDACIÓN DE ESPECIAL SEGUIMIENTO: La elevada tasa de abandono es el principal problema que reflejan los indicadores. El plan de mejoras recoge acciones al respecto que deberían ser prioritarias. Serán sometidas a especial seguimiento en futuros informes. RECOMENDACIÓN: Deberían incorporarse al apartado V del autoinforme tablas evolutivas (incorporando los tres o cuatro últimos cursos) de los distintos indicadores generados por el SGIC. Eso no quita para que dichos indicadores sean utilizados en otros apartados para argumentar las valoraciones realizadas. El apartado II debería dedicarse a valorar la implantación y funcionamiento de los procedimientos, pero no a valorar los indicadores generados por los mismos. 6. Tratamiento de las recomendaciones realizadas en el Informe de Verificación, modificación y/o seguimiento Recomendaciones del informe de Verificación: El informe de verificación, de fecha 22 de junio de 2010, incorporó recomendaciones en el criterios 9. Tal y como consta en el último informe de seguimiento, de fecha 25 de febrero 2015, dichas recomendaciones fueron oportunamente atendidas y resueltas. Página 3 de 6

4 Recomendaciones del informe de Modificación: El título ha recibido dos informes de modificación, de fechas 2 de abril de 2012 y 5 de junio de Aunque el último informe de seguimiento (25 de febrero de 2015) no lo hace constar, las recomendaciones fueron atendidas en el autoinforme de la convocatoria 12/13. Las explicaciones se estiman adecuadas por lo que se consideran resueltas, no quedando nada pendiente al respecto. Recomendaciones del informe de Seguimiento: El autoinforme de seguimiento presentado en la presente convocatoria señala que no se recibió informe de seguimiento en el curso 13/14, lo que lleva a pensar que la elaboración de dicha informe fue anterior a recepción del informe de seguimiento de fecha 25 de febrero de Aunque integradas en el texto, dicho informe recoge una serie de recomendaciones. Aunque algunas de ellas pueden entenderse indirectamente atendidas y resueltas en el autoinforme presentado en la actual convocatoria, o aparecen solapadas con recomendaciones incluidas en el presente informe, es conveniente que en el próximo autoinforme se elabore una respuesta individual y razonada para cada una de las recomendaciones/debilidades señaladas: - Se recomienda a la universidad a que enumere las incidencias o dificultades encontradas, aunque sean leves, y su propuesta de resolución para que no se repitan en el futuro o en su caso si se vuelven a producir el procedimiento correspondiente para su resolución - Aunque en el curso se aporta información descriptiva y cuantitativa sobre las actividades realizadas para los alumnos de nuevo ingreso como las Jornadas de Recepción de Estudiantes de Nuevo Ingreso o el Plan de Acción Tutorial, se debe profundizar en los resultados obtenidos con esas acciones. Igualmente sería deseable especificar cuando se han realizado cada una de ellas. - En el caso de la marcha de los estudios, se aconseja incorporar mas información sobre las reuniones de coordinación y seguimiento realizadas; las actuaciones desarrolladas; los problemas detectados y su resolución, así como los mecanismos para que no se vuelva a producir estos problemas; las propuesta de acciones de mejora; la priorizacion de las acciones, cómo se toman las decisiones y cómo se elevan al órgano correspondiente. - Asimismo, se recomienda una mayor concreción sobre la implantación del grado, el desarrollo para cada una de las actuaciones ejecutadas y sus resultados. - En este último periodo la universidad ha mejorado la información proporcionada para el Seguimiento del Título, pero se recomienda continuar avanzando en esta línea. - En lo que tiene que ver con el Procedimiento de Evaluación y mejora de la calidad de la enseñanza se realiza un análisis descriptivo sobre las acciones realizadas bastante detallado. Igualmente en el periodo se incorporan los procedimientos que la Facultad ha diseñado a tal efecto. Se recomienda hacer un análisis cualitativo sobre los logros y las dificultades encontradas así como su utilización. Igualmente se recomienda explicar cómo se han resuelto los problemas encontrados y las medidas tomadas para que no se repitan en el futuro en el periodo se provee de más información descriptiva cualitativa y cuantitativa sobre el procedimiento de aseguramiento de las enseñanzas. Sin embargo, se recomienda hacer un análisis sobre su implantación, los logros y las dificultades encontradas y cómo se materializan en acciones de mejora incorporadas al Plan de Mejora - Se ha puesto en marcha el procedimiento de quejas y sugerencias... sin embargo su utilidad se ve mermada porque no ha existido participación ni en el curso ni en el Sería necesario realizar una reflexión sobre este aspecto y cómo convertir esta herramienta en una herramienta de toma de decisiones... - En el periodo se enumeran las reuniones de la Comisión de Garantía de Calidad durante el curso 2012/13, junto con las actividades realizadas en la misma. Se recomienda especificar cómo se trasladan dichas decisiones a los órganos superiores, tal y como indica la memoria verificada. Página 4 de 6

5 - Respecto al análisis de la satisfacción de los distintos colectivos implicados, se debe analizar en mayor medida las causas de la baja participación y que han impedido cumplir con lo establecido en la memoria en las encuestas de satisfacción de los estudiantes y del personal docente por título. Además, se reitera que es necesario poner en marcha el procedimiento para el PAS y otros agentes externos tal y como aparece recogido en la memoria verificada. - Durante el periodo se analizan los resultados del plan de mejora propuesto pero se recomienda junto con los resultados proponer propuestas de mejora en el caso de los objetivos alcanzados y plan de acción concreto para los objetivos no alcanzados por título. - Respecto a la información que se provee en el periodo en lo que tiene que ver con el Procedimiento de evaluación y mejora del profesorado, se debería realizar un análisis sobre las causas de la baja participación en las encuestas y posibles medidas para alcanzar una participación del profesorado más amplia que se han planificado en el periodo Igualmente sería deseable planificar acciones de corrección y mejora sobre los las valoraciones que están por debajo de la media. - Se recomienda incorporar al Plan de Mejora aquellos indicadores que tienen valores por debajo de la media. Además, se recomienda valorar los resultados presentados teniendo en cuenta la tendencia que presentan respecto al centro, la universidad y otras organizaciones. - En definitiva, se recomienda fijar objetivos cuantitativos reales, alcanzables, que permitan compararlos con los resultados obtenidos y su valoración crítica y a partir de los resultados adoptar las medidas orientadas a la mejora continua incorporando a todos los grupos de interés respecto a los indicadores cuantitativos aprobados por la CURSA en los periodos estudiados,... Se recomienda como necesaria una valoración crítica y objetiva de estos indicadores que permita evidenciar la puesta en marcha de mecanismos orientados a la mejora continua en sus resultados. Además, se recomienda establecer los mecanismos de difusión de estos resultados. - En la memoria verificada se hace referencia a otro tipo de indicadores sobre los que no se ofrece información. Se deberían incluir estos otros indicadores en próximos Informes de Seguimiento. - No es posible valorar hasta qué punto los planes de mejora son relativos al Título o al centro, ya que los datos no están desagregados.... Sería deseable una mayor concreción y cuantificación de los resultados a obtener frente a los resultados de partida. - Sobre el Informe de seguimiento del Plan de Mejora de , la Universidad informa sobre cinco acciones de mejora a desarrollar.... Se recomienda justificar la necesidad de estas acciones de mejora, los niveles actuales y los que se pretenden alcanzar, así como las actividades concretas a desarrollar, los responsables y los recursos implicados. En general, cada autoinforme de seguimiento debe dar respuesta individual y detallada a cada una de las recomendaciones recibidas en los informes de seguimiento previos y que no hayan sido aun dadas por resueltas. En la respuesta debe explicarse cómo han sido atendidas o por qué se considera que no deben o pueden ser atendidas. 7. Modificaciones introducidas en el proceso de seguimiento, no comunicadas al consejo de universidades. En el autoinforme no se hace constar ninguna modificación y no quedan otras pendientes de autoinformes previos, tal y como consta en el informe de seguimiento de fecha 25 de febrero de Página 5 de 6

6 8. Plan de mejora del título Mejorable El autoinforme anual incorpora un plan de mejoras con diversas acciones de mejora vinculadas a las debilidades identificadas en el análisis. Queda clara la correspondencia clara entre estas acciones y las debilidades detectadas en el análisis y se detallan objetivos, tareas a desarrollar, responsables, recursos e indicadores de seguimiento para cada acción. En el apartado I del autoinforme se hace una revisión sucinta de las acciones de mejora propuestas en el autoinforme previo, pero el autoinforme no cuenta con un apartado para el seguimiento sistemático de los planes de mejora generados en cursos anteriores. Procede por lo tanto reiterar la recomendación ya incluida en el apartado 1 de este informe. Aunque se entiende que los diversos títulos del Centro comparten muchos de las debilidades y que algunos procedimientos de sus SGIC se sustentan en los mismos indicadores, sorprende que el plan de mejoras sea identico para cada título y no contemple las especificidades de cada uno de ellos. RECOMENDACIÓN: Sería conveniente que el autoinforme de seguimiento tuviese un apartado dedicado a la evaluación y seguimiento de las acciones de mejora recogidas en autoinformes previos. Aunque se comentan los avances al respecto en el apartado I, esto no garantiza que dicha evaluación de acciónes mejora previas se incorpore de forma sistemática en futuros autoinformes. RECOMENDACIÓN: Aunque muchos problemas sean compartidos por los distintos títulos de Centro, hay otras cuestiones específicas de cada uno de ellos. El plan de mejora debería contemplar estas especificidades o al menos dar cuenta de las tareas específicas dentro de cada acción de mejora que se vinculan a cada título. CONCLUSIONES DEL INFORME DE SEGUIMIENTO Existen evidencias de que el título esta siendo sometido periódicamente a análisis y evaluación basada en los indicadores generados por el SGIC y que de este análisis se derivan acciones de mejora. La implantación se ajusta por norma general a lo previsto en la memoria y, aunque se señalan algunas mejoras posibles, el ejercicio de autoanálisis destaca por ser muy exhaustivo y completo. Especial importancia y atención debe darse a la elevada tasa de abandono en primer curso. El presente informe de seguimiento tiene como finalidad aportar información que ayude a las universidades a mejorar la calidad de la implantación de los títulos oficiales. Cualquier alegación al presente informe deberá incluirse en el autoinforme de seguimiento correspondiente al curso próximo. En Córdoba, a 26 de octubre de 2015 La Comisión de seguimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas Página 6 de 6