administrativo y de considerar fundada mi pretensión otorgarme el puntaje adicional correspondiente';

Transcripción

1 RESOLUCIÓN DE LA OFICINA GENERAL DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS Nº SERVIR/GG-OGAF Lima, 11 de febrero de 2016 VISTOS; El recurso impugnatorio contra el resultado de la Evaluación Curricular del Proceso CAS N SERVIR para el puesto de Especialista Legal presentado por la señora Rosio Del Pilar Carrasco Távara, y el Informe N' SERVIR/GG-OGAF-SJRRHH de la Especialista de Administración de Personal de la Sub Jefatura de Recursos Humanos; CONSIDERANDO: Que, con fecha 24 de diciembre del 2015 se convocó el Proceso CAS N SERVIR, con la publicación del Perfil de Puesto, Bases del proceso, Cronograma, Anexos que contienen Declaraciones Juradas y ficha para postular; Que, de la revisión de los documentos obrantes en el expediente se advierte que la señora Rosio Del Pilar Carrasco Távara presentó su currículo vitae documentado en la fecha prevista en el cronograma del Proceso CAS N' SERVIR; habiéndosele otorgado un puntaje total de 24 puntos, disgregándose de la siguiente manera: Por Formación Académica 6 puntos Por Experiencia Específica 14 puntos Por Cursos/ Estudios de Especialización 4 puntos Que la señora Rosio Del Pilar Carrasco Távara, en adelante la impugnante, presentó mediante correo electrónico de fecha 29 de enero de 2015, recurso de reconsideración contra los resultados de la Evaluación Curricular realizada en el Proceso del CAS N' SERVIR para ocupar el puesto de Especialista Legal, solicitando que se vuelva a calificar su grado de maestría en Derecho Administrativo y de considerar fundada otorgarle el puntaje adicional correspondiente por la Comisión, por considerar que le corresponden puntajes superiores; el citado recurso impugnativo fue objeto de observaciones por cuanto no se encontraba suscrito por letrado y no fue presentado ante mesa de partes de la entidad; Que, el 09 de febrero de 2016, la impugnante presento por mesa de partes de SERVIR, el ecurso impugnatorio subsanado, colocando como sumilla "Subsano observaciones e interpongo ursc de apelación contra el resultado de lo evaluación curricular de! 27/01/2016 (CAS N' SERVIR,)"; sin embargo, en el numeral 6 de su recuso impugnatorio refiere que: "En tal sentido licito respetuosamente su despacho vuelva o revisar lo documentación y de considerarlo otorgarme e/ puntaje adicional (...ri; asimismo, en el numeral 10 del mismo documento, la impugnante también señaló "Solicito se vuelva a calificar mi grado me máster en derecho administrativo y de considerar fundada mi pretensión otorgarme el puntaje adicional correspondiente'; - Suoravaac 5 negrita nuestros

2 Que, teniendo en cuenta que lo presentado por la impugnante en un inicio mediante correo electrónico fue un recurso de reconsideración y que del contenido del documento presentado por mesa de partes el 09 de febrero de 2016, se evidencia que la intención de la impugnante es la revisión de su puntaje curricular por el mismo órgano que lo emitió, en consecuencia, resulta necesario aplicar el artículo 213 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que señala: "El error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter"; siendo esto así, el recurso impugnatorio presentado por la señora Rocío Del Pilar Carrasco Távara, será tramitado como corresponde a un recurso de Reconsideración; Que, la impugnante señala en su recurso impugnatorio que se comunicó vía telefónica con personal de la Sub Jefatura de Recursos Humanos a cargo del mencionado proceso, quien le informó los criterios de calificación, con los que no se encuentra de acuerdo, por lo cual solicita una nueva revisión a la documentación que presentó como sustento y en base a ello se realice una nueva evaluación curricular otorgándole puntaje adicional por poseer grado de máster en Derecho Administrativo, argumentando: Que cumplió con presentar su propuesta conforme establecieron las bases del proceso de selección, habiendo adjuntado más de la documentación mínima requerida en el perfil. Que se le debió otorgar 30 puntos en la evaluación curricular y no sólo 24 puntos, debido a que en ningún extremo de las bases del proceso de selección se ha señalado que el curso de especialización en Derecho Administrativo debía tener el mínimo de 24 horas; afirmando que en la documentación presentada ha acreditado que se matriculó en el segundo ciclo de la Maestría en Gestión Pública, el cual ha culminado, sin embargo la universidad aún no le ha emitido los certificados de notas por lo que le resulta imposible acreditar la culminación del curso referido. Que, para la acreditación de requisito mínimo del curso de especialización en Derecho Administrativo, se consideró su grado de máster en Derecho Administrativo, ello no enerva la validez para que dicho grado académico sea contabilizado en el otorgamiento de puntajes adicionales al cumplimiento mínimo, señalando que con el mencionado grado académico además de dar por cumplido el requisito mínimo del curso de especialización de Derecho Administrativo se le debió otorgar el puntaje correspondiente por poseer el grado de máster (otorgarle puntaje adicional). Que, cuenta con más de 14 años de ejercicio de la profesión y con amplia experiencia como abogada en el sector público como privado, en temas de Derecho Administrativo, procedimientos administrativos, contrataciones públicas transferencias de partidas presupuestarias, programación de gastos, manejo presupuestario, seguimiento y monitoreo de gastos, elaboración de contratos, convenios interinstitucionales, elaboración y revisión de documentos de gestión, informes técnicos legales, entre otros;

3 Que, en observancia de la facultad prevista en las Bases del Proceso CAS N SERVIR que señala "Cualquier controversia o interpretación a las bases que se susciten o se requiera durante el proceso de selección será resuelto por la Oficina General de Administración y Finanzas o por la Comisión de Selección, según corresponda"; cabe indicar que la etapa cuestionada corresponde a la Verificación Curricular, por lo que corresponde a ésta Jefatura resolver la controversia presentada; Que, la Especialista de Administración de Personal de la Sub Jefatura de Recursos Humanos, con respecto a este recurso impugnatorio analizó lo solicitado por la impugnante, emitiendo opinión mediante el informe del visto, el mismo que ha sido materia de revisión por parte de esta Jefatura, determinándose lo siguiente: Sobre la propuesta y documentación presentada por la impugnante Que, en mérito de los argumentos establecidos en el recurso impugnatorio y de la revisión de los criterios utilizados en la evaluación curricular del proceso de selección de personal N , se verificó que el numeral 2, de las bases, ítem Verificación Curricular, establece los documentos a presentar, donde se describe la forma como los postulantes deben presentar, los anexos, la documentación que acompañará según orden preestablecido por la entidad, la impugnante cumplió con presentar su currículo documentado en mesa de partes de la entidad, según lo establecido en las bases y cronograma del mencionado proceso; cabe señalar que si bien la impugnante presentó más documentos de los requeridos en las bases, esto no significa, prima facie, que todos los documentos presentados y no requeridos, acrediten cumplimiento de requisitos o puntaje adicional, dado que dicha documentación fue materia de evaluación habiendo obtenido el puntaje total de 24 puntos; Que, en atención a lo expuesto, se desestima el extremo sostenido por la impugnante referido a haber adjuntado más de la documentación mínima requerida en el perfil, debido a que como se ha indicado en el considerando precedente ello no significa necesariamente que dicha documentación acredite cumplimiento de requisitos mínimos o la asignación de puntaje adicional, antes de la evaluación y valoración de la documentación que se presente en la etapa de evaluación curricular; Sobre lo referente a que el curso de especialización en Derecho Administrativo debía tener el mínimo de 24 horas Que, la impugnante sostiene que presentó copia de la constancia de estudios de maestría en gestión pública y la matrícula al segundo ciclo de la maestría en donde se detalla el curso de Derecho Administrativo y Constitucional, y que telefónicamente personal de la Sub Jefatura de Recursos Humanos le comunico que dicha documentación no fue tomada en cuenta para el cumplimiento mínimo de requisitos dado que no acreditaron la cantidad mínima de 24 horas; asimismo, manifiesta que en ningún extremo de las bases se señala que el citado curso debía tener el mínimo de 24 horas, habiendo acreditado que se matriculó en el segundo ciclo de maestría de gestión pública el cual ha culminado y que la universidad aún no le emite los certificados de notas, por lo que resulta imposible acreditar la culminación del curso referido; Que, sobre el particular, la copia de la constancia de estudios de maestría en gestión pública y la matrícula al segundo ciclo de la maestría en donde se detalla el curso de Derecho Administrativo

4 y Constitucional presentada por la impugnante no acreditó fehacientemente la culminación del curso de Derecho Administrativo, motivo por el cual dicha documentación no fue tomada en cuenta para el cumplimiento del requisito mínimo de "Curso de Especialización de Derecho Administrativo"; asimismo, cabe señalar que la impugnante en el recurso presentado afirma que le resulta imposible acreditar la culminación del curso referido; Que, en lo referente a que las Bases del Proceso CAS N no se encuentra establecido el requisito de las 24 horas mínimas que deben tener un curso de especialización, se precisa que la Resolución de Presidencia Ejecutiva N SERVIR/PE, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de octubre de 2013, vigente desde el 02 de enero de 2014, que aprueba la Directiva N SERVIR/GDSRH "Formulación del Manual de Perfiles de Puestos (MPP)" y sus anexos, señala que a partir de la vigencia de la Directiva obligatoriamente las entidades deberán utilizar la metodología propuesta para la formulación de los perfiles de puestos conforme a la Guía Metodológica, documento en cuyo paso 6 se precisa que los "Cursos y/o programas de especialización: Establezca los cursos o diplomas que se requieren para ocupar el puesto; los mismo que deben contar con la certificación o sustento documentarlo respectivo. Cabe indicar que cada curso de especialización debe tener no menos de 24 horas de capacitación y los diplomados no menos de 90 horas (...)"; Que, en base al Principio de Publicidad de normas y conforme establece el artículo 109 de la Constitución Política del Perú, se cumplió con la publicación del Resolución de Presidencia Ejecutiva N SERVIR/PE que aprobó la Directiva N SERVIR/GDSRH "Formulación del Manual de Perfiles de Puestos (MPP)", motivo por el cual era de conocimiento público que para acreditar un curso de especialización éste debería tener no menos de 24 horas de capacitación; Que, en base a las consideraciones expuestas, se desestima el extremo sostenido por la impugnante referido a haber acreditado con copia de la constancia de estudios de maestría en gestión pública y la matrícula al segundo ciclo de la maestría en donde se detalla el curso de Derecho Administrativo y Constitucional el requisito mínimo del "curso de especialización", debido a que la propia impugnante ha afirmado que le resulta imposible acreditar la culminación del curso indicado; asimismo, queda desestimada la pretensión referida a que las bases no establecían el requisito de que el curso de especialización debía contar con un tiempo de capacitación no menor a 24 horas, debido a que mediante la Directiva N SERVIR/GDSRH "Formulación del Manual de Perfiles de Puestos (MPP)", debidamente publicada en el Diario Oficial El Peruano, dispone que cada curso de especialización debe tener no menos de 24 horas de capacitación; Sobre la consideración del Grado de Maestría en Derecho Administrativo para la acreditación de requisito mínimo del curso de especialización en Derecho Administrativo y sobre la posibilidad que dicho grado académico sea contabilizado en el otorgamiento de puntajes adicionales Que, respecto al argumento de la impugnante sobre la acreditación del requisito mínimo del curso de especialización en Derecho Administrativo, con el Grado de máster en Derecho Administrativo, lo cual no enerva la validez para que dicho grado académico sea contabilizado en el otorgamiento de los puntajes adicionales al cumplimiento mínimo; es decir, considera que además de dar por cumplido el requisito mínimo del curso de especialización en Derecho Administrativo, se le debió otorgar el puntaje correspondiente por poseer el grado de máster;

5 Que, en la evaluación efectuada a los documentos presentados por la impugnante en la etapa curricular, el grado académico presentado corresponde a una Maestría en Derecho Administrativo con lo cual se acredita que cursó la Especialización en Derecho Administrativo (requisito mínimo), dado que en las bases se establece en el rubro: "Cursos/Estudios de Especialización" Curso de Especialización en Derecho Administrativo, siendo que en el caso en concreto se acredita con el mencionado grado, el cumplimiento del requisito mínimo de estudios de especialización en Derecho Administrativo con lo cual la impugnante cumplió los requisitos mínimos establecidos en las bases; Que, asimismo dicho documento también acredita que la impugnante cursó una maestría y que la ha culminado, acreditándose el cumplimiento del requisito (adicional) de "Egresado de Maestría"; siendo esto así, en este extremo se ampara lo argumentado por la impugnante, correspondiendo reconsiderar el puntaje otorgado a la evaluación curricular (24 puntos), otorgando 3 puntos de puntaje adicional al cumplir el requisito adicional de "Egresado en Maestría"; Sobre el otorgamiento de 30 puntos en lugar de los 24 puntos Que, como se ha mencionado en los considerandos precedentes se ha desestimado los extremos referentes a la acreditación del cumplimiento de requisito mínimo "Curso de Especialización" con copia de la constancia de estudios de maestría en Gestión Pública y la matrícula al segundo ciclo de la maestría en donde se detalla el curso de Derecho Administrativo y Constitucional, habiendo el Grado académico de Maestría en Derecho Administrativo cubierto ese requisito mínimo dada la especialidad del citado grado académico; asimismo, se ha amparado lo argumentado por la impugnante, en lo referente a reconsiderar el puntaje otorgado a la evaluación curricular (24 puntos), otorgando 3 puntos de puntaje adicional al cumplir el requisito adicional de "Egresado en Maestría"; siendo ello así, el puntaje que corresponde a la impugnante es de 27 puntos, conforme al siguiente detalle: Por Formación Académica 9 puntos Por Experiencia Específica 14 puntos Por Cursos/ Estudios de Especialización 4 puntos Que, en base a las consideraciones expuestas, se desestima el extremo sostenido por la impugnante referido a que le corresponde se le otorgue 30 puntos, debiéndole otorgar 27 puntos; Sobre la experiencia profesional Que, en cuanto a la experiencia profesional de la postulante de mas de 14 años de ejercicio de la profesión, con una amplia experiencia como abogada en el sector público como privado, en temas de Derecho Administrativo, procedimientos administrativos, contrataciones públicas, transferencias de partidas presupuestarias, programación de gastos, manejo de presupuesto,. seguimiento monitoreo de gastos, elaboración de contratos, convenios interinstitucionales, elaboración y revisión de documentos de gestión, informes técnicos legales entre otros; que se puede corroborar de los documentos que se adjuntaron en el sobre cerrado que contiene la hoja de vida documentada de la postulante y demás anexos requeridos, manifestamos que la experiencia profesional de la postulante, como requisito de postulación, no se encuentra en cuestión, por cuanto se le otorgó el puntaje de 14 puntos ( puntaje máximo); Por las consideraciones expuestas, conforme al numeral 6 de las funciones específicas del Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas contenido en el Manual de Organización y Funciones

6 de SERVIR, aprobado mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N SERVIR-PE y sus modificatorias; SE RESUELVE: Artículo 1.- Declarar fundado en parte el Recurso Impugnatorio de reconsideración presentado por la señora Rosio Del Pilar Carrasco Távara, contra los resultados de la Evaluación Curricular realizada en el Proceso del CAS N SERVIR para ocupar el puesto de Especialista Legal, otorgándole un puntaje total de 27 puntos en la evaluación curricular, por las consideraciones expuestas en la presente resolución. Artículo 2.- Notificar la presente resolución a la señora Rosio Del Pilar Carrasco Távara. Regístrese y comuníquese. LUIS ANDRÉS 1/11.10i MANO Jefe de la Offr.:i.na Gen, de AcIrmln'5::t:-:=cón y Finan z. nutoni.n;,.7",