RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DEE DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 535/2017 C.A. del Principado de Asturias 31/2017 Resolución nº 589/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de junio de VISTO el recurso interpuesto por D. R.A.G., en representación de INTEGRA MANTENIMIENTO GESTIÓN Y SERVICIOS INTEGRADOS CENTRO ESPECIAL DE EMPLEO, S.L., (en adelante, INTEGRA CEE o la recurrente), contra el anuncio y el Pliego de cláusulas administrativas (PCAP) que rige la contratación del Servicio de limpieza de parques y jardines públicos en Pravia (expediente: REG 21/2016), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha dictado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Mediante anuncio publicado, entre otros medios, en el DOUE el día 17 de mayo de 2017, el Ayuntamiento de Pravia (Asturias) -en lo sucesivo, el Ayuntamiento o el órgano de contratación- convocó licitación para contratar, mediante procedimiento abierto, el servicio de limpieza de parques y jardines públicos. El contrato está reservado a talleres protegidos y operadores económicos cuyo objetivo sea la integración social y profesional de personas con discapacidad o desfavorecidas. El valor estimado del contrato, se cifra en El presupuesto anual de licitación (sin IVA) asciende a Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con lo establecido en la Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (TRLCSP en adelante) se aprobó por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, y en las normas de desarrollo en materia de contratación. El contrato de servicios, dado su valor estimado, está sujeto a regulación armonizada. Tercero. En la cláusula 14 del Pliego de cláusulas administrativas (PCAP) relativa al personal a subrogar, se incluye un cuadro en el que se especifica la categoría, tipo de.. AVDA. GRAL PERÓN 38,8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 contrato, antigüedad, grado de discapacidad y salario bruto anual de los trabajadores. Los salarios brutos totalizan una cantidad de ,48. Se indica también que: En el cuadro superior no se incluye la cuota empresarial a la seguridad social (actualmente bonificada al 100% a los Centros Especiales de Empleo). Los salarios reflejados en el cuadro superior lo son por su importe bruto, sin tener en cuenta que, actualmente, los Centros Especiales de Empleo tienen subvencionados los costes salariales de cada trabajador por el importe del 50% del salario mínimo interprofesional. Los trabajadores están contratados a jornada completa, y deberán estar adscritos a la ejecución del presente contrato al menos en el 90% de su jornada laboral. EL personal se rige por XIV Convenio Colectivo General de Centros y Servicios de Atención a Personas con Discapacidad. Ante la consulta formulada por la recurrente sobre la diferencia entre el tipo de licitación ( ) y el salario bruto de los trabajadores a subrogar ( ,48 ), el órgano de contratación contestó que: La explicación se obtiene del examen del pliego de condiciones. 90% de ,48 = ,33 50% SMI, 8 obreros, 14 pagas = , , ,20 = ,13, inferior al tipo de licitación anual (fijado en ). Cuarto. El 5 de junio de 2017, ha tenido entrada en el registro electrónico del Tribunal el escrito de INTEGRA CEE de interposición de recurso especial. Considera que, a tenor de los cálculos efectuados y contemplando únicamente el coste del personal al 90% de sus jornadas como requiere el pliego y computando también la sustitución de vacaciones, sin incluir otros aspectos como el absentismo, el precio de licitación quedaría por debajo de lo previsto en el Convenio Colectivo, y ello sin entrar a valorar los importes relativos a los medios materiales, gastos corrientes, costes y margen de beneficio, ya que tal margen sí debe admitir variación por los licitadores y no constituye elemento nuclear del concepto

3 3 de valor de mercado. Solicita declarar nulos y no conformes a Derecho los pliegos rectores de la contratación, en cuanto que el presupuesto de licitación estimado en el que se descuenta los importes relativos a unas subvenciones cuya obtención no está garantizada, no resulta acorde con los valores del mercado; ordenando retrotraer el expediente de contratación al momento inmediatamente anterior a la aprobación de indicados pliegos, y ordenando a la Administración Local a aprobar otros pliegos que fijen un precio de licitación acorde con las circunstancias del mercado sin tener en cuenta la obtención de posibles subvenciones no garantizadas. Quinto. El 7 de junio se recibió el informe del órgano de contratación junto a la documentación del expediente administrativo. Señala el Ayuntamiento en su informe que para el cálculo del presupuesto de licitación se ha tenido en cuenta que ya viene pagando, por las mismas prestaciones, el mismo precio que ahora se cuestiona, precio ciertamente muy ajustado pero que, dadas las características de los Centros Especiales de Empleo (subvenciones para gastos de personal, pero también para maquinaria, etc.) ha permitido hasta el momento la viabilidad de un contrato con unos precios y costes similares a los ahora cuestionados, sin vulneración de los derechos de los trabajadores, todos con algún grado de discapacidad, y aún más tratándose de un Ayuntamiento sujeto a un Plan de Ajuste que le impone fuertes limitaciones de gasto. Hace referencia también en el informe a la Resolución nº 940/2016, de 18 de noviembre, de este Tribunal, que se refiere al mismo expediente de contratación y resuelve un recurso interpuesto por una empresa diferente, con idénticas pretensiones, fundamentos y súplica a los ahora esgrimidos por la recurrente. Sexto. El 10 de marzo, la Secretaria del Tribunal, por delegación de este, resolvió conceder la medida provisional solicitada consistente en suspender el procedimiento de contratación, de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP.

4 4 FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Se recurren los pliegos de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada, acto susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de dicha norma y en el Convenio suscrito al efecto con la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias, publicado en el BOE de 28 de octubre de Segundo. La empresa INTEGRA CEE, como interesada en participar en la licitación impugnada, tiene legitimación para interponer el recurso. Tercero. En la interposición del recurso, se han cumplido las prescripciones formales y de plazo previstas en el artículo 44 del TRLCSP. Cuarto. La objeción planteada por la recurrente se basa en que el coste laboral del personal a subrogar es superior al presupuesto de licitación. Pero, como señalábamos ya en la Resolución 940/2016, de 18 de noviembre a la que se refiere el Ayuntamiento en su informe, al tratarse de un contrato de servicios que se renueva periódicamente, se ha tomado como base para el cálculo el valor del contrato similar en el ejercicio precedente, conforme con lo dispuesto en el artículo 88.5 del TRLCSP. Para determinar el precio de licitación, como se pone de manifiesto en el PCAP y se indica en la resolución citada, es decisivo el hecho de que los trabajadores a subrogar son personas discapacitadas, lo que ha permitido a las empresas contratantes disfrutar, en su condición de centro especial de empleo, de subvenciones públicas de los costes salariales. Por su parte, el apartado 1 del artículo 87 del TRLCSP, relativo al precio de los contratos establece: 1. En los contratos del sector público, la retribución del contratista consistirá en un precio cierto que deberá expresarse en euros... Los órganos de contratación cuidarán de que el precio sea adecuado para el efectivo cumplimiento del contrato mediante la correcta estimación de su importe, atendiendo al precio general de mercado, en el momento de fijar el presupuesto de licitación y la aplicación, en su caso, de las normas sobre ofertas con valores anormales o desproporcionados.

5 5 De acuerdo con el objetivo de control del gasto hay que interpretar la referencia a que el precio sea adecuado para el efectivo cumplimiento del contrato mediante la correcta estimación de su importe, atendiendo al precio general de mercado. Como hemos señalado en numerosas resoluciones (con mención extensa en la nº 0117/2015, de 6 de febrero), es en la licitación donde se han de concretar las prestaciones solicitadas y los gastos necesarios para su obtención, por lo que impugnación de la adecuación del precio debiera demostrar que el órgano de contratación ha elaborado unos pliegos con un presupuesto inicial bajo cuya vigencia no cabe esperar suficiente concurrencia ni una ejecución normal del contrato. No es así en el presente caso, por lo que de acuerdo con la justificación presentada por el Ayuntamiento, conforme con lo dispuesto en los artículos 87.1 y 88.5 del TRLCSP, y de acuerdo con nuestra doctrina que otorga a la entidad contratante un amplio margen en la estimación del presupuesto del contrato, debemos estimar que las cláusulas impugnadas son conformes a Derecho, tal como manifestamos ya en la Resolución 940/2016. En consecuencia, procede desestimar las alegaciones formuladas por INTEGRA CEE. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. R.A.G., en representación de INTEGRA MANTENIMIENTO GESTIÓN Y SERVICIOS INTEGRADOS CENTRO ESPECIAL DE EMPLEO, S.L., contra el anuncio y el Pliego de cláusulas administrativas que rige la contratación del Servicio de limpieza de parques y jardines públicos en Pravia. Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento acordada. Tercero. Declarar que no se aprecia concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.

6 6 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa.