CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Transcripción

1 C. 4379/2014 -I- Mousquere, Paul Andre c/ Ríos, Martín Nicolás s/ medidas cautelares. Juzgado Nº: 9 Secretaría Nº: 18 Buenos Aires, 3 de febrero de Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 44/46 cuyo traslado fue respondido a fs. 62/63 contra la resolución de fs. 31/32, mantenida a fs. 47, y CONSIDERANDO: 1. La resolución recurrida hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la actora en los términos del art. 50 del Adpic y ordenó a la demandada abstenerse "de seguir utilizando la marca Pájaro Rojo, en cualquier función que fuere, ya sea como marca, nombre societario, comercial, de establecimiento, nombre de dominio de internet, dirección de correo electrónico o cualquier otra forma que resulte hábil para distinguir productos o servicios", previa caución cuyo monto fijó en $ La destinataria se agravia de esta decisión y, en orden a controvertir la verosimilitud del derecho, aduce que la actora ejerce abusivamente el derecho conferido por la titularidad de una marca mixta, al pretender apropiarse de una palabra de uso común pájaro en la clase 30. Enumera los registros que la contienen e invoca el artículo 2, inciso b, de la ley Añade que incluso ha coexistido con la marca "Pájaro Rojo" durante diez años, hasta su vencimiento. Señala las diferencias entre los envases de ambos productos.

2 Finalmente, se queja del monto de la contracautela que considera insuficiente. 3. En primer lugar, este Tribunal sólo analizará los argumentos que se corresponden con el limitado ámbito cognitivo de este incidente cautelar y con el alcance necesario para su decisión, sin ingresar en cuestiones que excedan este marco (cfr. esta Sala, causas 182/01 del 8/5/01 y 2945/01 del 10/5/01) y que recién habrán de ser dilucidadas en oportunidad de dictar sentencia, una vez que se encuentren efectuados los pertinentes planteos y producida la eventual prueba que las partes pudieran ofrecer. 4. En este entendimiento, es oportuno recordar que para el dictado de las medidas cautelares en general, no es exigible, habida cuenta de su naturaleza, un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud, oponiéndose el juicio de verdad en esta materia a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no exceda del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad (cfr. Fallos: 306:2060; esta Sala, causas /95 del , /96 del , 889/99 del , 7841/99 del , 53/01 del y 3063/07 del ). Ello sentado, cabe precisar que esta Sala se ha pronunciado en el sentido de que el art. 50 del ADPIC (aprobado por la ley , publ. en el B.O. del 5/1/95) tiende a otorgar protección a los titulares de derechos de propiedad intelectual en la que se incluye a las marcas de fábrica o comercio, según el art. 1, inc. 2, reconociendo a las autoridades judiciales facultades para ordenar la adopción de medidas provisionales rápidas y eficaces destinadas a evitar que se produzca la infracción de los derechos tutelados (inc. 1, ap. a), incluso sin haber oído a la otra parte, en particular cuando haya probabilidad de que cualquier

3 retraso cause daño irreparable a su titular (inc. 2); (cfr. causas 1440/97 del 29/5/97, 2049/98 del 28/5/98, 4176/99 del 10/8/99 y 2945/01 del 10/5/01). En este sentido, cabe recordar que si bien el dictado de medidas como la que aquí se peticiona no debe ser precedido de un examen exhaustivo de la confundibilidad de las marcas o designaciones involucradas en el conflicto pues ese análisis compete al magistrado que conozca en el eventual proceso de conocimiento que ulteriormente se pudiere promover, ello no significa que las medidas puedan ser ordenadas prescindiendo del fumus boni iuris (cfr. Sala II, causas 1865/97 del 14/10/97, 6498/99 del 17/11/99 y /04 del 11/11/04; esta Sala, causas 1104/06 del 11/4/06 y /06 del 16/11/06). 5. Desde esa perspectiva, es conveniente señalar que en lo que aquí resulta relevante la actora ostenta la titularidad de la marca <PÁJARO AZUL> (mixta) Reg. N registrada en la clase 30, cuyo diseño consiste, en lo principal, en un ave posada en una rama con el conjunto "Pájaro Azul" por debajo (cfr. fs. 13). Asimismo, de las constancias acompañadas se desprende la comercialización de yerba mate con ese signo, a través de la empresa AMSA S.A. de la cual el actor invoca ser presidente del directorio (cfr. Anexo II, con producto reservado a fs. 32 y folletos de fs. 6/10). Así las cosas, no se puede soslayar la comunidad de elementos entre la marca de la actora y el conjunto utilizado por la demandada también para identificar yerba mate (cfr. Anexo IV, reservado a fs. 32). Sobre el punto, los argumentos relativos al uso común del vocablo "pájaro" y a la coexistencia anterior hasta el momento meramente registral, no resultan suficientes para descartar en este estado liminar del juicio, eventuales confusiones. A tal efecto, basta recordar que para la procedencia de la cautelar pretendida aun cuando tiene carácter innovativo, no es condición que el derecho invocado

4 configure una realidad incontestable, bastando que presente suficiente verosimilitud, acorde con la naturaleza de la medida. 6. Con relación al monto de la caución, cabe recordar que, como principio general, la función de la contracautela es mantener la igualdad de las partes en el proceso, y es un medio que puede servir para asegurar, preventivamente, el eventual crédito de resarcimiento de aquellos daños que podrían resultar de la ejecución de la medida cautelar dispuesta, si en el proceso se revelare que fue infundada (cfr. esta Sala, causas /95 del , 925/97 del y 5863/01 del , entre otras). En ese entendimiento, corresponde señalar que este Tribunal ha sostenido en numerosos precedentes, que a fin de fijarlo se debe ponderar, además de la verosimilitud del derecho invocado por la actora (arg. art. 199 del Código Procesal), la trascendencia de la denominación en pugna, con la consecuente importancia de los perjuicios que pudieran irrogarse (cfr. esta Sala, doctr. causa 3952 del y sus citas). Desde esta punto de vista, teniendo en cuenta que la recurrente no ha proporcionado ningún elemento objetivo concerniente a las implicancias de la medida, sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 201 del Código Procesal, los términos de la apelación deducida no resultan suficientes para modificar la decisión del señor juez sobre el tema examinado. 7. Sólo falta agregar que los fundamentos hasta aquí desarrollados resultan suficientes para decidir la cuestión materia de recurso, sin que resulte necesario examinar los restantes agravios vertidos por las recurrentes. Ello es así, pues los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes, sino únicamente aquellos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la

5 contienda (Fallos: 276:132; 280:320; 303:2088; 304:819; 305:537 y 307:1121, entre otros). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE: confirmar la resolución apelada, con costas a la vencida (art. 69 del Código Procesal). El Dr. de las Carreras no interviene por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.). Regístrese, notifíquese y devuélvase. María Susana Najurieta Ricardo Guarinoni