RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO D E HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso 160/2013 Resolución 146/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 10 de abril de VISTO el recurso interpuesto por D. A. M. R. en representación de la empresa Ambulancias Martínez Robles, S.L. (en adelante, AMR o la recurrente), contra la adjudicación del servicio de transporte sanitario en el ámbito territorial de la Comunidad Murciana para Asepeyo, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social número 151 (en lo sucesivo, Asepeyo) (expediente CP016/2012), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La Dirección de Asepeyo, convocó, mediante anuncio publicado en la Plataforma de Contratación del Estado, tras rectificar uno anterior, el 30 de agosto de 2012, licitación por procedimiento abierto para la contratación del Servicio de transporte sanitario en el ámbito territorial de la Comunidad Murciana, dividido en tres lotes, con una duración de cuatro años y un valor estimado total de euros. Al lote 1-Murcia presentó oferta, entre otras, la empresa ahora recurrente. Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los preceptos de la Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (TRLCSP en adelante) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, así como con las demás normas de desarrollo aplicables a los poderes adjudicadores que no tienen el carácter de Administración Pública y con las normas internas de la entidad contratante. Tercero. El 5 de marzo de 2013 se notificó a los licitadores el acuerdo de la Subdirección general de Asepeyo, a propuesta de la mesa de contratación, de adjudicación de los diversos lotes. El lote 1 se adjudicó a Grupo Siren Ambulancias S.L, cuya oferta tuvo la mayor puntuación: 82,29 puntos, de los que 35,77 corresponden a la valoración del plan operativo, 3.. Avda. General Perón 38, Plta. 8ª MADRID TEL: /47/51 FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 a las mejoras y 43,53 a la oferta económica. La recurrente quedó clasificada en segundo lugar con 76,85 puntos, de los que 26,85 corresponden al plan operativo y 50 a la oferta económica. Cuarto. Contra el indicado acuerdo de adjudicación ha interpuesto recurso especial en materia de contratación AMR mediante escrito presentado el 22 de marzo de 2013 en el registro electrónico del Tribunal; solicita que se revise la valoración de su oferta al no estar conforme con la puntuación asignada. El 26 de marzo, el órgano de contratación remitió al Tribunal el expediente y el correspondiente informe. El día 27 el Tribunal acuerda mantener la suspensión del expediente de contratación en relación con el lote objeto de recurso, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. Quinto. El 1 de abril de 2013 la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a las otras cuatro licitadoras para formular alegaciones. Así lo ha hecho en plazo la empresa adjudicataria, Grupo Siren Ambulancias S.L., solicitando la desestimación del recurso. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El acto recurrido es el acuerdo de adjudicación de un contrato de servicios comprendido en la categoría 25 del anexo II del TRLCSP. Aunque no sujeto a regulación armonizada, su valor estimado es superior a euros por lo que es susceptible de recurso especial en materia de contratación, conforme al artículo 40.1.b) del TRLCSP. Segundo. Puesto que Asepeyo es un poder adjudicador que no tiene la consideración de Administración Pública, vinculado a la Administración General del Estado, la competencia para resolver el presente recurso corresponde a este Tribunal en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.5 del TRLCSP. Tercero. La legitimación activa de la recurrente deriva de su condición de licitadora. En la interposición del recurso se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el artículo 44 del citado texto legal. Cuarto. La pretensión de AMR es que se revise la valoración de su oferta; lo fundamenta en la defectuosa puntuación asignada a la misma en los apartados de:

3 3 1. Plan operativo - recursos técnicos asignados al servicio, al no haber tenido en cuenta su compromiso de aportar vehículos de nueva matriculación en caso de resultar adjudicataria. 2. Mejoras. No se le ha valorado el que cuenta con los protocolos de limpieza y desinfección de vehículos. Tampoco se ha valorado su propuesta de mejorar el equipamiento de todos los vehículos con desfibriladores semiautomáticos y la mejora del servicio de mantenimiento e inspección del parque automovilístico. Considera también que la oferta de vehículos presentada por la empresa adjudicataria es totalmente desproporcionada, ya que para el número de servicios que se indican en el pliego... no es necesario un parque automovilístico tan grande. Quinto. En su informe, Asepeyo analiza los criterios de valoración aplicados en cada uno de los aspectos discutidos por la recurrente y justifica la corrección de la puntuación asignada: 1. Respecto a la valoración de los vehículos ofertados se tomó como referencia la oferta notificada mediante la cumplimentación del Anexo VII. Respecto a la propuesta de mejora hecha en trámite de aclaraciones de aportar vehículos de nueva matriculación en caso de resultar adjudicatario no se toma en cuenta porque en el pliego de prescripciones técnicas (PPT) se exige que "se asegure la total disponibilidad de los mismos antes de formalizar el contrato". Por ello, la mesa de contratación, al no disponer de ninguna otra documentación que certificara la disponibilidad/compromiso de adquisición de forma previa a la contratación del servicio, no pudo considerar la propuesta realizada y se valoró la antigüedad de los vehículos ofertados en el Anexo VII. 2. Respecto a la mejora relativa a los protocolos de limpieza y desinfección de vehículos, en la documentación presentada sólo se hacía referencia a que disponen de un protocolo según lo establecido en su sistema de gestión de la calidad, pero no se incluía documentación objetiva tanto de la disponibilidad como de su implantación. Las otras mejoras que indica AMR, no estaban contempladas en los pliegos del concurso, por lo que no se tuvieron en cuenta.

4 4 En cuanto a la oferta de ambulancias para el servicio hecha por la adjudicataria, ninguna se ofertó en exclusiva, la mesa de contratación no estimó que esa oferta fuera excesiva o desproporcionada. En los pliegos no se requiere expresamente de la exclusividad de los vehículos, y aunque éstos se valoran con mayor puntuación,... se valora principalmente su disponibilidad para la prestación del servicio... En este sentido, cabe comentar que la disposición de un mayor número de vehículos y de personal asignado al servicio por parte de una empresa, aunque no sean en exclusiva, proporciona mayores garantías para la cobertura del servicio. Sexto. El artículo 191 del TRLCSP dispone que la adjudicación de contratos no sujetos a regulación armonizada cuando, como es el caso, el poder adjudicador no tiene el carácter de administración pública, estará sometida, en todo caso, a los principios de publicidad, concurrencia, transparencia, confidencialidad y no discriminación. Así se recoge también en las Instrucciones internas de contratación de Asepeyo (reglas 31 y 40). En lo que atañe a este recurso, procede analizar si la adjudicación se ha hecho con respeto a esos principios y, a tenor de las alegaciones de la recurrente, particularmente al de no discriminación. Antes de analizar esas alegaciones, examinaremos las propias disposiciones de los pliegos respecto a los criterios a valorar para determinar la oferta económicamente más ventajosa. En la cláusula H del cuadro de características del pliego de condiciones particulares (PCP) y en la 11 del PPT, se indican los criterios para la adjudicación. En los 45 puntos asignados al Proyecto de Servicio y Calidad, se incluyen 15 relativos a los vehículos, con el siguiente desglose: Recursos Técnicos: 15 puntos Ambulancias de traslado colectivas asignadas al servicio Ambulancias de traslado individuales asignadas al servicio Ambulancias SVB asignadas al servicio 8 puntos 5 puntos 2 puntos En la prescripción 9.2 del PPT referente a los vehículos, se indica que: Sólo se podrán ofertar los vehículos que los licitadores tengan pleno derecho de uso, en virtud de cualquier título aceptado en derecho, que asegure la total disponibilidad de los mismos antes de formalizar el contrato. El adjudicatario antes de formalizar el contrato, deberá asegurar el pleno derecho de uso de los vehículos, con los permisos de

5 5 circulación, las tarjetas de transporte y las certificaciones técnico-sanitarias expedidas por la Administración competente... En la oferta tendrán que constar los vehículos ofrecidos, y que en caso de resultar adjudicatario, serán los vehículos que prestarán el servicio. En cuanto a las prestaciones adicionales al pliego (5 puntos), se indica que Se valorarán mejoras al servicio propuestas y no contempladas en ninguno de los apartados anteriores (Mejoras en los tiempos de respuesta, Gestión Medioambiental, Certificado LOPD, protocolos de limpieza y desinfección, ). En la cláusula J señala además que se autoriza la presentación de mejoras con la condición, entre otras, de que deberán indicarse las mejoras en la documentación técnica, pero claramente identificadas y separadas de la oferta técnica. La puntuación de los criterios anteriores, de acuerdo con lo recogido en el informe de valoración, se ha hecho utilizando, para cada uno de ellos, pautas que permiten evaluar de forma objetiva y casi automática cada oferta. Los elementos tenidos en cuenta en la valoración de los vehículos se pueden deducir del contenido especificado para el Proyecto de servicio a presentar (cláusula 10.2 del PPT) y del formulario para relacionar las características de las ambulancias ofertadas (anexo VII del PCP): modelo; fecha de matriculación y si se oferta o no en exclusiva, entre otras. En cuanto a las mejoras, aunque en la descripción del Proyecto de servicio sólo se hace referencia a que debe incluir las Propuestas de mejora con respecto a la calidad del servicio requerido, en los criterios de valoración, como ya hemos indicado, se detallan los elementos de mejora a tener en cuenta: tiempos de respuesta, gestión medioambiental, certificado LOPD y protocolos de limpieza y desinfección. Séptimo. En la valoración de los elementos en disputa, se han seguido criterios que analizaremos a continuación para apreciar si se ha incurrido en error o se han aplicado formulaciones arbitrarias o discriminatorias: 1. Vehículos ofertados.- Se exige que la adjudicataria debe disponer de ambulancias colectivas, individuales y de soporte vital básico (SVB), para poder prestar el servicio según demanda (cláusula 4.4 del PPT, relativa a la descripción del servicio). En los

6 6 pliegos no se establece el número de ambulancias requeridas, ni un máximo ni un mínimo. Tampoco se exige que las ambulancias sean exclusivas para el servicio de Asepeyo. Por tanto, resulta adecuado que para la valoración de cada tipo de ambulancias se tenga en cuenta el número ofertado como titulares o como reserva, así como las características de las primeras (antigüedad) y si se ofrecen o no en exclusiva. No se aprecia discriminación ni arbitrariedad alguna en el método seguido ni error en la puntuación obtenida por cada licitador. En la valoración de todas las ofertas se siguió el mismo método. De acuerdo con ello, en la valoración de la oferta de la adjudicataria se tuvo en cuenta el número de vehículos ofrecidos (no había un tope máximo) y el hecho de que no lo eran en exclusiva (las ambulancias ofrecidas de manera exclusiva, se valoran el doble). La puntuación máxima en este apartado fue para otro de los licitadores (9,33 puntos), no para la adjudicataria (7,77 puntos). No puede hablarse por tanto de oferta exagerada de ésta. En cuanto a la valoración de la antigüedad de las ambulancias, con el sistema de puntuación aplicado, a AMR se le descontaron un total de 1,58 puntos, de acuerdo con las fechas de matriculación de los vehículos detallados en el anexo VII. Es decir, de haber aceptado que ofrecía vehículos nuevos habría tenido 1,58 puntos más. Pero ese compromiso de adquisición de vehículos nuevos se limita a una declaración de que, como mejora en la prestación aportaría vehículos de nueva matriculación en el caso de ser adjudicatarios del servicio, excepto el vehículo de soporte vital básico, pero sin aportar documentación alguna o características de los nuevos vehículos a adquirir. En estas condiciones, está justificado que, como ha hecho la mesa de contratación, se tengan en cuenta los vehículos que constan en la oferta y que, de resultar adjudicatario, serán los que prestarán el servicio, tal como prescribe el punto 9.2 del PPT, transcrito en el fundamento anterior. 2. Valoración de las mejoras.- Sólo se han tenido en cuenta las mejoras especificadas en los criterios de valoración; se asignan dos puntos a la mejora en los tiempos de respuesta y un punto a cada uno de los otros tres elementos reseñados (gestión medioambiental, certificado LOPD y protocolos de limpieza y desinfección).

7 7 En los pliegos se enumeran las posibles mejoras, pero, aparentemente, con carácter no exhaustivo: Se valorarán mejoras al servicio propuestas y no contempladas en ninguno de los apartados anteriores (Mejoras en los tiempos de respuesta, Gestión Medioambiental, Certificado LOPD, protocolos de limpieza y desinfección, ). Ahora bien, como hemos señalado en múltiples resoluciones (valga como referencia la Resolución 164/2012, de 30 de julio), la valoración de las mejoras no puede quedar totalmente al arbitrio de la mesa de contratación. En tal sentido, la decisión de no tener en cuenta mejoras distintas de las contempladas en los pliegos, permite aplicar un criterio objetivo en la valoración y garantiza el respeto a los principios de no discriminación y de igualdad de trato reiterados en la Ley y en las propias instrucciones internas de la entidad. Puesto que algunas de las mejoras indicadas por AMR (desfibriladores; servicio de mantenimiento) se refieren a aspectos no recogidos en los pliegos está justificado el no tenerlas en cuenta. Respecto a la mejora relativa a los protocolos de limpieza y desinfección de vehículos, en la documentación presentada por AMR se hace referencia a que cuentan con un protocolo establecido en su sistema de gestión de calidad. Pero, como alega también Asepeyo, en la documentación presentada, no se incluye el protocolo mencionado, tampoco dentro del Manual de Calidad facilitado, y no se presentan ejemplos de registros de la actividad de limpieza realizados en los vehículos. Al no documentar la disponibilidad o la implantación de un protocolo de limpieza y desinfección, está justificado que la mesa de contratación no puntuara este apartado. En cualquier caso, de tener en cuenta este apartado, la puntuación otorgada a la recurrente sería de un punto. Incluso si se tuviera en cuenta el compromiso de aportar vehículos nuevos, las modificaciones en la valoración, no tendrían ningún efecto sobre la adjudicación del contrato, pues la puntuación de la adjudicataria seguiría siendo superior a la de los demás licitadores. Procede por tanto, confirmar la resolución impugnada, por lo que, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:

8 8 Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. A. M. R. en representación de la empresa Ambulancias Martínez Robles, S.L., contra la adjudicación del lote número 1 en la licitación del servicio de transporte sanitario en el ámbito territorial de la Comunidad Murciana para Asepeyo, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social número 151. Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento producida de conformidad con el artículo 45 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.