JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SCM-JRC-82/2018 SOCIALDEMÓCRATA MORELOS

Transcripción

1 JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SCM-JRC-82/2018 ACTOR: SOCIALDEMÓCRATA MORELOS PARTIDO DE AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MORELOS MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIO: CARLOS A. TOBAR GALICIA COLABORÓ: MARÍA AMELIA GUTIÉRREZ CEDILLO Ciudad de México, a veintiocho de junio de dos mil dieciocho. La Sala Regional Ciudad de México, en sesión pública de esta fecha, desecha la demanda que dio origen al presente medio de impugnación, de acuerdo a lo siguiente. GLOSARIO Actor o PSDM Partido Socialdemócrata de Morelos Acto impugnado o Resolución impugnada Código Local Resolución de dieciocho de junio de dos mil dieciocho, emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Morelos en el expediente TEEM/RAP/264/ Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos Constitución Instituto local o IMPEPAC Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Instituto Morelense de Procesos Electorales y de Participación Ciudadana

2 SCM-JRC-82/2018 Juicio de Revisión Juicio de Revisión Constitucional Electoral Ley de Medios PES PSDM Salaa Regional Ley General del Sistema de Medios de Impugnaciónn en Materia Electoral Procedimiento especial sancionador Partido Socialdemócrata de Morelos Sala Regional de la Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Reglamento Reglamento Sancionador Morelos del Régimen Especial Electoral del Estado de Tribunal local o Tribunal responsable Tribunal Electoral del Estado de Morelos ANTECEDENTES I. Presentación de queja 1.El veinticinco de mayo de dos mil dieciocho 1, el PSDM presentó una queja por conductas que podrían configurar infracciones a la normativa electoral. 2. El seis de junio, la Comisión de Quejas admitió la queja interpuesta por el PSDM en contra del Partido Humanista de Morelos. 3. El dieciocho de junio, el Tribunal Local dictó resolución en el PES número TEEM/PES/18/2018-2, en el que resolvió la inexistencia de la violación atribuida al Partido Humanista de Morelos. 2 II. Recurso de apelación local 1 En adelante todas las fechas se entenderán al año dos mil dieciocho, salvo precisión en contrario. 2 El cual se encuentra publicado en la página de internet del Tribunal Electorall de Morelos, en la liga // 2

3 SCM-JRC-82/ En contra del acuerdo de admisión, el nueve de junio, el Actor interpuso Recurso de Apelación local, mismo que fue resuelto por el Tribunal responsable el dieciocho siguiente, en el sentido de desechar de plano la demanda. III. Juicio de Revisión 1. Demanda. Inconforme con lo anterior, el veintidós de junio, el Actor presentó demandaa de Juicio de Revisión Constitucional Electoral. 2. Recepción y Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional el día veintitrés siguiente, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente SCM-JRC-82/20188 y turnarlo a la Ponencia a su cargo, para la instrucción y presentación del proyecto de sentencia respectivo. R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolverr el presente juicio, por ser promovido por un partido político a fin de controvertir la Resolución Impugnada que desechó el Recurso de Apelación Local, al impugnarse un acto que no es definitivo ni firme; supuesto normativo que tiene competencia y ámbito geográfico en el que ejerce jurisdicción esta Sala Regional. Lo anterior, con fundamento en: Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, párrafo cuarto, fracción IV. Base VI y 99, 3

4 SCM-JRC-82/2018 Ley Orgánica del Poder Judicial de la Artículos 184, 185,186, fracción III, inciso b), y III. Federación. 195, fracción Ley de Medios. Artículos 3, párrafo 2, inciso d), 86 y 87 párrafo 1, inciso b) ). SEGUNDO. Improcedencia Improcedencia. En el caso, esta Salaa Regional considera que debe desecharse la demanda en el presente medio de impugnación, pues se actualiza una causal de improcedencia en términos de lo dispuesto por el artículo 86 párrafo 2 en relación con el diverso 9, párrafo 3 de la Ley de Medios, pues no se surte el requisito especial de procedencia del juicio de revisión previsto en el diverso párrafo 1 inciso c) consistente en que la violación reclamada sea determinante para el desarrollo del proceso electoral respectivo o el resultado final de las elecciones, como a continuación se explica. Por principio de cuentas, debe señalarse que el medio de impugnación de que se trata es un medio de control de constitucionalidad excepcional y extraordinario, que tiene por objeto el examen de constitucionalidadd y legalidad de los actos y resoluciones de las autoridades electorales locales. Su estudio es de estricto derecho, por lo que no debe aplicarse la suplencia en la deficiencia de la queja, sino solo atender a los agravios expuestos por la parte actora, y además de los requisitoss de procedencia ordinarios, deben cumplirse, como lo estipula el artículo 86 numeral 1 de la Ley 4

5 SCM-JRC-82/20188 de Medios, los requisitos de procedibilidad especiales siguientes: - Que los actos reclamados sean definitivos y firmes. - Que los actos reclamados violen algún precepto de la Constitución. - Que la violación reclamada pueda resultarr determinante paraa el desarrollo del proceso electoral respectivo o el resultado final de las elecciones. - Que la reparación solicitada sea material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales y antes de la fecha de instalación o toma de posesión de que se trate. - Que se hayan agotado las instanciass por las que pudieran modificar, revocar o anular los actos reclamados. De tal manera que, si no se cumplen con todos los requisitos, con base en el numeral 2 del precepto en cita, debee desecharse de plano la demanda. La Sala Superior al emitir la jurisprudencia 15/2002 de rubro VIOLACIÓN DETERMINANTE EN EL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SURTIMIENTO DE TAL REQUISITO 3, interpretó que para que pueda surtirse el requisito relativo a que la violación sea determinante en estee tipo de juicios, se necesita que la misma tenga la posibilidadd racional de producir una alteración sustancial o decisiva en el desarrolloo del proceso electoral. 3 C Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 70 y 71. 5

6 SCM-JRC-82/2018 Tal determinancia, podría ser el que uno de los contendientes obtuviera una ventaja indebida, o bien, que se obstaculizara o impidiera la realización de algunaa de las fases que conforman el proceso electoral, por ejemplo, el registro de candidaturas, la campaña política, la jornadaa electoral o los cómputos respectivos, etcétera. También será determinante si la infracción diera lugar a la posibilidad racional de que se produjera un cambio de ganador en los comicios. En la especie, no se cumple con el requisito consistente en que la violación reclamada sea determinante para el desarrollo del proceso electoral. Lo anterior, pues el Actor en su demanda señala, sustancialmente, que le causaa agravio que el Tribunal Responsable haya desechado su Recurso de Apelación Local, al considerar que el acto impugnado, no reunía las características de definitividad y firmeza, así como el retraso en el que pudo haber incurrido el Instituto Local en la sustanciación del PES. Argumentos de los que se advierte que su pretensión final es que esta Sala Regional revoquee la Resolución Impugnada para efecto de que se determinee que el Tribunal Local debe estudiar ese retraso y en su caso ordenar la realización de las acciones que correspondan para sancionar a las o los funcionarios responsables. Circunstancia que, para fines prácticos, esta Sala Regional considera que no tiene un impacto directo en el desarrollo o en los resultados del proceso electoral local, pues incluso de acogerse la pretensión del Actor, esto es, que se ordene al 6

7 SCM-JRC-82/20188 Tribunal Local realizar el estudio de esee retraso y en su caso, éste pudiera determinarr si las o los funcionarios del Instituto Local hubieren incurrido o no, en una irregularidad que ameritaraa dar vista a las autoridades competentes para la instauración del procedimiento de responsabilidad que correspondiera; ello no alteraría de maneraa sustancial o decisiva en el desarrollo del proceso electoral o suss resultados. En este orden de ideas, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 9, párrafo 3, de la Ley de Medios, correspondee decretar el desechamiento de la demanda, ante el incumplimiento de los requisitoss de procedencia previstos en el inciso c) del párrafo 1 ordenamiento legal. del artículo 86 del mismo Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional R E S U E L V E ÚNICO. Desechar la demanda. NOTIFICAR por correo electrónico al Tribunal Responsable con copia certificada de esta sentencia, por estrados al Actor y a las demás personas interesadas. Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 26 párrafo 3, 27 párrafo, 28 y 84 párrafo 2 de la Ley de Medios, así como 94, 95 y 1011 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 7

8 SCM-JRC-82/2018 Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido. Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 8