Ciudad de México, a primero de marzo de dos mil dieciocho.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SCM-JDC-79/2018 ACTOR: ÓSCAR MEZA AGUILAR ÓRGANOS RESPONSABLES: COMISIÓN NACIONAL DE PROCESOS INTERNOS DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y OTRA MAGISTRADA: MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA: IVONNE LANDA ROMÁN 1 Ciudad de México, a primero de marzo de dos mil dieciocho. La Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en la Ciudad de México, en sesión pública desecha la demanda en contra de la improcedencia de la solicitud de ser registrado como pre candidato al proceso interno de selección y postulación de la candidatura a la diputación federal por el distrito electoral (21) veintiuno, con cabecera en Xochimilco, de la Ciudad de México, emitida por el Órgano Auxiliar en la Ciudad de México de la Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido Revolucionario Institucional, con base en lo siguiente: 1 Con la colaboración de Erick Alejandro Trejo Álvarez.

2 GLOSARIO Actor Acuerdo de Improcedencia Comisión de Justicia Comisión de Procesos Constitución Juicio Ciudadano Ley de Medios Órgano Auxiliar Órganos Responsables PRI o Partido Resolución Sala Regional Oscar Meza Aguilar Pre dictamen emitido por el Órgano Auxiliar de la Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido Revolucionario Institucional que recayó a la solicitud de registro del actor como pre candidato al proceso interno de selección y postulación de la candidatura a la diputación federal por el distrito electoral (21) veintiuno, con cabecera en Xochimilco, de la Ciudad de México, con ocasión del Proceso Electoral Federal Comisión Nacional de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido Revolucionario Institucional Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, previsto en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación Ley General del Sistema de Medios de Impugnación Órgano Auxiliar en la Ciudad de México de la Comisión Nacional de Procesos Internos Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido Revolucionario Institucional y Órgano Auxiliar en la Ciudad de México de dicha Comisión Partido Revolucionario Institucional Resolución emitida el (14) catorce de febrero por la Comisión Nacional de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional en el juicio de inconformidad CNJP-RI-CMX-032/2018 Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en 2

3 la Ciudad de México Sala Superior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 21 Distrito Electoral Distrito Electoral (21) veintiuno, con cabecera en Xochimilco, Ciudad de México A N T E C E D E N T E S De lo narrado en la demanda y de las constancias que integran este expediente, se desprenden los siguientes: I. Proceso de selección para la postulación de Diputaciones Federales 1. Convocatoria. El (17) diecisiete de enero del (2018) dos mil dieciocho 2, el Comité Ejecutivo Nacional del PRI emitió convocatoria para la selección y postulación de candidaturas a diputaciones federales por el principio de mayoría relativa. 2. Examen. El (25) veinticinco siguiente, el Actor presentó examen de conocimientos de los documentos básicos del Partido. 3. Presentación de solicitud. El (27) veintisiete de ese mismo mes, el Actor se inscribió al proceso interno de selección y postulación de candidaturas a diputaciones federales por el principio de mayoría relativa. 4. Requerimiento del Órgano Auxiliar. Ese mismo día, el citado órgano, emitió acuerdo 3 en el que reconoció al Actor su derecho de audiencia y lo requirió para que a más tardar a las 2 A partir de aquí, todas las fechas a las que se haga referencia corresponderán al año (2018) dos mil dieciocho, salvo precisión en contrario. 3 Visibles en las hojas 31 y 32 del expediente. 3

4 (13:00) trece horas del (28) veintiocho de enero, presentara la constancia de conocimiento de los documentos básicos expedida por la presidencia nacional del Instituto de Formación Política Jesús Reyes Heroles, A.C., que no anexó a su solicitud de registro. 5. Solicitud de prórroga. Al día siguiente, el Actor acudió a las oficinas del Comité Directivo del Partido en esta ciudad y solicitó por escrito, prórroga para entregar la constancia referida. II. Acuerdo de Improcedencia 1.Emisión. El (29) veintinueve de enero, el Órgano Auxiliar, emitió un pre dictamen 4, en el que determinó improcedente el pre registro del Actor al proceso interno de selección y postulación de la candidatura a la diputación federal por el 21 Distrito Electoral. 2. Notificación. El (31) treinta y uno de ese mes, el Secretario Técnico del Órgano Auxiliar notificó al Actor el referido acuerdo. III. Juicio de Inconformidad El Actor refiere que el (2) dos de febrero, presentó demanda ante la Comisión de Justicia. De igual forma señala que este medio de impugnación fue resuelto el (14) catorce de ese mismo mes y le fue notificado al día siguiente 5. IV. Juicio Ciudadano 4 Consultable de la hoja 37 a la Cédula de notificación agregada en la hoja 43 del expediente. 4

5 1. Demanda. El (19) diecinueve de febrero, el Actor promovió el presente medio de impugnación de manera directa ante la Sala Superior. 2. Acuerdo de competencia. Al día siguiente, la Sala Superior determinó que esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente juicio. 3. Remisión, turno y radicación. En esa misma fecha, fueron recibidas las constancias en esta Sala Regional, se remitió el expediente a la ponencia a cargo de la Magistrada Instructora, quien lo tuvo por recibido el (21) veintiuno de febrero. R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S PRIMERA. Jurisdicción y competencia Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, al haber sido promovido por un ciudadano para impugnar el pre dictamen emitido por el Órgano Auxiliar, que declaró improcedente su pre registro al proceso interno de selección y postulación de la candidatura a la diputación federal por el 21 Distrito Electoral; supuesto que actualiza la competencia de este órgano jurisdiccional y entidad federativa sobre la cual ejerce jurisdicción. Esto con fundamento en: Constitución: Artículos 41 párrafo segundo Base VI, 94 párrafos primero y quinto y 99 párrafo cuarto, fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: Artículos 1 fracción II, 186 fracción III inciso c) y 195 fracciones IV inciso d) y XIV. 5

6 Ley de Medios: Artículo 1, 3, párrafo 2 inciso c); 79 párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo 1, inciso b). Acuerdo INE/CG329/2017 aprobado por el Consejo General 6, que establece el ámbito territorial de cada una de las (5) cinco circunscripciones plurinominales y su ciudad cabecera. SEGUNDA. Improcedencia. Esta Sala Regional considera que, con independencia de que pudiera actualizarse alguna otra causa de improcedencia, este Juicio Ciudadano debe desecharse al haber precluido el derecho del Actor para ejercer la acción aquí intentada, tal como se explica a continuación. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado, en la tesis aislada 2a. CXLVIII/2008, de rubro PRECLUSIÓN. SUPUESTOS EN LOS QUE OPERA 7, que la preclusión es la pérdida, extinción o consumación de un derecho procesal que se da por haber ejercido ya una vez, válidamente, ese derecho. De una interpretación sistemática del artículo 9 párrafos 1 y 3 de la Ley de Medios, conforme a lo establecido en los artículos 17 de la Constitución y 2 párrafo 1 de la ley referida, podemos concluir que la preclusión es aplicable a la materia electoral, por lo que los órganos jurisdiccionales respectivos, en atención a los principios procesales de certeza y seguridad jurídica deben desechar la o las demandas que pretendan impugnar un acto combatido previamente. 6 Publicado en el Diario Oficial de la Federación el (4) cuatro de septiembre de (2017) dos mil diecisiete. 7 Consultable en: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, diciembre de 2008, página

7 Al respecto, la Sala Superior ha considerado que la presentación de un medio de impugnación en materia electoral ocasiona el agotamiento de la facultad relativa, así como la clausura definitiva de la etapa procesal prevista legalmente para tal fin y la apertura inmediata de la siguiente. De este modo, el Actor está impedida jurídicamente para hacer valer más de una vez ese derecho, mediante la presentación de otro escrito en el que manifieste nuevamente agravios en contra del mismo acto impugnado. Ese criterio está contenido en la tesis XXV/98 de rubro AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN, IMPIDE LA (LEGISLACIÓN DE CHIHUAHUA) 8. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, el Actor presentó la demanda que originó este Juicio Ciudadano para controvertir el Acuerdo de Improcedencia. No obstante, el Actor reconoce en su demanda que en contra del referido acuerdo presentó anteriormente un juicio de inconformidad ante la Comisión de Justicia, cuya resolución le fue notificada con anterioridad a que presentara la demanda que nos ocupa. Así, ante la presentación de dos medios de impugnación contra el mismo acto impugnado (Acuerdo de Improcedencia) y órgano responsable (Órgano Auxiliar), esta Sala Regional concluye que el Actor agotó su derecho de acción al presentar el juicio de inconformidad y en ese sentido, estaba impedido legalmente para ejercer por segunda vez su derecho de acción contra el mismo acto y autoridad responsable. 8 Consultable en: Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 2, Año 1998, páginas 31 y 32. 7

8 No pasa desapercibido que la primera demanda del Actor contra el Acuerdo de Improcedencia fue resuelta por la Comisión de Justicia y el Actor pretende que sea ahora el Tribunal Electoral -órgano distinto- quien revise el Acuerdo de Improcedencia. Al efecto, esta Sala Regional considera pertinente precisar lo siguiente: 1. De una lectura cuidadosa de la demanda, se desprende que el único acto impugnado es el Acuerdo de Improcedencia. 2. De la misma demanda se desprende -como ya se dijoque el Acuerdo de Improcedencia fue revisado por la Comisión de Justicia en la Resolución y que el Actor conoce dicha determinación. 3. De la demanda se desprende también que el Actor, a pesar de conocer la Resolución, viene a este Tribunal a combatir por segunda ocasión el Acuerdo de Improcedencia y que no combate la Resolución de la Comisión de Justicia que ya estudió dicho acuerdo. Como ya se explicó, la preclusión se da cuando por segunda (o posterior) ocasión, una persona combate un mismo acto emitido por una misma autoridad u órgano. En este caso, si el Actor consideraba que su derecho a ser votado seguía siendo vulnerado de manera injustificada, debió combatir la Resolución que revisó el Acuerdo de Improcedencia, pues al haber agotado ya una vez su derecho a impugnar de manera directa dicho acuerdo, esta Sala no puede volver a revisarlo. Lo que podría haber hecho este Tribunal, era 8

9 revisar la Resolución, pero la lectura cuidadosa de la demanda, deja claro que la voluntad del Actor no es combatir la Resolución, sino el Acuerdo de Improcedencia. En consecuencia, lo procedente es desechar de plano la demanda que originó el presente medio de impugnación. Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional RESUELVE ÚNICO. Se desecha de plano la demanda. NOTIFÍQUESE personalmente al Actor, por oficio, con copia certificada de esta sentencia a los Órganos Responsables, y por estrados a los demás interesados; ello con fundamento en lo dispuesto en los artículos 26, 27 y 28 de la Ley de Medios, así como 94, 95 y 101 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido. Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, las Magistradas y el Magistrado, en el entendido de que la Licenciada María de los Ángeles Vera Olvera, funge por Ministerio de Ley con motivo de la ausencia justificada del Magistrado Armando I. Maitret Hernández. Ante el Secretario General de Acuerdos en funciones, quien autoriza y da fe. 9

10 MAGISTRADO PRESIDENTE POR MINISTERIO DE LEY HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MAGISTRADA MAGISTRADA POR MINISTERIO DE LEY MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES DAVID MOLINA VALENCIA 10