CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V"

Marina Jiménez Velázquez
hace 5 años
Vistas:

1 Expte. Nº /2014/CA1 FERNANDEZ BALLESTER, CARLOS LUIS C/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA Y OTRO S/ HABEAS DATA Buenos Aires, de junio de VISTO Y CONSIDERANDO: Los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Guillermo F. Treacy y Jorge F. Alemany dijeron: I.- Que a fojas 2/3 la parte actora promueve la presente demanda de habeas data, en los términos de la Ley Nº , contra el Banco Central de la República Argentina (BCRA) y el Banco Santander Rio SA a fin de que se ordene a los accionados la remisión de sus datos personales. En tal sentido, denuncia que el Banco Santander Rio SA informó incorrectamente su situación financiera comercial y brindó dicha información al BCRA, quien la hizo pública. Manifiesta que dicha circunstancia le ha ocasionado variados inconvenientes en su relación laboral y la imposibilidad de acceder a un crédito de manera personal, como así también para la Sociedad BCS Group de la cual resulta ser socio Gerente. II.- Que a fojas 186/189 la jueza de primera instancia admitió parcialmente la acción de habeas data intentada por la actora, ordenando al Banco Santander Rio SA que arbitre los medios necesarios a los efectos de rectificar la información del actor en la base de datos denominada Central de Deudores del Sistema Financiero, y rechazó la acción promovida con relación al Banco Central de la República Argentina. Para así decidir, sostuvo que, de acuerdo con la jurisprudencia del fuero, para la procedencia de esta acción no se requiere, en principio, ilegalidad y arbitrariedad manifiesta, dado que procede ante la mera falsedad en el contenido de los datos o la discriminación que de ellos pudiera resultar, sin que sea necesario que vulneren derechos y garantías constitucionales (conf. Cam. Cont. Adm. Fed. Sala IV in re: Gaziglia, Carlos Raimundo y otro c/ BCRA y otro s/ amparo ley , de fecha 4/10/95), circunstancia que se confirma con la manda prevista por el inc. 5 del art. 4 de la ley

2 Señaló al respecto que de la prueba documental acompañada por el accionante (ver en especial fs. 31/37) la parte actora figura como deudor de la entidad bancaria privada mencionada, en situación 5 con fecha 30 de junio de Y, finalmente, concluyó que en tales condiciones resulta claro que ante los extremos mencionados y toda vez que resulta probado que el dato asentado en la base de dato[s] pertinente no responde a la realidad, deberá ser objeto de la pertinente supresión o rectificación, debiendo considerarse al actor excluido de su condición de deudor de Banco Santander Rio SA. III.- Que contra dicha decisión, a fojas 190/192, el Banco Santander Rio SA interpuso recurso de apelación y expresó agravios, los cuales fueron contestados por la parte actora mediante el escrito obrante a fojas 196. En lo que aquí interesa, se agravió del hecho de que el sentenciante ordenó que se suprimiera o rectificara la información que obra en el BCRA respecto del actor, a pesar de que del informe actualizado que acompañó la demandada surgía que en la actualidad el actor ya no se encuentra informado por [esa parte] en el BCRA. En tal sentido, indicó que el pronunciamiento de grado tuvo en cuenta un informe del BCRA acompañado por el actor, emitido en fecha 18/09/2013 a pesar de que dicha parte, al momento de contestar el requerimiento de informe, acompañó un informe actualizado de la Central de Deudores del BCRA emitido en fecha 23/11/2015, motivo por el cual -sostuvo- la presente acción se tornó abstracta toda vez que al momento de iniciarla, el actor ya no figuraba como deudor en los informes remitidos por dicha parte al BCRA. IV.- Que a fojas 198 se corrió vista al Fiscal General, quien dictaminó a fojas 199/200 y a cuyos argumentos cabe remitirse y tener por reproducidos en honor a la brevedad. V.- Que sentado ello, cabe recordar que, al recibir la petición de parte, debe el juez como conducta liminar examinar no sólo su contenido extrínseco en orden a la identificación de los elementos de la acción, sino también y de modo especial, su propia aptitud para conocer que -entre otros aspectos, y sólo cuanto interesa a los fines de la materia bajo tratamiento-,

3 está configurada por la subsistencia de los elementos de la acción pues como resulta sabido, el deber de pronunciamiento sólo existe ante una litis concreta y no ante una "cuestión abstracta"; por manera que en tanto la "causa" que da origen al reclamo hubiera concluido o desaparecido, la pretensión incoada carece de objeto actual convirtiendo en inoficioso todo pronunciamiento al respecto (Fallos: 247:469 entre muchos otros). En el sub lite, la pretensión principal de la actora estaba enderezada a que se ordene al Banco Central de la República Argentina (BCRA) y el Banco Santander Rio SA que procedan a la remisión de sus datos personales toda vez que el Banco Santander Rio SA había informado incorrectamente su situación financiera comercial y brindado dicha información al BCRA, quien finalmente la hizo pública. Así las cosas, toda vez que de la prueba documental presentada por el Banco Santander Rio SA en la oportunidad de contestar el requerimiento de informe del artículo 39 de la Ley Nº (v. fs. 53/55), como así también de las expresiones del propio actor (v. fs. 171 vta.) surge que la información impugnada ha sido eliminada, corresponde declarar abstracto el planteo tendiente a su rectificación por carecer el proceso de objeto actual (Fallos: 329:40 y sus citas). VI.- Que, en lo que respecta a las costas cabe estar a lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 14 de la Ley Nº de aplicación supletoria a la causa (art. 37 de la Ley Nº )- respecto a que no habrá condena en costas si antes del plazo fijado para la contestación del informe a que se refiere el artículo 8º, cesara el acto u omisión en que se fundó la acción (cfr. esta Sala, in re: "Habergryc, Ruth Adela c/ BCRA Base de Datos y otros s/ Habeas Data" del 19/02/08). En el caso, habida cuenta que conforme las constancias de autos el Banco Santander Rio SA fue notificado con fecha 13/11/2015 a los efectos de que en el plazo de diez (10) días produzca el informe previsto en el artículo 31, inc. 1 y 2 de la Ley Nº (v. fs. 164), y toda vez que el referido informe - de donde surge que la información impugnada ha sido eliminada- se presentó el 25/11/2015, es decir, dentro del plazo de los diez (10) días establecidos para tal fin, por aplicación supletoria de lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 14 de la Ley Nº , corresponde que las mismas sean distribuidas en el orden causado. Máxime cuando, en el caso, el objeto del pleito devino abstracto y, en consecuencia, no existe parte vencida (cfr. art. 68, ap. 2 del CPCCN).

4 Todo lo cual, ASI VOTAMOS. El Sr. Juez de Cámara, Dr. Pablo Gallegos Fedriani dijo: I.- Que adhiero en lo sustancial a la solución propuesta en el voto que antecede, con excepción en lo que respecta a la imposición de costas. II.- Que, en lo que respecta a las costas, si bien el artículo 14 in fine de la Ley Nº de aplicación supletoria- exime de costas al demandado cuando antes del plazo fijado para contestar el informe previsto en el artículo 8 de aquélla, cesaran las causa que dieran origen al amparo, el mismo no resulta aplicable al caso, dado que la demandada resolvió la petición de la actora en oportunidad de contestar el informe requerido, por ende, su conducta obligó a la accionante a recurrir a la vía jurisdiccional mediante la presente acción y, en consecuencia, las costas se deben regir de acuerdo a las previsiones del artículo 68, párrafo primero del CPCCN (cfr. Esta Sala, in re: Arte Radiotelevisivo Argentino SA c/ COMFER Expte 8536 s/ Amparo por mora, del 13/09/2010). ASI VOTO. Por lo expuesto, y de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal General, el Tribunal RESUELVE: por unanimidad 1) Declarar abstracta la cuestión traída a conocimiento; y por mayoría, 2) Imponer las cosas de ambas instancias en el orden causado, en virtud de lo expuesto en el considerando VI.. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase. Guillermo F. TREACY Pablo GALLEGOS FEDRIANI (en disidencia parcial)

5 Jorge F. ALEMANY

Documentos relacionados

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 57025/2013 AERO VIP SA c/ DGA Y OTRO s/recurso DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de junio de 2014 VISTO Y CONSIDERANDOS: I.-Que por decisorio de fs. 38/43 el Tribunal Fiscal de la Nación, por