Acta de la sesión ordinaria del Comité Académico Programa de Maestría y Doctorado en Ciencias Bioquímicas 10 de junio de 2015

Transcripción

1 Acta de la sesión ordinaria del Comité Académico Programa de Maestría y Doctorado en Ciencias Bioquímicas 10 de junio de 2015 Dio inicio la sesión a las 10:00 horas en la Sala de Consejo del Instituto de Biotecnología, en los términos de la orden del día del citatorio oportunamente enviado. Lista de asistentes Dr. Roberto Coria Ortega Dr. Jorge Vázquez Ramos Dra. Claudia Lydia Treviño Santa Cruz Dra. Patricia Coello Coutiño Dr. Enrique Rudiño Piñera Dr. Iván Velasco Velázquez Dra. Clorinda Arias Álvarez Dra. Soledad Funes Argüello Dr. Francisco Ruíz Terán Dr. León Patricio Martínez Castilla Dra. Romina Rodríguez Sanoja Dr. José Luis Reyes Taboada Dr. León David Islas Suárez Dra. Liliana Pardo López Dra. Mahara Angélica Valverde Ramírez QFB. Raúl Román Flores Linares Coordinador Director de la Facultad de Química Coordinador subcomité Cd. de Cuernavaca Representante de director FQ Representante de director IBt Representante de director IFC Representante de director IIB Representante Académico de IFC Representante Académico de FQ Representante Académico de FQ Representante Académico del IIB Representante Académico del IBt Representante Académico de FM Presidente CPIEP IBt Presidente CPIEP Cd. de México Representante de alumnos Cd. de Cuernavaca M. en C. Norma Trejo Medina Secretaria Auxiliar del Programa Sra. Leticia García González Asistente de procesos

2 1. Aprobación del acta de la sesión foránea celebrada el 27 y 28 de marzo de 2015 Se aprobó el acta de la reunión foránea celebrada en el Hotel Quinta Real, Puebla, la cual fue remitida vía electrónica para su revisión y corrección. Dra. Treviño, sugiere que para los jurados de examen de candidatura se redacte la norma de la siguiente manera: Se sugiere que los jurados se formen por tutores acreditados. Mención Honorífica. Se rige por el Reglamento General de Exámenes. Los criterios para otorgarla en Maestría son: Promedio mínimo de 9 y no hay límite de tiempo. Dra. Coello propone que el Comité Tutor emita un comentario final del desempeño del alumno. Dr. Coria, escribirá los criterios para otorgar la mención. Se implementará a partir de ahora con promedio de 9. Se solicitó que el acta generada de las reuniones se envíe pronto para su revisión. Si hubiere algún otro comentario enviarlo para realizar el documento final. Con estos comentarios se ACEPTA. 2. Admisión Resultados de la admisión al programa semestre 2016/1 Se registraron 247 aspirantes de los cuales se aceptaron definitivamente 107. En Cd. de México, el problema que se tuvo es que los alumnos no pudieron ver sus calificaciones. El examen está en un servidor de IFC, cuando se realice el cambio de coordinador se desea que se transfiera a un servidor de la Coordinación de Estudios de Posgrado. En términos generales el examen de admisión estuvo bien realizado. Se solicita que en la convocatoria se indique que de preferencia deben de tener un tutor. Se propone que se generen diferentes comisiones de admisión de acuerdo al número de entrevistas. Cada comisión que sea integrada por 4 o 5 tutores. Los criterios deberán ser similares en todas las comisiones, para esto uno de los integrantes deberá haber participado anteriormente en el proceso de admisión. La CPIEP deberá hacer una propuesta en general de la logística de cómo se llevaran a cabo las entrevistas o presentar los criterios para eliminarlas. El doctorado continuará con entrevistas. En caso de rechazo que el Comité de Entrevistas escriba los criterios en que basan el rechazo. Admisión extranjeros semestre 2016/1 Se mostró los resultados de los aspirantes que presentaron examen en la embajada de Cuba, Costa Rica y Francia, haciendo un total de 10, de los cuales 6 fueron aceptados y 4 fueron rechazados. Los exámenes de Colombia no han llegado. Se aprueban los resultados de aspirantes extranjeros.

3 Admisión histórica Análisis del examen de admisión 2016/1 La CPIEP se encargará de ver los resultados de estos reactivos. Es la segunda ocasión en que se llevan a cabo y se ve que están ya bien calibrados. Se nota nuevamente que la materia de IBQ no lo presentan muchos aspirantes, hay que revisar este examen para checar si está muy difícil o quitarlo. Esto lo definirá la CPIEP mediante la revisión de los reactivos de este examen. La coordinación hará un análisis histórico de cuantos aspirantes han presentado este módulo y cuantos los han aprobado. 3. Análisis de los parámetros de admisión (nivel de corte del examen de conocimientos y cupo en el programa) Se presentaron una serie de estudios estadísticos como la admisión histórica, análisis de reactivos del examen 2016/1, promedio históricos de aspirantes aceptados, promedios de conocimientos totales y por área, proyección de aspirantes aceptados por corte de calificación y finalmente la relación existente entre tutores y alumnos activos. Se mostraron dos gráficas con el análisis de los promedio de calificaciones obtenidas por los aspirantes en el examen de conocimientos. Se mostró una proyección de alumnos aceptados aumentando el corte en el examen de conocimientos. Aumentar el nivel de corte a 6.25 no impactaría mucho en la cantidad de aspirantes aceptados y se considera que subir el corte del examen de conocimiento haría que los alumnos tengan un mejor nivel. Antes de aceptar este cambio debe verse si tendría un impacto en la eficiencia terminal. ACUERDO. Se sigue aplicando el nivel de corte en 6.0. Se hacen obligatorios los módulos de Bioquímica y Biología Molecular. Subir la complejidad del examen sustituyendo dos reactivos básicos por 2 intermedios, uno en BQ y uno en BM. La CPIEP hará una propuesta de si continúan las entrevistas o se eliminan. Por lo pronto en el siguiente proceso de admisión si habrá entrevistas. 4. Cursos y Tópicos La Dra. Treviño informó la oferta que se tuvo en cuanto a cursos y tópicos en el IBT. La Dra. Funes presentó los cursos y tópicos de la entidad Cd. de México en ausencia de la Dra. González Pedrajo. Alumnos como coordinadores de un curso: estos casos serán resueltos en los subcomités para su aprobación como actividad complementaria.

4 5. Nuevos Tutores Resultados de las solicitudes para nuevos tutores. Investigador Lugar de adscripción Resolución Ochoa Leyva Adrián Instituto de Biotecnología Se acepta, condicionado a que la alumna que desea ingresar al doctorado sea aceptada. Guerrero Cárdenas Adán Jaimes Hoy Lorraine García Contreras Rodolfo Hernández Lemus Enrique Lara Núñez Aurora Licona Limón Paula Mendoza Rodríguez Carmen Adriana Montiel Pacheco Carmina Soto Reyes Solís Ernesto Carrero Sánchez Julio César Sciutto Edda Lydia Lourdes Andrea Arriaga Pizano Instituto de Biotecnología Instituto de Biotecnología Facultad de Medicina Instituto Nacional de Medicina Genómica Facultad de Química Instituto de Fisiología Celular Facultad de Química Facultad de Química Instituto Nacional de Cancerología Instituto de Investigaciones Biomédicas Instituto de Investigaciones Biomédicas Instituto Mexicano del Seguro Social Maestría. Maestría. maestría Se acepta, para un alumno y que elija a la de maestría o doctorado Se acepta, para un alumno, que elija cual. maestría. maestría. maestría. Se le acepta. maestría Se acepta Barriga Montoya Carolina Facultad de Medicina De la Cruz Villegas Miguel Ángel Instituto Mexicano del Seguro Social Granados Soto Vinicio Cinvestav, IPN

5 Juárez Díaz Javier Andrés Facultad de Ciencias, UNAM Pavón Romero Lenin Instituto Nacional de Psiquiatría Pineda Olvera Benjamín Rangel Escareño Claudia Ruiz Palacios y Santos Guillermo Miguel Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Instituto Nacional de Medicina Genómica Insttuto Nacional de Nutrición Suárez Cuenca Juan Antonio ISSSTE Tesoro Cruz Emiliano Instituto Mexicano del Seguro Social La Dra. María de la Paz Sánchez Jiménez solicitó poder dirigir a dos estudiantes. El estudiante que actualmente dirige está muy cerca de obtener el grado. Se aprueba la solicitud. El Dr. Tecuapetla Aguilar solicitó poder dirigir a otro estudiante, él ya había sido aceptado para un estudiante el cuál no se inscribió en el programa. maestría. 6.- Ingresos del programa A) Se presentó el estado financiero del programa Al inicio del año se notificó que para abril se iban a recibir recursos por parte del CONACYT, pero este ingreso no es seguro y posiblemente los posgrados tendrían que entrar a concurso. La impresión es que para este año no se tendrán estos recursos. En caso de que se reciban se utilizarán principalmente en movilidad de alumnos. B) Aumentar el examen de admisión. En palabras del secretario de desarrollo las cuotas son legales, pero se homogenizarán a todos los posgrados. Si el comunicado oficial no llega antes de la próxima convocatoria la cuota del examen de admisión cambia a $ MN. 7.- Asuntos varios A) Examen de idioma (inglés).- Las normas dicen que se debe aplicar examen B1. En caso de que estudiantes traigan otros comprobantes ver si hay una correspondencia con el TOEFL. Si no existe, deberán presentar el CELE o el TOEFL. Se entregó la equivalencia del nivel B1 con las diferentes versiones del TOEFL para que los subcomités las tomen como base para la acreditación del idioma. De ahora en adelante ya no se recibirán constancias de acreditación de las facultades porque el CELE no las suscribe. Las constancias deben tener solo dos años de vigencia.

6 B) Calendario para el semestre 2016/2 Actividad Fecha Publicación de las convocatorias de admisión para alumnos y nuevos tutores 2016/2 10 de agosto 2015 Cierre de la convocatoria de admisión para alumnos y nuevos tutores 2016/2 30 de septiembre 2015 Entrega de examen por parte de la CIEP Del 21 al 25 de septiembre Registro de cursos y tópicos 1 al 30 de octubre 2015 Examen nacional 24 de octubre 2015 Publicación de horarios de entrevistas 26 de octubre 2015 Entrevistas con la Comisión de Admisión 28 de octubre 2015 Reunión ordinaria del Comité Académico 18 de noviembre 2015 Publicación de resultados para los alumnos 20 de noviembre 2015 Reunión con los aspirantes aceptados (Ciudad de México) 13 de enero de 2016 Reunión con los aspirantes aceptados (Ciudad de Cuernavaca) 28 de enero de 2016 No habiendo más asuntos por tratar se levantó la sesión a las 13:33 horas.