MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-DICIEMBRE 2009) Marzo Agosto

Transcripción

1 MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO-DICIEMBRE 2009) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN Subdirección de Evaluación Institucional Marzo Agosto

2 Modelo de Evaluación Institucional MEI Indicadores de Evaluación por Entidad Enero Diciembre 2009 Pág. Informe ejecutivo 1 Presentación de la Evaluación 3 Evaluación por Indicador 18 Desempeño por Entidad 29 Geográficamente Información Cuantitativa 30 por Entidad Tendencia de Indicadores 95

3 Con el propósito de dar continuidad a la evaluación de los resultados cuantitativos alcanzados por los Institutos y Delegaciones Estatales, se presenta el período Enero- Diciembre correspondiente al año Los actuales resultados son parte de un proceso constante de análisis y de reflexión dirigido al mejoramiento de la Institución. La evaluación se realiza en función de las metas y objetivos institucionales y a partir de un conjunto de criterios y estándares definidos que se han venido retroalimentando y fortaleciendo de manera paulatina. Este proceso de evaluación tiene como ventaja primordial el contar con un panorama cada vez mas objetivo de la calidad de los servicios educativos ofertados por el INEA; así como promover un mayor conocimiento de la institución por parte de quienes administrativa y operativamente ponen en marcha los proyectos institucionales, con la finalidad de difundir los resultados obtenidos, sobre bases más sólidas. El proceso de evaluación juega un papel preponderante dentro de las etapas del proceso administrativo, la evaluación nos permite hacer una revisión detallada y sistemática de los proyectos impactando en toda la organización en su conjunto, con ello es posible medir el grado de eficacia y congruencia con que se está operando en un momento determinado para alcanzar los objetivos propuestos. Por tanto una vez más se hace énfasis en la continuidad de lo que hoy conocemos como Modelo de Evaluación Institucional (MEI), ya que con el pasó del tiempo esta modalidad de evaluación se ha estado consolidando y modificando permanentemente con la finalidad de mostrar una radiografía objetiva respecto a la administración y operación de los proyectos educativos inherentes al INEA en general. Las adecuaciones constantes que se realizan al Modelo obedecen a las diversas inquietudes expresadas por responsables de planeación de los Institutos y/o Delegaciones y a la vez por que es importante que esta modalidad de evaluación sea un instrumento de consulta actualizado. 1

4 Así mismo los esfuerzos por consolidar lo anteriormente dicho nos comprometen como área normativa a generar esquemas de recopilación de información cada vez mas puntuales, por lo que estos esfuerzos se han dado a conocer a los Institutos y/o Delegaciones. Actualmente el modelo de evaluación institucional continúa con el planteamiento de seguimiento de sus indicadores de evaluación, conocidos ya por todos ustedes; en tres aspectos de suma importancia ya que con esa información será posible dar seguimiento tanto de las acciones encaminadas a mejorar los indicadores, identificación de áreas de oportunidad y los compromisos con la posibilidad de concretarlas en el trimestre inmediato. Por lo tanto este proceso de evaluación tiene como ventaja primordial el contar con un panorama cada vez mas objetivo de la calidad de los servicios educativos ofertados por el INEA; así como promover un mayor conocimiento de la institución por parte de quienes administrativa y operativamente ponen en marcha los proyectos institucionales, con la finalidad de difundir los resultados obtenidos, sobre bases más sólidas. Ahora bien cabe señalar que en esta búsqueda por contar con un instrumento de evaluación pertinente y objetivo, nos hemos dado a la tarea de desarrollar matrices y cuadros resumen que tienen la finalidad de dar un seguimiento trimestral de los indicadores de evaluación. Como consecuencia de lo anterior en las entidades federativas los resultados de sus indicadores van amarrados de las acciones realizadas para mejorar en sus resultados, áreas de oportunidad identificadas y compromisos para el trimestre inmediato; con base en ello se interpreta que si el estatus actual de un instituto o Delegación está en un nivel óptimo se infiere que se debe entre otros aspectos a que las acciones, áreas de oportunidad y compromisos están impactando de manera correcta. En contra parte quienes su estatus final es deficiente implica realizar una readecuación de acciones, identificación más precisa de áreas de oportunidad y consolidar los compromisos adquiridos pues éstos no están impactando de manera positiva. Por último es importante darle el valor a la evaluación de nuestro programa, ya que nos va permitir medir los resultados a un corto, mediano o largo plazo. 2

5 La evaluación de desempeño se define con cuatro categorías e indicadores de eficacia, eficiencia, operación y calidad. Con este nuevo enfoque se pretende dar mejora continua y darle un valor agregado a la evaluación en cada una de las entidades federativas. El procedimiento considera las variables siguientes: Logros de atención y registro. Logros de UCN`S y exámenes acreditados. Educandos activos, dados de baja y sin módulo. Número de técnicos docentes. Presupuesto ejercido y costo del material didáctico. 3

6 Se definen como categorías e indicadores de evaluación: a. Eficacia: I. Índice de conclusión b. Eficiencia: I. Costo por UCN c. Operación: I. Promedio de educandos por técnico docente II. UCN S por técnico docente d. Calidad: I. Índice de retención de adultos II. Exámenes acreditados por adulto III. Porcentaje de adulto sin módulos IV. Porcentaje de UCN obtenidos con examen final (Proceso Educativo) a) Eficacia Índice de Conclusión = Logros de UCN Educandos Registrados 4

7 b) Eficiencia Costo por UCN = Presupuesto Ramo 33 + Convenios y Ampliaciones + Material didáctico + Inversión + Ofic. Centrales Logros de UCN c) Operación Promedio de Educandos Por Técnico Docente = Educandos en Atención Número de Técnicos Docentes UCN por Técnico Docente = Logros de UCN Número de Técnicos Docentes 5

8 d) Calidad Índice de Retención = _ 1 Inactivos - Reincorporados+ Bajas Educandos Registrados + Inactivos Exámenes Acreditados por Adulto = Exámenes Acreditados Educandos Registrados Porcentaje de Adultos sin Módulo = Educandos sin Módulo Educandos Activos * 100 Porcentaje de UCN obtenidos con examen final (Proceso Educativo) = Total de UCN UCN de Diagnóstica Total de UCN * 100 6

9 Valor máximo Eficacia Eficiencia Operación Calidad 20 puntos 20 puntos 20 puntos 40 puntos Total 100 puntos 7

10 Por cada indicador las entidades se ordenan de menor a mayor de acuerdo con su valor. El promedio nacional de cada indicador divide el escenario total de las entidades en dos secciones: Por abajo o igual a la media o promedio nacional. Por arriba de la media o promedio nacional. A su vez, cada sección se divide en dos rangos a partir de la media o promedio de cada una de ellas, con lo que se obtiene un total de cuatro rangos de valores. Rango A valores altos Rango D valores bajos Rango C valores medios bajos Rango B valores medios altos 0 promedio promedio mínimo promedio máximo 8

11 Rango D valores altos Rango C valores medios altos Rango B valores medios bajos Rango A valores bajos 0 promedio promedio máximo promedio mínimo 9

12 Se asigna a cada entidad una puntuación de acuerdo con el rango en el que se encuentre, como se verá en los cuadros siguientes. Finalmente, las puntuaciones obtenidas en cada categoría se suman para obtener así una puntuación final. Se realiza entonces el mismo procedimiento descrito anteriormente para los indicadores en la obtención de cuatro rangos de entidades de acuerdo a la puntuación final obtenida. Puntuación Rangos Indicador creciente A B C D Valores Altos Valores medios Altos Valores medios Bajos Valores Bajos Índice de conclusión Nota: A mayor índice de conclusión corresponde una puntuación mas alta. 10

13 Puntuación Rangos Indicador Decreciente A B C D Valores Bajos Valores medios Bajos Valores medios Altos Valores Altos Costo de UCN Nota: A menor costo de UCN corresponde una puntuación alta. 11

14 Puntuación Rangos Indicador Decreciente A B C D Valores Bajos Valores medios Bajos Valores medios Altos Valores Altos Costo de UCN Nota: A menor costo de UCN corresponde una puntuación alta. 12

15 Puntuación Indicador creciente Rangos A B C D Valores Altos Medios Altos Medios Bajos Bajos Educandos atendidos por técnico docente UCN s por técnico docente

16 Puntuación Indicador creciente Rangos A B C D Valores Altos Medios Altos Medios Bajos Bajos Educandos atendidos por técnico docente UCN s por técnico docente

17 Puntuación Indicador creciente Rangos A B C D Valores Altos Medios Altos Medios Bajos Bajos Índice de retención de adultos Exámenes acreditados por adulto

18 Puntuación Indicador decreciente Rangos A B C D Valores Bajos Medios Bajos Medios Altos Altos Porcentaje de adultos sin módulos Indicador Creciente Altos A Medios Altos B Medios Bajos C Bajos D Porcentaje de UCN obtenidos con examen final (Proceso Educativo)

19 Con esta reorientación en la evaluación institucional, se da mayor peso a la calidad de los servicios, ya que no bastará con ser eficaz y eficiente en la operación, sino que un valor agregado será la calidad de los servicios educativos que se prestan. De igual manera, la relación de variables para obtener los indicadores de cada categoría de evaluación, permite distinguir regionalmente los servicios educativos ofrecidos en el país. 17

20 C o a h u ila S o n o r a T a b a s c o D u r a n g o T a m a u lip a s N u e v o L e ó n Q u in t a n a R o o S in a lo a T la x c a la Z a c a t e c a s C a m p e c h e C h ih u a h u a H id a lg o Entidades Federativas S a n L u is P o t o s í J a lis c o G u a n a ju a t o A g u a s c a lie n t e s M o r e lo s Q u e r é t a r o Nacional 0.26 Y u c a t á n D is t r it o F e d e r a l N a y a r it M ic h o a c á n M é x ic o V e r a c r u z C o lim a B a ja C a lif o r n ia G u e r r e r o B a ja C a lif o r n ia S u r O a x a c a P u e b la C h ia p a s 0.1 4

21 20,000 18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 J a lis c o 2,9 3 1 T a m a u lip a s 3,6 7 9 S o n o r a 3,7 0 1 T a b a s c o 4,0 1 8 C h ih u a h u a 4,1 4 9 M é x ic o 4,1 9 4 C o a h u ila 4,4 1 8 S a n L u is P o t o s í 4,5 2 1 S in a lo a 4,5 6 9 N u e v o L e ó n 4,7 9 1 Z a c a t e c a s 4,7 9 1 D is t r it o F e d e r a l 5,0 8 2 Entidades Federativas D u r a n g o Q u in t a n a R o o G u a n a ju a t o T la x c a la H id a lg o B a ja C a lif o r n ia P u e b la 5, , , , , , ,8 4 8 Nacional 5,359 M o r e lo s 6,8 6 9 C a m p e c h e 6,9 7 1 Q u e r é t a r o 6,9 9 1 O a x a c a 7,1 4 4 M ic h o a c á n 7,1 8 5 C h ia p a s 7,2 5 7 Y u c a t á n 7,6 0 4 V e r a c r u z 7,9 2 2 A g u a s c a lie n t e s 7,9 8 3 G u e r r e r o 8,5 3 8 N a y a r it 9, C o lim a 9,9 3 0 B a ja C a lif o r n ia S u r 1 6,4 8 1

22 P u e b la S in a lo a C h ia p a s A g u a s c a lie n t e s J a lis c o B a ja C a lifo r n ia M é x ic o D is t r it o F e d e r a l S a n L u is P o to s í C h ih u a h u a M ic h o a c á n O a x a c a Z a c a te c a s Entidades federativas S o n o r a T a m a u lip a s G u a n a ju a t o Y u c a t á n Q u in ta n a R o o M o r e lo s Nacional 243 Q u e r é ta r o N u e v o L e ó n C a m p e c h e T a b a s c o H id a lg o G u e r r e r o V e r a c r u z N a y a r it C o lim a D u r a n g o B a ja C a lifo r n ia S u r C o a h u ila T la x c a la 9 5

23 S o n o r a J a lis c o S in a lo a S a n L u is P o to s í T a m a u lip a s C h ih u a h u a T a b a s c o A g u a s c a lie n t e s C o a h u ila M é x ic o Z a c a t e c a s D is tr ito F e d e r a l Q u in t a n a R o o Entidades federativas B a ja C a lif o r n ia N u e v o L e ó n D u r a n g o G u a n a ju a t o C a m p e c h e M o r e lo s Nacional 119 P u e b la H id a lg o 9 9 M ic h o a c á n 9 9 Q u e r é t a r o 9 5 Y u c a t á n 9 0 V e r a c r u z 8 8 C o lim a 7 2 G u e r r e r o 7 2 C h ia p a s 7 0 N a y a r it O a x a c a T la x c a la B a ja C a lif o r n ia S u r 5 0

24 Z a c a t e c a s C o lim a 0.8 O a x a c a 0.8 S a n L u is P o to s í 0.8 S in a lo a T la x c a la C a m p e c h e N a y a r it Q u e r é t a r o J a lis c o N u e v o L e ó n Y u c a t á n M o r e lo s S o n o r a V e r a c r u z A g u a s c a lie n t e s Q u in t a n a R o o T a m a u lip a s Nacional 0.72 G u a n a ju a t o 0.7 H id a lg o 0.7 G u e r r e r o T a b a s c o B a ja C a lifo r n ia S u r C h ia p a s C h ih u a h u a M é x ic o D is t r it o F e d e r a l D u r a n g o M ic h o a c á n P u e b la C o a h u ila B a ja C a lif o r n ia 0.6 3

25 S o n o r a T a m a u lip a s Y u c a tá n C o a h u ila N u e v o L e ó n C a m p e c h e S a n L u is P o to s í T a b a s c o Z a c a te c a s D u r a n g o S in a lo a N a y a r it Q u e r é ta r o Entidades federativas Q u in ta n a R o o G u a n a ju a to D is tr ito F e d e r a l H id a lg o M ic h o a c á n V e r a c r u z Nacional 1.72 C h ih u a h u a M o r e lo s J a lis c o A g u a s c a lie n te s C o lim a T la x c a la M é x ic o G u e r r e r o B a ja C a lifo r n ia P u e b la B a ja C a lifo r n ia S u r C h ia p a s O a x a c a

26 T a m a u lip a s 6.1 S in a lo a 6.5 S o n o r a 6.9 A g u a s c a lie n te s C o a h u ila B a ja C a lif o r n ia S u r N a y a r it G u e r r e r o Z a c a t e c a s C o lim a G u a n a ju a t o C a m p e c h e Q u in ta n a R o o D u r a n g o S a n L u is P o t o s í Q u e r é ta r o Y u c a tá n B a ja C a lifo r n ia Nacional 29.0 C h ia p a s P u e b la M o r e lo s D is tr ito F e d e r a l C h ih u a h u a J a lis c o M ic h o a c á n T la x c a la T a b a s c o H id a lg o O a x a c a V e r a c r u z M é x ic o N u e v o L e ó n 4 8.0

27 T a b a s c o Y u c a tá n C h ia p a s Z a c a te c a s N a y a r it A g u a s c a lie n te s G u a n a ju a to C o lim a N u e v o L e ó n C a m p e c h e T a m a u lip a s J a lis c o Entidades Federativas S in a lo a T la x c a la P u e b la C o a h u ila M o r e lo s S a n L u is P o to s í M ic h o a c á n Nacional 87.5 C h ih u a h u a S o n o r a V e r a c r u z H id a lg o O a x a c a B a ja C a lifo r n ia S u r D is tr ito F e d e r a l B a ja C a lifo r n ia D u r a n g o M é x ic o Q u e r é ta r o G u e r r e r o Q u in ta n a R o o

28 S o n o r a S in a lo a T a m a u lip a s T a b a s c o Z a c a t e c a s J a lis c o S a n L u is P o t o s í C o a h u ila N u e v o L e ó n C h ih u a h u a A g u a s c a lie n t e s C a m p e c h e G u a n a ju a to Entidades Federativas Y u c a t á n D u r a n g o M o r e lo s Q u e r é t a r o Q u in t a n a R o o D is t r it o F e d e r a l Nacional 63.3 H id a lg o N a y a r it T la x c a la M é x ic o B a ja C a lifo r n ia C o lim a P u e b la C h ia p a s M ic h o a c á n V e r a c r u z G u e r r e r o O a x a c a B a ja C a lif o r n ia S u r 3 7.5

29 S o n o r a S in a lo a T a m a u lip a s T a b a s c o Z a c a t e c a s J a lis c o S a n L u is P o to s í C o a h u ila N u e v o L e ó n C h ih u a h u a A g u a s c a lie n t e s C a m p e c h e G u a n a ju a t o Y u c a t á n D u r a n g o M o r e lo s Q u e r é t a r o Q u in t a n a R o o D is t r it o F e d e r a l H id a lg o N a y a r it T la x c a la M é x ic o B a ja C a lif o r n ia C o lim a P u e b la C h ia p a s M ic h o a c á n V e r a c r u z G u e r r e r o O a x a c a B a ja C a lif o r n ia S u r Calidad Operación Eficiencia Eficacia

30 La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero Diciembre de 2009, del Modelo de Evaluación Institucional MEI. De un total de 32 estados, 7 que representan el (21.88 %) están en el rango Optimo; con el siguiente puntaje ( Sonora 90.0, Sinaloa 87.5, Tamaulipas 87.5, Tabasco 85.0, Zacatecas 82.5, Jalisco 80.0, San Luís Potosí 80.0 ) 7 de las entidades que representan el (21.88%), obtuvieron una calificación en el rango bueno; ( Coahuila 75.0, Nuevo León 75.0, Chihuahua 70.0, Aguascalientes 67.5, Campeche 67.5, Guanajuato 67.5, Yucatán 65.0 ) 11 de las entidades que representan el (34.38%), obtuvieron una calificación en el rango regular; ( Durango 62.5, Morelos 60.0, Querétaro 60.0, Quintana Roo 60.0, Distrito Federal 57.5, Hidalgo 57.5, Nayarit 57.5, Tlaxcala 57.5, México 55.0, Baja California 52.5, Colima 52.5 ) 7 de las entidades restantes (21.88%), obtuvieron una calificación en el rango deficiente; ( Puebla 50.0, Chiapas 47.5, Michoacán 47.5, Veracruz 47.5, Guerrero 42.5, Oaxaca 40, Baja California Sur 37.5 ) 28

31 Desempeño por Entidad Geográficamente Baja California Entidades con óptimo desempeño Sonora Entidades con buen desempeño Entidades con regular desempeño Chihuahua Entidades con deficiente desempeño Baja California Sur Coahuila Sinaloa Nuevo León Durango Zacatecas Tamaulipas Nayarit Ags. San Luís Potosí Jalisco Gt o. Qro. Hgo. Yucatán Colima Michoacán Mex. D.F. Mor. Tlax. Pue. Veracruz Camp. Q. Roo Guerrero Tab. Oaxaca Chiapas 29