Evaluación Externa. Programa de Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego 2010 y Aguascalientes

Transcripción

1 Evaluación Externa Programa de Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego 2010 y 2011 Aguascalientes Diciembre 2012

2 Evaluación Externa Programa de Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego 2010 y 2011 DIRECTORIO Aguascalientes Diciembre 2012

3 GOBIERNO DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES SEMARNAT Ing. Carlos Lozano de la Torre Gobernador Constitucional del Estado L.C.P. Jorge Armando Narváez Narváez Secretario de Desarrollo Rural y Agroempresarial Ing. Luis Felipe Guerra López Director General de Desarrollo Rural Ing. Eliseo Salinas González Director de Infraestructura Rural e Hidroagrícola Ing. Juan José Guerra Abud Secretario Dr. David Korenfeld Federman Director General de la CONAGUA Mtro. José Elías Chedid Abraham Director General del Organismo de Cuenca Lerma Santiago - Pacífico Lic. Jaime Gallo Camacho Director Local de la CONAGUA Ing. Miguel Mendoza Campos Subdirector de Asistencia Técnica Operativa COMITÉ ESTATAL DE EVALUACIÓN DEL FFOFAE Ing. Martín Gerardo Morales Barragán L.C.P. Jorge Armando Narváez Narváez Lic. Jaime Gallo Camacho Ing. Marcos García Cabral Mynatt.- Presidente Secretario Vocal de la CONAGUA Coordinador CONSULTORÍA MEXICANA S.A. DE C.V. (CONSULMEX) Dr. Armando Orive Bellinger Responsable de la Evaluación

4 Índice Capítulo 1. Introducción Indicadores e índices de evaluación Sistema de evaluación de las unidades de riego (SISEVUR) 2 Capítulo 2 Resultados del Programa Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el Volumen Concesionado Cobertura Geográfica Resultados sobre la superficie sembrada Cultivos sembrados Resultados de la operación del riego Resultados económicos 6 Capítulo 3 Resultados del Programa Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el Volumen Concesionado Cobertura Geográfica Resultados sobre la superficie sembrada Cultivos sembrados Resultados de la operación del riego Resultados económicos 11 Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones Conclusiones Recomendaciones 14 ANEXOS: Anexo del Capítulo 2 Anexo del Capítulo 3

5 Índice de Cuadros Capítulo 2 Resultados del Programa 2010 Cuadro 2.1 Información General 2 Cuadro 2.2 Volumen concesionado 3 Cuadro 2.3 Cobertura Geográfica 3 Cuadro 2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada 4 Cuadro 2.5 Cultivos Sembrados 5 Cuadro 2.6 Resultados de la Operación del Riego 5 Cuadro 2.7 Resultados Económicos 6 Capítulo 3 Resultados del Programa 2011 Cuadro 2.1 Información General 2 Cuadro 2.2 Volumen concesionado 3 Cuadro 2.3 Cobertura Geográfica 3 Cuadro 2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada 4 Cuadro 2.5 Cultivos Sembrados 5 Cuadro 2.6 Resultados de la Operación del Riego 5 Cuadro 2.7 Resultados Económicos 6 CUADROS DE LOS ANEXOS Anexo del Capítulo 2 Resultados del Programa 2010 Cuadro A2.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2010 A2-1 Cuadro A2.2 Volumen concesionado y lamina bruta A2-3 Cuadro A2.3 Cobertura Geográfica A2-5 Cuadro A2.4 Resultados sobre la superficie sembrada. A2-6 Cuadro A2.5 Cultivos sembrados A2-8 Cuadro A2.6 Resultados de la operación del riego. A2-9 Cuadro A2.7 Resultados económicos de las unidades de riego. A2-11 Anexo del Capítulo 3 Resultados del Programa 2011 Cuadro A3.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2011 A3-1 Cuadro A3.2 Volumen concesionado y lamina bruta A3-4 Cuadro A3.3 Cobertura Geográfica A3-7 Cuadro A3.4 Resultados sobre la superficie sembrada. A3-8 Cuadro A3.5 Cultivos sembrados A3-10 Cuadro A3.6 Resultados de la operación del riego. A3-12 Cuadro A3.7 Resultados económicos de las unidades de riego. A3-15

6 Capítulo 1 Introducción Los programas de infraestructura hidroagrícola que se encuentran comprendidos dentro de las Reglas de Operación para los Programas de Infraestructura Hidroagrícola y de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento a cargo de la Comisión Nacional del Agua, (ROPIH) 1, son tres: (1) Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego (RMDR); (2) Desarrollo Parcelario (PRODEP); y (3) Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego. De acuerdo con los términos de referencia, la evaluación del Programa Hidroagrícola en el Estado de Aguascalientes correspondientes a los años fiscales del 2010 y 2011 se limita al tercero, ya que los dos primeros se destinan al Distrito de Riego. 1.1 Indicadores e índices de evaluación Las Reglas de Operación a cargo de la Comisión Nacional del Agua (ROPIH), establecen las normas para la evaluación de los programas hidroagrícolas. Estas normas indican que se debe prestar especial atención a la identificación y cuantificación de los beneficios y costos asociados a los mismos mediante la medición, cuando proceda, de los impactos en el ahorro de la energía eléctrica, en el ahorro y aplicación del agua para riego, el aumento de la superficie cultivada mediante segundos cultivos y en la producción, la productividad y el mejoramiento al ingreso del usuario. De acuerdo con dichas reglas, para evaluar los resultados del programa hidroagrícola es necesario determinar las situaciones antes y después de los apoyos, de diversas variables relacionadas con la producción agrícola de las UR beneficiadas. Específicamente se refieren al patrón de cultivos de la UR, la superficie sembrada, los rendimientos obtenidos, costos de producción, requerimientos de riego, precios medios rurales y, en su caso, datos de la fuente de agua (pozo o estación de bombeo), incluyendo gasto hidráulico, horas de extracción, volumen total extraído, consumo y costo de la energía eléctrica, etc. A partir de la información proporcionada por cada UR, se calculan los siguientes indicadores e índices de evaluación: Volumen bruto de agua utilizado, extraído del subsuelo o derivado de aguas superficiales Láminas bruta y neta de riego, Eficiencia de riego, Superficie cosechada y superficie ociosa, Índice de rotación. Valor de la producción, 1 Publicadas en el Diario Oficial el 25 de Junio de 2010 aplicables a partir del 2010 y el 31 de Diciembre de 2010 aplicables a partir del 2011 Aguascalientes 1

7 Utilidad neta, Productividad bruta y neta de la tierra, y Productividad bruta y neta del agua. En el caso de pozos o estaciones de bombeo, también se determinan: Gasto hidráulico, Horas de bombeo, y Ahorro en el consumo de energía eléctrica. Los resultados que se obtienen de los indicadores señalados, constituyen la base para determinar el impacto incremental de los beneficios económicos derivados del programa. Por lo tanto, la evaluación económica se realiza a partir de la diferencia de los valores obtenidos de las siguientes variables: volúmenes, cultivos, láminas de riego, eficiencias de conducción y aplicación 2, costos de producción y rendimientos. Sin embargo, dada la inexistencia y/o la poca confiabilidad de parte de la información requerida para realizar dicho análisis, se tuvo la necesidad de realizar algunas estimaciones que permitieran contar con los datos requeridos para el cálculo de dichos indicadores. 1.2 Sistema de evaluación de las unidades de riego (SISEVUR) El 15 de julio de 2003, la CONAGUA a través de la entonces denominada Gerencia del Uso Eficiente del Agua y la Energía Eléctrica (GUEAEE), suscribió un nuevo Convenio de Colaboración Específico con el Colegio de Postgraduados (CP), con la finalidad de llevar a cabo el análisis del impacto técnico y económico que han tenido las inversiones realizadas por los Programas de UEAEE y UPIH en las unidades de riego; ahora Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego. Para ello, el CP con base en las recomendaciones de la GUEAEE y de las entonces llamadas Gerencias Estatales de la CONAGUA, realizó una serie de modificaciones a la versión 2.0 del Sistema de Evaluación de Unidades de Riego (SISEVUR), que permitirían mejorar la evaluación de las inversiones realizadas en las unidades de riego. El programa de cómputo resultante se denominó SISEVUR La estructura general del Sistema SISEVUR Versión 3.0 se integra de seis partes: 1. Datos generales de la unidad de riego 2. Datos de la inversión realizada 3. Situación de la operación de la unidad de riego Antes de la inversión 4. Situación de la operación de la unidad de riego Después de la inversión 5. Evaluación incremental de la inversión realizada (evaluación a precios reales) 6. Observaciones 2 Las eficiencias de conducción pueden ir desde un 45% para canales en tierra, hasta el 90% para tubería. Las de aplicación varían desde el 50% para el riego rodado al 86% para el riego por goteo. Considerando ambas eficiencias, el agua aprovechable en las parcelas puede variar desde un mínimo del 22% a un máximo del 77% del volumen extraído en el origen. 3 Manual del Usuario del Sistema de Computo para la Evaluación de los Programas UEAEE y UPIH. Aguascalientes 2

8 Capítulo 2 Resultados del Programa Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el 2010 Durante el año fiscal del 2010 el Programa MTUR realizó en el Estado de Aguascalientes 24 acciones beneficiando a 24 Unidades de Riego integradas por 145 familias que tienen 674 hectáreas. La inversión total en obra ascendió a $5 965,319 de los cuales la CONAGUA aportó $2 979,000; el Estado $1 489,500 y los Productores $1 496,819. Ver Cuadro 2.1 a continuación y el Cuadro A2.1 del Anexo a este Capítulo donde se desglosa por cada una de las 24 Unidades de Riego: (a) el municipio donde se encuentra; (b) el sector al que pertenece; (c) la acción emprendida; (d) la inversión realizada, dividida por fuente; (e) las familias beneficiadas; (f) las hectáreas atendidas; (g) el subsidio otorgado por productor; y (h) la inversión total por hectárea. Cuadro 2.1 Información General Concepto Realizado Acciones 24 Unidades de Riego 24 Familias beneficiadas 145 Hectáreas beneficiadas 674 Inversión: Federal 2 979,000 Estatal 1 489,500 Productores 1 496,819 Total 5 965,319 Cabe destacar que el subsidio (Federal + Estatal) promedio por familia ascendió a $30,817 con un mínimo de $10,256 y un máximo de $338,451. La inversión promedio por hectárea fue de $8,851 con un mínimo de $3,646 y un máximo de $176,707; como se aprecia en el Cuadro A2.1 del Anexo a este Capítulo. Aguascalientes 3

9 2.2 Volumen Concesionado La mayor parte de las acciones emprendidas consisten en la rehabilitación de pozos y/o instalación de equipos de bombeo lo cual redunda en una mayor explotación de los acuíferos. A pesar de que estas acciones son fundamentales para que las UR puedan seguir operando, por si mismas facilitan la explotación de los acuíferos más sobreexplotados del Estado. El Cuadro 2.2 muestra el volumen extraído de los acuíferos de Aguascalientes, Calvillo y Chicalote después de las acciones emprendidas. Cuadro 2.2 Volumen concesionado Acuífero Volumen Extraído (m 3 ) Valle de Aguascalientes 1, Valle de Calvillo Valle de Chicalote 2, Total 4, Por su parte, en el Cuadro A2.2 se muestra el volumen concesionado a cada una de las Unidades de Riego apoyadas, el acuífero de donde extraen el agua, la lámina bruta que tienen concesionada y los m3 que tienen concesionado por familia. 2.3 Cobertura Geográfica Durante el año fiscal de 2010 se otorgó un subsidio de $4 468,500 que se distribuyeron como se muestra en el Cuadro 2.3. Al respecto cabe notar que el 45.8% del subsidio se dirigió a los dos municipios de marginación Muy Baja, el 14.0% a los dos municipios de marginación Baja y el 40.2% restante a los tres municipios de marginación Media. Cuadro 2.3 Cobertura Geográfica Subsidio Grado de Marginación 10 3 $ % Muy Bajo 2,047, % Bajo 625, % Medio 1,795, % Total 4,468, % Aguascalientes 4

10 En el Cuadro A2.3 se desglosa por municipio el subsidio otorgado. la inversión total realizada por el Programa en cada municipio durante el 2010; así como las Familias y Hectáreas beneficiadas por municipio. Cabe notar que de los 11 municipios sólo se destinaron apoyos en el 2010 a 7 municipios. 2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada Como resultado de los apoyos, la superficie sembrada se incrementó en apenas 3.1 Has (0.5%) en el ciclo P/V y Perennes, en 7 Has (7%) en el ciclo O/I para un aumento total de 10.1 Has (1.3%) considerando ambos ciclos. El Índice de Repetición apenas aumento de 1.15 a 1.16, menos de 1%, mientras que la superficie sembrada promedio por familia paso de 5.31 Has a 5.38 Has. Ver Cuadro 2.4 Situación Cuadro 2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada Superficie Sembrada (Has) Índice Superficie Superficie Repetición Has/fam Sembrada Ociosa P/V y Pe O/I Total Has Antes Después Diferencia % 7.0% 1.3% 0.9% 1.32% En el Anexo a este Capítulo, en el Cuadro A2.4, se desglosa por Unidad de Riego para las situaciones de Antes y Después: (a) la superficie sembrada en cada ciclo y total; (b) el Índice de repetición; (c) La superficie promedio sembrada por familia; y (d) la superficie ociosa. 2.5 Cultivos sembrados Más del 80% de los cultivos sembrados por las Unidades de Riego, tanto antes como después de los apoyos son forrajes y productos básicos que son precisamente los que tienen menor productividad por hectárea. Después de recibir los apoyos del Programa se sembraron 38 has adicionales de forrajes y 17 has menos de productos básicos, resultando en un incremento de 21 has para estos tipos de productos, con una disminución de 13 has de alimenticios y hortícolas que son los de mayor productividad. Ver Cuadro 2.5 y el desglose por cultivo en el Cuadro A2.5 del Anexo a este Capítulo. Aguascalientes 5

11 Cuadro 2.5 Cultivos Sembrados Tipo de Cultivo Antes Después Diferencia Has % Has % Has Forrajes % % 38.0 Básicos % % Frutales % % 2.1 Alimenticios % % -9.0 Hortícolas % % -4.0 Total % % Resultados de la Operación del Riego Debido a los 7 apoyos que se dieron para tecnificar los sistemas de riego y al apoyo para entubar el sistema de conducción el riego neto utilizado se incremento, en promedio, de los 24 apoyos otorgados en un 29% logrando así mejoras sustanciales en los rendimientos y, por ende, en los ingresos de las Unidades de Riego. Dichos apoyos permitieron que la eficiencia de riego creciera de 38.7% a 50.0% que representó un incremento promedio en la lámina neta de 6cm al pasar de 21 a 27 cm. Ver Cuadro 2.6 y su desglose respectivo por UR en el Cuadro A2.6 del Anexo de este Capítulo. Es importante notar que a pesar del incremento que tuvieron, en promedio, las unidades de riego la lámina neta que utilizan es en la totalidad de los casos inferior al uso consuntivo de los productos que cultivan. En una UR la lámina neta que les resulta es de apenas 9 cm, mientras que en otras dos apenas alcanza los 14 cm. Volumen Concesionado Cuadro 2.6 Resultados de la Operación del Riego Situación Total Extracción Riego Neto Utilizado Eficiencia de Riego Lámina Bruta Lámina Neta 10 3 m m m 3 % m m 4, Antes 4, , % Después 4, , % Diferencia % % 28.7% 29.3% -1.7% 27.1% Aguascalientes 6

12 2.7 Resultados Económicos Como se observa en el Cuadro 2.7, tanto el Valor de la Producción como la Utilidad Neta de las 24 Unidades de Riego se incrementaron en promedio un 27%; sin embargo existen importantes diferencias entre las 24 UR, con un mínimo de una UR que apenas aumentó 1% mientras que otra UR tuvo un incremento de 114%. Ver Cuadro A2.7 del Anexo a este Capítulo. Por su parte el costo de la energía eléctrica disminuyo en un 8.4% a pesar de que antes de los apoyos sólo operaban 3 equipos de bombeo y después de los apoyos eran 7 los equipos operando. Si se consideran solamente los 3 pozos en operación antes de los apoyos, el ahorro en energía eléctrica es de $199,635 equivalente a un 42.6% del costo original. Inversión Total Cuadro 2.7 Resultados Económicos Valor de la producción Utilidad Neta Costo Energía Eléctrica Productividad Tierra Agua Situación Bruta Neta Bruta Neta $ $ $ $ $/ha $/ha $/m 3 $/m 3 5,965,319 Antes 18,452,100 12,372, ,510 27,540 18, Después 23,351,600 15,747, ,022 34,693 23, Diferencia 4,899,500 3,375,275-39,488 7,152 4, % 27.3% -8.4% 26.0% 26.7% 4.5% 5.1% Por los tipos de cultivos que se siembran en su mayoría, la productividad neta de la tierra y del agua son relativamente bajos; sin embargo está compensada por los rendimientos que se obtienen. En caso de darse una rotación de cultivos hacia los hortícolas y alimenticios la productividad se podría verse incrementada significativamente. Aguascalientes 7

13 Capítulo 3 Resultados del Programa Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el 2011 El Programa MTUR realizó durante el año fiscal del 2011 en el Estado de Aguascalientes, 34 acciones beneficiando a 33 Unidades de Riego que están integradas por 273 familias con 1,028 hectáreas. La inversión total en obra ascendió a $9 772,155 de los cuales la CONAGUA aportó $4 877,965; el Estado $2 445,000 y los Productores $2 449,190. Ver Cuadro 3.1 a continuación. Por su parte en el Cuadro A3.1 del Anexo a este Capítulo se muestra la información correspondiente a cada una de las 33 Unidades de Riego con: (a) el municipio donde se encuentra; (b) el sector al que pertenece; (c) la acción emprendida; (d) la inversión realizada, dividida por fuente; (e) las familias beneficiadas; (f) las hectáreas atendidas; (g) el subsidio otorgado por productor; y (h) la inversión total por hectárea. Cuadro 3.1 Información General Concepto Realizado Acciones 34 Unidades de Riego 33 Familias beneficiadas 273 Hectáreas beneficiadas 1,028 Inversión: Federal 4 877,965 Estatal 2 445,000 Productores 2 449,190 Total 9 772,155 Como se aprecia en el Cuadro A3.1 del Anexo a este Capítulo, el subsidio (Federal + Estatal) promedio por familia ascendió a $26,824 con un mínimo de $1,762 y un máximo de $317,387. Por su parte, la inversión promedio por hectárea fue de $4,761 con un mínimo de $419 y un máximo de $174,290;. Aguascalientes 8

14 3.2 Volumen Concesionado La rehabilitación de pozos y/o instalación de equipos de bombeo son parte de las acciones emprendidas que siendo indispensables para que las Unidades de Riego sigan operando como tales, también redundan en una mayor explotación de los acuíferos, ya que la totalidad se encuentran extrayendo agua de los acuíferos más sobreexplotados del Estado. El Cuadro 3.2 muestra el volumen extraído de los acuíferos de Aguascalientes, Calvillo y Chicalote después de las acciones emprendidas. Cuadro 3.2 Volumen concesionado Acuífero Volumen Extraído ( m 3 ) Valle de Aguascalientes 2 952,000 Valle de Calvillo 461,541 Valle de Chicalote 1 975,680 Total 5 389,221 Por su parte, en el Cuadro A3.2 se muestra el volumen concesionado a cada una de las Unidades de Riego apoyadas, el acuífero de donde extraen el agua, la lámina bruta que tienen concesionada; así como los m 3 que tienen concesionado por familia. 3.3 Cobertura Geográfica El subsidio de $7 322,960 que se otorgó durante el año fiscal de 2011 se distribuyó como se muestra en el Cuadro 3.3. Al respecto, cabe notar que el 24.8% del subsidio se dirigió a los dos municipios de marginación Muy Baja, el 40.2% a los cinco municipios de marginación Baja y el 34.9% restante a los cuatro municipios de marginación Media. Cuadro 3.3 Cobertura Geográfica Subsidio Grado de Marginación 10 3 $ % Muy Bajo 1 816, % Bajo 2 946, % Medio 2 559, % Total 7 322, % Aguascalientes 9

15 En el Cuadro A3.3 se desglosa por municipio el subsidio otorgado. la inversión total realizada por el Programa en cada municipio durante el 2011; así como las Familias y Hectáreas beneficiadas por municipio. Cabe notar que de los 11 municipios sólo se destinaron apoyos en el 2011 a 9 municipios. 3.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada Como resultado de los apoyos, la superficie sembrada se incrementó 26.0 Has (2%) considerando ambos ciclos: 21 Has (2%) en el ciclo P/V y Perennes, y 5 Has (3%) en el ciclo O/I. El Índice de Repetición aumentó en apenas 0.001, la decima parte de 1%, mientras que la superficie sembrada promedio por familia paso de 4.27 Has a 4.37 Has, que representa un aumento de 2%. Ver Cuadro 3.4 Situación Cuadro 3.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada Superficie Sembrada (Has) Índice Superficie Superficie Repetición Has/prod Sembrada Ociosa P/V y Pe O/I Total Has Antes , Después , Diferencia % 2.6% 2.2% 0.06% 2.2% -35% En el Anexo a este Capítulo, en el Cuadro A3.4, se desglosa para las situaciones de Antes y Después, por Unidad de Riego: (a) la superficie sembrada en cada ciclo y total; (b) el Índice de repetición; (c) La superficie promedio sembrada por familia; y (d) la superficie ociosa. 3.5 Cultivos sembrados Los forrajes y productos básicos ocupan más del 86% de los cultivos sembrados por las Unidades de Riego tanto en la situación Antes como Después; a pesar de que estos productos son precisamente los que tienen menor productividad por hectárea. Después de recibir los apoyos del Programa se sembraron 15 Has adicionales de forrajes y 1 Ha menos de productos básicos, resultando en un incremento neto de 14 Has para estos tipos de productos. Con la excepción de la Vid (frutal) que aumento la superficie cultivada en 15 Has, los cultivos que junto con los frutales tienen una mayor productividad (los alimenticios y hortícolas), hubo una disminución de 3 Has. Ver Cuadro 3.5 y el desglose por cultivo en el Cuadro A3.5 del Anexo a este Capítulo. Aguascalientes 10

16 Cuadro 3.5 Cultivos Sembrados Tipo de Cultivo Antes Después Diferencia Has % Has % Has Forraje % % 15.0 Básico % % -1.0 Frutal % % 15.0 Hortícola % % 4.0 Alimenticio % % -7.0 Total 1, % 1, % Resultados de la Operación del Riego El riego neto utilizado se incremento un 15.9%, mejorando sustancialmente los rendimientos al igual que los ingresos de las Unidades de Riego gracias a los apoyos que se dieron para tecnificar los sistemas de riego y al apoyo para entubar el sistema de conducción. Dichas acciones permitieron que la eficiencia de riego creciera de 46.8% a 54.2% que representa un incremento promedio en la lámina neta de 3 cm al pasar de 22 a 25 cm. Ver Cuadro 3.6 y su desglose respectivo por UR en el Cuadro A3.6 del Anexo de este Capítulo. Es importante notar que a pesar del incremento que tuvieron, en promedio, las unidades de riego la lámina neta que les resulta es en todos los casos inferior al uso consuntivo de los productos que cultivan. En una UR la lámina neta que utilizan es de apenas 9 cm, mientras que en otras dos apenas alcanza los 14 cm. Volumen Concesionado Cuadro 3.6 Resultados de la Operación del Riego Situación Total Extracción Riego Neto Utilizado Eficiencia de Riego Lámina Bruta Lámina Neta 10 3 m m m 3 % m m 5,389.2 Antes 5, , % Después 5, , % Diferencia % % 15.9% 15.8% -2.1% 13.4% Aguascalientes 11

17 3.7 Resultados Económicos El Valor de la Producción al igual que la Utilidad Neta de las 33 Unidades de Riego se incrementó en total un 33%; sin embargo existen importantes variaciones entre las diferentes UR. (Ver Cuadro A2.7 del Anexo a este Capítulo). Por su parte el costo de la energía eléctrica se incrementó en un 156% debido a que 9 equipos de bombeo, que no operaban antes de los apoyos, entraron en operación. Si sólo se consideran los 6 equipos de bombeo que operaban antes de los apoyos, el costo de la energía eléctrica les disminuyó en un 35%. Inversión Total Cuadro 3.7 Resultados Económicos Valor de la producción Utilidad Neta Costo Energía Eléctrica Productividad Tierra Agua Situación Bruta Neta Bruta Neta $ $ $ $ $/ha $/ha $/m 3 $/m ,155 Antes , , ,321 29,365 19, Después , , ,355 38,189 25, Diferencia 9 334, , ,034 8,824 5, % 32.1% 156% 30% 29.0% 33.0% 32.0% Por los tipos de cultivos que se siembran en su mayoría, la productividad promedio neta de la tierra y del agua son relativamente bajos; sin embargo se compensa en parte por los aumentos en los rendimientos que obtienen por disponer para sus cultivos de una lámina neta mayor. Si se diera una mayor rotación de cultivos hacia los frutales, hortícolas y alimenticios, la productividad neta del conjunto se vería incrementada significativamente. Aguascalientes 12

18 Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones 4.1 Conclusiones La inversión realizada por el Programa de Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego en el 2010, disminuyó significativamente en relación con el 2009, volviéndose a incrementar en el 2011 a casi el doble; no obstante, no ha retomado los niveles alcanzados en años anteriores. Las extracciones de agua se realizan a partir de tres acuíferos que están siendo sobreexplotados. Los abatimientos de sus mantos freáticos hace necesario que las UR tengan que adecuar permanentemente las estructuras de sus pozos profundos y/o su equipamiento electromecánico, haciendo necesarios los apoyos del Programa para las rehabilitaciones de los pozos y así permitir que continúen operando las UR. La modernización de los sistemas de conducción y aplicación resultó directamente en mejoras sustanciales de las eficiencias de riego debido a la reducción de las pérdidas que se ocasionan en estos sistemas; permitiendo además que los usuarios dispongan de mayores cantidades de agua para sus cultivos sin necesidad de requerir mayores volúmenes en el origen. Los volúmenes concesionados de agua del subsuelo representan para la mayoría de las UR, láminas netas que son insuficientes para los requerimientos hídricos de sus cultivos por lo que sólo pueden aplicar riegos de auxilio. Por ello, las acciones emprendidas por el Programa no ha permitido que las UR aprovechen, en su caso, las superficies ociosas ni que aumenten de manera significativa el índice de repetición. Debido al patrón de cultivos que siembran (principalmente forrajes y básicos), las productividades de la tierra y del agua son bajas, siendo insuficientes para que los productores tengan ingresos adecuados y haciendo que las relaciones B/C de los apoyos entregados a muchas UR resulten económicamente inviables. Los frutales, las hortalizas y los productos alimenticios mejoran tanto la productividad de la tierra como la del agua y, por lo tanto, el ingreso de los productores que integran las UR. Los apoyos para tuberías de ademe y para equipamiento electromecánico no mejoran las eficiencias de riego, mientras que las acciones de modernización y tecnificación de los sistemas de conducción y aplicación mejoran significativamente dicha eficiencia, disminuyendo las pérdidas que se ocasionan en dichos sistemas. Aguascalientes 13

19 4.2 Recomendaciones Por el deterioro de la infraestructura de las UR es conveniente volver a los niveles de inversión que tenía este Programa (integrado anteriormente por los Programas de Uso Eficiente del Agua y la Energía Eléctrica y Uso Pleno de la Infraestructura Hidroagrícola), con la finalidad de mantener en buenas condiciones operativas la infraestructura hidroagrícola y mejorar las eficiencias de riego (en la conducción y aplicación). Sin dejar de apoyar las rehabilitaciones de los pozos, incrementar la proporción de la inversión del Programa hacia la modernización y tecnificación de los sistemas de conducción y aplicación que permite que los productores dispongan de más agua y, simultáneamente, disminuir las extracciones de los acuíferos sobreexplotados. Aplicar la norma establecida en las Reglas de Operación de la CONAGUA que indica que cuando se da un apoyo para mejorar ya sea el sistema de conducción o de aplicación, parte del agua que se recupera por la disminución de las pérdidas en estos sistemas, sea para disminuir las extracciones de los acuíferos sobreexplotados. Complementar las acciones de este Programa con asistencia técnica y/o capacitación para apoyar a los productores de las Unidades de Riego a que puedan realizar un cambio gradual, aunque sea parcial de su patrón de cultivos hacia otros que tengan mayores productividades y con menor uso consuntivo de agua. Aguascalientes 14

20 ANEXO DEL CAPÍTULO 2 RESULTADOS DEL PROGRAMA MTUR 2010 Aguascalientes

21 Evaluación del Programa Hidroagrícola MTUR; 2010 y 2011 Cuadro A2.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2010 Folio Unidad de Riego Municipio Sector Acción Federal Estatal Productor Total Fam Sub / (1) Has Inv / ha(2) prod 1 S.P. Francisco Villa Asientos Ejidal 2 El Ranchito Aguascalientes 3 Cortijo de Triana Aguascalientes 4 Agropecuaria Cavar, S.P.R de RL Aguascalientes Propiedad Privada Propiedad Privada Propiedad Privada 5 S.P. El Matorral Asientos Ejidal 6 Presa El Chichimeco Jesús María 7 El Refugio 8 S.P. Rafael Rodriguez Meneses Pabellón de Arteaga Asientos Propiedad Privada Propiedad Privada Ejidal 9 S.P. Charco Azul # 1 Asientos Ejidal 10 Agropecuaria El Pastizal, SPR de RL Aguascalientes Propiedad Privada 11 S.P. La Palma Asientos Ejidal 12 Rancho La Punta Cosío Ejidal 13 Loma Alta Jesús María 14 Rancho El Refugio Aguascalientes Propiedad Privada Propiedad Privada 15 S.P. El Bajío Asientos Ejidal 16 Los Cuartos Jesús María Propiedad Privada Equipo de Bombeo Sistema de Riego Equipo de Bombeo Tubería de Ademe Equipo de Bombeo Sistema de Riego Tubería de Ademe Equipo de Bombeo Tubería de Ademe Tubería de Ademe Sistema de Riego Tubería de Ademe Sistema de Riego Tubería de Ademe Sistema de Riego Sistema de Riego 226, , , , , , , , , , , ,042 37,404 18,702 18,702 74, , , ,906 65,453 65, , , ,545 54,697 27,349 27, , , , ,184 70,092 70, , , , ,906 65,453 65, , , , ,204 66,602 66, , , ,880 82,905 41,453 41, , , , ,530 66,265 66, , , , ,568 73,284 73, , , , ,050 64,525 64, , , , ,403 90,201 90, , , , ,050 64,525 64, , , , ,935 61,967 61, , , ,813 98,798 49,399 49, , , ,865 Aguascalientes A2-1

22 Folio Unidad de Riego Municipio Sector Acción Federal Estatal Familias Total Fam Sub / (1) Has Inv / ha(2) Fam 17 Martinez Calvillo, A.C. Calvillo 19 Granja Carolina Jesús María 20 Rancho San Antonio de Padua El Llano Propiedad Privada Propiedad Privada Propiedad Privada 22 S.P. Pozo 45 Cosío Ejidal 23 Sociedad San Isidro Calvillo 25 Rancho San Francisco del Arenal Aguascalientes 27 Rancho Pajaritos Asientos Propiedad Privada Propiedad Privada Propiedad Privada 28 Presa Peña Blanca Calvillo Ejidal Equipo de Bombeo Tubería de Ademe Equipo de Bombeo Equipo de Bombeo Tubería de Ademe Equipo de Bombeo Sistema de Riego Sistema de Conducción 60,678 30,339 30, , , , ,200 69,600 69, , , , ,147 78,574 78, , , , ,003 60,502 67, , , , ,849 66,425 66, , , , ,854 75,427 75, , , ,057 22,410 11,205 11,205 44, , ,964 92,446 46,223 46, , , ,245 Total 2,979,000 1,489,500 1,496,819 5,965, , ,851 Mínimo 10,253 3,646 Máximo 338, ,707 Fuente: Subcomité Hidroagrícola del Comité Técnico del FFOFAE; Ejercicio 2010 (1) Subsidio otorgado (federal + estatal) por productor; (2) Inversión total por hectárea beneficiada Aguascalientes A2-2

23 Cuadro A2.2 Volumen Concesionado y Lámina Bruta Folio Unidad de Riego Concesión Familias Sup Lám m 3 Acuífero # m 3 / fam Has m 1 S.P. Francisco Villa 288 Valle de Chicalote 5 57, El Ranchito 225 Valle de Chicalote 1 225, Cortijo de Triana 63 Valle de Chicalote 1 63, Agropecuaria Cavar, S.P.R de RL 300 Valle de Chicalote 12 25, S.P. El Matorral Valle de Chicalote 8 21, Presa El Chichimeco 450 Valle de Aguascalientes 15 30, El Refugio 56 Valle de Aguascalientes 1 56, S.P. Rafael Rodriguez Meneses 225 Valle de Chicalote 10 22, S.P. Charco Azul # Valle de Chicalote 8 29, Agropecuaria El Pastizal, SPR de RL 9 Valle de Chicalote 3 3, S.P. La Palma 180 Valle de Chicalote 11 16, Rancho La Punta 20 Valle de Aguascalientes 1 20, Loma Alta Valle de Aguascalientes 22 13, Rancho El Refugio Valle de Aguascalientes 3 19, S.P. El Bajío 204 Valle de Aguascalientes 3 68, Los Cuartos 22.5 Valle de Aguascalientes 1 22, Aguascalientes A2-3

24 Folio Unidad de Riego Concesión Familias Sup Lám m 3 Acuífero # m 3 / fam Has m 17 Martinez Calvillo, A.C Valle de Chicalote 4 9, Granja Carolina 180 Valle de Chicalote 1 180, Rancho San Antonio de Padua 350 Valle de Chicalote 3 116, S.P. Pozo Valle de Aguascalientes 12 16, Sociedad San Isidro 144 Valle de Calvillo 8 18, Rancho San Francisco del Arenal 225 Valle de Aguascalientes 1 225, Rancho Pajaritos 37.5 Valle de Aguascalientes 1 37, Presa Peña Blanca 180 Valle de Calvillo 10 18, Total ,313, Mínimo 3, Máximo 225, Fuente: Subcomité Hidroagrícola del Comité Técnico del FFOFAE; Ejercicio 2010 Aguascalientes A2-4

25 Cuadro A2.3 Cobertura Geográfica Municipio Grado de Marginación Subsidio Inversión Total 10 3 $ % 10 3 $ % Familias Has Aguascalientes Muy Bajo 1,209, % 1,612, % Asientos Medio 1,184, % 1,579, % Calvillo Bajo 428, % 571, % Cosío Medio 375, % 507, % El Llano Medio 235, % 314, % 3 50 Jesús María Muy Bajo 837, % 1,117, % Pabellón de Arteaga Bajo 196, % 261, % 1 8 Total 4,468, % 5,965, % Fuente: Subcomité Hidroagrícola del Comité Técnico del FFOFAE; Ejercicio 2010 Aguascalientes A2-5

26 Folio Unidad de Riego Situación 1 S.P. Francisco Villa 2 El Ranchito 3 Cortijo de Triana 4 Agropecuaria Cavar, S.P.R de RL 5 S.P. El Matorral 6 Presa El Chichimeco 7 El Refugio 8 S.P. Rafael Rodriguez Meneses 9 S.P. Charco Azul # 1 10 Agropecuaria El Pastizal, S.P.R de RL 11 S.P. La Palma 12 Rancho La Punta 13 Loma Alta 14 Rancho El Refugio Cuadro A2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada Superficie Sembrada Media Superf. Ociosa Superficie Sembrada (1) (Has) Índice Repetición P/V y P O/I Total Has / fam Has Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Aguascalientes A2-6

27 Folio Unidad de Riego Situación 15 S.P. El Bajío 16 Los Cuartos 17 Martinez Calvillo, A.C. 19 Granja Carolina 20 Rancho San Antonio de Padua 22 S.P. Pozo Sociedad San Isidro 25 Rancho San Francisco del Arenal 27 Rancho Pajaritos 28 Presa Peña Blanca Total Superficie Sembrada (Has) Superficie Sembrada Media (2) Superf. Ociosa Índice Repetición P/V y P O/I Total Has/prod Has Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Antes Después Diferencia % 7.0% 1.3% 0.9% 1.3% Aguascalientes A2-7

28 Cuadro A2.5 Cultivos sembrados Cultivo Antes Después Diferencia Maíz % % Maíz Forrajero % % 11.0 Avena % % 6.0 Alfalfa % % 21.0 Frijol % % 4.0 Guayaba % % 0.0 Tomate % % 2.0 Chile % % -5.0 Sorgo % % 0.0 Nopal Tuna % % 0.0 Lechuga 0.0 0% 8.0 1% 8.0 Pastizal 7.5 1% 7.5 1% 0.0 Vid 5.0 1% 7.1 1% 2.1 Cebada 5.0 1% 5.0 1% 0.0 Calabacita 5.0 1% 0.0 0% -5.0 Chícharo 7.0 1% 0.0 0% -7.0 Maíz Elote 6.0 1% 0.0 0% -6.0 Total % % 10.1 Aguascalientes A2-8

29 Folio Unidad de Riego Cuadro A2.6 Resultados de la Operación del Riego Volumen Conces. 1 S.P. Francisco Villa El Ranchito Cortijo de Triana Agropecuaria Cavar, S.P.R de RL Situación Total Extracción Riego Neto Útilizado Eficiencia de Riego Lámina Bruta 10 3 m m m 3 % m m S.P. El Matorral Presa El Chichimeco El Refugio S.P. Rafael Rodriguez Meneses S.P. Charco Azul # Agropecuaria El Pastizal, S.P.R de RL S.P. La Palma Rancho La Punta Loma Alta Lámina Neta Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Aguascalientes A2-9

30 Folio Unidad de Riego Volumen Conces. 14 Rancho El Refugio S.P. El Bajío Los Cuartos Martinez Calvillo, A.C Granja Carolina Rancho San Antonio de Padua Situación Total Extracción Riego Neto Útilizado Eficiencia de Riego Lámina Bruta 10 3 m m m 3 % m m S.P. Pozo Sociedad San Isidro Rancho San Francisco del Arenal Rancho Pajaritos Presa Peña Blanca Lámina Neta Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes % Después % Antes 4, , % Total 4, Después 4, , % % Diferencia -0.5% 28.7% 29.3% -1.7% 27.1% Aguascalientes A2-10

31 Folio Unidad de Riego Cuadro A2.7 Resultados Económicos de las Unidades de Riego Inversión Total 1 S.P. Francisco Villa El Ranchito Cortijo de Triana Agropecuaria Cavar, S.P.R de RL Valor de la producción Utilidad Neta Costo Energía Eléctrica Productividad Tierra Situación Bruta Neta Bruta Neta $ $ $ $ $/ha $/ha $/m 3 $/m S.P. El Matorral Presa El Chichimeco El Refugio S.P. Rafael Rodriguez Meneses S.P. Charco Azul # Agropecuaria El Pastizal, S.P.R de RL S.P. La Palma Rancho La Punta Loma Alta Rancho El Refugio Agua Antes 1,396, ,650 34,918 23,041 Después 1,689,600 1,108, ,732 42,240 27, Antes 1,031, ,950 34,367 24, Después 1,187, ,300 39,583 28, Antes 168, ,450 24,014 17,350 Después 208, ,400 4,592 29,743 21, Antes 620, ,000 15,500 10, Después 1,316, ,200 32,900 23, Antes 708, , ,101 23,600 14, Después 668, ,000 71,822 22,267 15, Antes 340, ,400 6,800 4, Después 534, ,900 10,680 7, Antes 182, ,800 22,800 17, Después 243, ,400 30,400 22, Antes 728, ,700 83,303 24,267 17, Después 1,186, ,300 46,914 39,533 25, Antes 1,488, ,200 38,154 24, Después 1,426, ,300 36,564 24, Antes 37,500 26,250 25,000 17, Después 49,500 34,650 33,000 23, Antes 1,756,000 1,129,000 31,927 20, Después 2,136,000 1,383,900 38,836 25, Antes Después Antes 1,003, ,350 24,483 17, Después 1,308, ,950 31,917 23, Antes 607, ,375 45,000 32, Después 756, ,700 56,000 40, Aguascalientes A2-11

32 Folio Unidad de Riego Inversión Total 15 S.P. El Bajío 247, Los Cuartos 197, Martinez Calvillo, A.C. 121, Granja Carolina 278, Rancho San Antonio de Padua Valor de la producción Utilidad Neta Costo Energía Eléctrica Productividad Tierra Situación Bruta Neta Bruta Neta $ $ $ $ $/ha $/ha $/m 3 $/m 3 314, S.P. Pozo , Sociedad San Isidro 265, Rancho San Francisco del Arenal 301, Rancho Pajaritos 44, Presa Peña Blanca 184,891 Total 5,965,319 Agua Antes 1,095, ,450 16,846 12, Después 1,332, ,350 20,500 15, Antes 36,000 25,200 18,000 12, Después 52,000 35,800 24,762 17, Antes 420, ,000 42,000 23,100 Después 560, ,000 3,336 56,000 30, Antes 540, ,000 18,000 11, Después 638, ,800 21,267 13, Antes 1,804,000 1,292, ,106 36,080 25, Después 2,344,000 1,665, ,138 46,880 33, Antes 1,207, ,500 26,836 18,589 Después 1,614,500 1,105,890 33,635 23,039 Antes 1,046, ,460 45,500 25, Después 1,207, ,010 52,500 28, Antes 1,005, ,750 33,500 23,825 Después 1,350, ,000 31,487 45,000 32, Antes 121,000 90,750 24,200 18, Después 184, ,860 36,900 26, Antes 1,050, ,400 52,500 28, Después 1,260, ,000 63,000 34, Antes 18,452,100 12,372, ,510 27,540 18, Después 23, ,747, ,022 34,693 23, Diferencia 4, ,375,275-39,488 7,152 4, % 27.3% -8.4% 26.0% 26.7% 4.5% 5.1% Aguascalientes A2-12

33 Evaluación de los Programas Hidroagrícolas, 2009 ANEXO DEL CAPÍTULO 3 RESULTADOS DEL PROGRAMA MTUR 2011 Aguascalientes

34 Evaluación del Programa Hidroagrícola MTUR; 2010 y 2011 Cuadro A3.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2011 Folio Unidad de Riego Municipio Sector Acción Federal Estatal Familias Total Fam 1 S.P. Laguna de Hoyos Cosío Ejidal 2 S.P. Pozo Azul Cosío Ejidal 3 y 24 S.P. Doroteo Arango San Francisco de los Romo Ejidal 4 Rancho La Casita Aguascalientes Ejidal 5 Rancho El Maguey Aguascalientes Prop. Priv. Tubería de ademe Tubería de ademe Tubería de ademe y eq. de bombeo Tubería de ademe Tubería de ademe Sub / (1) Has Inv / ha(2) Fam 174,290 87,145 87, , , , ,290 87,145 87, , , , , , , , , ,484 72,697 36,349 36,349 72, , , ,290 87,145 87, , , ,290 6 S.P. Pozo Revolución Asientos Ejidal Transformador 28,500 14,250 14,250 28, , Los Arbolitos Aguascalientes 8 Huerta San Martín Aguascalientes 9 S.P. Pozo Ejido Tepetate Rincón de Romos San Francisco de los Romo Prop. Priv. Prop. Priv. Ejidal 11 S.P. El Caracol No. 1 Cosío Ejidal 12 Rancho El Refugio Aguascalientes 13 S.P. La Esquina, Pozo La Trinidad Cosío San Francisco de los Romo Medidor volumétrico Tubería de ademe Tubería de ademe 5,245 2,623 2,623 5, , ,756 89,378 89, , , , ,290 87,145 87, , , ,703 Ejidal Transformador 35,955 17,978 17,978 35, , ,247 Prop. Priv. Ejidal Prop. Priv. Equipo de bombeo Equipo de bombeo Equipo de bombeo Tubería de ademe 200, , , , , , ,503 78,751 78, , , ,938 51,531 25,766 25,766 51, , ,159 86,580 86, , , ,413 Aguascalientes A3-1

35 Evaluación del Programa Hidroagrícola MTUR; 2010 y 2011 Folio Unidad de Riego Municipio Sector Acción Federal Estatal Familias Total Fam 15 La Casita, Ejido Margaritas San Francisco de los Romo Prop. Priv. 16 S.P. El Bajío Asientos Ejidal 17 Rancho La Esperanza Rincón de Romos 18 Rancho Corralejo Asientos 19 La Ermita Calvillo 20 S.P. Los Ocales Tepezalá Rancho Las Animas, El Tule Familias de Maíz y Alfalfa, S.P.R. Rincón de Romos Jesús María 23 Pozo Cerro Prieto Calvillo 25 S.P. Pozo 23, Soc. E. Olivares Santana Rincón de Romos Prop. Priv. Prop. Priv. Prop. Priv. Prop. Priv. Prop. Priv. Prop. Priv. Prop. Priv. Prop. Priv. 26 S.P. Los Límites Cosío Ejidal 27 Rancho San Gabriel Aguascalientes 28 Rancho Los Lobos Pabellón de Arteaga Prop. Priv. Prop. Priv. 29 A.P. Pozo No. 5 Jesús María Ejidal 30 Rancho El Bajío de Alcantares Asientos Ejidal 31 S.P. POZO 30-1 Cosío Ejidal Tubería de ademe Equipo de bombeo Equipo de bombeo Equipo de bombeo Equipo de bombeo Tubería de ademe Tubería de ademe Sistema de conducción para riego Equipo de bombeo Equipo de bombeo Equipo de bombeo Equipo de bombeo Tubería de ademe Equipo de bombeo Equipo de bombeo Tubería de ademe Sub / Fam (1) Has Inv / ha (2) 173,159 86,580 86, , , , ,853 60,427 60, , , , , , , , , , ,974 90,487 90, , , ,032 63,101 31,551 31,551 63, , , ,159 86,580 86, , , , ,159 86,580 86, , , , , , , , , ,423 74,660 37,330 37,330 74, , , , , , , , , , , , , , , ,667 87,334 87, , , , ,245 85,623 85, , , ,116 49,460 24,730 24,730 49, , , ,899 66,467 70, , , ,466 88,044 44,022 44,022 88, , ,201 Aguascalientes A3-2

36 Evaluación del Programa Hidroagrícola MTUR; 2010 y 2011 Folio Unidad de Riego Municipio Sector Acción Federal Estatal Familias Total Fam 32 Rancho El Mocho Aguascalientes Prop. Priv. 33 S.P. Pozo No. 90 Asientos Ejidal 34 Presa Pajaritos Calvillo Prop. Priv. Tubería de ademe Equipo de bombeo Válvula de compuerta Sub / (1) Has Inv / ha(2) Fam 175,595 87,798 87, , , , ,009 70,005 70, , , ,118 17,615 8,808 8,808 17, , Total 4,877,965 2,445,000 2,449,190 9,772, ,824 1,028 9,506 Mínimo 1, Máximo 317, ,580 (1) Subsidio otorgado (federal + estatal) por Famuctor; (2) Inversión total por hectárea beneficiada Aguascalientes A3-3

37 Evaluación del Programa Hidroagrícola MTUR; 2010 y 2011 Cuadro A3.2 Volumen concesionado y lámina bruta Folio Unidad de Riego Concesión Familias Sup Lám m 3 Acuífero # m 3 / Fam Has m 1 S.P. Laguna de Hoyos Valle de Aguascalientes 12 16, S.P. Pozo Azul Valle de Aguascalientes 19 9, y 24 S.P. Doroteo Arango Valle de Chicalote 28 9, Rancho La Casita Valle de Aguascalientes 3 4, Rancho El Maguey 7.50 Valle de Aguascalientes 1 7, S.P. Pozo Revolución Valle de Chicalote 6 30, Los Arbolitos Valle de Chicalote 2 18, Huerta San Martín Valle de Chicalote 1 110, S.P. Pozo Valle de Aguascalientes 13 15, Ejido Tepetate Valle de Chicalote 12 8, S.P. El Caracol No Valle de Aguascalientes 15 20, Rancho El Refugio Valle de Chicalote 2 120, S.P. La Esquina, Pozo Valle de Aguascalientes 20 12, La Trinidad Valle de Aguascalientes 3 67, La Casita, Ejido Margaritas Valle de Aguascalientes 1 20, S.P. El Bajío Valle de Chicalote 10 20, Aguascalientes A3-4