Ciudad de México, a veintisiete de julio de dos mil dieciocho. 1

Transcripción

1 JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: SCM-JIN-3/2018 ACTOR: PARTIDO NUEVA ALIANZA AUTORIDAD RESPONSABLE: 13 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE PUEBLA TERCERO INTERESADO: MORENA MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIADO: RENÉ SARABIA TRÁNSITO y DIANA GABRIELA LUGO DÍAZ Ciudad de México, a veintisiete de julio de dos mil dieciocho. 1 La Sala Regional Ciudad de México, en sesión pública de esta fecha, resuelve confirmar el cómputo de la elección de las diputaciones por los principios de mayoría relativa y representación proporcional llevado a cabo por el 13 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral con cabecera en Atlixco, en el Estado de Puebla, así como la declaración de validez y la entrega de constancia de mayoría respectiva, con base en lo siguiente. G L O S A R I O Actor o Partido Partido Nueva Alianza Actos impugnados Cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional, llevada a cabo por el 13 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral, en el Estado de Puebla, así como la declaración de validez de la elección y 1 En adelante, todas las fechas se refieren al año dos mil dieciocho, salvo precisión de otra.

2 otorgamiento de constancia de mayoría. Constitución Consejo Distrital o Autoridad Responsable Juicio Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 13 Consejo Electoral del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Puebla Juicio de inconformidad Ley Electoral Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales Ley de Medios Sala Regional Tercero Interesado Sala Superior Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sala Ciudad de México MORENA Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación A N T E C E D E N T E S De lo narrado por el Actor, del informe circunstanciado rendido por la Autoridad Responsable, así como de las constancias que integran el expediente, se advierte lo siguiente. I. Proceso electoral. 1. Jornada electoral. El uno de julio de dos mil dieciocho, se llevó a cabo la jornada electoral, para elegir las diputaciones federales de mayoría relativa y representación proporcional. 2. Sesión de cómputo distrital. El cuatro siguiente, el Consejo Distrital realizó la sesión de cómputo distrital, misma que concluyó el seis de julio, la cual arrojó los resultados siguientes 2 : VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LAS CANDIDATURAS 2 La documental respectiva se encuentra a foja 53 del cuaderno principal. 2

3 PARTIDO O COALICIÓN NÚMERO DE VOTOS LETRA Al 52,487 Cincuenta y dos mil cuatrocientos ochenta y siete finalizar el cómputo Partido Revolucionario Institucional 38,734 Treinta y ocho mil setecientos treinta y cuatro, en esa misma sesión, Partido Verde Ecologista de México 10,309 Diez mil trescientos nueve el mencion ado 89,138 Ochenta y nueve mil ciento treinta y ocho Consejo Distrital declaró Nueva Alianza 5,151 Cinco mil cincuenta y uno la validez Candidatos no registrados 68 Sesenta y ocho Votos nulos 10,234 Votación total 206,121 Diez mil doscientos treinta y cuatro Doscientos seis mil ciento veintiuno de la elección, así como la elegibilid ad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de los votos, y expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por la Coalición Juntos Haremos Historia conformada por los partidos políticos, Morena, Del Trabajo y Encuentro Social. II. Juicio. 1. Demanda. En contra de lo anterior, el diez de julio, el Actor promovió Juicio. 2. Turno a ponencia. El doce de julio, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente SCM-JIN-3/2018 y turnarlo para su instrucción, así como presentación del proyecto de sentencia 3

4 respectivo. 3. Radicación. El trece de julio, el Magistrado Instructor radicó el expediente. 4. Admisión y cierre de instrucción. El dieciocho de julio, se admitió la demanda y, en su momento, se declaró el cierre de instrucción para dejarlo en estado de emitir sentencia. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Esta Sala Regional es competente para resolver el presente Juicio, promovido para controvertir los resultados del acta de cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez de la elección de Diputaciones federales por ambos principios, en el distrito electoral federal 13 en el Estado de Puebla. Tipo de elección y entidad federativa en la que ejerce jurisdicción esta Sala Regional. Lo anterior tiene fundamento en: Constitución. Artículos 41, segundo párrafo, Base VI; 60, párrafo segundo, y 99, párrafo cuarto, fracción I. Ley Orgánica. Artículos 1, fracción II, 184, 185, 186, fracción I; 192, y 195, fracción II. Ley de Medios. Artículos 3, párrafo 2, inciso b), 4, 6, 34, párrafo 2, inciso a), 49, 50, párrafo 1, incisos b) y c); y 53, párrafo 1, inciso b). SEGUNDO. Causal de improcedencia. Previo al estudio de la controversia planteada, es necesario analizar y resolver las causales de improcedencia invocadas por la Autoridad Responsable, ya que su 4

5 examen es preferente, al ser una cuestión de orden público y versar sobre aspectos de procedibilidad del medio de impugnación. En ese sentido, la Autoridad Responsable sostiene que se actualiza la causal de improcedencia establecida en el artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, pues estima que no se afecta el interés jurídico del Actor. Esta Sala Regional considera que no es atendible la causal de improcedencia hecha valer por la Autoridad Responsable, en razón de que se invoca como hecho público y notorio 3 que, derivado de los cómputos distritales realizados por el Instituto Nacional Electoral en todo el país, el Partido obtuvo un porcentaje de votación menor al establecido por la ley para poder conservar su registro como partido político nacional. En efecto, el Partido obtuvo como porcentaje de votación un total de % de la votación valida efectiva total nacional en la pasada jornada electoral del uno de julio, lo cual es insuficiente para mantener su registro, por no haber obtenido por lo menos el 3% tres por ciento de la votación válida emitida en alguna de las elecciones de diputados, senadores o Presidente de nuestro país, conforme a lo establecido en el artículo 94, párrafo 1, de la Ley General de Partidos Políticos. En ese sentido, el Actor señala que su interés jurídico radica, precisamente, en anular la votación válida emitida con la finalidad de reducir el universo total de votos emitidos a nivel nacional, lo que, eventualmente traería como consecuencia lógica jurídica, la posibilidad de preservar su registro como partido político nacional. De ahí que el Actor exprese que el objeto esencial de su 3 Invocado en términos del artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Medios. 5

6 impugnación sea que del total de la votación emitida en los trecientos distritos electorales uninominales del país, pueda resultar la votación necesaria para garantizar la permanencia de su registro. Así, esta Sala Regional considera que el Partido sí cuenta con interés jurídico para promover el presente Juicio, puesto que pretende la nulidad de la votación recibida en dos casillas del 13 Distrito electoral federal en el Estado de Puebla. Ello, al advertirse que su pretensión esencial es la de conservar su registro como partido político nacional, y de resultar fundados sus agravios, existe la posibilidad de que pudiera alcanzar su pretensión. TERCERO. Tercero Interesado. Se reconoce la calidad de tercero interesado con la que comparece MORENA, por conducto de su representante Micaela Macuil López. Ello es así, porque el escrito de comparecencia cumple con los requisitos establecidos en ley, como se muestra enseguida. a) Forma. En el escrito que se analiza, se hace constar el nombre del tercero interesado, nombre y firma autógrafa de su representante, la razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión concreta consistente en que se confirme el triunfo de la fórmula postulada por su representado. b) Oportunidad. Se estima satisfecho este requisito, en atención a que el tercero compareció dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación de la presentación del Juicio. 4 c) Legitimación y personería. MORENA está legitimado para comparecer al presente Juicio, por tratarse de un partido político 4 Tal como se desprende de la cédula y razones de publicidad y retiro correspondiente, en relación con el sello de acuse de recepción que se advierte del escrito respectivo, constancias que constan en original a fojas 1604 a 1607 del expediente principal. 6

7 nacional, en términos del artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, toda vez que tiene un interés legítimo derivado de un derecho incompatible con el que pretende el Actor, quien solicita la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, en términos de lo previsto en el numeral 75 del señalado ordenamiento. Asimismo, se tiene por acreditada la personería de Micael Macuil López quien compareció al presente Juicio en representación del tercero interesado, toda vez que la Autoridad Responsable le reconoció tal carácter. CUARTO. Requisitos de procedencia. Esta Sala Regional considera que el medio de impugnación reúne los requisitos generales y especiales de procedencia establecidos en los artículos 7; 8, párrafo 1; 9, párrafo 1; 13, párrafo 1; 52, párrafo 1; 54, párrafo 1, inciso a), y 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios. a) Forma. La demanda fue presentada por escrito; en ella se precisa el nombre del Actor; se identifican los actos impugnados; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación; se expresan conceptos de agravio, y se hace constar la firma del promovente. b) Oportunidad. La demanda se presentó dentro del plazo de cuatro días, toda vez que según se advierte del Acta Circunstanciada de la Sesión de Cómputo Distrital 5 de la elección impugnada, éste concluyó el seis de julio de dos mil dieciocho, además de que se realizó la declaración de validez y se emitió la constancia de mayoría, por lo que el plazo para controvertir tales actos transcurrió del siete al diez siguiente; de ahí que si el escrito de demanda se presentó en este último día, se encuentra dentro del plazo legal para impugnar. 5 Visible a fojas 425 a 430 del expediente principal. 7

8 Ahora bien, cabe apuntar que, si bien del Acta Circunstanciada del Cómputo Distrital se desprende que siendo las cero horas con cuarenta minutos del día cinco de julio se concluyó el cómputo de la elección de Diputaciones por ambos principios, ello se trata de un error derivado del incorrecto asentamiento de las horas y fechas en dicha acta por parte de la Autoridad Responsable. Lo anterior, en razón de que de la lectura integral, completa y coherente de dicha documental, así como de la secuencia cronológica de los actos acontecidos y narrados en la misma, se puede advertir que el día correcto de conclusión del cómputo de la votación de diputaciones por ambos principios inició el día cinco y concluyó el día seis de julio, tan es así que la entrega de la declaración de validez y constancia de mayoría a la fórmula ganadora se realizó a las cero horas con treinta y siete minutos de la última fecha señalada, es decir, seis de julio. c) Legitimación y personería. El Actor cuenta con legitimación para promover el Juicio que se resuelve, en tanto que tiene el carácter de partido político nacional. Por cuanto a la personería de Rubén Quirino Flores Sanchez, quien compareció a nombre del Actor, se tiene por acreditada, toda vez que la Autoridad Responsable le reconoció tal carácter en el informe circunstanciado. d) Requisitos especiales. El escrito de demanda satisface los requisitos especiales de procedencia, como se expone a continuación: Precisión de la elección que se controvierte. El Actor impugna los resultados de la elección de las diputaciones por los principios de 8

9 mayoría relativa y representación proporcional, correspondiente al 13 Distrito Electoral Federal, con cabecera en Atlixco, Puebla, con lo cual se cumple el requisito de procedibilidad. Individualización de acta distrital. En el caso que se analiza, se cumple el requisito porque el promovente señala que controvierte el resultado contenido en el acta de cómputo distrital de la elección de las diputaciones por los principios de mayoría relativa y representación proporcional, correspondiente al señalado Distrito Electoral Federal. Individualización de mesas directivas de casilla. Se satisface este requisito de procedibilidad, porque el Actor señala de forma individual las casillas cuya votación se controvierte, aduciendo la causal de nulidad existente en cada caso. Error aritmético. Por cuanto hace al citado requisito, tal circunstancia no es aplicable en el particular, porque no se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo distrital por error aritmético, sino por nulidad de la votación recibida en determinadas mesas directivas de casilla. En vista de lo anterior, al satisfacerse en la especie los requisitos señalados en los preceptos legales adjetivos invocados, resulta procedente el estudio de fondo de la cuestión planteada. QUINTO. Estudio de fondo. Por cuestión de método, las causales de nulidad hechas valer por el Actor se estudiarán de manera separada, tomando en consideración que hace valer distintas causales de nulidad. Sin que esto le cause perjuicio al Partido, de acuerdo a la jurisprudencia 4/2000, emitida por la Sala Superior, de 9

10 rubro AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN. 6 En ese sentido, el Actor pretende la nulidad de la votación recibida en dos casillas tal y como se desarrolla a continuación. I. Nulidad de la votación recibida en la casilla 579 Básica. El Partido aduce que es nula la votación recibida en la casilla número 579 Básica, porque se permitió sufragar a una persona cuyo nombre no aparecía en la respectiva lista nominal de electores, con lo cual se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g), de la Ley de Medios. Antes de estudiar la casilla señalada por el Actor, resulta conveniente señalar el marco normativo que sustenta la causal de nulidad de mérito. En torno a la causal de nulidad propuesta, se debe tener presente que de conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley Electoral, para estar en aptitud de ejercer el derecho de voto, además de los requisitos que fija el artículo 34 de la Constitución, los ciudadanos deben estar inscritos en el Registro Federal de Electores y contar con credencial para votar. De conformidad con la norma, la credencial para votar es el documento indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho al voto. Conforme a lo dispuesto en el artículo 278 de la Ley Electoral, para ejercer su derecho de voto, los electores deben mostrar su 6 Consultable en: Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Compilación , Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 119 y

11 credencial para votar con fotografía, debiendo el secretario de la mesa directiva de casilla comprobar que el nombre del elector figure en la lista nominal correspondiente; hecho lo anterior, el Presidente puede entregar las boletas de las elecciones. De conformidad con el artículo 75, inciso g), de la Ley de Medios, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite el haber permitido a ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en la ley. El artículo antes referido textualmente señala: "ARTICULO La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales: (...) g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales 7 y en el artículo 85 de esta ley; (...)" De lo anterior se concluye que la causal tiende a la tutela del principio de certeza, respecto de los resultados de la votación en casilla, los que deben expresar fielmente la voluntad de los ciudadanos. De permitir votar a electores que no cuenten con credencial para votar, o que teniéndola no estén registrados en el listado nominal, entonces esa voluntad podría verse viciada con los votos o que, perteneciendo a éste, les corresponde, por disposición de ley, emitir su voto en diversa casilla. 7 Hoy Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. 11

12 Para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla con base en la causal que se prevé en el inciso g) del párrafo 1 del artículo 75 de la ley procesal invocada, se deben acreditar, los siguientes elementos esenciales: Que se haya permitido sufragar sin credencial para votar o sin que el nombre de la o el ciudadano no aparezca en la lista nominal de electores. Que la o el ciudadano que votó no se encuentre en alguno de los supuestos legales que autorice sufragar sin credencial para votar o sin que su nombre aparezca en la lista nominal de electores. 8 Que lo anterior sea determinante para el resultado de la votación. De acuerdo con lo anterior, esta Sala Regional procederá al análisis de la actualización, en la casilla impugnada, del primero de los elementos esenciales de la causal en estudio, esto es, que se permitiera votar a ciudadanos sin derecho a ello, ya por no contar con credencial para votar o por no aparecer en la lista nominal correspondiente, para ello, cabe hacer los siguientes razonamientos. De acuerdo con el artículo 9, párrafo 1, inciso b), de la Ley Electoral, para el ejercicio del voto, las y los ciudadanos deberán contar con la credencial para votar correspondiente. En correlación con lo anterior, el párrafo 2 del artículo 131 del ordenamiento legal antes invocado, dispone que la credencial para 8 Esto es, que no se presente algún caso previsto en el Ley Electoral y en el artículo 85 de la Ley de Medios, que autorice sufragar sin credencial para votar o sin que el nombre del o la ciudadana aparezca en la lista nominal de electores. 12

13 votar es el documento indispensable para que la ciudadanía pueda ejercer su derecho de voto. De acuerdo con las anteriores disposiciones, queda claro que para que la ciudadanía esté en plena aptitud de emitir su sufragio, entre otros requisitos, es indispensable que cuente con su credencial para votar y esté incluida en la lista nominal de electores. Así pues, según el artículo 279, párrafo 1, la Presidencia de la mesa directiva de casilla, una vez comprobado que la persona aparece en las listas nominales y que haya exhibido su Credencial para Votar con fotografía, le entregará las boletas de las elecciones para que libremente y en secreto marque sus boletas en cuadro correspondiente al partido político por el que sufraga, o anote el nombre del candidato no registrado por el que desea emitir su voto. No obstante, puede acontecer que el día de la jornada electoral, las y los ciudadanos acudan a votar sin contar con la credencial respectiva o, bien la lista nominal no incluya al elector, con lo cual se actualiza el segundo de los elementos esenciales descritos con antelación. En efecto, cabe destacar que el artículo 279, párrafo 5, de la Ley Electoral contempla el voto de los representantes de los partidos políticos ante la mesa directiva de casilla en que se encuentran, por lo que de acuerdo con lo estipulado en esa disposición, los representantes de los partidos políticos y de candidaturas independientes ante las mesas directivas, pueden sufragar en una casilla distinta a la sección electoral a la que pertenecen y en cuya lista nominal su nombre aparece, pues al ser los encargados de vigilar la elección respecto de su representado, la ley les permite dicha posibilidad. 13

14 Ahora bien, en su demanda, el Actor manifiesta como agravio que por la recepción indebida del voto de una persona en esta casilla (579 Básica), se transgreden los principios de legalidad y certeza, razón por la cual, solicita que no se tome como válida la votación de la persona que sufragó en esa casilla, lo que además se corrobora con las actas de incidentes respectivas de dicha casilla. En ese tenor, por lo que hace a la casilla 579 Básica, el agravio expresado por el Actor resulta infundado, ya que con los elementos que constan en el expediente no se acredita que en esa casilla se haya dejado votar a ciudadanas o ciudadanos sin estar incluidas o incluidos en la lista nominal de manera injustificada. En ese sentido, esta Sala Regional también estima que el Actor no cumplió con la carga procesal que le impone el artículo 15, párrafo 2, de la Ley de Medios, que señala que quien afirma un hecho se encuentra obligado a probarlo. En efecto, la aseveración formulada por el Actor no se encuentra sustentada por algún escrito de incidente o de protesta presentado por el representante de la hoy parte accionante, y en el acta de jornada electoral o en las hojas de incidentes levantadas por los funcionarios de casilla no se asentaron incidentes relacionados con la supuesta circunstancia de haber permito sufragar a personas no incluidas en la lista nominal de electores. Con excepción de una anotación que requiere una explicación particular. En efecto, de las constancias que integran el expediente se desprende la existencia del Acta de la Jornada Electoral 9 y la Hoja de incidente 10 relativas a la casilla en mención, en las que se hizo constar que a las diez horas del día de la jornada electoral se 9 Visible a foja 1086 del expediente principal. 10 Visible a foja 1418 del expediente principal. 14

15 presentó un representante general de casilla acreditado por el Partido Político MORENA, al cual se le permitió sufragar en esa casilla. No obstante, tal situación en el caso concreto, no da lugar a la nulidad de la votación recibida en la casilla, porque el artículo 279, párrafo 5, de la Ley Electoral señala que sólo se pueda recibir la correspondiente a los representantes acreditados ante las mesas directivas de estas, puesto que independientemente de si la recepción se realizó de manera indebida o no, atendiendo a como debe interpretarse la expresión representantes acreditados ante las mesas directivas, pues ello no afecta la votación recibida en la misma dado que no resulta determinante, tal y como se explica a continuación. En efecto, para que proceda la nulidad de la votación recibida en una casilla, es necesario que quien la impugne aporte los elementos de prueba suficientes que permitan a la o el juzgador, tener la certeza de que la votación se llevó a cabo en contravención a las normas que regulan su ejercicio, situación que no acontece en la especie. Aunado a lo anterior, aún y cuando en el caso, el Actor afirme que se permitió votar a una persona que no estaba inscrita en la lista nominal, con independencia de que se tuviera por acreditada dicha irregularidad, esta no podría ser determinante para el resultado de la votación, tomando en cuenta que del acta de escrutinio y cómputo de la casilla impugnada (579 Básica), se obtiene que el primer lugar obtuvo 212 votos y el segundo lugar alcanzó 150 votos, lo cual representa una diferencia de 62 votos. En este sentido, si la votación que se pretende anular en la casilla cuyo estudio nos ocupa, asciende a un solo voto, es claro que tal 15

16 irregularidad no resulta determinante para el resultado de la votación recibida en esa casilla. De ahí que, al no haberse acreditado los extremos de la causa de nulidad invocada, el agravio hecho valer resulta infundado. II. Nulidad de la votación recibida en la casilla 741 Contigua 1. El Actor expone que se ejerció presión sobre las y los integrantes de las mesas directivas de casilla, así como sobre el electorado, lo cual actualiza la hipótesis jurídica del artículo 75, párrafo 1, inciso i), de la Ley de Medios; ello, en atención a que la casilla no fue instalada, pues la documentación electoral fue sustraída ilegalmente del domicilio de la Presidenta de la mesa directiva de Casilla. Al respecto, el agravio es infundado porque el Actor parte de la premisa falsa de que la falta de instalación de una casilla puede traer como consecuencia su nulidad. En efecto, resulta un contrasentido que invoque la nulidad de la votación de una casilla que no fue instalada, lo cual implica que no se recibió y mucho menos contabilizó votación alguna, y por ende no existen sufragios sobre los cuales pueda recaer la causal de nulidad alegada por el Actor. Dicha situación se puede corroborar con la certificación realizada por el Consejero Presidente de la Autoridad Responsable 11, de la cual se advierte que no se instaló la casilla estudiada, así como del escrito de incidente presentado por el Partido Acción Nacional 12, en la que 11 Esta constancia se encuentra en la foja 1139 del Tomo II, del expediente principal. 12 Visible a foja 1561, Tomo III, del expediente en que se actúa. 16

17 se aprecia que se reportó el robo de la documentación electoral de la casilla en cuestión, por lo que no pudo ser instalada. 13 Además, aun cuando la falta de instalación de una casilla no es correcta y constituye una irregularidad, en el caso tampoco podría incidir en resultado final de la elección, tomando en cuenta que el universo de casillas instaladas, según se desprende del Acta de Cómputo Distrital 14 fue de 541. Así pues, al tenerse por acreditado que no se instaló una de ellas, representa únicamente el 0.18% de las casillas, lo cual tampoco sería determinante para el resultado final de la elección, en términos del artículo 76, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, que prevé como causa de nulidad de la elección, la falta de instalación del 20% o más de las casillas en el distrito de que se trate y la votación no hubiere sido recibida. Finalmente, no pasa por alto el argumento del Partido en el sentido de que de declararse la nulidad del voto señalado como irregular, podría trascender en el resultado final de la elección, hasta alcanzar su pretensión de seguir conservando su registro como partido político nacional. Lo anterior, sobre la base de que el sistema de nulidad de votación de casillas opera de manera individual, pues cada una se ubica, integra y conforma de manera específica e individualmente, lo que significa que no es válido que al pretender que se genere una causal de nulidad, ésta sea aplicable a todas las casillas que se impugnen por igual, o que la suma de irregularidades ocurridas en varias de ellas dé como resultado su anulación. 13 Estas documentales son valoradas en términos de los dispuesto por los artículos 14, párrafo 1, inciso a) y 16, párrafo 2 de la Ley de Medios. 14 Que consta a fojas 53 del expediente. 17

18 En ese sentido, si en el caso concreto no se actualizó la causal de nulidad de votación recibida en casilla por no ser determinante en lo individual, la pretensión de que se analice un voto desde una perspectiva general para que trascienda en la elección, resulta de inoperante. Al respecto, son aplicables la razón esencial de las jurisprudencias 9/98 y 21/2000, sustentadas por la Sala Superior, con los rubros: "PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN" 15 y "SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA DE MANERA INDIVIDUAL". 16 Sentido de la sentencia. Al resultar infundados los agravios respecto de las causales de nulidad invocadas por el Actor, se deben confirmar los resultados del cómputo distrital de la elección de las diputaciones por los principios de mayoría relativa y representación proporcional, del 13 distrito electoral federal, en el Estado de Puebla, así como la declaración de validez y la entrega de constancia de mayoría respectiva. Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE 15 Consultable en: Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Compilación , Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 455 y Ibídem, páginas 571 y

19 ÚNICO. Se confirman los actos impugnados. NOTIFÍQUESE por correo electrónico al Actor, a la Autoridad Responsable, a la Secretaria General de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y al Consejo General del Instituto Nacional Electoral; personalmente al Tercero Interesado; así como por estrados a los demás interesados. Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron la Magistrada y los Magistrados que integran la Sala Regional, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS 19

20 SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 20