MEMORANDO. Adjunto al presente se desglosan las aclaraciones a las objeciones de la convocatoria C

Transcripción

1 MEMORANDO OAI Manizales, Marzo 30 de 2005 Asunto: Observaciones Convocatoria C Para: De: Abogada CLEMENCIA SALGADO VALENCIA Jefe Oficina Asesora Jurídica Oficina Asesora Informática Adjunto al presente se desglosan las aclaraciones a las objeciones de la convocatoria C NEW NET S.A. 1. La observación presentada por la firma NEW NET S.A. en cuanto la tarjeta controladora RAID de disco ofrecida. La comisión técnica verifica la observación presentada y recalcula el puntaje, debido a que ofrecen la tarjeta controladora HP Smart Array 6402/128MB Controller, más el kit upgrade HP 256MB Battery Backed SA6400 upgrd Kit, el cual logra un incremento de 256 MB ofrecido por la firma NEW NET S.A. 2. La observación presentada en cuanto el ítem 2.1 numeral 8 (bahías de expansión Tres (3) mínimo libres después de configurado ). La comisión técnica verifica de acuerdo a la observación presentada por la firma NEW NET S.A.

2 y explica que la configuración presentada por la firma NEW NET trae un drive cage HP ML3xx 2-Bay HP SCSI Drive Cage, dispositivo que da espacio para dos discos o unidades HOT-SWAP y el cual va instalado en los espacios B y C mostrados anteriormente. De acuerdo con esto, la firma NEW NET ofreció 5 discos de 146 GB Hot Swap, en este storage de discos (espacios 0 a 5 en la figura) quedando una bahía, mas las dos del cage adicional, dando un total de cuatro (4) bahías disponibles después de configurado. Con todo lo anterior la firma NEW NET S.A. cumple con lo relacionado en este ítem. ALBERTO ALVAREZ LOPEZ 1. La observación presentada por la firma de Alberto Álvarez López con respecto al numeral 2.1 punto 8. La propuesta presentada por Alberto Álvarez cumple con el numeral 2.1 punto 8, ya que usan los discos duros internamente con un máximo de almacenamiento (6 x 300 GB) + (2 x 300 GB opcional). RESPECTO A LA FIRMA INTEGRAR S.A. 1. Con respecto a la objeción presentada por ALBERTO ÁLVAREZ con respecto a la memoria ofrecida por la firma INTEGRAR S.A.

3 La comisión técnica aclara que la memoria ofrecida por la firma INTEGRAR S.A. es de 11 GB (10 GB instalados + 1 GB que se entrega) folio 29, lo cual indica que no se tuvo en cuenta en la calificación técnica el 1 GB adicional. 2. En el numeral 2.1 punto 7, ofrecen cinco (5) ranuras de expansión. La comisión técnica explica que este punto cumple con lo exigido en los pliegos, ya que se supera en una ranura de expansión la configuración requerida. 3. En el numeral 2.1 punto 15, folio 30, la firma integrar ofrece el sistema operativo Windows 2003 Server Enterprise, sin embargo en la propuesta económica ofrece el sistema operativo Windows 2003 Estándar. Con respecto al sistema operativo Windows 2003 Server con el numero de parte P es efectivamente de un Windows 2003 estándar, en el folio 15 de la propuesta técnica ofrece el sistema operativo Windows 2003 Server Enterprise, en consecuencia la propuesta queda descalificada al no concordar el numero de parte. 4. La firma INTEGRAR S.A. no describe el tamaño y configuración del arreglo. La comisión técnica aclara que en folio 74 se encuentra el documento exigido que dice El contratista deberá especificar en un documento el tamaño y las características del arreglo adicional de Características adicionales, por lo cual la objeción no tiene sustento. 5. La firma INTEGRAR S.A. no cumple con lo solicitado en cuento al Switch KVM numeral 2 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS para el rack. La comisión técnica aclara que la propuesta presentada por la firma INTEGRAR si cumple ya que la configuración IP se hace a través del Interface Adapter RESPECTO A LA FIRMA SISA 1. La firma SISA, en el folio 29 no presentan copia juramentada de no ser deudor moroso del estado. Respuesta Oficina Asesora Jurídica. 2. La firma SISA no cumple con el numeral 14.3 GARANTÍA DE CALIDAD. La comisión técnica aclara que la firma SISA cumple a cabalidad con lo estipulado en numeral 14.3, respecto al equipo, en ningún momento se hace claridad al software instalado. 3. La firma SISA no expresa claramente el tiempo de soporte.

4 La comisión técnica explica que la firma SISA en su folio 68 y 69 paso 2 y paso 3 explica claramente que en primer día recibe la llamada de atención y en el segundo día el ingeniero de soporte va al sitio a efectuar dicho soporte (Manizales - Industria Licorera de Caldas), en consecuencia serian dos días hábiles. 4. La firma SISA no cumple con el numeral 2.2 punto 4. La comisión técnica explica que efectivamente la firma SISA no cumple con el punto 4 de SEGURIDAD, que expresamente dice chapa con llave frontal y posterior y solo ofrece chapa frontal, por esta razón la firma SISA queda descalificada al no cumplir los requisitos mínimos técnicos numeral 7.6 (causales de eliminación de las ofertas). 5. La firma SISA no cumple con los switch KVM. La siguiente tabla muestra las especificaciones de los switch de dell:

5 La firma SISA queda descalificada al no poder evaluar el switch propuesto, ya que no presenta el modelo o referencia del equipo (causal de eliminación de la ofertas - numeral 7.6). De otro lado la configuración básica ofrecida infiere que el switch es 180ES que no cumple los requisitos mínimos. 6. La firma SISA en el folio 100 de la oferta económica incluye una nota que dice SISA S.A. no acepta compras parciales. La comisión técnica explica que la firma SISA al no aceptar compras parciales, prevalece los estipulado en los términos de referencia. RESPECTO A LA FIRMA LINKS 1. La firma LINKS no cumple con el numeral 8.2. Soporte. La comisión técnica aclara el soporte y mantenimiento de los puntajes con base en horas. 2. La firma LINKS no cumple con los switch KVM. Este punto ya fue resuelto en el numeral 5 de la propuesta respecto a la firma SISA.

6 3. La firma LINKS no cumple con el numeral 2.1 punto 13. La comisión técnica revisa la propuesta presentada por la firma LINKS S.A. y efectivamente en el numeral 2.1 punto 13 ARQUITECTURA Y ARQUITECTURA DE BUS dice explícitamente no aplica, lo cual la comisión técnica descalifica esta propuesta ya que son requisitos técnicos mínimos. RESPECTO A LA FIRMA NEW NET 1. La firma NEW NET esta incluyendo 1.0 GB de RAM la cual entregara fuera del servidor. Solicitamos no tener en cuenta para la calificación. La comisión técnica aclara que se califico en numeral 2.1 punto 2, las 6 GB de RAM quedando 1.0 GB en poder de la Industria Licorera de Caldas, lo cual indica que no se tuvo en cuenta en la calificación técnica el 1.0 GB adicional. dado que se esta solicitando dos (2) slots libres después de configurado. 2. La firma NEW NET no cumple con el numeral 2.1 punto 17. El numeral OBLIGACIONES A CARGO DEL CONTRATISTA dice explícitamente Realizar como mínimo dos visitas de supervisión al año, mínimo durante un año para verificar el buen funcionamiento del equipo y efectuar las reparaciones a que haya lugar lo que implica que prevalece este numeral y no puede ser descalificada. 3. La firma NEW NET no responde al concepto evaluable Tiempo de Reposición. La comisión técnica aclara que en el folio 75 aclara el SOPORTE, por esta razón la objeción no aplica. RESPECTO A LA FIRMA COMWARE 1. La firma COMWARE no cumple con las condiciones comerciales, forma de pago. La comisión técnica aclara que la firma COMWARE no es descalificada al no ser un factor de descalificación, pero tiene que acogerse a la forma de pago del numeral La firma COMWARE no describe el tamaño y configuración del arreglo de disco duro externos adicional. La comisión técnica no encuentra el documento exigido que dice El contratista deberá especificar en un documento el tamaño y las

7 características del arreglo adicional de Características adicionales, por lo cual la firma COMWARE S.A. queda descalificada al ser un requisito mínimo técnico. INTEGRAR S.A. 1. La firma COMWARE S.A. no cumple con el equipo HP ML 570 Proliant en sus bahías de expansión. La comisión técnica aclara que el servidor presentando por la firma COMWARE S.A. si cumple con lo solicitado en el numeral 2.1 punto 13. Lo solicitado en los términos en cuanto a tres (3) bahías de expansión no especificaban de que tipo, en consecuencia la propuesta presentada ofrece 2 bahías 5.25 y 8 hot plug drive bays, lo cual equivale a diez (10) bahías disponibles para expansión. RESUMEN Las siguientes firmas quedan descalificadas por no cumplir con lo solicitado en los términos de referencia (requisitos mínimos técnicos): INTEGRAR S.A. LINKS S.A. SISA S.A. COMWARE S.A.

8 A continuación se muestran los cuadraos técnicos y económicos.

9 ORDEN DE ELEGIBILIDAD Atentamente, JUAN BERNARDO GÓMEZ SPRINGSTUBE Jefe Oficina Asesora Informática SEBASTIÁN ZULUAGA GARRIDO Ingeniero Oficina Asesora Informática COMISIÓN FINANCIERA HECTOR JOSÉ OROZCO GALEANO Jefe División Tributaria, Aduanera y de Gestión Financiera CESAR FLOREZ OSORIO Profesional Universitario Área Contabilidad Proyectado: Sebastián Zuluaga G.