Las elecciones de 2009 en Israel

Transcripción

1 Políticas Mediterráneas Oriente Próximo Las elecciones de 2009 en Israel Mario Sznajder Departamento de Ciencias Políticas - Truman Institute for the Advancement of Peace Universidad Hebrea de Jerusalén, Jerusalén La fragmentación del sistema político israelí, basado técnicamente en una estructura parlamentaria proporcional altamente representativa, con un umbral de sólo el 2%, ha vuelto a generar un punto muerto. El problema radica en la estructura institucional de dicho sistema, así como en el tipo de cambios a los que se enfrenta todo gobierno de coalición del país. La estructura institucional de Israel, con su sistema representativo altamente proporcional, fue producto de la necesidad preestatal de integrar a varios grupos de inmigrantes en el proceso de construcción de la nación y construcción del Estado. Desde que Israel obtuvo la independencia, David Ben Gurion, el padre fundador del Estado, y la mayoría de sus seguidores, trataron en vano de transformar el sistema en uno más basado en la mayoría, mediante la subdivisión del país en distritos electorales, el aumento de los umbrales y el uso de distintas fórmulas. El último y más destacado intento, en los noventa, consistente en separar la elección del primer ministro de la de los miembros del Parlamento, fracasó rotundamente: Israel regresó al antiguo sistema con un umbral ligeramente más elevado, que contribuye a disminuir el número de partidos de la Knesset (Parlamento israelí) y facilita el proceso de construcción de la coalición gubernamental. El verdadero dilema del sistema político israelí es que, al ser una estructura representativa altamente proporcional que genera coaliciones multipartidistas, es incapaz de tomar la decisión necesaria para promover el proceso de paz, en especial con los palestinos: decisiones sobre desmantelar asentamientos en Cisjordania, compartir Jerusalén como capital de dos estados y facilitar el retorno de refugiados palestinos. Entretanto, la intensidad del conflicto árabe-israelí genera tantas tensiones e inestabilidad que impiden las condiciones precisas para reformar el sistema político y que sea capaz de tomar las decisiones necesarias para la pacificación. Este círculo vicioso debe romperse en ambas direcciones. A raíz del intento fallido de crear un sistema más basado en la mayoría, eligiendo directamente al primer ministro en los noventa, la tendencia a la personalización del sistema político ha aumentado hasta el punto de que muchos votan a los líderes y no a los partidos, en un sistema en que los partidos lo controlan todo, incluyendo la elección de los líderes. Esto ha generado una especie de populismo negativo, cuya principal característica es que cada líder (o candidato principal), como en el caso de Livni, Netanyahu y Barak en los últimos comicios, debe poner mucho más ahínco en defenderse de los ataques que en proponer planes de acción sobre cómo resolver los problemas principales del país. Los antecedentes políticos La pauta histórica muestra que la participación en las elecciones israelíes ha descendido constantemente, de un 80% hace dos décadas a porcentajes ligeramente por encima del 60% en la primera década del siglo xxi. La corrupción y los escándalos personales que afectan a personalidades políticas centrales, como el primer ministro Ehud Olmert, han contribuido a acrecentar la falta de prestigio de los representantes públicos y a reducir el número de votantes. A raíz de la dimisión de Ehud Olmert, se convocaron elecciones primarias en su partido, Kadima, que ganó su ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni. 195 Med.2010 Balance

2 196 Med.2010 Balance Benjamín Netanyahu, líder del Likud, estaba considerado el ganador más probable de los comicios israelíes. Ehud Barak, como ministro de Defensa, luchaba por mantener el liderazgo del Partido Laborista, que en 2008 perdía atractivo electoral, según los sondeos. De hecho, los comicios fueron fruto de la presión ejercida por Barak para que Olmert dimitiera, así como la amenaza del primero de que, si Olmert no se iba, el Partido Laborista abandonaría la coalición gobernante y provocaría igualmente la celebración de elecciones. Los miembros del gobierno de coalición sabían que ninguno de ellos podía enfrentarse a los comicios sin haber abordado en serio el problema del bombardeo continuo de cohetes y mortero de Gaza La crisis económica internacional que afectó a Israel con una intensidad relativa en los meses previos a los comicios se consideraba uno de los principales problemas políticos. El titular del Ministerio de Economía, Roni Bar-On, de Kadima, fue objeto de muchas críticas sobre todo por parte de Netanyahu, que tenía fama de ser un genio de las finanzas neoliberales por no haber tomado las medidas necesarias para impedir que la crisis afectara a Israel y por haber reaccionado demasiado tarde frente al problema de los fondos de pensiones. Las relaciones entre Israel y Hamás, que ostenta el poder en Gaza, nunca habían sido buenas, pero no tardaron en deteriorarse tras el fin del alto el fuego entre ambos bandos, el 19 de diciembre de Ya antes de esa fecha, grupos armados de Hamás y otras organizaciones palestinas extremistas hostigaban a la población israelí de las zonas de Ne gev que limitan con Gaza, lanzando constantemente pequeños cohetes kassam y granadas de mortero. En 2008, los palestinos empezaron a disparar cohetes de mayor alcance y poder destructivo, y alcanzaron la ciudad de Ashqelon en varias ocasiones. Israel reaccionó a estas agresiones intentando llegar a los lanzacohetes y atacando los lugares considerados depósitos de munición o centros militares. La escalada de violencia alcanzó nuevas cotas durante la campaña electoral. Los miembros del gobierno de coalición sabían que ninguno de ellos podía enfrentarse a los comicios sin haber abordado en serio el problema del bombardeo continuo de cohetes y mortero de Gaza. Todos los intentos de resolverlo bloqueando Gaza fracasaron, al haber cavado los palestinos centenares de túneles bajo su frontera con Egipto, por los que recibían suministros regularmente, incluyendo armas y explosivos. Los intentos de alcanzar un nuevo alto el fuego entre Hamás e Israel, por mediación egipcia, fueron infructuosos. El líder del Likud se sirvió de la situación en la frontera de Gaza para atacar al gobierno de Olmert, Livni y Barak, denunciando la impotencia e incapacidad de éstos para resolver la crisis. En Israel, aprendidas las lecciones de la segunda guerra del Líbano en 2006, el ejército estaba listo para actuar en Gaza. Todos estos factores constituyen los antecedentes de la Operación Plomo Fundido lanzada por Israel contra Gaza a finales de diciembre de No puede decirse que la operación militar contra Hamás en Gaza fuera decidida instrumentalmente por el gobierno en ejercicio, que incluía a dos de los principales candidatos a gobernar el país: Livni y Barak, para obtener beneficios electorales. Aun así, puede concluirse que, para estos líderes y sus formaciones políticas, era prácticamente imposible acometer unos comicios mientras Hamás incrementaba sus ataques contra la población civil del sur de Israel. El Likud podía fácilmente afirmar que su líder, Benjamín Netanyahu, era el único candidato capaz de enfrentarse firmemente a Hamás y acabar con la crisis, al tiempo que tachaba al Gobierno de indeciso y débil. Todo ello nos lleva a una conclusión de lo más paradójica: de hecho, uno de los principales factores que intervinieron en las elecciones israelíes fue Hamás. Al aumentar la presión sobre el gobierno israelí, provocaron una reacción militar del Estado hebreo, con todos los cambios en el resultado electoral que ello podía generar. Además, tanto si resistían con firmeza el ataque israelí como si no, al exponer a la población civil palestina al enfrentamiento militar, con todas las terribles consecuencias que esta actitud conllevaba, Hamás y el resto de grupos extremistas de Gaza estaban haciendo el juego a la derecha radical israelí, personificada en este caso por Avigdor Lieberman y su partido político, Israel Beyteinu (Israel nuestro hogar), fun-

3 dado y constituido por los inmigrantes de la antigua Unión Soviética, pero que atraía a todos aquellos que, ante la crisis de seguridad, se volvían hacia la derecha radical. La campaña electoral Las palabras que mejor describen este proceso son aburrimiento y falta de interés. La crisis económica no permitía mayores gastos por dos motivos. Primero, en tiempos de crisis y creciente desempleo era casi imposible reunir en privado los fondos necesarios y gastarlos. La austeridad se impuso de forma natural en la campaña de los 33 partidos que participaban en las elecciones. Segundo, los escándalos de corrupción que afectaban a Olmert y a otros políticos generaban la demanda de un nuevo estilo de política de manos limpias centrada no sólo en la honradez personal, sino también en la modestia pública. Tzipi Livni supo aprovechar bien este punto, pues todavía no había ejercido de primera ministra y podía mostrar al público una trayectoria sin mácula, así como un estilo de vida relativamente modesto. Todo ello lo conjugó en su mensaje del «nuevo estilo de política» que proponía, siguiendo de algún modo la línea de Obama en su campaña presidencial. La campaña se interrumpió por espacio de tres semanas, durante la acometida militar israelí sobre Gaza. La reanudación de la campaña a mediados de enero de 2009, con muy pocas semanas por delante, no reavivó el interés del público. La ecuación parecía ser otra, dado el apoyo que Ehud Barak y el Partido Laborista recibían en los sondeos. Sin embargo, aquello era ilusorio. Barak, considerado por el público el mejor ministro de Defensa posible en aquellas circunstancias, no podía desprenderse de las secuelas de su etapa anterior como primer ministro que perjudicaron enormemente su reputación como líder político del país, aunque reafirmara su buen hacer y capacidad militar. Paradójicamente, la caracterización de Barak como ministro de Defensa eficaz y entendido situó al Partido Laborista en cuarto lugar, fuera de la troika al frente del país, y lo sumergió en una crisis profunda. Una vez más, se acusaba a Tzipi Livni de falta de conocimientos sobre seguridad y capacidad de decisión. Tanto el Likud como el Partido Laborista jugaron esta baza, haciendo al electorado una sola pregunta: «Si se produjera una crisis de seguridad importante por ejemplo, un ataque iraní a Israel a las tres de la madrugada, quién le gustaría que respondiera a la llamada telefónica del ejército como primer ministro?». La respuesta de Livni en los últimos meses consistió en adoptar una actitud proactiva contra Hamás en Gaza, y no sólo requerir una acción militar, aunque sin querer detenerla a pesar de la presión internacional. Al mismo tiempo, Livni hacía hincapié en la opción de paz desarrollada durante las negociaciones con el mando palestino moderado Mahmoud Abbas-Abu Mazen, que ella misma encabezó desde la cumbre EE UU-Israel-Palestina en Annapolis en noviembre de Para Livni y la cúpula de Kadima esta postura, que promovía un acuerdo negociado con los moderados palestinos y a la vez una actitud militar severa para con los extremistas palestinos, era la fórmula para conquistar los votos del centro político israelí, constituido principalmente por una clase media harta de la guerra y del terror. Los otros elementos de propaganda esgrimidos por Livni se basaban en consolidar su «imagen de seguridad», destacando sus servicios prestados en el pasado a la inteligencia israelí el Mossad y en pedir a la población que votara a una mujer. La respuesta de Livni en los últimos meses consistió en adoptar una actitud proactiva contra Hamás en Gaza, y no sólo requerir una acción militar, aunque sin querer detenerla a pesar de la presión internacional Las estrellas ascendentes en el horizonte político israelí eran Avigdor Lieberman e Israel Beyteinu. Lieberman destacaba cuatro puntos: el primero era el eslogan de su campaña: «No hay ciudadanía sin igualdad», y se refería a la lealtad a Israel como Estado judío, afirmando que la población árabe de Israel ciudadanos israelíes de nacionalidad palestina constituía una quinta columna y habría que privarla del derecho al voto, a menos que se declarara leal a Israel y lo demostrara; el segundo punto subrayaba la seguridad y atacaba la postura de los 197 Med.2010 Balance

4 TABLA 14 Resultados finales (por número de miembros de la Knesset elegidos, por partido político: escaños) Med.2010 Balance Partido Votos Sobres dobles 2 Escaños Cambio 3 Kadima Likud Israel Beiteinu Partido Laborista Shas Judaísmo Unificado de la Torá Lista árabe -Taal Unión Nacional S/A Hadash Nuevo Movimiento - Meretz Hogar Judío S/A Balad Umbral electoral: votos. 13 de los 33 partidos participantes en las elecciones alcanzaron el umbral y están representados en la Knesset. Los votos son votos normales a día de los comicios, 10 de febrero de Los sobres dobles son los votos de diplomáticos israelíes en el extranjero, marineros que se encuentran faenando y soldados (ejército regular y reservistas) que votaron el día de las elecciones o los anteriores (por encontrarse en territorio extranjero) en las bases del ejército. S/A significa «sin antecedentes», pues tanto Unión Nacional como Hogar Judío son grupos escindidos del antiguo Partido Religioso Nacional, que representaba al nacionalismo religioso y a los colonos de Cisjordania, Gaza y el Golán. 3 El cambio refleja el aumento o descenso en el número de representantes de cada partido, en relación con el último período de la Knesset. La fuente consultada es la junta electoral de la Knesset. Los resultados son finales, pero aún no oficiales. partidos ultraortodoxos israelíes, además de exigir la ampliación de los criterios sobre quién es judío. Se trata de un tema muy atractivo para los inmigrantes y también para los israelíes laicos que desearían que los asuntos civiles se resolvieran fuera de los tribunales rabínicos, así como el matrimonio civil; el tercer punto es un plan de paz con los palestinos basado en un intercambio territorial-demográfico en que Israel mantendría las principales concentraciones de asentamientos en Cisjordania, recibiendo en contrapartida dos grandes concentraciones de árabes israelíes; el cuarto punto es la reforma del sistema de gobierno electoral, que pasaría de parlamentario a presidencial. El objetivo es generar la capacidad resolutiva gubernamental para solucionar los principales problemas del país, pero también eliminar la influencia de los partidos judíos ortodoxos y marginar a las formaciones políticas árabes. Los resultados no concluyentes de la operación militar en Gaza, sumados al criticismo internacional, un estallido de manifestaciones antiisraelíes algunas de las cuales incluían claras proclamas antisemitas y el presunto apoyo de Irán a Hamás en Gaza, hicieron renacer otro rasgo de la política israelí que jugaba a favor de Lieberman: la amenaza existencial. Las encuestas mostraban un incremento espectacular del apoyo a las ideas de derechas radicales, y la personificación de éstas en el «hombre fuerte», Avigdor Lieberman. Desde otro ángulo, los mismos resultados de las encuestas infundieron temor entre varios sectores del electorado israelí, y hay quien afirma que ésos fueron los votos que permitieron a Tzipi Livni y Kadima lograr la primera mayoría en la Knesset. En el seno de los partidos árabes y su electorado en Israel se produjo una reacción interesante. En general, las últimas tendencias electorales mostraban una apatía creciente y una participación cada vez menor de los árabes israelíes en los procesos electorales del país. La operación militar en Gaza contribuyó a la sensación de alienación política de grandes grupos de la población árabe de Israel, pues el país del que eran ciudadanos atacaba a sus conciudadanos palestinos y puede que a familias e incluso a hermanos en Gaza. Aun así, en el último momento, los distintos dirigentes políticos árabes de Israel llamaron a sus electores potenciales a votar y éstos lo hicieron, contrarrestando las tendencias históricas mencionadas, pero sin crear un bloque árabe coordinado en la Knesset. Los resultados La cuestión de quién ganó las elecciones israelíes es una pregunta muy difícil de responder. Sabemos que hay un giro a la derecha relacionado con el conflicto prolongado entre Israel y Gaza, y una conexión iraní que refuerza la sensación de amenaza existencial. Las actitudes ambivalentes de los partidos de izquierda y centro-izquierda (Meretz y Laborista) con respecto a la operación militar en Gaza primero, apoyo total, y luego un criticismo moral cada vez mayor, junto con exigencias de que se detuviera la operación proyectaron una ima-

5 gen confusa que costó muchos votos a estas formaciones. En un sistema de elevada representación proporcional, nadie gana realmente unas elecciones parlamentarias, y las posibles coaliciones políticas son tan importantes como el número total de votos que obtiene cada partido. Esto volvió a demostrarse cuando Tzipi Livni, tras concluir brillantemente su campaña electoral y la de Kadima, logró la primera mayoría en la Knesset, con 28 diputados; Netanyahu y el Likud quedaron segundos, con 27 parlamentarios; Lieberman e Israel Beyteinu terceros, con 15 escaños; por su parte, Barak y el Partido Laborista tan sólo pudieron enviar a 13 representantes a la Knesset (con lo que perdieron un tercio de su peso electoral). En un sistema de elevada representación proporcional, nadie gana realmente unas elecciones parlamentarias, y las posibles coaliciones políticas son tan importantes como el número total de votos que obtiene cada partido El proceso de formación de coaliciones está en marcha. El presidente israelí, Shimon Peres, celebra consultas con los líderes políticos para decidir a quién invitar a formar parte del próximo gobierno de coalición. En este caso, el bloque de la derecha, encabezado por el Likud y Netanyahu, tenía más posibilidades que Livni y Kadima, pues contaba con el apoyo de al menos 65 de los 120 miembros de la Knesset. Lieberman e Israel Beyteinu se convirtieron en el partido político central, con una enorme influencia en la formación de la coalición, a menos que Netanyahu, Livni y Barak decidieran formar una coalición de unidad nacional que excluyera a Lieberman e Israel Beyteinu del poder. Esta posibilidad no era tan utópica como parece, dependía de los mensajes de Washington y del resto del mundo. La incorporación de Avigdor Lieberman al gobierno de Israel tenía un coste político en Washington, donde el presidente Obama ha inaugurado una nueva era, proclamando el proceso de paz en Oriente Medio como un punto importante en la agenda de política exterior de EE UU, sin ninguna simpatía por los radicales, ya sea dentro o fuera de las fronteras. Finalmente, Netanyahu formó el 32º gobierno israelí, convirtiéndose en primer ministro por segunda vez. Se trataba de un gobierno de coalición de 30 ministros, con el apoyo de 69 miembros de la Knesset, tras el voto de aprobación el 31 de marzo de La coalición dirigente estaba constituida por el Likud, encabezado por Netanyahu; Israel Beiteinu, con Lieberman al frente como ministro de Asuntos Exteriores; el Partido Laborista, capitaneado por Barak, ministro de Defensa; el partido sefardí-ortodoxo Shas, comandado por Eli Yishai, ministro de Interior, y formaciones más pequeñas, como la religiosa nacionalista Hogar Judío-HaBayit Hayehudi y el partido ortodoxo asquenazí Judaísmo Unificado de la Torá. Todos estos elementos contribuyeron a la maduración del conflicto árabe-oisraelí y la intervención iraní en el mismo. Son indicios de que se aproxima la hora del cambio para Israel, y que puede producirse antes de lo que parece, fruto de una combinación de presión internacional e interna. Dejar las cosas como están implicaría indecisión e intensificaría unas crisis que nadie desea. 199 Med.2010 Balance