XI ENCUENTROS TÉCNICOS DE LOS ÓRGANOS DE CONTROL EXTERNO TÍTULO DE LA COMUNICACIÓN: INDICADORES ECONÓMICOS DE LAS CORPORACIONES LOCALES.

Transcripción

1 XI ENCUENTROS TÉCNICOS DE LOS ÓRGANOS DE CONTROL EXTERNO TÍTULO DE LA COMUNICACIÓN: INDICADORES ECONÓMICOS DE LAS CORPORACIONES LOCALES Autores: Miquel Perelló Julià Nicolás Alomar Olson Sindicatura de Cuentas de las Islas Baleares Resumen de la comunicación: Propuesta de un conjunto reducido de indicadores, doce básicos y ocho complementarios, y un indicador sintético que integre el resultado de los anteriores, que permitan en su conjunto analizar de forma sencilla la situación económico-financiera y presupuestaria de una corporación local y su comparación con otras entidades. Calculados exclusivamente a partir de la información de la plataforma de rendición telemática y con independencia de los indicadores de la ICAL. Finalmente se realizará un análisis comparativo entre esta propuesta, los indicadores de la memoria de la nueva ICAL y los del documento Indicadores de la Cuenta General de las corporaciones locales. GRUPO 4: Nuevas instrucciones y normas de contabilidad en el ámbito nacional, autonómico y local 1

2 INTRODUCCIÓN Los indicadores son una herramienta de síntesis informativa que permiten resaltar aspectos concretos de la cuantiosa información económico-financiera que contiene la Cuenta General de las entidades locales. El objetivo de este trabajo es presentar una propuesta de cuadro de mando con doce indicadores económicos básicos y otros ocho complementarios, obtenidos a partir de la información contenida en las Cuentas Generales de las corporaciones locales presentadas en la Plataforma de rendición telemática. A partir del resultado de estos indicadores, proponemos una metodología para condensarlos en un único indicador sintético (una puntuación de 0 a 10), y así poder realizar análisis entre entidades locales con la finalidad de permitir una comparabilidad que ayude en la mejora continua de la gestión económico-financiera y presupuestaria ( benchmarking y mejores prácticas ). El propósito del trabajo también es avanzar en el análisis de la definición de los indicadores, con el objetivo de consensuar los considerados de mayor interés y adoptar el compromiso de identidad de definición y de metodología de cálculo por parte de todas las Instituciones Públicas de Control Externo (ICEX) en el marco de las fiscalizaciones que se realicen. Se considera adecuado que los indicadores se establezcan en forma de fracciones o porcentajes, calculados fácilmente y de la manera más directa posible, exclusivamente a partir de datos económico-financieros, patrimoniales y presupuestarios contenidos en la Cuenta General, evitando en lo posible aquellos referidos a magnitudes de otro tipo, por ejemplo la población. Tampoco consideramos adecuada la utilización de magnitudes como el valor del activo no corriente o del patrimonio neto de las entidades locales que, en general, sabemos que merecen poca fiabilidad debido a la falta de un inventario correctamente valorado. La experiencia que proporcione la elaboración continuada de estos indicadores durante varios años debe posibilitar el establecimiento, para cada uno de ellos, de intervalos de valores que revelen de forma clara la situación de cada entidad local analizada. 2

3 I. INDICADORES FINANCIEROS, PATRIMONIALES Y PRESUPUESTARIOS El nuevo Plan General de Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local (PGCPL) incluye, en el contenido de la nota 25 de la memoria de las cuentas anuales, una relación de indicadores financieros, patrimoniales y presupuestarios, similar a la nota 21 del anterior Plan. El cambio más destacado, respecto al PGCPL anterior, es la ampliación de los indicadores financieros y patrimoniales que pasan de tres a nueve, además de un conjunto de ocho ratios de la cuenta del resultado económico patrimonial. Por lo que respecta a los indicadores presupuestarios se eliminan tres, manteniéndose el resto con la misma definición. Por último, los indicadores de gestión, antes incluidos en el apartado c) de la nota 21, ahora se reubican en la nota 27, posterior a la nota de información sobre el coste de actividades. Ambas notas, 26 y 27, únicamente obligatorias a partir de las cuentas anuales del ejercicio 2017 (Disposición transitoria tercera de la Orden HAP/1781/2013), para los municipios de más de habitantes y las demás entidades locales de ámbito superior. Indicadores financieros y patrimoniales en el PGCPL La nota 25. Indicadores financieros, patrimoniales y presupuestarios del nuevo PGCPL incluye en primer lugar los indicadores financieros y patrimoniales. Pasamos a continuación a analizar estos indicadores y los cambios respecto al Plan anterior: a) Liquidez inmediata. Este indicador ya figuraba en la nota 21 del anterior Plan, si bien cambia el denominador de Obligaciones pendientes de pago a Pasivo corriente, evidenciando que se refiere al epígrafe del balance y no a la magnitud del estado de liquidación del presupuesto de gastos. Además, se indica que los fondos líquidos del numerador son el efectivo y otros activos líquidos equivalentes (cuenta 577 del nuevo PGCPL), definición más concreta que la anterior cuando indicaba que además de los fondos disponibles se incluirían aquellas partidas cuya materialización en disponibilidad sea inmediata, no concretando específicamente cuales serian estas partidas. 3

4 b) Liquidez a corto plazo. En el Plan anterior se definía como Solvencia de corto plazo y también cambia el denominador de Obligaciones pendientes de pago a Pasivo corriente. Consideramos que utilizar en el numerador el concepto Derechos pendientes de cobro (igual que en el anterior de Solvencia a corto plazo ) no es acertado ya que, como concepto presupuestario, induce a pensar que la magnitud a incluir en su cálculo es la de la liquidación del presupuesto de ingresos. El numerador de este indicador, bajo el concepto Derechos pendientes de cobro, debería incluir todas la cuentas de deudores y de inversiones financieras a corto plazo del activo circulante, ya que tanto los Fondos líquidos como el Pasivo corriente se incluyen íntegramente, sin distinción de si son presupuestarios o no. c) Liquidez general. Es el tercer ratio de liquidez, tal vez excesivo y que, con la matización realizada en el comentario del ratio anterior, la única diferencia estaría en la inclusión en el numerador de los epígrafes de activos en estado de venta y existencias, ambos elementos que brillarán por su ausencia en las cuentas anuales de la mayoría de entidades locales. d) Endeudamiento por habitante. En el Plan anterior se definía con el mismo nombre un indicador con el numerador formado por el Pasivo exigible (financiero), ahora el numerador se define como la suma de Pasivo corriente + Pasivo no corriente. Consideramos que el nombre del indicador no es acertado ya que el concepto endeudamiento se viene aplicando a las operaciones de crédito (Regla 27 de la Orden EHA/4041/2004) o, por ejemplo, en el documento 5. Endeudamiento público de los Principios Contables Públicos, que lo define como toda situación jurídico-pasiva de las Administraciones Públicas surgida directa o indirectamente como consecuencia de un contrato de préstamo. Por tanto, consideramos que con este nombre el indicador debería calcularse sobre el Pasivo corriente (financiero) + Pasivo no corriente (financiero), o que en su caso el nombre fuese otro como por ejemplo Exigible por habitante o Pasivos por habitante, entendidos estos, según la definición de la primera parte del PGCPL, como las obligaciones actuales surgidas como consecuencia de 4

5 sucesos pasados, cuya extinción es probable que dé lugar a una disminución de recursos que incorporen rendimientos económicos o un potencial de servicio, es decir, todo el exigible, tanto el financiero como el no financiero. e) Endeudamiento. Idéntico comentario crítico respecto al nombre que el indicador anterior. Además, consideramos que este indicador no aporta una información relevante ya que la magnitud Patrimonio neto en el denominador no es representativa ni fiable en la mayoría de ayuntamientos al no presentar una correcta valoración del activo no corriente (en especial del inmovilizado intangible, material, inversiones inmobiliarias y patrimonio público del suelo). f) Relación de endeudamiento. Es el tercer ratio que en el nombre incluye el concepto endeudamiento, además del comentario crítico respecto a éste, esta relación entre Pasivo corriente sobre Pasivo no corriente se venía conociendo como ratio de Exigibilidad. g) Cash-flow. Relación entre el exigible sobre los flujos netos de gestión, es decir, cuantas veces es superior el exigible al cierre a los flujos netos de gestión del ejercicio. Como problema cabe indicar que este ratio podría tener valor negativo si los flujos netos de gestión del ejercicio lo tienen y, además, no entendemos muy bien su significado que, tal vez, si en el denominador únicamente se tuviera en cuenta el Pasivo corriente, tendría más sentido. h) Período medio de pago a acreedores comerciales. En el Plan anterior se definía con el nombre Período medio de pago un indicador de presupuesto corriente calculado sobre la media de las Obligaciones pendientes de pago sobre las Obligaciones reconocidas netas por 365, incluyendo únicamente las de los capítulos 2 y 6 del presupuesto. El nuevo Plan define este indicador según las reglas establecidas para el período medio de pago a los efectos de suministro de información sobre el cumplimiento de los plazos de pago de las entidades locales fijadas por el Real Decreto 635/2014, de 25 de julio. Como inconveniente cabe indicar que para realizar este cálculo se necesita información del pago de cada operación y, por tanto, la información incluida en la cuenta rendida es insuficiente para su determinación. 5

6 i) Período medio de cobro. En el Plan anterior se definía con el mismo nombre un indicador de presupuesto corriente, que desaparece en el nuevo PGCPL, calculado sobre una media de los Derechos pendientes de cobro sobre los Derechos reconocidos netos por 365, incluyendo únicamente los derechos de cobro de los capítulos 1 a 3 del presupuesto de ingresos. El nuevo Plan lo establece con la misma sistemática de cálculo que el de Período medio de pago a acreedores comerciales, es decir, operación por operación y, por tanto también resulta insuficiente para su cálculo la información incluida en la Cuenta General. j) Ratios de la cuenta del resultado económico patrimonial. Relaciones entre los ingresos de gestión ordinaria y los gastos de gestión ordinaria con los epígrafes que los componen. 1. Estructura de los ingresos: ingresos tributarios, transferencias y subvenciones recibidas, prestaciones de servicios y resto de ingresos de gestión ordinaria, sobre el total de los ingresos de gestión ordinaria (IGOR). 2. Estructura de los gastos: gastos de personal, transferencias y subvenciones concedidas y resto de gastos de gestión ordinaria, sobre los gastos de gestión ordinaria (GGOR). 3. Cobertura de los gastos corrientes. Relación de GGOR sobre IGOR. Indicadores presupuestarios en el PGCPL La nota 25 de la memoria del nuevo PGCPL incluye los mismos indicadores presupuestarios que la norma contable anterior, salvo por la eliminación de los tres siguientes: Período medio de pago, Período medio de cobro y Contribución del presupuesto al remanente de tesorería. Documento de Indicadores de la Cuenta General de las corporaciones locales Este documento contiene 29 indicadores adoptados por la Comisión de Coordinación del Ámbito Local del Tribunal de Cuentas y Órganos de Control Externo, de 7 de mayo de 2013, con el objetivo de determinar su denominación y cálculo, de modo que, de utilizarse en las fiscalizaciones, sean comparables con independencia de la ICEX que realice el trabajo. 6

7 Una vez analizados los indicadores contenidos en el mencionado documento respecto a los del nuevo PGCPL, realizamos una serie de observaciones y propuestas sobre algunos de ellos: 1. Liquidez inmediata: coincide su nombre con un indicador del Plan pero no su definición y cálculo establecido en el documento sobre las magnitudes del remanente de tesorería. Entendemos que se debería eliminar este indicador del documento comentado. 2. Liquidez: coincide con la definición y el cálculo del indicador de Liquidez inmediata del Plan, únicamente se debería cambiar el concepto de su denominador, Acreedores a corto plazo por Pasivo corriente. Consideramos que se debería cambiar el nombre del indicador por el de Liquidez inmediata para que sea coherente con la denominación del nuevo PGCPL. 3. Solvencia a corto plazo: coincide con la definición y parecido cálculo del indicador de Liquidez a corto plazo del Plan, únicamente se debería cambiar el concepto de su denominador, Obligaciones pendientes de pago por Pasivo corriente, y calcularse sobre las magnitudes del balance. También, para ser coherentes con el nuevo PGCPL, se debería cambiar el nombre del indicador por el de Liquidez a corto plazo. 4. Endeudamiento por habitante: coincide su nombre con un indicador del Plan pero no su definición y cálculo establecido sobre el pasivo exigible (no corriente y corriente). Entendemos que se debería cambiar el nombre de este indicador para que no coincida con el del Plan, pero manteniéndolo en el documento ya que nos parece más acertado que el incluido en el nuevo PGCPL, denominándolo Endeudamiento financiero por habitante. 5. Período medio de cobro (indicador número 14): coincide su nombre con un indicador del Plan pero no su definición y cálculo establecido sobre los capítulos 1 a 3 y 5 (excluidos los ingresos de operaciones financieras) operación por operación, cuestión que imposibilita su cálculo con la información contenida en la rendición telemática. Se debería mantener este indicador, cambiándole el nombre para que no coincida con el del Plan, ya que con la 7

8 definición inicial sí que es posible su cálculo con los datos de la Cuenta General, denominándolo, por ejemplo, Período de cobro global de capítulos 1 a Período medio de pago (indicador número 22): el Plan incluye el indicador Período medio de pago a acreedores comerciales el cual no se puede, como ya se ha indicado antes, calcular con los datos de la Cuenta General. Consideramos que se debería mantener este indicador con la fórmula de cálculo establecida en el documento ya que sí es posible su cálculo con los datos de la Cuenta General. Por coherencia con el anterior se podría denominar, por ejemplo, Período de pago global de capítulos 2 y El resto de indicadores del documento comentado no plantean, a nuestro modo de ver, conflicto con los contenidos en el PGCPL y se podrían mantener adaptando, en su caso, los conceptos y cuentas a incluir en su cálculo según el cuadro de cuentas del nuevo PGCPL. 8. Por último, se deberían incorporar al documento los nuevos indicadores definidos en el PGCPL (Liquidez general, Endeudamiento, Relación de endeudamiento, Cash-flow, Período medio de pago a acreedores comerciales, Período medio de cobro y los ocho ratios de resultados), así quedaría un total de 43 indicadores, teniendo en cuenta el desdoblamiento del indicador de Índice de ahorro bruto y la eliminación del indicador denominado Liquidez en dicho documento. II. PROPUESTA DE INDICADORES El total de 43 indicadores del documento Indicadores de la Cuenta General de las corporaciones locales, tras la actualización propuesta, probablemente supere el umbral de información razonable y asimilable. El objetivo de un cuadro de indicadores es permitir la formación de una opinión y un número excesivo de ellos dificulta este proceso. El documento, ampliable en el futuro, debería convertirse en un glosario extenso de indicadores, con la definición acordada para cada uno de ellos, del cual debería extraerse un conjunto más reducido con los más relevantes para publicarlo en el portal de Rendición de cuentas. 8

9 Así pues, nosotros proponemos un cuadro de mando con 12 indicadores básicos y 8 complementarios, definidos en el anexo, que en conjunto suponen una radiografía de los órganos vitales de una entidad local. Las premisas de partida son que la información a procesar estuviera contenida en la Cuenta General rendida, que evitáramos el uso del dato poblacional a la vista del efecto pernicioso que tiene sobre él, en nuestra comunidad, el turismo vacacional y el residencial, y que fuera limitado el número de indicadores. El propósito último del cuadro de mando era (y es) agilizar la formación de la opinión sobre la situación económico-financiera de la entidad local de que se trate, tanto por parte de un tercero como para el gestor de la entidad local para la acertada toma de decisiones. La propuesta de cuadro de mando, sin embargo, resulta incompleta si no permite valorar los datos obtenidos y ordenarlos de algún modo. Ese defecto se hace más evidente en las comparativas masivas de entidades locales que solemos realizar las ICEX en los informes sobre el sector público local. Carecer de unas referencias dificulta la correcta interpretación de los indicadores y en nuestros trabajos con múltiples entidades nos aboca a una nebulosa informativa de difícil asimilación por el destinatario de los mismos. Como solución sintética a este problema de digestión informativa proponemos un indicador único que nos permita ordenar nuestro análisis. Un indicador que tome en consideración todos los indicadores de nuestro cuadro de mando, y tras un proceso de benchmarking, los valore individualmente y los agregue previa ponderación para dar como resultado un indicador único de fácil interpretación y comparación. Objetivo del indicador sintético El objetivo es facilitar la interpretación de los resultados de los indicadores del cuadro de mando y agilizar la comparativa entre las distintas entidades locales objeto de examen. En el análisis de la situación económico-financiera este indicador sintético debe ser la primera señal en la que fijarnos antes de visualizar la radiografía completa que nos brinda el resto de 9

10 indicadores del cuadro de mando. Es un indicador que nos sitúa la entidad respecto al resto de entidades para que, posteriormente, podamos acometer su análisis en profundidad revisando el resto de indicadores. Además como efectos colaterales, traslada al gestor un incentivo para mejorar. El indicador sintético es una nota que determina el posicionamiento de la entidad dentro de un ranking. Se trata pues de un instrumento de comunicación muy simple a la vez que muy sensible. Su fácil interpretación por todos lo pueden convertir en un poderoso estimulo endógeno o exógeno para la mejora continua de la gestión de las entidades locales. Metodología de cálculo del indicador sintético El proceso de obtención de este indicador exige el cálculo, ponderación y valoración de cada uno de los indicadores del cuadro de mando. La valoración es el paso más complicado y potencialmente más cuestionable del proceso. En teoría deberíamos usar unos valores de referencia generalmente aceptados que nos permitieran valorar y situar los resultados obtenidos, pero al contrario que en el ámbito privado donde están definidos por sectores económicos, en el ámbito público local no existen y su definición es difícil a la vista de las peculiaridades del sector. Así pues tratar de establecer unos valores de referencia absolutos para cada uno de los indicadores se antoja un desafío excesivamente osado y plagado de subjetividad. Descartada esta vía, proponemos un workaround que evita transitar por el territorio de la subjetividad que supone establecer unos valores de referencia únicos para cada indicador y apuesta por una solución dinámica que parte de un proceso previo de benchmarking para posteriormente generar unos valores de referencia puntuales. Los pasos a seguir para obtener los valores de referencia son los siguientes: 1. Determinar el universo de entidades que nos permitirán obtener unos valores de referencia específicos. El criterio de selección de la muestra debe ser consistente y razonable, por ejemplo: geográfico, por tramo poblacional, por cuantía del presupuesto, etc. 10

11 2. A continuación, calculamos los indicadores del cuadro de mando para cada una de las entidades de la selección y, posteriormente, obtenemos los valores máximos, mínimos y promedios de cada indicador. 3. Ponemos en relación los indicadores de cada entidad respecto a los valores máximos, mínimos y promedio de la muestra, y valoramos la dispersión respecto a aquellos u otros valores de referencia otorgando una puntuación. Realizamos este proceso con todas las entidades de la selección. 4. Finalmente, en función de la dispersión respecto a los valores de referencia obtenidos de la muestra, calculamos el indicador sintético de cada entidad del universo en nuestro proceso de benchmarking. Su valor, para facilitar su interpretación, hemos planteado que sea entre 0 y 10, siendo este último el valor máximo que puede obtener una entidad. El proceso culmina con la comparativa del resultado de los indicadores sintéticos y el lugar que adjudica a la entidad local dentro del universo analizado. Un valor del indicador y un posicionamiento alto implican que la entidad se encuentra en una situación económicofinanciera favorable respecto a esa muestra seleccionada. Si, por el contrario, el valor y la posición son bajos el diagnóstico es desfavorable. Conocido el ranking, podemos ahondar en los motivos del posicionamiento analizando los valores de los indicadores del cuadro de mando y compararlos con los del resto de entidades locales y/o con el promedio, máximo y mínimo del universo analizado. La valoración de la dispersión respecto a los valores de referencia específicos u otros absolutos, es la parte del proceso que exige una explicación más detallada. Cada indicador requiere de un tratamiento diferenciado. Existen indicadores cuyos valores de referencia son absolutos (por ejemplo: Liquidez y Solvencia ) al entender que no existe duda alguna sobre su valor ideal. En otros casos los valores de referencia son específicos respecto a los datos del universo sujeto a análisis (por ejemplo: Endeudamiento, etc.). Existen indicadores 11

12 que combinan valores de referencia absolutos o específicos con relativos (por ejemplo: ingresos y gastos estructurales, períodos medios de cobro y pago, etc.), y así en el proceso de valoración no sólo se toma en consideración las referencias obtenidas sino también la comparación con los valores de otros indicadores del cuadro de mando. Un ejemplo claro es el Período medio de cobro, si su valor es bajo a priori deberíamos de cualificarlo positivamente pero si además es mayor que el Período medio de pago deberíamos de revisar a la baja su nota. En definitiva, la casuística es variada y una explicación detallada del cálculo de cada uno de ellos exigiría un tiempo del que aquí no disponemos. El indicador sintético aquí propuesto es, por tanto, dinámico y relativo. Dinámico porque su valor varía dependiendo del universo de entidades en el que lo calcules, y relativo porque aporta valor al ponerlo en comparación con el de otras entidades locales. III. RESULTADO DE LA APLICACIÓN DE LOS INDICADORES La muestra seleccionada la conforman los 67 ayuntamientos de las Islas Baleares y, por tanto, el criterio de selección del universo ha sido geográfico. En la aplicación práctica, aquí planteada, hemos calculado los 12 indicadores básicos y los 8 complementarios sobre los datos de las Cuentas Generales del ejercicio 2013 de los ayuntamientos, y tras obtener los valores de referencia específicos para esta muestra, hemos calculado el indicador sintético de cada uno de los ayuntamientos. Los resultados del indicador sintético son los siguientes: Nº Ayuntamiento Indic. Nº Ayuntamiento Indic. Nº Ayuntamiento Indic. 1 Selva 7,2 24 Binissalem 5,8 47 Sant Antoni de Portmany 4,9 2 Alcúdia 7,1 25 Muro 5,7 48 Sa Pobla 4,9 3 Sant Lluis 6,7 26 Andratx 5,7 49 Lloseta 4,9 4 Sant Josep de sa Talaia 6,6 27 Calvià 5,7 50 Bunyola 4,8 5 Deià 6,6 28 Santanyí 5,6 51 Llubí 4,8 6 Santa Eulària des Riu 6,5 29 Sóller 5,6 52 Vilafranca de Bonany 4,8 7 Sant Joan de Labritja 6,5 30 Felanitx 5,5 53 Esporles 4,7 8 Ariany 6,5 31 Lloret de Vistalegre 5,5 54 Ciutadella de Menorca 4,7 9 Consell 6,4 32 Maó 5,5 55 Es Migjorn Gran 4,7 10 Valldemossa 6,4 33 Puigpunyent 5,5 56 Ferreries 4,7 12

13 11 Inca 6,4 34 Campos 5,4 57 Llucmajor 4,6 12 Sineu 6,4 35 Es Castell 5,3 58 Ses Salines 4,5 13 Manacor 6,3 36 Es Mercadal 5,3 59 Petra 4,5 14 Artà 6,2 37 Fornalutx 5,3 60 Búger 4,3 15 Alaior 6,2 38 Algaida 5,2 61 Escorca 4,1 16 Santa Eugènia 6,2 39 Son Servera 5,2 62 Palma de Mallorca 4,0 17 Eivissa 6,1 40 Sencelles 5,2 63 Porreres 3,8 18 Capdepera 6,0 41 Santa Maria del Camí 5,1 64 Sant Joan 3,7 19 Pollença 6,0 42 Campanet 5,1 65 Banyalbufar 3,5 20 Alaró 6,0 43 Costitx 5,0 66 Montuïri 3,0 21 Santa Margalida 6,0 44 Mancor de la Vall 5,0 67 Estellencs 2,0 22 Sant Llorenç des Cardassar 5,9 45 Marratxí 5,0 23 Maria de la Salut 5,9 46 Formentera 5,0 Fuente: Elaboración propia sobre los datos de la Plataforma de rendición telemática de cuentas. El 69% de los ayuntamientos obtiene una puntuación por encima del aprobado, siendo la mejor un 7,2 y la peor un 2,0. En términos poblacionales los ayuntamientos de menos de cinco mil habitantes son los que más suspenden (45%) y los del siguiente tramo (entre 5 y 20 mil habitantes) los que menos (22%). El 50% de los ayuntamientos de entre 20 y 50 mil habitantes superan la nota del 6, muy por encima del resto de tramos. Los tres ayuntamientos de más de 50 mil habitantes se sitúan en tres niveles de notas diferentes. El ayuntamiento que lidera el indicador sintético es Selva, un municipio de habitantes y situado en el interior de la isla de Mallorca. Presenta un excelente índice de liquidez, un nivel asumible de endeudamiento, una dinámica sostenible de ingresos y gastos, y una adecuada política de cobros y pagos, entre otros aciertos. Estellencs obtiene la nota más baja, es un municipio de 369 habitantes, el más pequeño de las islas, que está situado en la costa norte de Mallorca y muestra la imagen contraria a la de Selva, y así presenta una falta de liquidez, endeudamiento excesivo, dinámica insostenible de ingresos y gastos, entre otros problemas. Palma de Mallorca, la capital, con una población de habitantes, obtiene una baja valoración (inferior al 5), penalizada por su baja liquidez y solvencia, su escaso esfuerzo inversor, su cuestionable sostenibilidad (con bajos indicadores de ahorro bruto, de sostenibilidad presupuestaria y de excedente presupuestario), etc. 13

14 IV. CONCLUSIONES Las conclusiones que queremos destacar de esta comunicación son las siguientes: - Los indicadores son una herramienta de síntesis informativa que permiten destacar aspectos concretos de la extensa información económico-financiera de la Cuenta General. - Es necesario consensuar los indicadores considerados de mayor interés y adoptar el compromiso de identidad de definición y de metodología de cálculo por todas las ICEX. - El número de indicadores a utilizar en los trabajos de fiscalización y en el portal de rendición no puede ser excesivamente elevado ya que los árboles no dejan ver el bosque. Es necesario establecer el conjunto de indicadores idóneos para un cuadro de mando. - Un indicador sintético es una poderosa herramienta comunicativa con una carga importante de estímulos para mejorar en la gestión de las entidades locales, que facilita la interpretación de los resultados de los indicadores del cuadro de mando y agiliza la comparativa entre las distintas entidades analizadas. El indicador propuesto no surge de un proceso de valoraciones subjetivas ya que es de carácter dinámico y relativo que ubica a cada entidad local en función del resto de entidades con las que se compara. V. BIBLIOGRAFÍA Comisión de Principios y Normas Contables Públicas (1990). Principios contables públicos. Documentos 1 a 8. Intervención General de la Administración del Estado. Madrid. Comisión de Coordinación del Ámbito Local del Tribunal de Cuentas y Órganos de Control Externo (2013). Indicadores de la Cuenta General de las corporaciones locales. Portal Rendición de Cuentas: Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo Normal de Contabilidad Local (BOE de 9 de diciembre de 2004). Orden HAP/1781/2013, de 20 de septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de contabilidad local (BOE de 3 de octubre de 2013). 14

15 VI. ANEXO: INDICADORES DEL CUADRO DE MANDO PROPUESTO Indicadores básicos 1. Liquidez inmediata = Fondos líquidos Pasivo corriente 2. Endeudamiento sobre ingresos corrientes = 3. Evolución de los ingresos recurrentes = 4. Evolución de los gastos estructurales = 5. Período de cobro global = 6. Período de pago global = 7. Autonomía = 8. Índice de gasto de personal = 9. Esfuerzo inversor = 10. Índice de ahorro bruto = Pasivo no corriente y corriente (financiero) Derechos reconocidos netos (Cap. 1 a 5) Ingresos recurrentes ejerc. N Ingresos recurrentes ejerc. N-1 Ingresos recurrentes ejercicio N-1 Gastos estructurales ejerc. N Gastos estructurales ejerc. N-1 Ingresos recurrentes ejercicio N-1 Derechos pendientes cobro corrientes y cerrados finales (Cap. 1 a 3) Provisión para insolvencias Recaudación neta de presupuesto corriente (Cap. 1 a 3) + Recaudación de presupuestos cerrados (Cap. 1 a 3) Obligaciones pendientes de pago corrientes y cerrados (Cap. 2 y 6) Pagos de obligaciones de pto. corriente y cerrados (Cap. 2 y 6) Derechos reconocidos netos (Cap. 1, 2, 3, 5, 6, 8 y los conceptos 4200, 4201 y 4202) Derechos reconocidos netos (Cap. 1 a 9) 11. Índice de sostenibilidad presupuestaria = 12. Excedente presupuestario acumulado = Indicadores complementarios 1. Liquidez a corto plazo = 2. Coste financiero medio = 3. Ejecución del presupuesto de gastos = 4. Realización de cobros = 5. Autonomía fiscal = 6. Índice de retorno al ciudadano = 7. Período mínimo de amortización de la deuda = 8. Realización de cobros de ejercicios cerrados = Obligaciones reconocidas netas (Cap. 1) Derechos reconocidos netos (Cap. 1 a 5) Obligaciones reconocidas netas (Cap. 6 y 7) Total obligaciones reconocidas netas (Cap. 1 a 9) Derechos rec. netos (Cap. 1 a 5) - Obligaciones rec. netas (Cap. 1, 2 y 4) Total obligaciones reconocidas netas (Cap. 1 a 9) x 365 x 365 Resultado presupuestario ajustado movimiento cta. 413 Total obligaciones reconocidas netas (Cap. 1 a 9) Remanente de tesorería para gastos generales - saldo cta Total obligaciones reconocidas netas (Cap. 1 a 9) Fondos líquidos + Deudores + Inversiones financieras temporales Pasivo corriente Gastos financieros (Saldo inicial Pasivo no corriente y corriente (financiero) + saldo final) /2 Obligaciones reconocidas netas (Cap. 1 a 9) Créditos definitivos de gastos (Cap. 1 a 9) Recaudación neta (Cap. 1 a 9) Derechos reconocidos netos (Cap. 1 a 9) Derechos reconocidos netos (Cap. 1 a 3) + conceptos 4200, 4201 y 4202 Derechos reconocidos netos totales (Cap. 1 a 9) Obligaciones reconocidas netas (Áreas de gasto 1 a 4) Derechos rec. netos (Cap. 1 a 3 y conceptos 4200, 4201 y 4202) Pasivo no corriente y corriente (financiero) Derechos rec. (Cap. 1 a 5) Oblig. rec. (Cap. 1 a 4) Cobros de saldos de presupuestos cerrados Saldo inicial de derechos de presupuestos cerrados 15