Resumen. Abstract. Universidad Autónoma de Madrid

Transcripción

1 Universidad Autónoma de Madrid Resumen Con la intención de determinar la influencia de las variables de contenido en el razonamiento silogístico, se ha llevado a cabo un experimento donde se contrasta la dificultad diferencial de una serie de problemas de este tipo, en los cuales se han manipulado las características semánticas para inducir o disuadir a los sujetos de la respuesta correcta. Estas características de tarea respectivamente mejoraron y empeoraron, en efecto, los resultados con respecto a una prueba abstracta. Los resultados se explican en términos del modelo de Johnson-Laird y Bara (1984). Modelos mentales, razonamiento, silogismo, resolución de problemas. Abstract The influence of content variables on syllogistic reasoning was studied in an experiment which compared the differential difficulty of a series of problems of this kind. The semantic characteristics of the problems were manipulated in order to induce or dissuade the subjects from the correct answer. Compared to an abstract test, performance improved in the former case (inducing) and dropped in the latter (dissuading). The results are explained in terms of the model proposed by Johnson-Laird & Bara (1984). Keywords: Mental models, syllogism, reasoning, problems solving. Agradecimiento:! "# $% &# % '(!%)&*% +,-.)!# Dirección del autor: #"#/0(!#1 %#/#23456# Manuscrito recibido: 4 de abril de Revisión aceptada: Cognitiva, 1989, 2 (2), 21-36

2 -! 0!% ( ) %! 0#!! 7#&# 2#8 ' *('!9*# :#%.&! # " % ;' *< ( ;'!9*<!;'!9*('!9 * = <0&# =1 #;< /# =1!#;-<!9/# = ;8<!9/# =!#;<!9/# %(( %! >5!#- & % 0?!( #-?.( %?#%.,?!! 7 88 = = = = = = = = = = = = - A! 0 % ) &(%.?# -? %! % )%.&A!#,% '% % * ' % *. )% &,,. % (! (!. A %#" 8(-0! %. 8( 0! -#,%'%*.. & (! todo A es B todo B es A y algún A no es B.algún B no es A ;% -7632#><#!,0.&. A ).?!% # 0

3 23 B -C (1974) D (1962) % % ( (1975) % % ;,(, 1959). - % ( %! %9&(?!%;! 0(',( %*<#-C. & -!!%# %% (% )%#! A! = %!,! % (! A( % %! % #.(% %!,. % % % % %! # +,=( (1978) %! #-!%9(&.'(*%.# A! % %, % %(%!%# E! (1983) +,=(B!.!9 % ;',( %*< 0 0!! %A#.. ( %' *( %00. %..)(,%%# +,=(/ (1984) % 0!+,=(# ) % % & =!!! )%(;74!<# A.!% %%#,%..!!! ( )!#-,%! )%,!).!?#.!.

4 ! % = % ' * % = % (9.. %# Primer paso: la interpretación de las premisas.. A#-!. 0 & B 0!B! % # %!'..*;' * #/76F3<#-.?0%0. # -! &!?!!,!%#..00!! ;+,=(/ 7635<# A %.!( % 0 &!;'! GC*<B =/ /=#!!9 0,% %# H. % %#&% '/*# II I I! %!. )% #! '*B('*! % I -(!..

5 25 )!! (# Segundo paso: la formación de conclusiones informativas. &) A0,!(!0 9 &#!?!'*. 0 '*(! # % % 0 A? ) % 0 B ) ; <0 = # 0!%0!B!%0!# 9%,0%# ",,9.( (.? # &!. # Tercer paso: la búsqueda de modelos alternativos de las premisas.,%.9.(. % #!99.&!. (,A! 0( (0 #!! 7#!#J 0% (0! %%# 2#-9#0( 0!# ) +,=(/(!! ;9 <( K ( % ;!!<#. 0! !00 ;F<#.). & & A# HA ) &.,..#; # +,=7632<# -'*E! ; 0 < 9,% %!.%!(((#

6 26 % &!.!% = 0&!%! ))%! %)#. +,= 0. ) ( A#-9!%A=! A )K &. 0 = #&L C(1928) %'!*;D(,1956; M ( E1967 y, (1978). %. & %. A % % #,,..%!.(?)(). ( ),,. & &#, ) ( % 0 # & C,( +,= (1985)! % %'* '* %'* %;! &<( ;!<#-/((1983) ) % %;&.K %! < %;',(%*<#!/(1986) % )7<! % (0# - &!%. ) %.% #& ( % %! ;<B.%= B( # %. (90 ( (!#-!.! 0 0. (? 0. # 0 0!.! 0. & 9 0!.#

7 27 ",(;7F5&(7:F<!( /, 8##/# '- * 0!,)#-! (%#! & :>!? ;% = <# (! ( % = %%!0;( %!9 %C,(+,=B) ' ( *<#- % % %!#;! )<#-!A #!%0!# - A ; % %!=8-=9!!<-252-:-: :85(87# %! %,,. % 0.!!%# - A '%*! +,=( ;76N3<; & % (! <. & 9?&(.() # #! # #!9 # #! # # -%,!. ( 0 % 0( +,= ( #. &!')K*;##' *< & #?%&.?= 7F.

8 -% #? % A. &. # A?!. )% #.% %!# &!25-30 = %!.# "# %. &!1 y (!# TABLA 1 Porcentaje de aparición de las dos formas de conclusión: A-C y CA en las figuras 1 y 4 de los silogismos. (Percentages for A-C and C-A conclusions in figures 1 and 4 of the sillogisms) Figura 1 Figura 4 (Figure 1) (Figure ) = E = E 40,59 59,41 82,78 17,22-46,69 53,31-69,66 30,34 25,37 74, ,41 60,59 92,25 7,75-49,42 50,58-72,76 27,24 31,68 68, ,41 22,59!@!@ 27,54 72,46 75,66 24,34 # 24,62 75,38-64,39 35,61 19,05 80, ,74 13,26 %.!! 7 =;A I 16,882; O44447<.! 4 = (z = 34,884; 0,0001),. %,%!# 88&. =.!(!#

9 29 TABLA II Modos Porcentajes de relaciones coincidentes con las predicciones del modelo Abstract (Percentages of observed relations predicted by the model) Abstractos Positivos Positive Negativos Negative EA EA AA-1 85,66 79,24 75,35 AA-4 86,46 89,62 75,09 EI EI AI-1 78,29 69,10 81,94 Al-3 79,09 75,43 61,81 IA-4 79,51 75,78 73,70 EE EE EA-1 78,91 78,75 63,41 A&2 85,71 86,51 63,99 E E AO-2 62,85 58,18 43,51 OA-2 59,23 40,77 47,75 EP E O E O E O EX AE-3 81,75/ 4,21 58,33/14,93 56,84/10,88 IE-3 50,35/16,32 31,82/30,42 35,44/22,11 EI-4 53,19/18,79 42,66/15,73 47,92/18,40!8-(. = (8-(#-! P (!.!9! 0!!B? ( -(# & 0. (? %;(<(. &# -!&., ( # - 888& &A)#,!!9, ( ;< ;Q<(!;=< # %,? #, &.? % #

10 , ) =!2:(5.,,% 9 # =!!!%7(2(5(F..,.!# / $ Porcentajes de las respuestas correctas observadas por término medio para cada uno de los niveles teóricos de dificultad. (Mean percentages observed correct responses for each theoretic level difficulty) Nivel Level A 11,28 12,69 6,85 3,41 1,79 11,02 12,72 7,69 1,46 2,00 10,44 9,77 5,36 1,62 1,89 -,=%! & F3>;E##I3BI444FN<.! %,% %0#! K.,% 9(!#,% 0! K; (!<(&!;.!.?( % 0<#". ;4=72<. ;<# &!0 0# &%!!!#-% %! % (; I377>3O44447<#!(!;! >>F5 >55>(! FF66<#-! ( %! ; I 7N6>FB O44:><#-!(! (. B.! 0 0.!; I>:5>7O44447<# =

11 31 entre ellas fueron bastante altas; entre la prueba abstracta y la positiva,.606; entre la abstracta y la negativa,.608 y entre la positiva y la negativa,.620. Estas correlaciones son altamente significativas, pues debemos tener en cuenta que con 289 sujetos las correlaciones son significativas a partir de.11 (a un nivel de 0,05, dos colas). En cuanto al efecto diferencial del contenido en función del número de modelos mentales posibles que genera cada problema, encontramos parcialmente cumplida nuestra predicción. Existen diferencias significativas (chi-cuadrado = 6,947; g.l. = 2; p <0,031) entre el número de respuestas acertadas en silogismos positivos y abstractos cuando son posibles, uno dos y tres modelos. Sin embargo, la diferencia no alcanza la significación al contrastar silogismos abstractos y negativos. En la Tabla IV se representan los porcentajes de las respuestas correctas que, por término medio, emitieron los sujetos en los silogismos de 1, 2 y 3 modelos mentales cuando éstos eran de contenido abstracto, positivo y negativo. TABLA IV Porcentajes sobre el total de respuestas correctas para los silogismos abstractos, positivos y negativos que dan lugar a 1, 2 y 3 modelos mentales. (Percentages out of all correct responses for abstract, positive and negative syllogisms of 1, 2 and 3 mental models) 1 modelo 2 modelos 3 modelos Abstractos 19,32 12,91 2,76 Abstract, Positivos 19,62 11,50 4,82 Positive Negativos 17,20 9,00 2,88 Negative Para verificar la relación existente entre la dificultad que los sujetos señalaron en los problemas (recordemos que los sujetos recibieron junto a cada problema una escala del 1 al 5 para señalar la dificultad que habían encontrado al resolverlo), y su actuación real en esos mismos silogismos se recogió en una tabla (Tabla V) la relación de contingencia entre la elección de cada uno de los 5 niveles de dificultad y haber hecho bien o mal el correspondiente problema. TABLA V Dificultad percibida por los sujetos en los problemas que realizaron correcta o incorrectamente. Porcentajes sobre el total. (Perceived difficulty in correct and incorrect problems. Percentages out of total responses) Dif. percibida: Incorrectos Incorrect Correctos Correct 9,49 12,92 14,01 6,76 2,79 18,02 14,97 12,04 7,70 1,33 (La tabla, y el cómputo correspondiente, solamente excluye los casos en que los sujetos dejaron sin contestar el nivel de dificultad. Cuando el problema estaba en blanco y sí se rellenó el apartado de dificultad, se consideró respuesta incorrecta.)

12 32! %,=!## I 5B O44447<#-. &,. A!!., (.,# & 0 9. #-!)&!.(#?..& # D. & 0!!. ( ( A 90 0.# A# TABLA VI Porcentajes de estimaciones de dificultad correspondientes a los 5 niveles en las pruebas de silogismos abstractos, positivos y negativos. (Percentages of estimations of difficulty for the five proposed levels in abstract positive and negative syllogisms) ,58 9,07 8,04 6,73 1,32 8,80 9,92 8,73 3,55 1,18 8,13 8,91 9,27 4,18 1,58! ;,=I7F5634B!##I3BO44447<#-!,,,A (! & %! );,= I 7>263>B!## I 5B O44447#,= I 74>42NB!## I 5B O44447#!,=I7F5N>6B!##I5BO44447#<# -!, % ( +,=(/;7635<. % = =!7(5#H.0,.

13 ! %#, % 9.!A!#,!,, %! %#- 888#" ) ( %!.7 &&.2(F.5# 9 #.. ) )(.+,=(/;7635):< B.., ; :-:< 7(2 ; < #D(.. (((.!. 0. A#?!! #, % 0 0!. 0 &#- %.& 9. 0#0,.. 9 % &!.#-% A,,.!!, 0.!#&, % %. %,! %., #! ) 0,A#--#;763:<. %#. & %.!B.& ; <(. #-! %. &,. 9! 0# -%&,

14 . #.. A! A#!( A. #.!= 0 &.A#...%(.?)!0 0,# -.A0! 0!0!. #! A && %!B ( )..! ( #!? K!A!.! ( &#.%A(.!0%# Referencias BARSTON, J. L. (1986). An investigation into belief biases in reasoning. Tesis doctoral no publicada, Plymouth Polytechnic. BROADBENT, D. E. (1958). Perception and Comunication. Londres, Pergamon Press. Traducción castellana en: Madrid, Debate, CHAPMAN, I. V. Y CHAPMAN, J. P. (1959). Atmosphere effect re-examined. Traducción castellana en: J. A. Delval (comp.) Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza Editorial, Madrid. ERICKSON, J. R. (1974). A set analysis theory of behaviour in formal syllogistic reasoning tasks. En R. L. Saldo (ed.), Theories of Cognitive Psychology. Erlbaum: New Jersey. ERICKSON, J. R. (1978). Research on syllogistic reasoning En R. Revlin y R. E. Mayer, Human Rea s o n i n g. Wiley: New York. EVANS, J. ST. B. T. (1982). The Psychology of Deductive reasoning. London: Routledge and Kegan Paul. EVANS, J. ST. B. T., BARSTON, J. L. Y POLLARD, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning. Memory & Cognition, 11 (3), GARCÍA MADRUGA, J. A. (1983). Un modelo general sobre el razonamiento silogístico: doble procesamiento y fase de comprobación con verificación. Revista de Psicología General y Aplicada, HENLE, M. (1962). On the relation between logic and thinking. Traducción castellana en: J. A. Del val (comp.). Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza Editorial, Madrid. HENLE, M. Y MICHAEL, M. (1956). The influence of attitudes on syllogistic reasoning. Journal of So cial Psychology. 44, JOHNSON-LAIRD, P. N. (1982). Ninth Bartlett Memorial Lecture. Thinking as a Skill, The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 34 A Versión castellana en: M. Carretero y J. A. García Madruga Lecturas de psicología del pensamiento. Alianza Universidad. Madrid. JOHNSON-LAIRD, P. N. Y BARA, B. G. (1984). Syllogistic Inference. Cognition. 16, JOHNSON-LAIRD, P. N. Y STEEDMAN, M. (1978). The psychology of syllogisms. Cognitive Psychology KAUFMAN, H. Y GOLDSTEIN, S. (1967). The effect of emotional value of conclusions upon distortion in syllogistic reasoning. Psychonomic Science OAKHILL, J. V. Y JOHNSON-LAIRD, P. N. (1985). The effects of belief on the spontaneous production of syllogistic conclusions. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 37 A

15 (!! A#-##-#(;#<L (GHC# G (!!$# Verbal Learning and Verbal Behavior =76F# VALIÑA, #"#Y VEGA, #DE ;7633<#1)A!)%!0#Cognitiva. 1, ::=>2# L 8M8##;7623<#,,!,( (!!#A r c h i v e s P s y c h o l o g y, GHC#742# Extended summary (! C,,!# L,!, ),G!!,,(!#,((G,, ((, (, & G! #,, (!!),( (! C,GCGerroneous interpretation of premises, illicit conversion, atmosphere effect, #(!,,,,A,, (!!#,,!( +,= /;7635<#,,, ( ), (!!, 8<, G,,&, B 88<, B 888<,, ( #, G,, ( (!,!,., #,, (, ;G,<G,G,,,!, C, #,!C,,,(!#, GC!, G,, ;D,76F>BM E 76>NB 76N3B L C 7623<# ),, (!!B-/ ;763:<, ( G,! C ( C;/ 763><# C, +,=;763F<! ( G,, G(,( G,((# 8, ) 8,,,, G, (!# G,!,(=,!,, G! G( #,,(!(G :-: :85 #-,Gabstract form, in a positive negative #,,!

16 36 #8G,#! #/( (GG(( (;, G, C, )<# & G C, & (, # 7 2,G,,,! G,,C #,! (,!,G, G G ; :<#,,,(,,! (#, G!, G,! ; I 3#77>3B O4#4447<# G,; I7#N6>FBI4#4:><,! ; I >#:5>7B O4#4447<#, G >#>F5 >#55> F#F66! #, G,, C G G( 4#>4# 5,G,, 1, 2R:#,! G ;,=.I>#65NBI4#4:7<# F,!(G, (,, &, # 8! & (,,((,,,( ;,=.I:4N#:NNB O4#4447<# DG,, # &!,,#