CERTIFICACION La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: EN NOMBRE DEL ESTADO

Transcripción

1 CERTIFICACION La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los quince días del mes de abril de dos mil trece, por medio de la SALA PENAL, integrada por los MAGISTRADOS CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO en su calidad de Coordinador, MARCO VINICIO ZUNIGA MEDRANO y VICTOR MANUEL MARTINEZ SILVA por excusa justificada del Magistrado JACOBO ANTONIO CALIX H., dicta sentencia conociendo del Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia de fecha veintiocho de septiembre de dos mil diez, dictada por el Tribunal de Sentencia de Siguatepeque, Departamento de Comayagua, mediante la cual falló 1º.-CONDENANDO al acusado J. G. H. por el delito de FRAUDE en perjuicio de los señores E. Y C. ambos de apellido H. D., a la pena de CUATRO (4) AÑOS DE RECLUSION, mas multa igual al diez por ciento (10%) del monto defraudado que asciende a SEIS MIL QUINIENTOS LEMPIRAS EXACTOS (Lps ); asimismo a las penas accesorias de Inhabilitación Especial e Interdicción Civil 2º.- DECLARO la responsabilidad civil del condenado J. G. H..-3º.-Y ABSOLVIENDO de toda responsabilidad penal al Señor A. G. H., por el delito de OTROS FRAUDES, en perjuicio de los señores E. Y C. ambos de apellido H. D..-4º.- NO CONDENO la responsabilidad civil del señor A. G. H..-5º.-NO CONDENO en costas a los señores J. G. H. Y A. G. H..- Interpuso el Recurso de Casación la Abogada E. A. A., en su condición de Fiscal del Ministerio público.-son PARTES: La Abogada C. M. P., en representación del Ministerio Público, como parte recurrente; y el Abogado A. A. G., Defensor Público de los acusados, como parte recurrida. HECHOS PROBADOS Valorando las pruebas practicadas en el acto del juicio oral y público y de acuerdo a los criterios de la sana crítica, este tribunal declara expresa y terminantemente probados los hechos siguientes: PRIMERO: Que en fechas no determinadas previas al mes de agosto del año dos mil dos, en la Aldea de 1

2 Maye, Municipio de J. de Otoro, Departamento de Intibucá, el señor M. H., autorizó a sus sobrinos A. G. H. y J. G. H., la venta de una vaquilla valorada en tres mil lempiras (Lp ). para que cubrieran los gastos que ocasionaba su enfermedad (tumor en la cabeza), falleciendo el veintiocho (28 de agosto del año dos mil dos (2002).-SEGUNDO: En diferentes fechas del mes de Septiembre del año dos mil dos (2002) y noviembre del año dos mil tres (2003) el señor J. G. H., vendió una yunta de bueyes, por la cantidad de cuatro mil lempiras (L ) y una novilla por el valor de dos mil quinientos lempiras (L 2,500.00), semovientes de ajena pertenencia. TERCERO: Que el Juzgado de Letras Primero del Departamento de Intibucá, mediante sentencia de fecha veintidós (22) de febrero del año dos mil tres (2003), declaró a los señores E. H. D. Y C. H. D., herederos Ab- Intestato, de los bienes, derechos, y acciones que dejó su difunto padre el señor M. H. C O N S I D E R A N D O I.- El Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma, es admisible en tanto que reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que ahora debemos pronunciarnos sobre la procedencia o improcedencia del mismo. II.- LA ABOGADA RECURRENTE E. A. A., PROCEDIO A FORMALIZAR SU RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA DE LA MANERA SIGUIENTE: EXPOSICION DE LOS MOTIVOS.- I.- PRIMER MOTIVO; Adolecer la sentencia proferida de motivación jurídica insuficiente. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de casación se encuentra comprendido en el Artículo 362 numeral 3, del Código Procesal Penal.-EXPLICACIÓN DEL MOTIVO: Al examinar la motivación jurídica plasmada por el Tribunal juzgador en la sentencia de merito, no resulta posible deducir o inferir el proceso racional que llevó al mismo a no aplicar el artículo 223 numeral 1) en relación con el primer párrafo del 226 del Código Penal los cuales tipifican el delito de Hurto de Ganado Mayor por el cual acusa el Ministerio Público, ya que resulta tan escueto el razonamiento de la sentencia, al limitarse en esta sección a manifestar que efectivamente si se acreditó la concurrencia del delito de Fraude, mismo por 2

3 el cual resolvió condenar al acusado J. G. H.; pero no explica las razones de hecho y de derecho que lo llevan a la conclusión que la conducta delictiva perpetrada por los encausados no logra subsumirse en el ilícito penal de Hurto de Ganado Mayor, a pesar de que del andamiaje probatorio de cargo y de la motivación fáctica del fallo impugnado, si se desprende tal figura delictiva.-al haber dictado un fallo con motivación parcial o incompleta, el A quo ha incumplido lo que manda el artículo 141 del Código Procesal Penal, respecto a la Motivación de las resoluciones judiciales, que precisamente en los párrafos segundo, tercero y cuarto dicen: Los actos y las sentencias tanto interlocutorias como definitivas, contendrán bajo pena de nulidad, una clara y precisa motivación, la designación del tribunal que lo dicta, el lugar, fecha y la resolución respectiva. La motivación expresará los hechos y los fundamentos de derecho en que se basa la resolución, y, en su caso las pruebas tenidas en cuenta, así como las razones del valor probatorio que se les haya atribuido. La motivación de las sentencias se hará de conformidad con lo establecido en el artículo 338 de este cuerpo legal, en sus respectivos casos A este respecto el artículo 338, en su numeral 3) que regula lo atinente a la fundamentación jurídica en las sentencias, prescribe: En párrafos también separados y numerados se consignarán, de forma clara, sucinta y precisa, con indicación de los preceptos o doctrina legal aplicables, los fundamentos legales de la calificación de los hechos que se hubiesen tenido para cada uno de los procesados, en consecuencia frente a esta omisión, incurre en el vicio de forma, autorizado en el numeral 2) del artículo 362 de la Ley Penal Adjetivo, que da lugar para recurrir el fallo bajo la vía impugnativa de Casación.-En resumen, por haberse producido el vicio in procedendo denunciado en el presente motivo, en el acto mismo de sentenciar, no ha podido previamente efectuarse reclamación alguna para la subsanación del vicio; no obstante solicitamos que se case el fallo recurrido y se proceda conforme a derecho corresponde. RECURSO DE CASACION POR 3

4 QUEBRANTAMIENTO DE FORMA INTERPUESTO POR LA REPRESENTACION DEL MINISTERIO PUBLICO ARGUYENDO QUE LA MOTIVACIÓN JURIDICA CONTENIDA EN LA SENTENCIA IMPUGNADA ES INSUFICIENTE.- PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 362 No. 3) DEL CODIGO PROCESAL PENAL.- Argumenta el recurrente que al examinar la motivación jurídica de la sentencia recurrida no se infiere cual ha sido el proceso racional que llevó al Juzgador a no aplicar los artículos y 226 primer párrafo del Código Penal que tipifican el delito de HURTO DE GANADO MAYOR, por el que ejerció la acción penal y acusó el Ministerio Público a los procesados. El Censor expone que el Tribunal A Quo en el razonamiento de su sentencia se limita a manifestar que se acreditó la comisión del delito de FRAUDE, por el que se condena al imputado J. G. H.. Cuestiona que el Juzgador de instancia no explique las razones de hecho y de derecho por las que concluye que la conducta delictiva de los encausados no puede subsumirse en el delito de HURTO DE GANADO MAYOR, a pesar de que ello resulta de las pruebas de cargo y de la motivación fáctica del fallo impugnado. Esta Sala de lo Penal, considera pertinente recordar que : la fundamentación comprende tres partes: a) la declaración (o fijación) de los hechos probados; b) la valoración de la prueba (o fundamentación fáctica); y c) la fundamentación jurídica. La fijación de los hechos probados fundamenta el fallo en cuanto concreta el objeto de la valoración jurídica. La motivación en sentido estricto, se desglosa de la motivación fáctica, esto es argumentación de las razones que avalan la reconstrucción que el tribunal hace de lo sucedido, expresando las pruebas en que se funda y las razones de su persuasividad; y la motivación jurídica, esto es la explicación del razonamiento sobre el que se construye el tratamiento jurídico del caso, o si prefiere, de la subsunción típica del hecho enjuiciado. Lo anterior, no es sino la concreción prevista en el párrafo cuarto del artículo 141 del Código Procesal Penal, de lo establecido por el segundo y tercero para todas las resoluciones judiciales 1. Lo anterior hace posible reducir la 1 Vid. Cuadernos de Estudios Judiciales Rafael Alvarado Manzano. La 4

5 declaración de hechos probados a limites manejables. Solo se deben incluir los extremos verdaderamente relevantes dadas las historificaciones de lo ocurrido propuestas respectivamente por acusación y defensa desde el punto de vista del tratamiento jurídico penal correspondiente, excluyendo los innecesarios o superfluos..sin duda, no obstante el caso más polémico viene constituido por los hechos indiciarios, a menos que en sí mismos, formen parte del núcleo del hecho justiciable. Su relegación a los apartados de valoración de la prueba o de la fundamentación jurídica contribuiría a aligerar la declaración de hechos probados, sin menoscabo sensible de garantía alguna 2. En el caso bajo examen esta Sala observa que el Ministerio Público formaliza acusación contra los encausados J. y A. ambos de apellidos G. H., por el delito de Hurto de Ganado Mayor en perjuicio de los señores E. Y C. ambos de Apellidos H. D., sin embargo, el Juzgador en su fundamentación y parte resolutiva del fallo condena al señor J. G. H., por el delito de FRAUDE en perjuicio de los señores E. Y C., y absuelve al señor A. G. H., por el mismo delito de Fraude. Esta Sala constata que efectivamente, el Juzgador omite expresar en la fundamentación o motivación jurídica de la sentencia recurrida las razones por las que concluye que del factum no se desprende que el comportamiento de los acusados se subsuma en el tipo penal de HURTO DE GANADO MAYOR, y por el que fueron llevados a juicio, de ahí que su motivación jurídica es evidentemente insuficiente. Por otra parte, esta Sala también observa que las motivaciones jurídicas del Juzgador para concluir que el imputado J. G. H., incurrió en el delito de FRAUDE en perjuicio de los señores E. Y C., ambos de Apellidos H. D., son muy escuetas por lo que también se consideran insuficientes para fundamentar el fallo impugnado. Por lo anteriormente expuesto, se declara con lugar el motivo de casación invocado por el recurrente. III. SIGUE MANIFESTANDO LA ABOGADA RECURRENTE EN Sentencia en el Nuevo Proceso Penal. Jesús Fernández Entralgo. Ricardo de Prada Solaesa y Francisco Gutiérrez López. Tomo 6. Páginas 79, Cuadernos de Estudios Judiciales Rafael Alvarado Manzano. La Sentencia en el Nuevo Proceso Penal. Jesús Fernández Entralgo. Ricardo de Prada Solaesa y Francisco Gutiérrez López. Tomo 6. Páginas 81. 5

6 SU SEGUNDO MOTIVO: El Juzgador al haber dictado un fallo condenatorio por el delito de Fraude en contra de J. G. H., arribó a dicha decisión, inobservando en la valoración de la prueba las reglas de la Sana Crítica. PRECEPTO AUTORIZANTE; El presente motivo de casación se encuentra comprendido en el Artículo 362 numeral 3, del Código Procesal Penal.- EXPLICACIÓN DEL MOTIVO: De la prueba desarrollada en el debate el Juzgador estimó en la sentencia que ahora censuramos, que se acreditaron los hechos siguientes: PRIMERO: Que en fechas no de terminadas previas al mes de agosto del año dos mil dos, en la Aldea de Maye, Municipio de J. de Otoro, departamento de Intibucá, el señor M. H., autorizó a sus sobrinos A. G. H. Y J. G. H., la venta de una vaquilla valorada en tres mil lempiras (Lp ), para que cubrieran los gastos que ocasionaba su enfermedad (tumor en la cabeza), falleciendo el veintiocho (28) de agosto del año dos mil dos (2002).-SEGUNDO: En diferentes fechas del mes de septiembre del año dos mil dos (2002) y noviembre del año dos mil tres (2003), el señor J. G. H., vendió una yunta de bueyes por la cantidad de cuatro mil lempiras (L.4,000.00) y una novilla por el valor de dos mil quinientos lempiras (L.2,500.00), semovientes de ajena pertenencia.-tercero: Que el Juzgado de Letras Primero del Departamento de Intibucá mediante sentencia de fecha veintidós (22) de febrero del año dos mil tres (2003), declaró a los señores E. H. D. y C. H. D. herederos Ab-Intestato, de los bienes, derechos y acciones que dejó su difunto padre el señor M. H..-De este cuadro fáctico se constata que para el Juzgador quedó plenamente acreditado que el Señor J. G. H. tomó una cantidad de animales semovientes (bueyes y una vaquilla) que no eran de su propiedad y pese a ello dispuso venderlos, y que por dicha venta recibió la cantidad total de SEIS MIL QUINIENTOS LEMPIRAS (L.6,500.00). En razón de lo anterior dispuso fallar condenando al procesado J. G. H., por el delito de Fraude previsto y sancionado en los artículos 241 numeral 2 en relación con el 242 numeral 9; y absuelve de responsabilidad al señor A. G. H., por estimar que no se aportó suficiente 6

7 prueba para acreditar su participación en el hecho investigado.- De la declaración de los ofendidos y de los medios de prueba denominados documentales consistentes en el Certificado de la Sentencia de fecha 10 de enero del 2003 emitida por el Juzgado Primero de Letras del Departamento de Intibucá; y del Certificado de la Sentencia de fecha 22 de febrero del 2003; se desprende que los denunciados eran hijos y herederos de los bienes del señor M. H. (Q.D.D.G).- Asimismo, con los medios de prueba documentales consistentes en Constancias emitidas por el Director Municipal de Justicia de la ciudad de J. de Otoro, mismas que se describen en el apartado tercero numerales 2, 3, y 6.1 de la sección de valoración probatoria del fallo que se impugna, y la inspección en el Libro de Registro de la Dirección de Justicia Municipal de J. de Otoro (descrita en el numeral cinco del mismo apartado), se acreditó, que fueron dados en venta animales semovientes que según las cartas de venta y por el fierro que se encontraba registrado en dicha municipalidad, pertenecían legalmente al señor M. H. y que estos fueron comprados por los señores R. M., E. R., E. H. y G. A. M.; de igual manera se logró determinar con la indicada prueba que las ventas fueron realizadas en fechas posteriores a la muerte del señor M. H.. Con las declaraciones testifícales de los señores J. A. R. y R. M. P., se acreditó que los ahora encausados se presentaron como hijos del señor M. H. y que bajo esta creencia el primero de los deponentes en su condición de Director Municipal de Justicia, autorizó las cartas de venta de las cabezas de ganado que el señor J. G. H. en nombre de M. H. le hizo al segundo de los supraindicados testigos.-partiendo de lo anterior se evidencia, que la prueba fue sólida y contundente una vez concatenada y armonizada entre si, para acreditar la concurrencia del delito de Hurto de Ganado Mayor, por cuanto el señor J. G. H., sin la autorización de los legítimos propietarios de las cabezas de reses vendió a terceros las mismas, que según la prueba documental incorporada al juicio y que ha sido referida anteriormente, 7

8 son los herederos del señor M. H., es decir los ahora denunciantes, en virtud que las ventas se llevaron a cabo posterior a la muerte de su padre, entonces el acusado deviene con su accionar en la conducta delictiva enmarcada en el delito de Hurto de Ganado Mayor y al haberlo calificado el A quo en un delito distinto vulnera la regla lógica de la derivación en su apartado de Suficiencia, pues la prueba no acreditó un delito de Fraude como lo estimó el Juzgador, ya que para que éste concurra quienes debieron entonces declararse ofendidos debieron ser en todo caso las personas a quienes el acusado les vendió las cabezas de ganado y no así los herederos de M. H..-Es así, que los hechos probados, específicamente el segundo de ellos, no resulta acorde a lo que se deriva de la prueba, pues el A quo afirma como en efecto así lo es, que el acusado procedió a la venta de semovientes de ajena pertenencia; pero sin establecer a quien le pertenecen entonces esos animales, a pesar de que éste extremo fue plenamente acreditado en el juicio; y que aún y cuando se le de lectura al fáctum en su totalidad, dicha circunstancia no se nota subsanada; siendo entonces, que si estimásemos que la parte resolutiva del fallo dictado fuese correcto en cuanto a su calificación jurídica, esta no es congruente con el fáctum, pues como antes indicamos de éste no se infiere quien entonces es el ofendido del hecho. Bajo estas premisas, el Ministerio Público como recurrente es del firme criterio que se violentó en todos sus alcances las reglas de la Sana Crítica que debe observar el juzgador al momento de valorar la prueba, infringiendo en tal sentido lo dispuesto en el artículo 202 del Código Procesal Penal, ya que obvió valorar la prueba de una manera armónica y concatenada, lo cual ha provocado la creación de un vicio procesal que debe ser enmendado mediante la sentencia que resuelva con lugar el presente recurso de casación; no habiéndose reclamado previamente este vicio, pues se produce en el acto de la sentencia. RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA INTERPUESTO POR LA REPRESENTACION DEL MINISTERIO PUBLICO, ARGUYENDO QUE EL TRIBUNAL DE 8

9 . INSTANCIA HA INOBSERVADO LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA EN EL PROCESO DE VALORACION DE LAS PRUEBAS.- PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 362 No. 3) PARRAFO IN FINE DEL CODIGO PROCESAL PENAL.- Esta Sala no se pronuncia sobre el segundo motivo de casación, en virtud de haber prosperado el primer motivo de casación por Quebrantamiento de forma, invocado por el Representante del Ministerio Público. POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre del Estado de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5), 316 párrafo segundo reformados de la Constitución de la República, 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; del Código Procesal Penal.- FALLA: 1) Declarando CON LUGAR el recurso de casación por Quebrantamiento de Forma, en su primer motivo, y casa la sentencia; 2) Declara la nulidad de la sentencia de fecha veintiocho de septiembre de dos mil diez, dictada por el Tribunal de Sentencia, de la ciudad de Siguatepeque, Departamento de Comayagua, y del debate que en que se pronunció.- Y MANDA: 1) Que se repita el debate, con Jueces diferentes a los que participaron en el debate anulado. 2) Que con certificación del presente fallo, se remitan las presentes diligencias al Tribunal de origen, para que proceda conforme a Derecho.- REDACTO EL MAGISTRADO CALIX VALLECILLO.- NOTIFIQUESE.- FIRMAS Y SELLO.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- MAGISTRADO COORDINADOR POR LEY.- MARCO VINICIO ZUNIGA MEDRANO.- MAGISTRADO.- VICTOR MANUEL MARTINEZ SILVA.- MAGISTRADO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL. Extendida a solicitud de la Abogada K. L. M. PONCE, en su condición de Fiscal del Ministerio Público, en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los once días del mes de junio del año dos mil trece.- Certificación de la sentencia de fecha quince de abril del año dos mil trece, recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal No. SP

10 LUCILA CRUZ MENENDEZ SECRETARIA GENERAL 10