Brackets de baja fricción

Transcripción

1 De la Iglesia F: Brackets de baja fricción 199 Rev Esp Ortod. 2007;37: Brackets de baja fricción Fernando de la Iglesia Revista de revistas Estudio clínico de las brackets Damon 2 y las brackets gemelas convencionales durante el alineamiento inicial A clinical trial of Damon 2 vs. conventional twin brackets during initial alignment Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L Angle Orthod. 2006;76(3):480-5 El propósito de este estudio es el de comparar la efectividad, además de la comodidad, de las brackets Damon 2 y las brackets gemelas convencionales durante el alineamiento y nivelado inicial en la arcada inferior. El estudio se realizó sobre 60 pacientes tratados de forma consecutiva en la clínica privada del autor, y cumplieron los criterios de selección siguientes: no extracciones asimétricas, brackets colocadas en una sesión, brackets metálicas en la arcada inferior, brackets en todos los dientes inferiores. Se dividió la muestra en dos grupos. Al grupo I se le cementó el cuadrante inferior derecho con brackets Damon 2 de ranura 0.022, y el cuadrante mandibular izquierdo con brackets gemelas convencionales Victory 3M de ranura Al grupo II se les cementaron las brackets de forma opuesta. Para valorar la cantidad de apiñamiento se utilizó el índice de irregularidad de los seis dientes anteriores con un pie de rey digital de 0,1 mm. El arco inicial en todos los pacientes fue de Cu-Niti (Ormco). Las brackets convencionales se ligaron con ligaduras elásticas 3M. El segundo arco empleado a la semana 10 fue el Cu-Niti (Ormco). Tras otras 10 semanas se valoró el alineamiento obtenido con los diferentes tipos de brackets. Correspondencia: Fernando de la Iglesia fdelaiglesia@terra.es Ortodoncista de práctica exclusiva. Profesor Asociado. Universidad Internacional de Catalunya F. de la Iglesia Para valorar la comodidad y el dolor producido por los dos tipos de brackets se hizo venir a los pacientes a los 2 días de haber colocado las brackets. También se registraron las molestias al cambiar el arco a las 10 semanas y se les preguntó qué tipo de bracket les gustaba más. Se registraron también las brackets descementadas durante las 20 semanas que duró el estudio. De los 60 pacientes iniciales, uno de ellos cambió de domicilio, así que se excluyó un individuo del otro grupo a estudiar para mantener igualdad en número en los dos grupos. El grupo final fue de 58 pacientes, con una edad media de 16,3 años. No se observaron diferencias en el índice de irregularidad en los dos grupos estudiados antes de iniciar el tratamiento. Al cambiar el arco a las semanas 10 y 20, se observó un menor índice de irregularidad estadísticamente significativo con las brackets convencionales respecto a las brackets Damon 2 de 0,2 mm. Esta diferencia fue clínicamente no significativa. Los pacientes prefirieron estéticamente las brackets gemelares convencionales en vez de las brackets Damon 2. Al colocar el arco inicial, los pacientes mostraron mayor incomodidad con las brackets convencionales a los 2 días de haber iniciado el tratamiento. A la semana 10, con el cambio de arco, no se observaron diferencias entre los dos tipos de brackets y, finalmente, a la semana 20, los pacientes mostraron mayor incomodidad con las brackets Damon 2. 49

2 200 Rev Esp Ortod. 2007:37 A lo largo de las 20 semanas de tratamiento, se descementaron más brackets Damon 2 que las brackets convencionales. La diferencia media de 0,2 mm mayor en el índice de irregularidad obtenido con el alineamiento de las brackets Damon 2 respecto a las brackets convencionales puede ser atribuido a que, con las brackets Damon 2, el arco de de Cu-Niti está excesivamente holgado. La bracket Damon 2 permite un juego rotacional de 8,5 del arco de 0.014, factor que no permite la bracket convencional, ya que con la ligadura elástica el juego rotacional es mucho menor. Una posible crítica a este estudio es que, al tener la mitad de la boca con brackets Damon 2 y la otra mitad con brackets convencionales, las ligaduras elásticas de estos últimos no permiten el deslizamiento libre y la total expresión del arco a partir de la línea media. Comparación de los diferentes métodos de ligado sobre la fricción A comparison of different ligation methods on friction Hain M, Dhopatkar A, Rock P Am J Orthod Dentofac Orthop. 2006;130(5): El propósito de este estudio es el de comparar la fricción con los diferentes sistemas de ligaduras elásticas en el mercado e investigar la durabilidad de las ligaduras elásticas con recubrimiento liso. Se construyó un aparato para registrar la resistencia al movimiento del alambre a través de diferentes tipos de brackets con diferentes tipos de ligaduras elásticas. Las brackets utilizadas fueron de premolares con 7 de torque de las marcas Victory Twin (3M Unitek) como bracket convencional, y las brackets Speed (Strite industries) y Damon 2 (Ormco) como brackets autoligables. Las brackets fueron limpiadas con alcohol antes de ligar los arcos. Se realizaron cuatro tests: Se utilizaron seis diferentes ligaduras elásticas con las brackets convencionales: Vreg (TP Orthodontics), Vslick (TP Orthodontics), V3M (3M Unitek), Veasy3M (3M Unitek), Vsilicone (GAC Internacional), VAO (American Orthodontics), humidificadas con saliva durante 60 min antes de la prueba. También se utilizaron los dos tipos de brackets autoligables. en la segunda prueba se quiso comprobar el efecto de abrasión que tenían las ligaduras elásticas con y sin recubrimiento liso. Para ello se emplearon las ligaduras Vreg y las Vslick (sin y con recubrimiento liso, respectivamente) y se registró la resistencia a la fricción estática media entre la primera y la quinta vez que el alambre deslizaba. También se humidificó con saliva durante 60 min antes de la prueba y se añadió una gota de saliva entre cada deslizamiento del alambre. en la tercera prueba, se registró el efecto a la exposición prolongada en saliva de las ligaduras elásticas con y sin recubrimiento liso. Se dejaron las ligaduras sumergidas en saliva durante 1 semana a temperatura ambiente y después se registró la resistencia a la fricción. Entre cada prueba se humidificaron las ligaduras con una gota de saliva. De todas formas, la técnica Damon 2 aboga por utilizar un stop en la línea media; así pues, la interferencia ya está presente en la técnica habitual y, por lo tanto, el diseño de este estudio no cancela ningún efecto de la bracket autoligable. Las brackets Damon 2 no son más efectivas para reducir el apiñamiento que las brackets gemelas convencionales con ligaduras elastoméricas. Las brackets Damon 2 fueron inicialmente menos dolorosas que las brackets convencionales, pero más molestas al ligar el segundo arco. Las brackets Damon 2 se descementaron más que las convencionales a lo largo del estudio. en la última prueba se comprobó la fricción de las ligaduras elásticas sumergidas 1 semana antes en saliva y las diferencias con las que no estaban sumergidas, y se les aplicaba una gota de saliva antes de iniciar la tracción. Cada prueba se repitió con 15 brackets con sus respectivas ligaduras. En la primera prueba se observó cómo las brackets Damon 2 mostraron una fricción nula, y las ligaduras elásticas Vslick fueron las que mostraron menor fricción. No se observaron diferencias significativas en las propiedades de fricción de las Vreg, Veasy3M y Vsilicone. Las brackets autoligables Speed mostraron una menor fricción que las brackets con las ligaduras elásticas Vreg, VAO y V3M. Las ligaduras elásticas V3M registraron la mayor fricción seguidas de las VAO. En la segunda prueba se observó que no disminuía la fricción estática media entre la primera y la quinta vez que el alambre deslizaba con las ligaduras con y sin recubrimiento liso. En la tercera prueba se observó que las ligaduras elásticas sin recubrimiento liso sumergidas en saliva a temperatura ambiente tenían un 50% más de fricción que las ligaduras elásticas con recubrimiento liso. En la última prueba se observó que las ligaduras elásticas con recubrimiento liso deslizan mejor cuando han estado 1 semana sumergidas en saliva antes de iniciar la tracción que aquellas en que se aplica una gota de saliva antes de iniciar la tracción. Las ligaduras elásticas sin recubrimiento liso mostraron una disminución en la resistencia a la fricción tras 1 semana sumergidas en saliva comparado con las ligaduras elásticas con recubrimiento liso. Esto puede ser debido a una relajación de la tensión del elástico en presencia de saliva, y es posible que el recubrimiento liso impida que 50

3 De la Iglesia F: Brackets de baja fricción 201 se produzca esta relajación. La ausencia de relajación en la tensión del módulo es fundamental para controlar el movimiento del diente, además de para la aplicación de torque. De los resultados obtenidos se desprende que cuanto menor es la fricción de la ligadura elástica mayor será la eficiencia de la aparatología ortodóncica, puesto que la resistencia total al deslizamiento disminuye a medida que la angulación bracketarco aumenta. las brackets Damon 2 mostraron una menor fricción que otros sistemas de ligado cuando se emplean arcos de de acero. Eficacia de tratamiento de las brackets convencionales vs brackets de autoligado: efectos del material y tamaño del arco las ligaduras con recubrimiento liso registraron una menor fricción que las brackets Speed o las ligaduras sin recubrimiento liso con arcos de de acero. no se observaron diferencias significativas entre las propiedades de fricción de las ligaduras elásticas sin recubrimiento liso (Vreg), las impregnadas con silicona (Vsilicone) y las Veasy3M. El recubrimiento liso de las ligaduras elásticas mostró mayor resistencia a la abrasión en la simulación clínica practicada. Se observó que, cuando se sumergen en saliva durante 1 semana, sus propiedades no disminuyen. diferentes formas de aplicar la saliva a las ligaduras elásticas pueden variar las propiedades de fricción. Treatment efficiency of conventional vs. self-ligating brackets: effects of archwire size and material Turnbull NR, Birnie DJ Am J Orthod Dentofac Orthop. 2007;131(3):395-9 El propósito de este estudio es el de comparar los tiempos de ligado de brackets autoligables y convencionales con arcos de diferentes tamaños y materiales durante el progreso de diferentes tratamientos de ortodoncia. Sujetos y métodos El estudio se llevó a cabo en 131 pacientes tratados consecutivamente, con edades comprendidas entre los años. Se excluyeron del estudio aquellos pacientes con paladar y/o labio hendido, disgnatias esqueléticas graves y caninos ectópicos. Se calculó el tiempo que tardaba un operador en ligar los arcos en 140 arcadas con brackets autoligables Damon 2 (AL), comparándolo con 122 arcadas de brackets convencionales Orthos (C). Se registró la edad y sexo de cada paciente, si el caso era o no de extracciones, tiempo en sacar y poner el arco, si era arco mandibular o maxilar, número de brackets ligadas, número de tubos y/o bandas y tamaño y material del arco. Se dividieron los arcos en cuatro grupos: arcos redondos de Niti, cuadrados pequeños de Niti, cuadrados grandes de Niti y rectangulares de acero. Un 39% de los pacientes AL y un 43% de los pacientes C eran tratamientos de extracciones. En conjunto se observó que era más rápido extraer los arcos que ponerlos. Estos resultados fueron evidentes con los dos tipos de brackets, pero mucho más significativo con las brackets C. El tiempo medio en sacar el arco de una arcada con las brackets AL fue de 39,8 s, y de 64,5 s con las brackets C. El tiempo medio para poner el arco en una arcada fue de 46,3 s con las brackets AL, y de 98,4 s con las brackets C. No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre las dos arcadas. Sí se observaron diferencias estadísticamente significativas en el tiempo de extracción de arcos cuadrados grandes de Niti y rectangulares de acero, donde se observó un mayor tiempo de extracción del arco en las brackets C que en las brackets AL. Por otra parte, el tiempo en ligar los arcos fue menor en todos los arcos con las brackets al en comparación con las brackets C, excepto con los arcos redondos de Niti. El tiempo de visita de los pacientes con brackets AL fue de 1,3 min menos que los pacientes con brackets C. Este tiempo es aproximadamente un 10% del tiempo de visita, que, sumado a lo largo de una jornada laboral, suma unos min menos de tiempo de visita que podría ser empleado para reforzar la higiene dental de los pacientes, hablar con los pacientes acerca de la evolución de su tratamiento o bien mejorar las relaciones con el paciente y/o padres. Las brackets AL son más caras que las C, pero este coste adicional queda compensado por las reducciones en el tiempo de visita, número de visitas y duración del tratamiento. Además, hay que tener en cuenta el coste ahorrado de las ligaduras elásticas, que no se utilizan con las brackets AL. Las brackets AL ofrecen una rapidez mayor al ligar y sacar el arco, comparado con las brackets C en la mayoría de arcos utilizados durante el tratamiento de ortodoncia. 51

4 202 Rev Esp Ortod. 2007:37 Evaluación in vitro de la resistencia de fricción entre brackets con diseños de ligado pasivo In vitro evaluation of frictional resistance between brackets with passive-ligation designs Yeh CL, Kusnoto B, Viana G, Evans CA, Drummond JL Am J Orthod Dentofac Orthop. 2007;131(6): El propósito de este estudio es el de evaluar la resistencia de fricción de tres diferentes tipos de brackets de ligado pasivo en las diferentes fases del tratamiento de ortodoncia. Se utilizaron dos tipos de brackets de autoligado (Damon 2, Ormco y Smartclip, 3M) y uno de ligado pasivo (Synergy, Rocky Mountains) con ranura de pulgadas. Se emplearon tres arcos: Cu-Niti para intrusiones de segundo orden, Niti para rotaciones de primer orden y Niti para inclinaciones de tercer orden. Se seleccionaron para el modelo de estudio los dos incisivos y el canino maxilar izquierdo. Los modelos de estudio incorporaban una simulada arcada ideal (tres dientes bien alineados) y maloclusiones simuladas. Los modelos de estudio que simulaban las maloclusiones se fabricaron para incluir tres dientes de acrílico con brackets adheridas. Los incisivos laterales fueron los que se cementaron desalineados: 3 y 6 de rotaciones distopalatinas de primer orden, 0,5 y 0,1 mm de intrusiones de segundo orden y 3 de inclinación vestibular de tercer orden. Se realizaron un total de 240 modelos de estudio con 720 brackets (240 brackets por cada diente) y se utilizaron 240 arcos. Las dimensiones de los tres arcos utilizados fueron medidas usando un micrómetro. Las dimensiones observadas fueron el diámetro de los arcos redondos y la altura grosor de los arcos cuadrados. Los diseños y morfología de las brackets de los incisivos laterales fueron examinados por un escáner de electrones con micrográficos (SEM). De los resultados dimensionales de las brackets y arcos se estudiaron el ángulo de contacto crítico bracket/arco en las rotaciones de primer orden, en las intrusiones de segundo orden y el torque de tercer orden. Para las evaluaciones de la resistencia de fricción se fijaron los modelos en un adaptador que lo mantenía inmóvil y se traccionó a razón de 0,5 mm/min desde uno de los extremos del arco con una máquina especializada. Sólo se registró la resistencia de fricción inicial. Antes de cada prueba se lavaron los arcos y brackets con etanol y se realizaron todas las pruebas en estado seco y a temperatura ambiente. Las mediciones realizadas por la SEM mostraron como las brackets Smartclip tenían la mayor altura real y la mayor profundidad de ranura, además de la mayor anchura de bracket que el Damon 2 o el Synergy. El valor menor en cuanto al ángulo de contacto crítico en las rotaciones de primer orden fue para la bracket Synergy, con arcos de , y el mayor para la bracket Smartclip. En las distancias críticas de segundo orden, el menor valor fue para las brackets Damon 2, con arcos de de Cu-Niti, y el mayor para Smartclip. El menor valor para el ángulo crítico de tercer orden de torque fue para las brackets Damon 2, con arcos de ,025, y el mayor para Smartclip. Los valores medios en la resistencia de fricción aumentaron significativamente a medida que el tamaño del arco incrementaba. Las brackets Damon 2 mostraron unos valores en la resistencia de fricción inicial mayores que las brackets Smartclip y que las Synergy, siendo estas últimas las que mostraron los valores más bajos en las rotaciones de primer orden. En las intrusiones de segundo orden, las diferencias entre los diferentes tipos de brackets fueron no significativas. En las angulaciones de tercer orden, las brackets Damon 2 mostraron valores mayores que las brackets Smartclip y Synergy, que mostraron valores similares. Influencia del diseño de la bracket en la nivelación inicial con arcos de Niti La utilización de brackets de baja fricción y arcos flexibles debe realizar la suficiente fuerza para alinear los dientes pero sin cortar el riego sanguíneo del ligamento periodontal. Las diferentes características de las brackets, como la altura de la ranura y la anchura de la bracket, desempeñan un papel importante en el aumento o disminución de fuerzas. Influencia del diseño de la bracket en el control de la rotación con arcos de de Niti Para obtener un buen control de las rotaciones debemos utilizar una bracket con una ranura alta y un arco grueso de Niti. De todas formas, cuando el espacio o clearance entre el arco y la ranura disminuye, la resistencia de fricción aumenta. Consecuentemente, el espacio o clearance de las brackets y el arco es importante si las brackets de ligado pasivo no se ayudan de una ligadura activa que ayude a corregir la rotación. Influencia del diseño de la bracket en el cierre de espacios con un arco de de Niti Las brackets Smartclip tienen un espacio o clearance mayor que las otras brackets estudiadas con un arco de de Niti, lo que permite un mayor anclaje posterior gracias a su resistencia de fricción menor, pero, por otra parte, aumenta la rotación distopalatina del canino durante la retracción. Influencia de las inclinaciones de tercer orden en la resistencia de fricción con un arco de de Niti Las brackets Damon 2 mostraron que tienen un mayor control de las inclinaciones de tercer orden y, por lo tanto, un mayor control radicular durante la mecánica de deslizamiento a expensas de un aumento en la resistencia de fricción. Influencia del diseño de las brackets en la finalización con arcos de de Niti Durante la fase de finalización del tratamiento de ortodoncia es deseable que se produzca una resistencia de fricción alta, de forma que haya un mayor control torsional y posicional de los dientes. Cuando se utilizan brackets de ligado pasivo como los Smartclip, es aconsejable utilizar arcos gruesos para un mayor control, además de ligaduras metálicas para que el arco aplique mayor torque radicular. 52

5 De la Iglesia F: Brackets de baja fricción 203 No todas las brackets de ligado pasivo mostraron los mismos valores de resistencia de fricción al ligarlas con los mismos arcos. El grado de maloclusión afecta a la resistencia de fricción. Los valores observados con rotaciones de 6 del incisivo lateral fueron mayores que las de 3, y éstas mayores que los de una arcada alineada. Un milímetro de intrusión mostró también mayor resistencia de fricción que 0,5 mm, y las inclinaciones de 3 mayor que las arcadas alineadas. La resistencia de fricción se mostró independiente del tipo de bracket cuando se realizaban intrusiones de segundo orden de 0,5 y 1 mm. El control de las rotaciones de primer orden puede verse afectado por los ángulos de contacto crítico, la anchura y la cubierta vestibular de la bracket. Las brackets de ligado pasivo mostraron valores más altos de resistencia de fricción que las brackets con clips pasivos o ligaduras elásticas pasivas. Cuando se emplea una mecánica de deslizamiento para el cierre de espacios las brackets con mayor clearance o espacio con el arco mostrarán una menor resistencia de fricción. Para una mayor efectividad y eficiencia en los diferentes estadios del tratamiento de ortodoncia, debemos utilizar brackets de ligado pasivo que tengan una baja resistencia de fricción además de un buen control del diente. La fricción de las brackets autoligables y convencionales usando un modelo de 10 brackets Friction of conventional and self-ligating brackets using a 10 bracket model Tecco S, Festa F, Caputi S, Traini T, Di Iorio D, D Attilio M Angle Orthod. 2005;75(6): El propósito de este estudio es el de comparar las fuerzas de fricción generadas por tres diferentes tipos de brackets (un tipo convencional y los otros dos autoligables) utilizando un modelo de aparato de 10 brackets. El modelo de aparato consistía en una barra de metal de unos 10 cm de largo y 3 de ancho donde se cementaron 10 brackets alineadas por un mismo técnico con adhesivo de cianocrilato. El modelo se montó para los tres tipos de brackets, el convencional (Victory, 3M Unitek) y los autoligables (Damon 2, Ormco) y Time Plus (American Orthodontics). Las brackets convencionales se ligaron con ligaduras elásticas. Se utilizaron tres tipos de arcos (Niti, acero inoxidable y TMA) como los más representativos en los tratamientos de ortodoncia convencionales con tres diferentes tamaños (0.016, , ). Se ligaron cada uno de los arcos a los diferentes modelos de brackets. Se emplearon arcos nuevos para cada test. La fricción generada se registró 10 veces por cada arco con los diferentes tipos de brackets. Las pruebas se realizaron a temperatura ambiente y en seco. La fricción se calculó con una máquina que traccionaba de un extremo del arco a una velocidad de 0,5 mm/min y capaz de calibrar de g. Las brackets autoligables Time Plus fueron las que registraron menor fricción total comparado con las brackets Damon 2 y las convencionales (Victory). Sin embargo, las brackets Damon 2 mostraron menor fricción con los arcos redondos y mayor fricción cuando se utilizaron arcos cuadrados comparado con las brackets Time Plus. Los arcos de TMA mostraron una mayor fricción que los arcos de acero inoxidable y Niti. Los arcos de acero inoxidable y Niti mostraron una fricción similar. Cuanto más gruesos fueron los arcos, mayor fricción generaron. Una fuerza con una magnitud adecuada durante el tratamiento de ortodoncia resultará en una correcta respuesta tisular y un movimiento rápido del diente. Durante la mecanoterapia ortodóncica, en que el arco se mueve a través de las brackets, la fricción de la interfase bracket-arco puede evitar la obtención de unas fuerzas óptimas para los tejidos circundantes. Por ello, es fundamental conocer la fricción que se obtiene con cada arco y con cada bracket que utilicemos. Las brackets autoligables Time Plus fueron las que registraron menor fricción comparado con las brackets Damon 2 y las convencionales (Victory). Los arcos de Niti y de acero inoxidable mostraron una fricción similar entre ellos y menor que los de TMA. 53