Prioridades de conservación en México

Transcripción

1 Prioridades de conservación en México Patricia Koleff Seminario: Desarrollo y capital natural Instituto Tecnológico Autónomo de México Ciudad de México, 24. septiembre 2012

2 Contexto acutal Definición de prioridades en conservación Retos para la implementación Conclusiones Contenido

3 Retos en el Antropoceno vs. Fuente: US Census Bureau. World Data

4 Zonas transformadas Cambio de uso del suelo desde 1900 Fuente: INEGI

5 Deforestación en México (ha/año) 1970 s y 1980 s 600,000 a 800,000 ha 1990 s y 2000 s 400,000 ha Actual: 250,000 ha Alta incertidumbre

6 Extinciones reportadas Lobo gris mexicano (Canis lupus baileyi) virtualmente extirpado del medio salvaje Algunas especies de fauna extinta Carpintero imperial (Campephilus imperialis) Último reporte confirmado de 1956 % especies amenazadas IUCN, 2012

7 57% de la flora de México es endémica al país Número total de especies de plantas Especies de plantas endémicas Pinus A nivel mundial: 111 especies México: 51 especies Quercus A nivel mundial se estiman especies México registra , 109 son endémicas

8 Algunas plantas endémicas del bosque templado en peligro Pinus maximartinezii Sólo una población en Juchipila, Zacatecas (López-Mata, 2011) Quercus hintonii Endémica del suroeste de México (Reyes Jaramillo, 2005) La mayor amenaza para las especies es el cambio de uso del suelo.

9 El cambio climático afecta la distribución de los salamandras Pseudoeurycea cephalica Pseudoeurycea leprosa Epecie Distribución histórica Distribución potencial para 2050 Preservado Perdido Aumentado P. leprosa 27,025 km 2 7,204 km 2 (25.38%) 2 6,861 km P. cephalica 44,551 km 2 39,356 km 2 37,794 (84.83%) 20,164 km 2 (74.61%) 6,757 km 2 (15.16%) 343 km 2 (1.26%) 1,562 km 2 (3.50%) Parra et al Biotropica 37:

10 Sitios prioritarios para la conservación

11 Incremento de la superficie de Áreas Protegidas Superficie total Superficie terrestre Superficie marina 157,897 Áreas Protegidas 24 millones de km 2 Terrestre 16% Marino 1.6% 25,000,000 22,500,000 20,000,000 17,500,000 15,000,000 12,500,000 10,000,000 7,500,000 5,000,000 Superficie de las Áreas Protegidas (km 2 ) 2,500, IUCN and UNEP-WCMC (2012) The World Database on Protected Areas (WDPA): February Cambridge, UK: UNEP- WCMC. Año

12 Vacíos y omisiones: Pisos altitudinales

13 Análisis ecorregional 2007: 11 de 96 ecorregiones sin protección; 50 subrepresentadas (< 12%). 2010: 4 de 96 ecorregiones sin protección; 56 subrepresentadas (< 12%).

14 Planeación sistemática de la conservación Campo interdisciplinario de la Biología de la Conservación Diseño de áreas permite considerar: - Información detallada de distribución biogeográfica - Economía espacial - Criterios socio-económicos y datos de amenaza (Sarkar et al Annu. Rev. Environ. Resour.) Tools for systematic area-based planning and plans have proliferated, but very few have yet led to changes in land use on the ground. Balmford y Cowling WorldMap ConsNet

15 Objetivos Análisis GAP COP-7 Séptima CONFERENCIA DE LAS PARTES CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA Kuala Lumpur, 8-20 & 27 Febrero, 2004 Meta 1.1 Crear y reforzar el sistema de áreas protegidas nacionales y regionales e integrarlo a una red global. México decidió ampliar el contexto del análisis de vacíos y omisiones. 260 expertos participantes GAP COP-7 Análisis GAP México Capital natural de México Segundo Estudio de País Evaluación completa de la biodiversidad Sector gubernamental medio ambiente + Organizaciones civiles nacionales e internacionales + Científicos

16 Análisis de prioridades Identificación de sitios prioritarios en ambientes marinos, aguas epicontinentales y terrestres Evaluación del sistema de áreas protegidas (representatividad de biodiversidad, extensión y efectividad) Proyecto multi-institutional coordinado por CONABIO y CONANP

17 Limitaciones en el proceso de planeación sistemática de la conservación 1) El uso del software es difícil. 2) El proceso requiere de un extenso uso de datos de distribución de la biodiversidad. 3) No es posible determinar metas para representar los objetos de conservación. 4) Las ventajas de la planeación sistemática de la conservación no incluyen los costos. 5) Con frecuencia los resultados incluyen áreas inapropiadas para la conservación. Smith et al Oryx

18 2) El proceso requiere de un extenso uso de datos de distribución de la biodiversidad. Dos ejes: biológico y espacial 5.1 registros de colecciones nacionales y extranjeras > material cartográfico: ambiente, infraestructura, socioeconómico > imágenes de percepción remota Catálogo de autoridades taxonómicas: > nombres Clave: participación de especialistas Georeferenciación Identificación taxonómica

19 SNIB - datos de ejemplares Especímenes colectados entre 1730 y 2010

20 Compilación y generación de datos sobre biodiversidad Modelos de distribución potencial Lagunas de conocimiento Ambientes terrestres: registros de especies en el SNIB Cotorra Serrana Rhynchopsitta pachyrrincha 83.7 % anfibios; 86.4% reptiles (Flores-Villela et al. 2006) 86 % aves (Navarro & Peterson 2006) 87.3 % maímferos (Ceballos et al. 2006) 270 especies de plantas amenazadas

21 Cartografía digital Áreas protegidas federales Base de datos GIS de AP estatales Ecorregiones terrestres nivel 4 municipales y privadas

22 3) No es posible determinar metas para representar los objetos de conservación. En la literatura se reportan metas de 10, 12, 15% o mayores (Margules y Sarkar 2009); % (Maiorano et al. 2006). Se calcula entre 25-75% de un área para representar todas las especies y ecosistemas presentes (Noss y Cooperrider 1994). En general, la definición de valores de metas no tiene una base científica. Sin embargo, algunos investigadores proponen el uso de las curvas de especieárea y los resultados de los análisis de viabilidad de poblaciones para establecer una lína base respecto a la definición de metas (Desmet y Cowling 2004; Leech et al. 2008). Relación especie-área: Arrhenius,1921; Mac Arthur y Wilson,1967 Traill et al Biol. Conserv.

23 Criterios para definir metas de conservación Especies de plantas y vertebrados Grupo Endemismo Restricción NOM-059 IUCN CITES Total SI/NO Cuartil IV subdividido en 4 (4, 3, 2 y 1) E, P, A, Pr Cr/En/Vu I/II 20 20/16/13/10 25/25/15/- 15/10/5 10/5 Especie Especie Intervalo sumatoria Meta de conservación (% superficie) < 21 5 % Meta: Especie 1: 40 % Especie 2: 10 %

24 Se establecieron metas de conservación con base en los siguientes criterios: 1) Rareza, 2) Endemismo, 3) Riesgo de extinción (Nom-059-Semarnat, UICN) y 4) Presión por comercio internacional (CITES). Venado bura Meta: 5% Nom-059-Semarnat: Amenazada UICN: Preocupación menor Perrito llanero mexicano Meta: 40% Endemica UICN y Nom-059-Semarnat : Amenazada Conejo de los volcanes Meta: 40% Endemica Distribución restringida UICN y Nom-059-Semarnat: Amenazada Musaraña Meta: 5% Endemica UICN: Preocupación menor

25 Modelos de distribución potencial, tipos de vegetación Gap Terrestre Metas de conservación Talleres (5): Criterios para definir y seleccionar elementos de la biodiversidad y sus metas de conservación, asignar costos a los factores de presión y escala del análisis + Mapas e índices de riqueza de especies y endemismos Programa de optimización (MARXAN / Resnet) 256 km km 2 Sitios prioritarios para la conservación + Factores de presión

26 5) Con frecuencia los resultados incluyen áreas inapropiadas. Rana: Eleutherodactylus grandis UICN: Gravemente amenazada Endemica, distribución restringida Otras especies amenazadas: Gorrión serrano: Xenospiza baileyi Rana del pedragal: Lithobates tlaloci Cascabel: Crotalus transversus Ajolote: Ambystoma altamirani

27 El uso de grupos indicadores y herramientas de planeación para la conservación a. El uso de diferentes herramientas arroja diferentes resultados? b. Los grupos de vertebrados varían en su desempeño de actuar como sustitutos? c. Las especies amenazadas y prioritarias son buenos sustitutos? d. Es posible predecir qué define un grupo de especies como buen surrogado?

28 a. El uso de diferentes herramientas arroja resultados diferentes? Sí. Tipo de algoritmo(óptimo, heurístico, metaheurístico) Opción de incorporar otros criterios (socioeconómicos, amenazas a la biodiversidad) Ochoa-Ochoa et al. 2009

29 Se requiere más área (41-89%, según la meta de conservación) para cubrir el hábitat de mamíferos en el año 2000 respecto a Fuller et al The cost of postponing biodiversity conservation in Mexico. Biol. Conserv.

30 b) Los grupos de vertebrados varían en su desempeño de actuar como sustitutos? Sí % de especies Mejor solución para: Mamíferos Anfibios Aves Reptiles No. de unidades de planeación Curvas de acumulación de la proporción de especies de otros grupos en sitios prioritarios para la conservación (mejor solución global) seleccionados para los anfibios, reptiles, aves y mamíferos. Las líneas punteadas indican el intervalo de confianza del 95%.

31 Eficacia de los subrogados para cubrir a otros grupos Estimación del número de especies seleccionadas con metas de conservación en 477 hexágonos de la mejor solución global para el grupo objetivo. Anfibios (n= 208) Reptiles (n = 424) Aves (n=273) Mamíferos (n=241) Promedio * Anfibios 208 (100%) 143 ± 13 (68.8%) 115 ± 12 (55.3%) 115 ± 9 (55.3%) 59.8% Reptiles 331 (78.1%) 424 (100%) 277 ± 13 (65.3%) 290 ± 12 (68.4%) 70.7% Aves 261 (95.6%) 270 ± 1 (98.9%) 273 (100%) 267 ± 2 (97.8%) 97.3%* Mamíferos 161 (66.8%) 163 ± 14 (67.6) 150 ± 11 (62.2%) 241 (100%) 65.6% Total 961 (83.9%) 1000 (87.3%) 815 (71.1%) 913 (79.7%) Promedio * 80.1% 78.4% 60.9% 73.8%

32 c. Las especies amenazadas y prioritarias son buenos sustitutos? Sí en general Las especies amenazadas (23% de 445 especies de mamíferos) independientemente de sus valores de meta (10%, 20%, variable) representan más de 90% de las especies que no se incluyeron en los ejercicios. Resultados similares en Indonesia, Drummond et al Cons. Biol. Sin embargo, las especies amenazadas no cubren 34% de las especies de distribución restringida y 10% de las especies endémicas. Las especies prioritarias (endémicas, con distribución restringida o amenazadas) representaron todas las especies de mamíferos (tanto las que se consideraron en los análisis como las que no se incluyeron).

33 d. Es posible predecir qué define un grupo de especies como buen surrogado? Probablemente no. Depende de patrones espaciales, escala, taxón y región biogeográfica. Sin embargo, los grupos que tienen un mejor desempeño como sustitutos: No presentan distribuciones restringidas que se traslapan Especies endémicas y amenazadas Recommendaciones: Usar grupos multi-taxonómicos Incorporar información de diversidad filogenética Considerar indicadores a nivel ecosistémico

34 GAP marino Identificación de sitios prioritarios con información cartográfica y el conocmiento de expertos durante un taller en 2005 (análisis por grupos taxonómicos y por regiones marinas). Validación de sitios prioritarios a través de un sitio interactivo y comunicación personal. 105 sitios prioritarios 79 sitios costeros y oceánicos 26 sitios de mar profundo

35 GAP marino 53 sitios prioritarios (50%) están subrepresentados (< 20%) en el sistema actual de áreas protegidas (25 sitios de mar profundo y 28 costeros) 58 AP marinas

36 Los datos de la biodiversidad marina e insular, a pesar de los avanzes y esfuerzos, son aún insuficientes para análisis sistemáticos, basados algoritmos. SNIB, Censo Marine Life OBIS, 2011

37 Superficie de islas: km 2 > elementos insulares (islas, arrecifes, bancos, cayos, rocas, morro, islote) Contiene 8% de las especies de flora y fauna de México. Contiene 5 a 7 veces más especies endémicas por unidad de área que la parte continental. Son importantes sitios de crianza, anidación, alimentación y descanzo para muchas especies migratorias (en particular para aves). Ecosistemas altamente vulnerables; desde 1600, 71% de las especies extintas de vertebrados habitaron en islas. Altro grado de amenaza: especies invasoras.

38 Vacíos y omisiones de la biodiversidad acuática epicontinental Análisis sitemático Regiones de estudio: 7 Unidad de análisis: 25 km 2 Elementos de biodiversidad: Capas de amenaza: 34

39 28.8 % de la superficie continental del país % de los sitios prioritarios coinciden con AP. 3-11% de la superficie están cubiertos por sitios de importancia extrema. Los sitios de importancia extrema representan >93% de los elementos de biodiversidad.

40 F. Eccardi 1. Evaluar las herramientas de conservación 2. Considerar el tamaño del sistema de áreas de conservación 3. Visión estratégica 4. Priorizar la implementación de herramientas de conservación 5. Superar la brecha entre planeación e implementación Motozintla, Chis. 2005

41 1. Evaluación de las herramientas de conservación Efectividad de AP con base en el análisis de superficies transformadas No efectiva 23% Poco efectiva 23% Sánchez-Cordero 2006; Figueroa & Sánchez-Cordero 2008 Efectiva 54% Selección de AP: 44 federales 36 estatales 1 municipal Mexico enfrenta un enorme reto para conservar su biodiversidad.

42 Otros mecanismos de conservación Unidades de manejo para la Conservación de la vida silvestre (UMAs) Pros: potencial para mantener y aumentar la población de especies silvestres y contribuir al mantenimiento de ecosistemas naturales y los servicios ambientales Contras: Existen varios impedimientos para lograr un manejo efectivo de las UMAs, la efectividad de las UMAs es controversial. Conabio-PNUD 2009

43 Pago por servicios ambientales Pros: reconocimiento del valor no-extractivo de los recursos naturales; promueve la conciencia de conservar los recursos. Contras: contribuye a la visión de que la prevención del cambio de uso de suelo es cuestionable, fondos limitados de corto plazo, protección temporal Áreas voluntarias de conservación Pros: Enfoque de conservación bottom up Contras: Superficie geográfica limitada; diferentes objetivos de conservación. Áreas certificadas y voluntarias Manejo forestal certificado: en 2008: ha Pros: Mejora la gestión de los ecosistemas forestales. Contras: No hay bonos adicionales para el productor, debido a los intermediarios y los altos costos asociados a la certificación, incipiente mercado nacional. Conabio-PNUD 2009

44 2. Tamaño del sistema de áreas de conservación Sitios prioritarios (SP) para la conservación de la biodiversidad terrestre y acuática Área (km 2 ) Superficie continental del país (%) Sitios prioritarios epicontinentales (SPEC) 598, Sitios prioritarios terrestres (SPT) 618, Sitios prioritarios marinos (SPM) 54, Total acumulado 1,040,

45 Mejor solución G g g g g g g % of biodiversity objects with targets accomplished SE 1 SE+SA+SM Prioridad media SE+SA 0 200x x x x10 3 Area

46 Coincidencias de sitios prioritarios Coincidencia de al menos 2 sitios prioritarios (SPEC, SPT, SPM) Área (km 2 ) Superficie continental del país (%) 243, SPEC (extrema y alta) 283, SPT (extrema y alta) 338, SPM (costero) 543, Total 641,

47 Sitios prioritarios cubiertas por Áreas Protegidas Área (km 2 Superficie de Superficie continental ) sitios (%) del país (%) Sitios prioritarios 641, Dentro de AP 112, Fuera de AP 529, Superficie total de AP: 287,111 km 2 (14.8% del país)

48 Sitios prioritarios considerando la cobertura vegetal Área (km 2 ) Superficie de SP (%) Sitios prioritarios 641, Vegetación natural conservada Vegetación natural secundaria 301, , Zonas transformadas 151, Aprox. 1.4% de los SP se localizan en zonas con cuerpos de agua.

49 4. Priorizar la implementación de herramientas de conservación Similitud ecológica Irremplazabilidad Conectividad entre áreas protegidas Riesgo de deforestación Sitios prioritarios de ambientes acuáticos epicontinentales, marinos y terrestres Aspectos socio-económicos Cambio climático

50 Retos para el futuro Incremento de la apertura de tierras para la agricultura, cambio climático, y otras amenazas

51 Superar la brecha entre planeación e implementación Red de conocimiento de la vida Datos/Información Concomiento Inteligencia Sabiduría (Mejores decisiones) Tiempo

52 Monitoreo de manglares

53 Ciencia ciudadana: una herramienta útil para el monitoreo de la biodiversidad Número de avistamientos AverAves -CONABIO tot year ebird AverAves Localidades- AverAves[

54 Trabajando juntos Alcanzando acuerdos Sector ambiental, Instituciones académicas Sector de desarrollo agrícola y ganadero Sociedad en general

55 Conclusiones México necesita aumentar el área destinada para la conservación con el fin de representar efectivamente la riqueza biológica de su país. Será necesario implementar diversos mecanismos de conservación, como el establecimiento de nuevas áreas protegidas, reservas sociales y privadas, programas de manejo integral, mecanismos de pago por servicios ecosistémicos, reconversión productiva, restauración ecológica, uso sustentable de los recursos naturales (ej. UMA; manejo forestal), entre otros.

56 Conclusiones Alinear estratégicamente los programas de administración pública (del sector ambiental y otro tipos). Incluir la opinión y la participación activa de las comunidades rurales e indígenas en el desarrollo de los planes de gestión. Será crucial identificar los factores de éxito y fracaso en diferentes instrumentos y áreas considerando aspectos socioeconómicos. La participación de la sociedad en su conjunto será un factor clave para la conservación de nuestro capital natural.

57 Gracias por su atención! y a todos los participantes de este esfuerzo nacional! Más información en: analisis@conabio.gob.mx Principales colaboradores de la CONABIO:Tania Urquiza-Haas, Melanie Kolb, Wolke Tobón, Jesús Alarcón, AndrésLira, Marcia Tambutti, Verónica Aguilar, Diana Hernández, Edith Calixro, Nubia Morales