FORO REGIONAL DE REGULADORES INSTITUTO INTERNACIONAL DE COMUNICACIONES

Transcripción

1 FORO REGIONAL DE REGULADORES INSTITUTO INTERNACIONAL DE COMUNICACIONES Resumen: María Dolores Souza

2 El foro regional de reguladores se llevó a cabo en la ciudad de Miami en mayo de 2014 y en él participaron reguladores de televisión y telecomunicaciones y la industria de soportes y contenidos 1. El primer día se realizó un foro exclusivamente de reguladores y luego se amplió la participación a la industria. A continuación se presentan las afirmaciones más importantes del debate, en especial las que pueden ser de interés del Consejo Nacional de Televisión. Foro de reguladores convergentes y no convergentes En el mundo, los reguladores son generalmente independientes, pero están solos. La cooperación es importante porque el mundo está interconectado y se necesita de la inteligencia colectiva. Existe una cooperación regulatoria a nivel de Europa y funciona como una red de apoyo. En Sudamérica está REGULATEL, que agrupa a los reguladores de telecomunicaciones. Así, podemos aprender unos de otros, y tomar decisiones similares en situaciones similares. Roberto Viola, Director General Subrogante, DG Connect 2 de la Comisión Europea Discusión y afirmaciones del panel y participantes: Se afirma que la lógica regulatoria convencional se quedó sin sustento y por lo tanto se ha de definir un nuevo paradigma centrado en el usuario. Estamos en una etapa de transición en la que se reconfigura la noción misma de televisión, pero también la noción de la esfera de lo público. El Estado debe definir el punto de partida de en relación a la regulación, lo que hoy en día es una zona compleja en temas como la protección de menores por ejemplo. 1 Netflix, Verizon, Telecom Italia, Telefónica, América Movil, Microsoft, AT&T, Fox, ICANN. 2 DG Connect: Abreviado de European Commission Directorate General for Communications Networks, Content & Technology. 2

3 Los reguladores han adoptado una posición respecto de la transmisión de eventos de interés nacional tales como el mundial de fútbol. Algunos ya han normado que se deben emitir por aire en forma gratuita. Los reguladores convergentes y los de telecomunicaciones, enfatizan que el rol del regulador no sólo es de árbitro sino también de facilitador?, por ejemplo, generando políticas de inclusión digital. En este aspecto, varios reguladores se refieren a la brecha digital, a la exclusión de quienes no tienen la posibilidad de conectarse (por razones económicas o de aislamiento geográfico) y a las personas con discapacidad, entre otras. Regulación de contenidos en internet: existe contenido inadecuado, a la vez que contenido falso. Se debe reflexionar al respecto. En Paraguay, la iniciativa de internet con Fondos de Servicio Universal y que funciona en lugares públicos, funciona con filtros para que los niños no accedan a determinados contenidos. En México, el nuevo orden constitucional contiene una referencia al derecho de las personas a acceder a medios plurales, continuos, y a internet banda ancha. Se creó en 2013 el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) con una agenda de 180 medidas debido a la asimetría regulatoria existente con ciertos medios (América Móvil y Televisa principalmente). La regulación abarca políticas de precios, participación del mercado y contenidos. El must carry debe ser gratuito. Se otorgan concesiones de uso social sin fines de lucro-, tanto en radio como en televisión y telefonía móvil. Se propone que los White Spaces 3 sirvan a redes comunitarias, rurales, u otras alternativas, para asegurar pluralidad puesto que en México existe mucha concentración de la propiedad en el mercado de las (tele)- comunicaciones. Para la protección de menores en internet se proponen códigos de auto- y co- regulación. En Colombia, el regulador es sólo televisivo (ANTEL) y se ha abocado a la implementación de la TDT con información y contenidos: por ejemplo, con canales educativos. Paralelamente existe un plan de alfabetización digital. En Colombia hay códigos de Responsabilidad y de auto-regulación. Se espera que el ciudadano 3 White Spaces: espacios entre las distintas concesiones de radio y televisión, que aseguran que no exista interferencia, por ejemplo, entre un canal de TV y otro, o entre una emisora de radio y otra. También existe un espacio blanco entre una banda y otra del espectro, por ejemplo, entre la banda para asignación de frecuencias de radio o televisión y la de asignación de telefonía. El paso de la tecnología analógica a la digital, que usa el espectro radioeléctrico más eficientemente, deja más espacios blancos, que pueden ser utilizados por distintos medios o incluso por internet Wi-Fi para conectividad en zonas rurales por ejemplo. 3

4 forme parte activa de la regulación de contenidos. Para ello, las empresas televisivas cuentan con una Defensoría de las Audiencias que es independiente. Hay un defensor para cada medio y para cada operador de telecomunicaciones. En Argentina el regulador del audiovisual (AFSCA) es solo televisivo pero se rige por la Ley de Servicios de Radiodifusión (entró en vigencia en 2010) que fue muy resistida en el país por su postura de democratización del espectro y su énfasis anti- concentración de medios. Se reservó un 33% del espectro 4 para medios públicos, comunitarios, pueblos originarios, etc. El uso eficiente de esa porción de espectro se prevé con políticas estatales de fomento e iniciativas públicoprivadas- que aseguren la sobrevivencia y desarrollo de este tipo de medios. Tanto Argentina como Brasil han generado iniciativas muy amplias de consultas públicas en temas de (tele) comunicaciones, las que se han tenido en cuenta, tanto para la creación de leyes del audiovisual como para la asignación de espectro radioeléctrico. Se postula que la convergencia demanda una nueva regulación, ya que ésta no sólo se da al interior de las comunicaciones, sino entre sectores económicos también (ej. Existen servicios de reserva de alojamiento que incluyen domicilios privados y están on-line y no están sujetos a regulación; o servicios de taxi operados por la información de oferta y demanda sin mediación de una empresa sino a través de la ubicación espacial GPS). La Unión Europea regula más fuertemente los servicios lineares y no así los nolineares. El regulador británico OFCOM ya anunció que tendía a su propia desaparición, proponiendo otras medidas para protección de audiencias/ consumidores/ ciudadanos. No se regulan los servicios OTT. Ej. Google no se define a sí mismo como servicio de telecomunicaciones, tampoco tiene una concesión. Lo que lleva a que lo que se debiera regular son las conductas de buenas/malas prácticas. Se concluye que existe una tremenda asimetría reguladora entre distintos medios de (tele) comunicación y que el Estado debiera abordar este problema. 4 En Chile es un 40% de reserva de espectro para este tipo de medios, pero considerando el dividendo digital, una vez asignadas sus frecuencias de uso en el ambiente digital. 4

5 Foro de Reguladores y la Industria 5 Algunas compañías que ofrecen servicios de internet y audiovisual tienen políticas regulatorias propias (google, youtube) y de fomento de la industria audiovisual local (netflix) a través de iniciativas diversas y políticas editoriales. Se discute que existen asimetrías regulatorias también en el sector industrial, donde se ve afectada la libre competencia. Por ejemplo, los operadores de TV cable no pueden generar contenidos propios, mientras las OTT sí lo hacen 6. Los contenidos de calidad son escasos y existe discusión sobre algunos de alto interés (como por ejemplo los torneos de fútbol) ya que los derechos de transmisión muchas veces se venden a algunos medios u operadores de TV paga 7. Muchas veces el acceso a contenido depende del tamaño del mercado. Por ello, países pequeños como los del caribe anglo- parlante, tienen escaso acceso a contenido. Gobernanza de Internet Este tema 8 refiere al desarrollo y aplicación de principios, normas, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas comunes que configuran la evolución y el uso de Internet. Existe un debate en curso respecto de algunos tópicos, uno de los más polémicos es el de Neutralidad en la Red. Así, en la reunión NETmundial llevada a cabo en Brazil (2014) en un encuentro de múltiples stakeholders de todo el mundo, no se pudo llegar a acuerdo sobre el tema de neutralidad en la red, siendo el único tema que quedó pendiente en una agenda que definió una hoja de ruta para la gobernanza de internet. El acuerdo giró en torno a temas como ciber-seguridad; internet abierta y democrática; y derechos humanos, en el entendido que el desarrollo de internet fomenta el desarrollo de los países, la libertad de expresión y la participación. 5 No se incluye la discusión sobre políticas de regulación del mercado de las telecomunicaciones. 6 Se afirma que los OTT tampoco pagan impuestos en el país donde transmiten. 7 Recordemos que la autoridad regulatoria argentina (AFSCA) estipuló este tema en su ley audiovisual disponiendo que los torneos debían emitirse por aire. 8 La gobernanza de Internet no debe confundirse con el gobierno electrónico, el cual se refiere a la utilización de los gobiernos de la tecnología para llevar a cabo sus funciones de gobierno. 5

6 Internet es un tema que concierne a todos: diferentes industrias tecnológicas y de contenido-; diferentes sectores de mercado y desarrollo infraestructura, economía, educación- y también concierne a los ciudadanos. Por ello, los foros de gobernanza de internet y los reguladores deben considerar un enfoque de múltiples grupos de interés (stakeholders) y multi-sectorial para la toma de decisiones. En especial cuando se comienza el trabajo de operacionalizar los acuerdos. Se debe trabajar en el tema de las buenas prácticas tanto en los países donde son los gobiernos los que proveen internet (como es el caso de Asia en general) como en aquellos que tienen un enfoque de libre mercado (caso en general de Latinoamérica). Se puede afirmar que el principio de Neutralidad en la Red se altera en la infraestructura de acceso, sin embargo, el tema de la neutralidad no se agota ahí. Por ejemplo, los motores de búsqueda, tales como Google, son neutrales? Así, hay debates que se cruzan pero que tienen que ver con intereses de distinto tipo, principalmente económicos. Por ejemplo, en relación a la conducta de los proveedores respecto de la última milla 9. De este debate se puede concluir que, debido a que internet complementa la circulación de contenidos de los medios, y considerando que casi la totalidad de los contenidos de la televisión 10 circula en la red, parte importante de la discusión sobre la gobernanza de internet debiera contar con la participación de los reguladores televisivos. 9 Que normalmente baja la velocidad y por ende- la calidad de internet-. 10 En el caso de Chile abarca al menos los contenidos de los canales abiertos de alcance nacional. 6