EVALUACIÓN DE LA ESTABILIDAD EN PENDIENTE DE BENTOMAT CL Y CLT EN APLICACIONES DE REVESTIMIENTO DE ESTANQUES Y RECUBRIMIENTO DE VERTEDEROS

Transcripción

1 EVALUACIÓN DE LA ESTABILIDAD EN PENDIENTE DE BENTOMAT CL Y CLT EN APLICACIONES DE REVESTIMIENTO DE ESTANQUES Y RECUBRIMIENTO DE VERTEDEROS Cuando se coloca una capa protectora de tierra/piedras sobre una pendiente revestida de GCL, el peso de dicha capa genera una fuerza de cizallamiento en dirección descendente (fuerza de desplazamiento) sobre los revestimientos que tiene debajo. El principal reto de ingeniería en este caso es garantizar que dichas fuerzas no superen la resistencia al rozamiento entre cada componente del sistema de revestimiento. Si no se cumple esta condición puede haber un deslizamiento o desprendimiento. Las consecuencias de dicho desprendimiento son generalmente graves y pueden estropear por completo el revestimiento. La información en esta guía técnica ayudará a los ingenieros en el proceso de diseño para prevenir los fallos por deslizamientos. Figura 1. Análisis de la estabilidad de los bloques en pendiente ante el deslizamiento. Como se puede ver en la Figura 1, la fuerza de desplazamiento es el peso ajustado para la pendiente de la(s) capa(s) de recubrimiento. La fuerza de resistencia es la fuerza de rozamiento que se opone al desplazamiento entre dos capas adyacentes o superficies (interfases) del sistema de recubrimiento superior de tierra. Una superficie (interfase) con baja fricción proporcionará menos resistencia a dicha fricción y podría provocar inestabilidad. Cabe destacar que el sistema de revestimiento puede resultar estable incluso aunque la fuerza de resistencia sea menor que la de desplazamiento. Esto se debe a que la suma de las fuerzas totales de resistencia pueden venir del "efecto de contrafuerte" del material de recubrimiento en la base

2 de la pendiente y de la resistencia al cizallamiento del revestimiento fijado a la parte superior de la pendiente. El Anexo A explica un método para determinar la estabilidad teniendo en cuenta estos componentes de resistencia adicionales. Si se elimina el efecto de contrafuerte y el de refuerzo de la tensión, el problema de la pendiente se reduce a una simple comparación entre la fuerza de desplazamiento de la pendiente descendente y la fuerza de resistencia por rozamiento. Este enfoque simplificado (y comedido) nos permite emplear los datos del historial de pruebas de cizallamiento entre interfases para determinar unas reglas generales de diseño que proporcionen los factores necesarios de seguridad que tengan en cuenta las variaciones específicas de cada emplazamiento en cuanto a sus materiales. En aquellos casos en los que el factor de diseño de la seguridad desde el análisis de bloques deslizantes no sea suficiente, puede que se prefiera incluir factores de resistencia adicionales mediante contrafuertes y mediante la resistencia al cizallamiento del revestimiento. Resistencia interna al cizallamiento Los primeros recubrimientos de bentonita en comercializarse, hacia mediados de los 80, no estaban reforzados, es decir, la resistencia interna al cizallamiento del revestimiento no era mayor que la baja resistencia al cizallamiento de la capa de bentonita hidratada (aproximadamente 8 grados). El proceso de diseño resultante fue, por tanto, relativamente directo, aunque algo limitado debido a la baja resistencia al cizallamiento de la bentonita. Cuando aparecieron los productos punzonados a finales de los 80, se aumentaron considerablemente los valores máximos de resistencia interna al cizallamiento. Estos productos sí se podían colocar con total seguridad sobre pendientes mucho más pronunciadas. Bentomat CL y Bentomat CLT están ambos certificados con resistencias internas al cizallamiento de 24 kpa (500 libras por pie cuadrado [psf]) bajo una tensión normal de 9,6 kpa (200 psf), dando un máximo de ángulo secante de fricción 1 de 68,2 grados como mínimo. Como este valor es nominalmente superior a los ángulos de fricción entre interfases tratados en la sección siguiente, el factor de la resistencia interna al cizallamiento no es un problema relevante en el diseño en la mayoría de recintos de contenido de líquidos y de recubrimiento de vertederos. Solamente cuando las tensiones habituales son bastante grandes (más de kpa [ psf]) las tensiones de cizallamiento resultantes pueden acercarse a los límites de resistencia interna de los revestimientos reforzados Bentomat CL/CLT. Por ello, el parámetro fundamental en el diseño es el pico inferior (valor mínimo) de resistencia interna al cizallamiento de la interfase. Dado que el máximo de resistencia interna al cizallamiento del GCL muy raramente va a cambiar (solamente con tensiones habituales muy altas), normalmente no resulta relevante el gran desplazamiento de la resistencia interna al cizallamiento del GCL. La resistencia interna al cizallamiento puede demostrarse tanto a corto como a largo plazo, idealmente para toda la vida útil del estanque o recinto. Las investigaciones en laboratorio (Trauger, et. ál., 1996) indican que el refuerzo punzonado puede soportar fuerzas de cizallamiento en el largo plazo. En una de las pruebas, el desplazamiento total resultaba prácticamente inapreciable transcurridas horas de exposición a una carga constante de cizallamiento de 12 kpa (250 psf) y una carga normal de 24 kpa (500 psf). Las pruebas de laboratorio que realizaron Zanziger y Soothoff (2012) calcularon que el refuerzo punzonado de Bentomato podría tener una vida útil de más de 100 años. Además de las pruebas de laboratorio anteriormente mencionadas, determinadas pruebas de campo a escala (Koerner, 1996) y la experiencia real en proyectos de este tipo han arrojado conclusiones similares. A partir de los datos y experiencias obtenidos hasta la fecha, se puede concluir que Bentomat CL mantendrá una resistencia interna considerable a largo plazo.

3 Cuando la resistencia al cizallamiento no sea importante (como en fondos de estanques o superficies llanas sin tensiones de cizallamiento) se puede instalar Bentomat 600CL. Bentomat 600CL es un GCL ligeramente reforzado que no está diseñado para usarse en instalaciones con pendiente. Bentomat 600CL solo debe instalarse en zonas llanas, con una pendiente de 10 Horizontal:1 Vertical o menos. 1. El ángulo secante es igual a la inversa de la tangente (cotangente) de la fuerza de cizallamiento dividida por la tensión normal aplicada al sistema. En un análisis de pendiente infinita, dicha pendiente resulta generalmente estable si el ángulo de fricción es mayor que el de la pendiente. Resistencia de la interfase al cizallamiento Un análisis profundo de la estabilidad implica evaluar todas las interfases en el sistema de revestimiento. En una situación ideal, cada interfase debería ser capaz de generar la suficiente fricción como para transferir la fuerza de desplazamiento, en lugar de crear tensión sobre el revestimiento. CETCO llevó a cabo pruebas de simulación de resistencia al cizallamiento entre interfases con varios tipos de sustrato y utilizando tanto Bentomat CL como CLT. Las pruebas de resistencia al cizallamiento entre interfase con varios sustratos se realizaron con la interfase de geopelícula lisa de Bentomat CL, el componente geotextil costurado de Bentomat CL y la interfase de membrana texturizada de Bentomat CLT. El componente de geotextil con costuras es igual en Bentomat CL y bentomat CLT. Como en la resistencia interna al cizallamiento, la cantidad de fricción para una combinación dada de terreno y/o capas geosintéticas se puede expresar como un ángulo. Se realizaron pruebas de resistencia al cizallamiento entre interfases, sometidas a cargas normales de 19,2 kpa (400 psf), que representan las condiciones de cobertura del suelo, y se calcularon los ángulos de fricción para cada interfase. Como se mencionó anteriormente, existen otros factores como el efecto de contrafuerte y la disminución de la cantidad de tierra que pueden tenerse en cuenta para alcanzar el factor necesario de seguridad frente al deslizamiento. Los resultados de las pruebas siguientes corresponden a Bentomat CL. Se recomienda realizar pruebas específicas con cada proyecto para obtener un análisis más exacto. PRUEBAS DE LOS SUSTRATOS ESTUDIADOS FRENTE A LA SUPERFICIE DE GEOPELÍCULA DE BENTOMAT CL Resistencia de Resistencia al Tensión Ángulo cizallamiento cizallamiento Ángulo secante Tipo de sustrato normal en secante máxima en kpa residual en residual kpa (psf) máximo (psf) kpa (psf) Arena fangosa (SM) 19,2 (400) 8 (166) 22 7,3 (152) 20 Arcilla (CL) 19,2 (400) 9,9 (206) 27 9,4 (195) 26 Base de árido graduado (GAB) 19,2 (400) 9,4 (195) 26 8,8 (184) 24 Tabla 1. Resumen de la resistencia de la interfase al cizallamiento en varios tipos de terrenos e interfases de geopelícula de Bentomat CL, analizado bajo tensiones normales, habituales de unas instalaciones de balsa de líquido o de recubrimiento de un vertedero (los análisis se incluyen en el Anexo B).

4 ANÁLISIS DE LOS SUSTRATOS FRENTE A LA CARA DE GEOTEXTIL CON COSTURAS DE BENTOMAT CL Resistencia al Resistencia al Tensión Ángulo cizallamiento cizallamiento Ángulo secante Tipo de sustrato normal en secante máxima en kpa residual en residual kpa (psf) máximo (psf) kpa (psf) Arena fangosa (SM) 19,2 (400) 14,1 (294) 36 11,7 (244) 31 Arcilla (CL) 19,2 (400) 15,7 (327) 39 13,6 (283) 35 Base de árido graduado (GAB) 19,2 (400) 19,3 (402) (291) 36 Tabla 2. Resumen de la resistencia de la interfase al cizallamiento en varios tipos de terrenos y la interfase de geotextil con costuras de Bentomat CL, analizado bajo tensiones normales, habituales de unas instalaciones de balsa de líquido o de recubrimiento de un vertedero (los análisis se incluyen en el Anexo B). En determinadas situaciones, sobre todo en pendientes prolongadas y/o pronunciadas, puede que la resistencia al cizallamiento entre el suelo y el componente de geopelícula de Bentomat CL no sea suficiente. En estos casos, puede ser más recomendable utilizar Bentomat CLT. Las pruebas siguientes muestran la resistencia al cizallamiento de la interfase entre los terrenos y el componente de geomembrana de PEAD (polietileno de alta densidad) texturada del Bentomat CLT: PRUEBAS DE LOS SUSTRATOS ANALIZADOS FRENTE A LA CARA DE GEOMEMBRANA TEXTURIZADA DEL BENTOMAT CLT Resistencia Resistencia al Tensión al Ángulo cizallamiento Ángulo secante Tipo de sustrato normal en cizallamiento secante residual kpa residual kpa (psf) máxima en máximo (psf) kpa (psf) Arena fangosa (SM) 19,2 (400) 10,2 (213) 28 8,5 (178) 24 Arcilla (CL) 19,2 (400) 13,9 (290) 36 8,5 (177) 24 Base de árido graduado (GAB) 19,2 (400) 12,3 (257) 33 10,3 (214) 28 Tabla 3. Resumen de las resistencias de la interfase al cizallamiento en varios tipos de terrenos y la interfaz de geomembrana del Bentomat CLT, analizado bajo tensiones normales, habituales de unas instalaciones de balsa de líquido o de recubrimiento de un vertedero (los análisis se incluyen en el Anexo B). A partir de estos datos se pueden deducir algunas conclusiones importantes sobre las propiedades de resistencia al cizallamiento de las interfases de este revestimiento y de los diversos tipos de terreno.

5 1. Existe una variación significativa en los valores máximos de fricción de la interfase, que destacan el hecho de que cada tipo de sustrato tiene unas características particulares que deben tenerse en cuenta, independientemente de los datos pasados. 2. En el caso de Bentomat CL, la interfase entre el sustrato y la cara de geotextil del revestimiento está más alta que la interfase entre la geopelícula y el sustrato. Esto quiere decir que la interfase "crítica" o más débil será normalmente la que esté justo debajo del revestimiento, suponiendo que Bentomat CL se instale con la cara de geopelícula orientada hacia abajo. En el caso de Bentomat CLT, los resultados de las pruebas mostraron que el componente de geotextil con costuras podría seguir produciendo un máximo superior de resistencia al cizallamiento comparado con el lado de geomembrana; sin embargo, esta diferencia es mucho más pequeña. 3. En el caso de Bentomat CL, hay muy poca diferencia entre las resistencias al cizallamiento máxima y postmáxima, por tanto el desplazamiento de cizallamiento de estas interfases no provoca una pérdida significativa de resistencia. Esto elimina esencialmente el problema de intentar decidir si el diseño se ha de realizar centrado en las resistencias máximas o en las postmáximas. Bentomat CLT puede experimentar cierta pérdida entre la resistencia máxima y la postmáxima. En ciertas condiciones (como episodios sísmicos o cargas durante la construcción), la resistencia máxima podría superarse, y la resistencia postmáxima desplazarse. En estas situaciones, el ingeniero encargado del diseño puede plantearse comprobar la estabilidad en pendiente con el valor postmáximo de la resistencia de la interfase al cizallamiento. Ángulo de pendiente recomendado Dadas las premisas simplificadas expuestas anteriormente, el problema de la estabilidad en pendiente se convierte en un "bloque deslizante" típico, en el que las fuerzas que actúan en la pendiente son iguales en todos los lugares. Esto significa que la estabilidad de un sistema propuesto podrá determinarse sencillamente comparando el ángulo de fricción de la interfase entre varios componentes del sistema de revestimiento con el ángulo de la pendiente del diseño. Si el mínimo ángulo de fricción ("crítico") de la interfase en el sistema de revestimiento es mayor que el ángulo de la pendiente, dicha pendiente será generalmente estable. Si el mínimo ángulo de fricción de la interfase es menor que el ángulo de la pendiente, dicha pendiente será potencialmente inestable y podría existir un fallo por deslizamiento. El análisis también puede incluir un factor de seguridad, que será la relación de la fuerza de resistencia con respecto a la fuerza de desplazamiento. Según lo indicado en la Figura 1, podemos deducir que: FS = (Ecuación 1) Lo que mediante operaciones trigonométricas se puede simplificar a: En donde: FS = (Ecuación 2) FS β = factor de seguridad = ángulo crítico (mínimo) de fricción en el sistema de revestimiento = ángulo de la pendiente

6 Debe tenerse en cuenta que este método supone una cohesión nula en el terreno de cobertura (la arena es un ejemplo de sustrato sin cohesión) y fuerzas de filtración nulas (presión porosa o intersticial), y solo se aplica a láminas sencillas en pendiente con una profundidad uniforme a lo largo de toda la pendiente. Los recubrimientos más cohesivos tienden a aumentar la estabilidad, de manera que la cohesión nula es una premisa comedida para cualquier caso en que el terreno de recubrimiento muestre cierta cohesión. Cabe destacar también que este método de análisis no incluye la longitud de la pendiente, dado que el bloque deslizante ejerce las mismas fuerzas en cualquier parte de dicha pendiente. El método que se utiliza en el Anexo A debería usarse en aquellos casos en los que el análisis de bloques deslizantes no resulte concluyente. Por ejemplo: se diseña un estanque con una pendiente interior de 6 metros (20 pies) de largo y una pendiente de 4 horizontal:1 vertical (4H:1V). Si se usa Bentomat CL con un recubrimiento de arena fangosa de 0,3 m, la pendiente será estable? Respuesta: una pendiente de 4H:1V equivale a 14,0 grados. Según la Tabla 1, la resistencia al cizallamiento prevista habitualmente sobre el GCL ) es de 22 grados (valor medio para el lado de la membrana de Bentomat CL en contacto con el suelo). Empleando la ecuación 2: FS = = = 1,6 Para este tipo de instalación, un factor de seguridad de 1,6 se considera bastante aceptable y por tanto la pendiente sería estable. Conforme a los datos expuestos anteriormente, CETCO recomienda que el ángulo máximo de la pendiente no exceda la proporción de 4H:1V o 14 grados al utilizar Bentomat CL. El diseño de un sistema de revestimiento con este ángulo de pendiente dará una estabilidad con un factor de seguridad de 1,5 siempre que el ángulo mínimo de fricción de la interfase en el sistema de revestimiento sea mayor o igual a 20 grados. Además de contribuir a la estabilidad, existen otras ventajas asociadas al diseño y construcción de una pendiente 4H:1V: Aspecto natural Menor probabilidad de daños por erosión en la capa de recubrimiento Los materiales de recubrimiento requieren menos mantenimiento Acceso y escape más fácil desde la orilla para las aves acuáticas o en uso recreativo Instalación más sencilla del revestimiento y de las demás capas en el sistema de recubrimiento La capa subterránea requiere una preparación y compactación más sencillas Por estos motivos, la persona responsable del diseño debe hacer un esfuerzo razonable por limitar la inclinación de la pendiente del estanque a un máximo de 4H:1V. Cuando la pendiente exceda la inclinación de 4H:1V, se tendrán en cuenta otras variables como las siguientes.

7 Pendientes más empinadas Puede que se necesite realizar el diseño con pendientes más pronunciadas que 4H:1V. En el caso de un estanque, puede que haya que hacer las pendientes más inclinadas para lograr la profundidad o el volumen necesarios en una zona determinada. En el caso de un vertedero o un recubrimiento de minería, la topografía del lugar puede requerir revestimientos en pendientes más pronunciadas. En estos casos, los análisis de estabilidad simplificados que se indicaron anteriormente mostrarán que la pendiente será potencialmente inestable o al menos no dará un factor de seguridad de 1,5. Bentomat CL también puede usarse para pendientes de mayor inclinación, en cuyo caso se necesitará un análisis de estabilidad más exhaustivo para determinar si esa es realmente la situación. El Anexo A proporciona una revisión detallada de este método y los resultados muestran que el sistema de revestimiento puede resultar estable en pendientes más inclinadas, como se resume en la Tabla 4. Las pendientes mayores de 4H:1V también se pueden convertir en estables instalando Bentomat CLT en lugar de Bentomat CL y/o utilizando elementos de refuerzo (como geomallas o geotextiles de refuerzo) para soportar el peso de la cubierta protectora. Se puede repetir el mismo análisis simplificado con Bentomat CTL que se comentó con anterioridad. Si el ángulo mínimo de fricción de la interfase con respecto al suelo del recubrimiento es por lo menos de 27 grados, con Bentomat CLT puede lograrse un factor de seguridad de 1,5 con una pendiente de 3H:1V. Si se utilizan refuerzos, se haría con fijaciones aparte en la parte superior de la pendiente y se enclavarían con la capa de recubrimiento más eficazmente que con la interfase original. Cuando se necesite un refuerzo sintético, se debe realizar un análisis más exhaustivo de la estabilidad, el cual debería llevarlo a cabo un ingeniero o un proveedor experto en sistemas de refuerzo. Se ofrece un método de análisis de ejemplo para pendientes con refuerzos de contrachapado por Koerner & Soong (2005). Las pendientes reforzadas son posibles desde el punto de vista técnico, pero los costes del proyecto pueden ser considerablemente mayores que si se decide moderar un poco la inclinación de la pendiente. Se puede contar con la posibilidad de aplicar terrazas intermedias en pendientes empinadas en ciertas situaciones. Una plataforma o bancada horizontal sobre la pendiente proporcionará el suficiente efecto de contrafuerte sobre el terreno que lo recubre, permitiendo soportar mayores pendientes. Se puede usar el método analítico que se incluye en el Anexo A para evaluar las ventajas del uso de terrazas intermedias. Orientación del GCL Instalar el Bentomat CL con la capa de geopelícula orientada hacia arriba proporcionará un sistema estable en la mayoría de sistemas que tengan una pendiente de hasta 4H:1V. En pendientes más pronunciadas a menudo se instala Bentomat CL con la capa de geopelícula hacia abajo contra el subsuelo, para proporcionar una mayor estabilidad de la pendiente. Con este tipo de orientación puede someterse al Bentomat CL a mayor tensión. El sistema se puede hacer estable mediante una zanja de anclaje en la parte superior de la pendiente y añadiendo el "efecto de contrafuerte" mediante el material de recubrimiento colocado en el extremo inferior o pie de la pendiente, como se indica en las secciones siguientes.

8 No obstante, en algunos casos puede ser preferible instalar Bentomat CL o CLT con la capa de geopelícula o de geomembrana hacia arriba. Este puede ser el caso cuando se prevea que el GCL vaya a estar sometido a ciclos de humedad y sequía, como en estanques de retención secos. Instalar Bentomat CL con la capa de geopelícula hacia arriba ayuda a que la bentonita mantenga su humedad, incluso en periodos de sequía. La bentonita sometida a ciclos de humedad y sequedad puede sufrir a largo plazo un aumento de la conductividad hidráulica, que dependerá de las características químicas del suelo adyacente. La mayoría de las investigaciones a este respecto están relacionadas con GCL en instalaciones recubiertas, en las que los GCL pueden estar sometidos a los efectos combinados de la desecación y el intercambio iónico. Instalar Bentomat CL con la geopelícula hacia arriba evitará que la bentonita se reseque y permite una menor permeabilidad general a través del Bentomat CL. Se puede consultar más información al respecto en el TR-341 de CETCO. Otra posible situación donde puede resultar más recomendable instalar el GCL con la cara de geopelícula hacia arriba es cuando hay posibilidades de que se erosione la bentonita. Un caso así puede suceder en un río o un canal en el que la corriente de agua podría erosionar la bentonita. Al instalar el GCL con el lado plástico hacia arriba se protege la bentonita del agua en movimiento. Instalar Bentomat CL con la cara de geopelícula hacia arriba se recomienda normalmente para pendientes de hasta 4H:1V. Si hay mayor pendiente y se precisa instalar con la cara de geopelícula hacia arriba, se puede plantear utilizar Bentomat CLT para mejorar la estabilidad de la pendiente. Esto se tratará con más detalle en las secciones siguientes. Pautas generales de diseño para la estabilidad en pendiente Evaluar la estabilidad de las pendientes revestidas para una instalación de un estanque o un vertedero puede resultar confuso desde el punto de vista estrictamente matemático. Esto se debe a que se necesitan muchas variables para realizar los cálculos. Afortunadamente, dicha confusión puede ser menor si se examinan solo los datos y las condiciones del lugar que resulten relevantes. Para enunciar ciertas pautas simplificadas de estabilidad de la pendiente, se da por supuesto que: Bentomat CL se instala con la geopelícula orientada hacia abajo. Bentomat CL debe limitarse a pendientes de 4H:1V cuando se coloca con la geopelícula hacia arriba, como se vio anteriormente. La capa de recubrimiento del suelo es de 450 mm (1,5 pies) de grosor, con un peso unitario (densidad) de 20,4 kn/m 3 (130 libras/pie 3 ), y un ángulo de fricción interno de 34 grados. Estos supuestos son más bien comedidos. El ángulo de fricción de la interfase de la geopelícula de Bentomat CL contra el subsuelo es la interfase crítica, y tiene 20 grados. El factor deseado de seguridad es de 1,3. Empleando estas premisas y el método analítico explicado en el Anexo A, se establecen las reglas generales siguientes para Bentomat CL:

9 Grado de la pendiente Ángulo de la pendiente (grados) Longitud máxima admisible de la pendiente, m (pies) Comentarios Hasta 4H:1V 0 14 Cualquiera Hasta 3H:1V 18,4 20,4 (67) Hasta 2,5H:1V 21,8 9,1 (30) No habrá problemas de estabilidad si la pendiente es de 14 grados o menos. Con 1 m (3 pies) de margen hasta el nivel del agua admite una profundidad de 5,4 m (1,8 pies). Con una pendiente de 2,5H:1V el revestimiento estará sometido a tensión. Ningún proyecto debe exceder estos Hasta 2H:1V 26,6 5,2 (17) valores de pendiente máxima. Tabla 4. Longitudes máximas de pendiente recomendadas para el revestimiento de estanques o aplicaciones de nivelación de vertederos con Bentomat CL, con la cara de geopelícula hacia abajo y anclados al borde superior de la pendiente. Tenga en cuenta las siguientes indicaciones, que son de suma importancia: Indicaciones importantes: 1. En un estanque, las pendientes sumergidas están sometidas a deslizamiento por la acción del oleaje, erosión, etc. Véase la sección Método de Giroud y Beech (Anexo A) para determinar las longitudes de pendiente en el caso de que estas sean pronunciadas. 3. Esta tabla debe usarse solo como guía. Siempre deben realizarse evaluaciones en el lugar donde vaya a efectuarse la instalación, en particular si las pendientes son más inclinadas que 4H:1V. 4. En el caso de los vertederos, existen otros factores de posible inestabilidad, entre ellos las fuerzas de filtración dentro de la capa de drenaje superior, la construcción dinámica (Koerner y Soong, 2002) y la acumulación de gases del vertedero bajo el revestimiento (Thiel, 1998). Se recomienda al lector que revise esas referencias. Empleando esta tabla como guía se pueden diseñar y construir pendientes revestidas que se mantendrán estables a largo plazo. Al revestir pendientes más largas/pronunciadas, se puede utilizar Bentomat CLT en lugar de Bentomat CL. Los análisis de la resistencia interna al cizallamiento son altamente recomendables para pendientes mayores de 4H:1V, seguidos de un análisis de la estabilidad de la pendiente para garantizar que existe un factor de seguridad suficiente contra el deslizamiento. Se ruega se ponga en contacto con CETCO para obtener muestras de material para análisis. CETCO puede además indicarle laboratorios independientes para los análisis con experiencia en estos métodos de pruebas. Bibliografía 1. Giroud, J.P., and J.F. Beech (1989) Stability of Soil Layers on Geosynthetic Lining Systems, Geosynthetics 89, Industrial Fabrics Association International, pp

10 2. Koerner, R. (1994) Designing With Geosynthetics, Third Ed., Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ, pp Koerner, R.M., (1996) Current Status of the Cincinnati GCL Test Plots, Proceedings of the 10th GRI Conference, Field Performance of Geosynthetic Related Systems, December 10-11, 1996, Philadelphia, PA, pp Matson, Tim (1991) Earth Ponds, Countryman Press, Woodstock, Vermont. 3. Koerner, R. and Soong, T.-Y. (2005) Analysis and design of veneer cover soils, Conference proceedings, Geosynthetics International, 2005, 12, No Trauger, R., Swan, R.H., and X. Yuan, (1996), Long-Term Internal Shear Strength of a Needlepunched Geosynthetic Clay Liner, Testing and Acceptance Criteria for Geosynthetic Clay Liners, ASTM STP 1308, Larry W. Well, Ed., American Society for Testing and Materials, Philadelphia, 1996, pp Thiel, R.S. (1998) Design Methodology for a Gas Pressure Relief Layer Below a Geomembrane Landfill Cover to Improve Slope Stability, Geosynthetics International, Vol. 5, No. 6, pp