TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 074/2013 Acuerdo 61/2013, de 28 de octubre de 2013, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por UTE SERVICIOS ENERGÉTICOS PINSEQUE 2013 frente a la admisión de varios licitadores en el contrato denominado «Gestión del servicio del alumbrado exterior del municipio de Pinseque», convocado por el Ayuntamiento de Pinseque (Zaragoza). I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 18 de julio de 2013 se publicó, en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE), el anuncio de licitación, relativo al procedimiento de adjudicación denominado «Gestión del servicio del alumbrado exterior del municipio de Pinseque», convocado por el Ayuntamiento de Pinseque, contrato de servicios sujeto a regulación armonizada, procedimiento abierto, con varios criterios de adjudicación, con un valor estimado de euros, IVA excluido. SEGUNDO.- En el procedimiento convocado presentaron propuestas varios licitadores, entre ellos la UTE SERVICIOS ENERGETICOS PINSEQUE 2013 (en adelante la UTE recurrente). La Mesa de contratación, en sesión celebrada el día 16 de septiembre de 2013, procedió a la apertura y calificación de la documentación administrativa (Sobre nº 1), presentada por los licitadores, admitió a Página 1 de 12

2 cuatro y rechazó a uno de ellos. Se procedió, en la misma sesión, a la apertura del Sobre nº 2, que contenía la documentación que debía ser objeto de evaluación previa, de acuerdo con los criterios del apartado 12 del Cuadro resumen de condiciones específicas del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares de la licitación (en adelante PCAP), según se recoge en el acta correspondiente. TERCERO.- En sesión de la Mesa de contratación celebrada el 23 de septiembre de 2013, se informa a los asistentes de la puntuación obtenida por cada uno de los licitadores en el informe técnico emitido por Consultora Lumínica, S.L, a requerimiento de la Mesa. Se señala en el Acta que «La Mesa de Contratación no entra a emitir juicio alguno sobre dicha valoración técnica efectuada por CONSULTORA LUMINICA, S.L, no adoptando, en su consecuencia, acuerdo de ningún tipo acerca de ella, sobre la que resolverá en una próxima reunión de la propia Mesa de Contratación al formular la correspondiente propuesta de adjudicación del contrato al órgano de contratación, a cuya reunión se invitará a los licitadores». Se procedió a continuación a la apertura de los Sobres nº 3, correspondiente a la oferta económica, y de los Sobres nº 2 B que contienen las propuestas sujetas a evaluación posterior, de los licitadores admitidos. Todas estas circunstancias quedan igualmente acreditadas en el acta de la sesión de la Mesa. CUARTO.- La Mesa de contratación vuelve a reunirse el 7 de octubre de 2013 y da cuenta de la valoración realizada por Consultora Lumínica, Página 2 de 12

3 S.L, a requerimiento de la Mesa, de la documentación contenida en los Sobres nº 2 B y nº 3. En el Acta se señala: «no entrando a resolver sobre dichas valoraciones la propia Mesa de Contratación, que lo hará en la reunión que la misma celebre para elevar de modo definitivo la correspondiente propuesta de adjudicación del contrato al órgano de contratación, a cuya reunión se invitará a los licitadores». Se da cuenta, igualmente, de la puntuación total obtenida por los licitadores. En la misma sesión, la UTE recurrente solicita la valoración efectuada por Consultora Lumínica, S.L. sobre la documentación contenida en los Sobres nº 2, 2 B y 3, quienes la reciben en ese mismo acto. Se otorga a los licitadores un plazo que finaliza el 14 de octubre de 2013 para que presenten cuantas observaciones, reparos y alegaciones consideren procedentes sobre dichas valoraciones, a fin de que la Mesa resuelva lo procedente antes de formular propuesta de adjudicación al órgano de contratación. Todas estas circunstancias, quedan igualmente acreditadas en el acta de la sesión de la Mesa. QUINTO.- Con fecha 10 de octubre de 2013, tiene entrada en el Registro del Ayuntamiento de Pinseque, interpuesto por D. Enrique Coca Castellano en representación de la UTE SERVICIOS ENERGÉTICOS PINSEQUE 2013, recurso especial en materia de contratación «contra los actos de trámite que se están llevando a cabo en el proceso de adjudicación relativo al contrato de gestión del servicio del alumbrado exterior del municipio de Pinseque, siendo el último de ellos el realizado en la Sesión de 7 de octubre de 2013». Página 3 de 12

4 El recurso alega, y fundamenta a los efectos de esta resolución, lo siguiente: a) Que todas las empresas que han concurrido a la licitación, a excepción de la UTE recurrente, deberían estar excluidas de la misma, lo que determinaría la adjudicación del contrato a su favor. Como motivos de exclusión señalan, respecto a la UTE ENDESA INGENIERIA, S.L.U- ENEL SOLE, S.R.L, la falta de la clasificación requerida y la no presentación en el Sobre nº 3 del cuadro de precios para trabajos complementarios. Respecto de RIOS RENOVABLES, S.L. la no presentación en el Sobre nº 3 del cuadro de precios para trabajos complementarios. Y en cuanto a ELECNOR, S.A, haber presentado información relativa a la oferta económica en el Sobre 2 B. b) Que la Mesa de contratación ha acogido en su totalidad, sin criterio ni estudio previo, el informe realizado por Consultora Lumínica, la cual tiene intereses contrapuestos en el procedimiento. c) Señala también, y pormenoriza, lo que califica de irregularidades en la valoración del Sobre 2.A, que determinan una actuación arbitraria de la Administración y la anulación de la misma. d) Concluyen que debe existir una apuesta por las empresas aragonesas, como las integrantes de la UTE recurrente, de acreditada solvencia y conocimiento del sector. Por todo lo alegado, solicitan la anulación del procedimiento de adjudicación y la suspensión del mismo, en tanto no se resuelva el recurso. Página 4 de 12

5 SEXTO.- El 14 de octubre de 2013 el Ayuntamiento remite, al Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, el expediente completo y el informe al que hace referencia el artículo 46.2 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP). Por Resolución 16/2013, de 15 de octubre de 2013, del Presidente del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, se resolvió la petición de suspensión del procedimiento de licitación, solicitada por la UTE recurrente, en el recurso especial interpuesto, en el sentido de acordar la misma, en atención a las circunstancias que concurren en el expediente y en aras a garantizar la eficacia del objeto de la reclamación. Con fecha 16 de octubre de 2012, el Tribunal da traslado del recurso al resto de licitadores, en cumplimiento de la previsión contenida en el artículo 46.3 TRLCSP, concediéndoles un plazo de cinco días hábiles para formular alegaciones. SÉPTIMO.- El 21 de octubre de 2013, D. Felipe Enrique Blanco, en representación de RIOS RENOVABLES, S.L, presenta ante este Tribunal, escrito en el que alega, en síntesis, que su representada sí que incluyó el cuadro de precios para trabajos complementarios que se exige en el Pliego. Mantiene que el resto de afirmaciones de la UTE recurrente respecto a la valoración de las propuestas y la actuación arbitraria de la Administración no se corresponden a la realidad, y que rechazan la posibilidad de una especial consideración a las empresas de la Comunidad Autónoma. Página 5 de 12

6 Por lo anterior solicitan la desestimación del recurso. OCTAVO.- El 21 de octubre de 2013, D. Christopher Robert Regan, en representación de la UTE ENDESA INGENIERIA, S.L.U- ENEL SOLE, S.R.L, presenta ante este Tribunal, escrito en el que alega, en síntesis, que el recurso especial debe ser inadmitido por no interponerse contra ninguno de los actos contemplados en el artículo 40 TRLCSP, al tratase, por un lado, de la admisión de otros licitadores y, por otro, de una adjudicación aun no producida. En cuanto a la falta de clasificación de sus representadas, que la recurrente afirma sin pruebas, debe ser rechazada, para lo que aporta certificado de clasificación vigente de ENDESA INGENIERIA, S.L.U y la documentación exigida a ENEL SOLE, S.R.L. como empresa de un estado miembro de la UE. Indica que su representada sí que incluyó el cuadro de precios para trabajos complementarios que se exige en el Pliego. Se muestran conformes con la afirmación de que la Mesa ha incurrido en errores de valoración basados en el informe elaborado por Consultora Lumínica, que pormenorizan. Concluyen que es contraria a todos los principios de la contratación pública la exigencia de un mejor posicionamiento de las empresas aragonesas en la licitación. Por lo anterior solicitan la inadmisión del recurso, y, en su defecto, la continuación del expediente con corrección de la valoración de las ofertas. NOVENO.- El 22 de octubre de 2013, D. Alberto Estallo Gavín, en representación de ELECNOR, S.A. presenta ante este Tribunal, escrito en el que alega, en síntesis, que la UTE recurrente no anunció previamente Página 6 de 12

7 la presentación del recurso especial, que su representada ha cumplido escrupulosamente con la presentación y extensión de cada uno de los documentos exigidos en los Pliegos. Discrepa de las afirmaciones de la UTE recurrente respecto a la valoración de su propuesta, y rechaza la posibilidad de una especial consideración a las empresas de la Comunidad Autónoma. Por lo anterior solicitan la inadmisión del recurso, y, en su defecto, la continuación del procedimiento declarando ajustados a derecho los tramites verificados. DÉCIMO.- El 22 de octubre de 2013, D. Carlos Cifuentes Gutiérrez, en representación de CONSULTORA LUMÍNICA, S.L. presenta ante este Tribunal, escrito de alegaciones al recurso presentado, al haberla incluido el Ayuntamiento de Pinseque entre las empresas interesadas en el procedimiento y habérsele concedido dicho trámite por este Tribunal administrativo. Ello no obstante, a la vista del expediente, la posición que ostenta la mercantil en el procedimiento es la de adjudicataria de la asistencia técnica para la realización de la auditoria energética del municipio, por lo que no posee la condición de interesada a los efectos de lo previsto en el artículo 46.3 TRLCSP. No procede, en consecuencia, el análisis y valoración de sus alegaciones. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Página 7 de 12

8 ÚNICO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la UTE SERVICIOS ENERGÉTICOS PINSEQUE 2013 para interponer el recurso especial y su representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP. Se hace en este punto preciso examinar si el recurso ha sido interpuesto frente a un acto de los incluidos en el artículo TRLCSP. Debe ponerse de manifiesto a este respecto que el artículo 40.2 TRLCSP (al que remite el artículo a) de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de contratos del Sector Público en Aragón), delimita cuáles son los actos que pueden ser objeto del recurso especial en materia de contratación, en concreto: a) Los anuncios de licitación, los pliegos y los documentos contractuales que establezcan las condiciones que deban regir la contratación. b) Los actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los que se acuerde la exclusión de licitadores. c) Los acuerdos de adjudicación adoptados por los poderes adjudicadores. Página 8 de 12

9 A estos efectos, el acto recurrido acuerdo de la Mesa de contratación por el que se admite a varios licitadores en la licitación no se encuentra entre los supuestos regulados en este mencionado artículo 40.2 b) TRLCSP, toda vez que la admisión en la licitación no decide, ni directa ni indirectamente, la adjudicación, que recaerá en el licitador que haya proporcionado la oferta económicamente más ventajosa; no determina por supuesto tampoco la imposibilidad de continuar el procedimiento, sino todo lo contrario, que continúe el mismo con las empresas que han concurrido inicialmente a la licitación y han sido admitidas, y no produce indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos, porque la ahora recurrente puede, en todo caso, recurrir la adjudicación, que como se acredita en el expediente, aún no se ha producido. El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre el carácter irrecurrible de los acuerdos de la Mesa de contratación consistentes en la admisión de las ofertas presentadas en diversas resoluciones, entre otras en la número 59, de 2 de marzo de 2011, dictada en el recurso número 32 de 2011, en la que se pone de manifiesto, lo siguiente: «( ) Para llegar a una interpretación adecuada de este precepto es preciso tener en consideración una doble posibilidad en cuanto a la función que se pretende cumpla el mismo. De una parte, cabe entender que mediante él se pretende evitar que los actos de trámite, que son irrecurribles en principio, priven de la posibilidad de ejercitar sus derechos a los licitadores al quedar al margen del procedimiento de adjudicación a pesar de tener derecho a participar en él. Por otra, cabría entender que el legislador ha querido dotar de sustantividad a los actos de la Mesa sobre la admisión de licitadores y, por ello, ha admitido la posibilidad de Página 9 de 12

10 que sean impugnados sus actos en tal sentido. En el primer caso sólo podría impugnarse la exclusión de licitadores, en el segundo sería posible impugnar también los actos de admisión. A juicio de este Tribunal, una correcta interpretación del precepto exige que se examinen paralelamente este precepto y el que le da origen, es decir el artículo 107 de la ley 30/1992, de 26 de noviembre. Del análisis conjunto de ambos preceptos se desprende que el legislador ha querido evitar la posibilidad de que resulten perjudicados los derechos o intereses legítimos de los administrados como consecuencia de actos de trámite, que de no ser por la excepción contenida en la Ley, no serían recurribles. Ello significa que, en tales casos, la posibilidad de recurrir no se abre a todos los interesados sino sólo a aquellos respecto de los cuales pudiera resultar perjudicado el ejercicio de sus derechos o la defensa de sus intereses legítimos como consecuencia del acto de trámite en cuestión. La justificación de esto es clara. El licitador que hubiera resultado excluido del procedimiento por el acto de trámite, quedaría privado de la posibilidad de defensa de su derecho o interés legítimo pues carecería de legitimación para recurrir el acto resolutorio del mismo. Precisamente para evitar esta posibilidad establece el legislador en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, primero y en la Ley de Contratos del Sector Público con posterioridad, la posibilidad de impugnación del acto de trámite que le perjudique. Sin embargo, esta misma razón excluye la posibilidad de que los actos de trámite que no perjudican de forma directa el derecho de un licitador sean recurridos por éste, pues, con independencia de que la no exclusión del procedimiento no prejuzga respecto del contenido de la adjudicación, además, de resultar adjudicatario el licitador que debiera haber sido excluido, siempre quedará la posibilidad de recurrir el acto de adjudicación a los restantes licitadores en base a la circunstancia que debió motivar su exclusión». Por su parte, este Tribunal, desde su Acuerdo 26/2011, de 14 de noviembre, también ha señalado: Página 10 de 12

11 «A estos efectos hay que señalar que en un procedimiento de licitación hay una resolución final la adjudicación que pone fin al mismo, y para llegar ésta se han de seguir una serie de fases, con actos y con intervención de órganos diferentes. Estos actos previos a la adjudicación son los que la Ley denomina «actos de trámite», que por si mismos son actos instrumentales de la resolución final, lo que no implica en todo caso que no sean impugnables. Lo que la LCSP establece es que no son impugnables separadamente, salvo que la misma los considere de una importancia especial en términos legales, que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos por un principio de concentración procedimental. Así, habrá que esperar a la resolución del procedimiento de adjudicación para plantear todas las discrepancias del recurrente sobre el procedimiento tramitado y sobre la legalidad de todos y cada uno de los actos de trámite». En consecuencia, procede declarar la inadmisión del recurso presentado, por haberse interpuesto contra actividad no susceptible de impugnación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.1 c) de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, sin perjuicio de la facultad que corresponde a la UTE recurrente de impugnar, en su caso, la adjudicación. El principio de congruencia, en tanto no existe un acto de adjudicación, impide pronunciarnos en este momento sobre los motivos de ilegalidad invocados por el recurrente. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP, y en los artículos 2, 17 y siguientes, de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón: Página 11 de 12

12 III. ACUERDA PRIMERO.- Inadmitir el recurso especial, presentado por D. Enrique Coca Castellano, en nombre y representación de UTE SERVICIOS ENERGÉTICOS PINSEQUE 2013, frente a la admisión de varios licitadores en el contrato denominado «Gestión del servicio del alumbrado exterior del municipio de Pinseque», convocado por el Ayuntamiento de Pinseque», por haberse interpuesto contra actuaciones no susceptibles de impugnación. SEGUNDO.- Levantar la suspensión acordada por este Tribunal en virtud del artículo 43 del TRLCSP, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 47.4 del mismo texto legal. TERCERO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. CUARTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 12 de 12