Revisión de los resultados de la Subasta de Largo Plazo SLP No.1/2015

Transcripción

1 Revisión de los resultados de la Subasta de Largo Plazo SLP No.1/215 Análisis elaborado por CMS y Woodhouse Lorente Ludlow, S.C., para la Secretaría de Energía, respecto a los resultados de la primera subasta de largo plazo llevada a cabo por el CENACE 1

2 Contenido Contenido Presentación Ofertas de compra Ofertas de venta Ofertas seleccionadas

3 Presentación Presentación CMS Cameron McKenna LLP (CMS) y Woodhouse Lorente Ludlow S.C. (WLL), despachos de abogados que trabajan en asociación desde julio de 213, fueron contratados por el Gobierno Federal para asesorar a la Secretaría de Energía (SENER) en la implementación del mercado eléctrico mayorista y la reestructuración de la Comision Federal de Electricidad. Como parte de esa asesoría, CMS y WLL colaboraron con la SENER y el Centro Nacional de Control de Energía (CENACE) en la elaboración de las Bases del Mercado Eléctrico y varios de los manuales de prácticas del mercado, entre ellos el Manual de Subastas de Largo Plazo, así como en la elaboración del modelo de contrato de cobertura eléctrica para la primera subasta de largo plazo a cargo del CENACE (subasta SLP No.1/215). Toda vez que CMS y WLL no formaron parte del equipo de asesores que fueron contratados para brindar apoyo al CENACE o a la SENER para el desarrollo de la subasta SLP No.1/215 (salvo en lo que concierne al diseño y la elaboración del modelo de contrato de cobertura eléctrica utilizado en la misma), consideramos oportuno realizar una revisión de los resultados de la subasta SLP No.1/215 utilizando para ello la información pública que puede ser consultada por los interesados a través del CENACE. Nos complace informar a la SENER que los resultados publicados por el CENACE el 3 de marzo de 216 en relación a la subasta SLP No.1/215, y que se encuentran reflejados en el fallo de fecha 31 de marzo de 216, corresponden a los mismos resultados obtenidos por CMS y WLL al implementar el modelo de optimización de enteros mixtos a partir de las ofertas de venta recibidas, utilizando para ello información pública disponible. La herramienta desarrollada por CMS y WLL para realizar este ejercicio fue creada en la plataforma de optimización Advanced Integrated Multidimensional Modeling Software (AIMMS 1 ) y los datos utilizados fueron los relativos a la subasta SLP No.1/215, que dio a conocer el CENACE a través de su página de Internet. Esta nota contiene una breve descripción del análisis realizado y ofrece una explicación de los resultados obtenidos en la subasta SLP No.1/215, para lo cual se abordan primero los aspectos relacionados con la demanda (ofertas de compra), después los relacionados con la oferta (ofertas de venta), y finalmente, se explica la solución matemática del algoritmo correspondiente. Dr. Ricardo Ríos Zalapa Experto en mercados eléctricos Woodhouse Lorente Ludlow, S.C. T C rrios@wll.com.mx 1 Plataforma utilizada en los procesos de optimización de un gran número de Mercados Eléctricos, como PJM, MISO, ISO NE, Nueva Zelanda y SPP. Para un caso de estudio, véase 3

4 $/MWh $/CEL Análisis elaborado por CMS y WLL para la SENER, respecto a 1. Ofertas de compra 1. Ofertas de compra De acuerdo con lo previsto en las Bases del Mercado Eléctrico y en el Manual de Subastas de Largo Plazo, las Entidades Responsables de Carga pueden participar en las subastas correspondientes como Compradores Potenciales, para lo cual deben presentar al CENACE sus ofertas de compra, a efecto de que ese organismo defina cuántos y cuáles productos se ofertarán en la subasta respectiva. CFE Suministrador de Servicios Básicos ( CFE-SSB ), quien es por ahora el único Suministrador de Servicios Básicos en el país y, por lo tanto, la única Entidad Responsable de Carga facultada para presentar ofertas de compra en la primera subasta de largo plazo, presentó el 2 de enero de 216 su oferta de compra para la subasta SLP No.1/215. Esta oferta comprende ofertas de compra para cada uno de los 3 productos (Potencia, energía eléctrica acumulable y CEL), y cada una de ellas establece precios máximos para segmentos de igual volúmen (escalones), lo cual permite generar las curvas de demanda que se muestran a continuación: CEL Escalones de 318,62.5 CEL-año cada uno Figura 1. Curva de demanda de CEL MWh Escalones de 318,62.5 MWh-año cada uno Figura 2. Curva de demanda de la energía eléctrica acumulable 4

5 $/MWh $/CEL $/MW-año Análisis elaborado por CMS y WLL para la SENER, respecto a 1. Ofertas de compra MW Escalones de 22.5 MW-año cada uno Figura 3. Curva de demanda de Potencia para el SIN* * Para facilitar el análisis, los 5 escalones presentados por la CFE-SSB para su oferta de compra de Potencia en el Sistema Interconectado Nacional (SIN) han sido reagrupados en 2 escalones, a efecto de que coincidan con el número de escalones utilizados para las ofertas de compra de CEL y de energía eléctrica acumulable. Con base en el umbral que debía sobrepasar el excedente económico a efecto de no detonar el proceso iterativo previsto en las bases de la subasta -el cual fue fijado en 8.52% conforme se dio a conocer a los interesados el 3 de febrero de 216- fue posible calcular los precios nocionales promedio para cada producto que permitan alcanzar ese porcentaje de excedente económico. El resultado fue 365 pesos/cel, 73 pesos/mwh y 8 3 pesos/mwaño. CEL Escalones de 318,62.5 CEL-año cada uno MWh Escalones de 318,62.5 MWh-año cada uno 5

6 $/MW-año Análisis elaborado por CMS y WLL para la SENER, respecto a 1. Ofertas de compra MW Escalones de 22.5 MW-año cada uno Figura 4. Precios nocionales promedio para no detonar el proceso iterativo Estos precios nocionales promedio permiten observar que la Potencia prácticamente no contribuiría a incrementar el excedente económico, ya que el precio al que estaría dispuesto a adquirirla CFE-SSB es muy bajo a la luz de lo que ha ocurrido en otros mercados. Por ejemplo, en el mercado eléctrico de California (CAISO, por sus siglas en inglés) el precio de la Potencia ha oscilado cerca de los $45, dólares por MW al año, lo cual representa casi 1 veces el precio de compra promedio al que ofreció comprarla CFE-SSB. La Figura 5 muestra gráficamente el valor económico máximo de los compradores potenciales según las curvas de demanda. En la subasta SLP No.1/215, dado que CFE-SSB fue el único comprador potencial, su oferta de compra fue la base para determinar el excedente económico (función objetivo del problema de optimización utilizado para seleccionar las ofertas de venta ganadoras de la subasta). Debido a la valoración en extremo baja reflejada en las curvas de demanda correspondientes, una postura racional consistía en no ofrecer la venta de Potencia en esta subasta (y mejor colocarla en el Mercado para el Balance de Potencia o en futuras subastas). Si bien en la etapa de precalificación existieron ofertas de venta que incluían Potencia, para ninguna de ellas se presentaron las respectivas garantías de seriedad. Valor económico 3,, $ 2,, 1,, MW CEL MWh Figura 5. Valor económico de las curvas de demanda 6

7 3. Ofertas de venta 2. Ofertas de venta El CENACE recibió 226 Ofertas de Venta (una por cada paquete de productos ofrecido) y el precio de cada una de ellas debía ser ajustado por el CENACE antes de proceder a seleccionar las que maximizaran el Excedente Económico Total conforme al programa de optimización de enteros mixtos, es decir, seleccionar las que maximizaran la cantidad vendida de cada producto multiplicada por el precio máximo de compra ofertado por CFE-SSB para dicho producto, menos la cantidad de cada paquete de Productos comprados multiplicada por el precio de la oferta para dicho paquete (numeral del Manual de Subastas de Largo Plazo). De acuerdo con las bases de licitación de la subasta SLP No.1/215, el precio de cada oferta de venta, es decir, el precio anual para cada paquete de productos, debía ajustarse conforme a lo siguiente: PrecioPaquete = (PrecioOferta + Hora de recepción 9: : + PML 1 zg PaqueteEea) (FactorDevEsp FactorPrefPesos) IndexUSD p Este ajuste tuvo por objeto determinar un precio para cada paquete que reflejara el valor que tiene para el comprador la energía eléctrica adquirida en función de su localización, el valor que tiene para el comprador que la oferta de venta esté indexada a pesos o a dólares, y un criterio de desempate para ofertas de venta idénticas en cantidad y precio. Es importante destacar que el ajuste sólo se realiza para comparar las distintas ofertas de venta en un plano de igualdad, pero una vez seleccionadas las ofertas de venta ganadoras, el precio contractual será el establecido en las ofertas de venta correspondientes. El factor que más peso tuvo en este ajuste fue sin duda la localización del punto de interconexión de la central électrica y para ello el CENACE dio a conocer a los interesados los factores de ajuste en precios para 5 Zonas de Precios (los cuales se reproducen en la Tabla 1). A manera de ejemplo, una oferta de venta en la Zona de Precios MÉRIDA (en CEL y MWh en cantidades iguales) podría incrementarse en $21.98 dólares (aproximadamente $381 pesos al tipo de cambio utilizado por el CENACE de pesos por dólar 2 ), los cuales se descontarían al calcular el precio unitario con el cual el paquete sería comparado, pero siendo el precio ofertado aquél que se pagaría en caso de que el paquete resultara seleccionado como ganador. Es decir, si una oferta de venta en la Zona de Precios MÉRIDA se hubiera hecho a un precio unitario de $1 381 pesos (que sería el precio pagado en caso de que esa oferta resultara ganadora), para efectos de compararla con las demás ofertas de venta se consideraría que fue ofrecida a un precio de $1 pesos (es decir, el valor que ofreció el licitante -de $1 381 pesos- menos la diferencia regional esperada en la Zona de Precios de Mérida -de $381 pesos-, que nos da un total de $1 ). Para las ofertas de venta indexadas a dólares, además del ajuste por Zonas de Precio antes aludido, debía realizarse un ajuste adicional multiplicando en resultado obtenido por el factor de devaluación esperada y el factor de preferencia de pesos. 2 Conforme al archivo Excel FACTORDESESP, disponible en el portal del CENACE. 7

8 3. Ofertas de venta NÚMERO ZONA DeltaPMLzp 48 CONSTITUCIÓN LA PAZ LOS CABOS CANCÚN MÉRIDA CHETUMAL CENTRAL ACAPULCO LÁZARO CARDENAS PUEBLA CAMPECHE TEMASCAL VERACRUZ COATZACOALCOS TABASCO GRIJALVA POZA RICA QUERÉTARO CARAPAN SALAMANCA MANZANILLO GUADALAJARA AGUASCALIENTES TEPIC SALTILLO LAGUNA NUEVO LAREDO RÍO ESCONDIDO MONTERREY DURANGO HUASTECA REYNOSA MAZATLÁN MATAMOROS CHIHUAHUA MOCTEZUMA VALLES CULIACÁN TAMAZUNCHALE JUÁREZ LOS MOCHIS ENSENADA SAN LUIS RÍO COLORADO MEXICALI HERMOSILLO E.U.A. -WECC TIJUANA OBREGÓN NACOZARI SAN LUIS POTOSÍ 1.67 Tabla 1. Ajuste de precios según el punto de interconexión (en US$/MWh) Para prevenir empates, también debía sumarse un factor de hora de presentación de la oferta económica, que sería igual a 1/1 multiplicado por la hora de presentación de la oferta económica respectiva. Los cálculos realizados por CMS y WLL para obtener los precios ajustados para cada oferta de venta fueron realizados a partir de la información pública disponible en el portal del CENACE y se muestran en el archivo Excel adjunto PAQGEN_WLL_Precios. 8

9 3. Ofertas seleccionadas 3. Ofertas seleccionadas Las Tablas 2 y 3 muestran la solución de la subasta obtenida con la herramienta desarrollada por CMS y WLL. PaqFech PaqFech PaqFechIrr PaqSin paq PaqPot PaqEea PaqCel PaqPrecio IrrAnt Std Desp PaqZonaP PaqZonaE up Prelacion p SIN Occidental 1 1 p SIN Peninsular 1 1 p SIN Occidental 1 1 p SIN Noreste 1 1 p SIN Noreste 1 1 p BCS Baja California Sur 1 1 p SIN Occidental 1 1 p SIN Norte 1 1 p SIN Peninsular 1 1 p SIN Peninsular 1 1 p SIN Norte 1 1 p SIN Peninsular 1 p SIN Peninsular 1 p SIN Peninsular 1 p SIN Occidental 1 1 p SIN Peninsular 1 1 p SIN Peninsular 1 p SIN Peninsular Tabla 2. Paquetes seleccionados a través del simulador de la subasta desarrollado por CMS y WLL DemEea Max PrecioDem Eea VentaEea DemCel Max PrecioDem Cel VentaCel be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc be bc Tabla 3. Demanda satisfecha en la solución obtenida por el simulador de la subasta desarrollado por CMS y WLL 9

10 3. Ofertas seleccionadas La información de los paquetes presentados en cada oferta de venta que utilizaron CMS y WLL para identificar aquellas ofertas de venta que maximizaran el Excedente Económico Total es información que se encuentra disponible a cualquier interesado a través del portal del CENACE y se acompaña en el archivo Excel adjunto DemOfertaSolSim_WLL_AIMMS. La herramienta desarrollada por CMS y WLL para realizar este ejercicio fue creada en la plataforma de optimización Advanced Integrated Multidimensional Modeling Software (AIMMS), con base en las diversas restricciones y condicionantes aplicables a la subasta SLP No.1/215 de acuerdo con el programa de enteros mixtos dado a conocer por el CENACE a los participantes de esa subasta y al público en general. La Figura 6 muestra la pantalla de la herramienta utilizada por CMS y WLL para definir las ofertas de venta que resultan viables y maximizan el Excedente Económico Total para la subasta SLP No.1/215. Figura 6. Pantalla de oferta y demanda del simulador de la subasta desarrollado por CMS y WLL Ahora bien, para analizar los resultados de la subasta SLP No.1/215 (y compararlos con los obtenidos y publicados por el CENACE), CMS y WLL establecieron un orden de mérito de los paquetes presentados, que se calculó de conformidad con la fórmula siguiente: OrdenPaquete = PrecioPaquete 1 PaqueteP PaqueteE PaqueteC En la Tabla 4 se detallan las primeras 6 ofertas de venta acomodadas conforme al orden de mérito anteriormente mencionado, que para propósito de este análisis se consideran más que suficientes para cubrir la demanda a satisfacer. 1

11 3. Ofertas seleccionadas Paquete PaqE PaqC PaqPrecio PaqZonaE up PaqSinPrelacion orden de mérito p Baja California Sur p Baja California Sur p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Norte p Peninsular p Norte p Norte p Norte p Occidental p Peninsular p Noreste p Occidental p Peninsular p Norte p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Occidental p Occidental p Peninsular p Occidental p Peninsular p Peninsular p Noreste p Peninsular p Noroeste p Occidental p Occidental p Occidental p Norte p Norte p Norte p Norte p Peninsular p Noreste p Occidental p Occidental p Noroeste p Noroeste p Occidental p Noroeste p Occidental p Noreste p Occidental p Noreste p Noreste p Occidental p Occidental p Noreste.683 p Occidental p Occidental p Peninsular p Peninsular Tabla 4. Orden de mérito de las 6 ofertas de ventas más económicas 11

12 3. Ofertas seleccionadas El orden del paquete representa un precio relativo a la valoración de los productos establecida en las curvas de demanda. Para esto se utilizó solamente el primer escalón de las curvas, ya que sólo fue necesario contar con una referencia o base. De esta manera, si no existieran restricciones de tamaño, de interconexión o de exportación, este orden de mérito establecería el orden en el que los paquetes serían aceptados, pues a menor costo, mayor excedente económico. En virtud de que no se recibieron ofertas de venta para Potencia, el análisis se hace únicamente para energía eléctrica acumulable y CEL. En este sentido, si los paquetes ofrecen la misma cantidad de energía eléctrica que de CEL, el orden de mérito sería el precio unitario (MWh + CEL) por unidad (p.u.) relativo a la base. Para comprobar la solución obtenida por CMS y WLL respecto a las ofertas de venta ganadoras, la cual fue idéntica a la obtenida y publicada por el CENACE, se analizaron los paquetes que aun siendo de menor costo, no fueron seleccionados (up=), así como aquellos que siendo de mayor costo, fueron seleccionados (up=1). Como se desprende de la tabla anterior, el paquete p118 no fue seleccionado, ya que el paquete p124, que fue de menor costo al paquete p118, fue ofertado con 6,518. MWh; y dado que la capacidad de exportación de la zona Baja California Sur es de 66,. MWh, al aceptarla se violaría dicho límite. Además de lo anterior, los paquetes p118 y p124 son mutuamente excluyentes. Los paquetes p178, p179 y p189 no fueron seleccionados debido a que el límite de exportación de la zona Norte (1,8,. MWh) es mejor aprovechado por los paquetes p175 y p188: juntos utilizan un poco más del 95% de dicha capacidad. Además del paquete p175, que es el de menor costo de la zona, solamente es posible acomodar un paquete de los más baratos y el paquete p188 es el que utiliza de la mejor manera la capacidad de exportación disponible en la zona Norte. Adicionalmente, los paquetes p175 (seleccionado), p178 y 179 son mutuamente excluyentes. En la zona Peninsular, los paquetes p184 y los que siguen en orden de mérito, pero que no tienen prelación calificada, no fueron seleccionados porque los paquetes de menor costo y seleccionados utilizan cerca del 99% de la capacidad de exportación disponible en la zona Peninsular. La energía de los paquetes sin prelación p72, p22, p226, p177 y p185 es 1,484,12. MWh, 99% del límite de exportación de la zona Peninsular, que es de 1,5,. MWh. Otros paquetes seleccionados en la zona Peninsular no entran en la restricción porque tienen prelación calificada: p24, p22, p221 y p216. Adicionalmente, los paquetes p184 y p185 son mutuamente excluyentes. En la zona Noreste, con un límite de exportación de 6,. MWh, se seleccionaron los paquetes p8 y p81, a pesar de que el paquete p81 está en la posición 16 del orden de mérito. Los paquetes p8 y p81 están mutuamente condicionados, es decir, son un solo paquete, y juntos tienen un orden de mérito de.655, es decir, la combinación p8+p81 es más económica que el paquete p78, que tiene la misma energía y CEL que dicha combinación. La combinación p8+p81 utiliza más del 97% de la capacidad de exportación de la zona Noreste (585,731/6,). El paquete p82 no fue seleccionado debido a que está mutuamente condicionado con el paquete p83, es decir, son un mismo paquete, y la combinación tiene un orden de mérito de.727, por lo que deja de ser económica. Además, el paquete p82 está mutuamente excluyente con el paquete p8. En el área Noroeste existe una combinación inusual de paquetes mutuamente condicionados entre los paquetes p17 y p18, los paquetes p18 y p19, y los paquetes p19 y p11; ello implica que los paquetes p17, p18, p19 y p11 son un solo paquete y su combinación tiene un orden de mérito de.71. Así, la combinación forzada de dichos paquetes no es económicamente atractiva. Al estar mutuamente condicionado con el paquete p94, el paquete p93 no fue seleccionado, pues la combinación no es económica (orden de mérito.736). De manera similar, el paquete p11 no fue seleccionado porque está mutuamente condicionado con el paquete p12 y la combinación no es económica (orden de mérito.726). 12

13 3. Ofertas seleccionadas El paquete p147 no fue seleccionado porque está condicionado a la aceptación del paquete p146 (que ocupa el lugar 159 en el orden de mérito, es decir, es un paquete caro), y tal combinación no es económica (orden de mérito.798). El paquete p149 no fue seleccionado porque está condicionado a la aceptación de los paquetes p146, p147 y p148. A su vez, el paquete p148 está condicionado a la aceptación de los paquetes p146, p147 y p149, y como se ha establecido antes, el paquete p147 está condicionado a la aceptación del paquete p146, de tal suerte que para aceptar el paquete p149 es necesario aceptar la combinación p146, p147, p148 y p149, que resulta económicamente no atractiva (orden de mérito.798). El paquete p36 no fue seleccionado porque está condicionado a la aceptación del paquete p33 (más caro) y la combinación no es económica (orden de mérito.687). Los paquetes p161, p162 y p163 no fueron seleccionados ya que todos ellos, junto con el paquete p16, (seleccionado) son mutuamente excluyentes. El paquete p25 no fue seleccionado porque está condicionado a la aceptación del paquete p141 (más caro) y la combinación no es económica (orden de mérito.758). El paquete p38 no fue seleccionado porque está condicionado a la aceptación del paquete p35 (más caro) y la combinación no es económica (orden de mérito.688). Es interesante resaltar que los paquetes p114, p152, p153 y p154 son mutuamente excluyentes y especifican las mismas cantidades de energía y CEL; únicamente difieren en el precio. Por lo anterior, sólo es necesario hacer la oferta del paquete más barato (p154), es decir, si uno de tales paquetes fuese seleccionado, sería el paquete p154, por ser el más barato (con exactamente las mismas cantidades de energía y CEL ofrecidas en cada uno de los demás paquetes). La declaración de ofertas mutuamente excluyentes como las ofertas de los paquetes p114, p152 y p153 son innecesarias. En virtud de lo anterior, una vez eliminados los paquetes de menor costo que no fueron seleccionados con base en cada una de las razones expuestas anteriormente, en la Tabla 5 se incluye una lista remanente de los 6 paquetes más económicos. El paquete p8 ha sido sustituido por la combinación p8+p81, y en orden de mérito, estaría entre los paquetes p216 y p219. La única explicación remanente es por qué en la subasta no fue seleccionado el paquete p154. Si la energía eléctrica y los CEL de los paquetes seleccionados en estricto orden de mérito se suma ( MWh y CEL), se puede observar que se satisfacen los primeros 16 escalones de las curvas de demanda de energía y CEL, y faltaría una parte que satisfaga una fracción del escalón 17 ( MWh y CEL, respectivamente). La selección de cualquiera de los paquetes p154 o p8 no satisface completamente los escalones 17 de las curvas de demanda. De esta manera, se puede evaluar el incremento en el excedente económico de seleccionar el paquete p154 o el paquete p8: (( ) ) * 41 5 y (( ) ) * 14 97, respectivamente. La selección del paquete p8, por efectos de la cantidad, arroja un mayor excedente económico. Se analizó la combinación de los paquetes p154 y p29, y la combinación resulta con un orden de mérito de.679, es decir, inferior al órden de mérito del paquete p8. Las combinaciones del paquete p154 con otros paquetes con orden de mérito inferior al paquete p29 resultarían aun menos atractivas. Una vez aceptado el paquete p8, se satisfacen los escalones 17 de las curvas de demanda en MWh y CEL (ésta es la solución final). Sin embargo, aún se puede analizar la razón por la cual el paquete p154 no resulta seleccionado en la subasta. 13

14 3. Ofertas seleccionadas Paquete PaqE PaqC PaqPrecio PaqZonaE up PaqSinPrelacion Tabla 5. Orden de mérito de las ofertas de venta más económicas orden de merito p Baja California Sur p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Peninsular p Norte p Peninsular p Norte p Occidental p Peninsular p8 y p Noreste p Occidental p Peninsular p Peninsular p Occidental p Occidental p Occidental p Noreste p Noreste p Occidental p Noreste.683 p Occidental p Occidental Si el paquete p154 fuese aceptado, los escalones 17 de las curvas de demanda quedarían completamente satisfechos, así como fracciones de los escalones 18; debe notarse el cambio dramático en la valoración de los productos entre el escalón 17 y el 18, ya que de baja a De esta manera, parte del paquete p154 produciría un incremento del excedente económico (escalón 17) y otra parte, una disminución (escalón 18). Para valorar el excedente económico que causaría la aceptación del paquete p154 se utiliza la siguiente expresión: ExcedenteEconomico 154 = PrecioE 17 VentaE 17 + PrecioE 18 VentaE 18 + PrecioC 17 VentaC 17 + PrecioC 18 VentaC 18 PrecioPaquete 154 ExcedenteEconomico 154 = , , ,619,, = 8,451,39.32 Una manera alternativa para evaluar el excedente económico es utilizar precios nocionales de energía y CEL del paquete p154: PNUE 154 = PNUC 154 = PrecioPaquete PaqueteE PaqueteC PrecioPaquete PaqueteE PaqueteC

15 3. Ofertas seleccionadas ExcedenteEconomico 154 = PrecioE 17 VentaE 17 + PrecioE 18 VentaE 18 + PrecioC 17 VentaC 17 + PrecioC 18 VentaC 18 PNUE 154 PaqueteE 154 PNUC 154 PaqueteC 154 ExcedenteEconomico 154 = , , , ,5 = 8,451,39.32 Resulta obvio que parte de la energía (4 182) se valora a un precio alto (77) y otra parte (26 151) a un precio bajo (355), y el precio ofrecido es de 587. De la misma forma, parte de los CEL (26 151) se valora a un precio alto (355) y otra parte (15 348) a un precio bajo (178), y el precio ofrecido es de 295. El resultado neto es que el excedente económico que causaría la aceptación del paquete p154 es negativo. Donde: ExcedenteEconomico 154 PrecioE be VentaE be PrecioC bc VentaC bc Incremento del excedente económico que causaría la aceptación del paquete p154. Precio del escalón be de la curva de demanda de energía. Parte de la energía del paquete p154 asignada al escalan be de la curva de demanda de energía. Precio del escalón bc de la curva de demanda de CEL. Parte de los CEL del paquete p154 asignada al escalón bc de la curva de demanda de CEL. PrecioPaquete 154 Precio ajustado del paquete p154. PaqueteE 154 Cantidad de energía del paquete p154. PaqueteC 154 Cantidad de CEL del paquete p154. PNUE 154 PNUC 154 Precio nocional unitario de energía del paquete p154. Note que se utilizan los valores del primer escalón de las curvas de demanda de energía y de CEL. Precio nocional unitario de CEL del paquete p154. Note que se utilizan los valores del primer escalón de las curvas de demanda de energía y de CEL. Conclusión Los resultados obtenidos a través de simulador de la subasta desarrollado por CMS y WLL para implementar el modelo de optimización de enteros mixtos con base en las ofertas de venta recibidas y las restricciones y condicionantes aplicables a esa subasta, utilizando la información pública disponible a través del portal del CENACE, corresponden a los mismos resultados publicados por el CENACE el 3 de marzo de 216 en relación a la subasta SLP No.1/215, que se encuentran reflejados en el fallo de fecha 31 de marzo de 216. Asimismo, se destaca que dadas las condiciones en que CMS y WLL realizaron el presente ejercicio, se considera que el mismo es completamente replicable por cualquier interesado. 15

16 CMS Legal Services EEIG (CMS EEIG) is a European Economic Interest Grouping that coordinates an organisation of independent law firms. CMS EEIG provides no client services. Such services are solely provided by CMS EEIG s member firms in their respective jurisdictions. CMS EEIG and each of its member firms are separate and legally distinct entities, and no such entity has any authority to bind any other. CMS EEIG and each member firm are liable only for their own acts or omissions and not those of each other. The brand name CMS and the term firm are used to refer to some or all of the member firms or their offices. CMS member firms are: CMS Adonnino Ascoli & Cavasola Scamoni, Associazione Professionale (Italy); CMS Albiñana & Suárez de Lezo S. L. P. (Spain); CMS Bureau Francis Lefebvre S. E. L. A. F. A. (France); CMS Cameron McKenna LLP (UK) in association with Woodhouse Lorente Ludlow SC (Mexico); CMS DeBacker SCRL / CVBA (Belgium); CMS Derks Star Busmann N. V. (The Netherlands); CMS von Erlach Henrici Ltd (Switzerland); CMS Hasche Sigle, Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern (Germany); CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH (Austria) and CMS Rui Pena, Arnaut & Associados RL (Portugal). CMS Locations: Aberdeen, Algiers, Amsterdam, Antwerp, Barcelona, Beijing, Belgrade, Berlin, Bratislava, Bristol, Brussels, Bucharest, Budapest, Casablanca, Cologne, Dresden, Dubai, Duesseldorf, Edinburgh, Frankfurt, Hamburg, Istanbul, Kyiv, Leipzig, Lisbon, Ljubljana, London, Luxembourg, Lyon, Madrid, Mexico City, Milan, Moscow, Munich, Paris, Prague, Rio de Janeiro, Rome, Sarajevo, Seville, Shanghai, Sofia, Strasbourg, Stuttgart, Tirana, Utrecht, Vienna, Warsaw, Zagreb and Zurich.