CONSTRUCCIÓN DE NAVES PARA ALMACÉN DE VILLA Y MOBILIARIO URBANO. CALLE AHUMAOS, 27. DISTRITO VICÁLVARO

Transcripción

1 Página: 1 de 11 Nº Expediente: 300/2016/01009 ACTA En Madrid, a las 12:30 horas del día 23 de febrero de 2018 se reúne la Mesa de contratación del Área de Gobierno de Economía y Hacienda para proceder a proponer la adjudicación mediante procedimiento abierto del contrato de obras titulado CONSTRUCCIÓN DE NAVES PARA ALMACÉN DE VILLA Y MOBILIARIO URBANO. CALLE AHUMAOS, 27. DISTRITO VICÁLVARO. La Mesa está constituida de la siguiente forma: PRESIDENTA: Dª Mª del Mar Martínez de Vera, por suplencia de Dª Cristina Moreno Lorente (según Decreto de 6 de febrero de 2018 del Delegado del Área de Gobierno de Economía y Hacienda), de conformidad con el Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid de 17 de septiembre de 2015, por el que se designan los miembros de las mesas de contratación del Ayuntamiento de Madrid. VOCALES: D. Rafael Requena Castañol, Vocal de la Asesoría Jurídica. Dª María Jiménez Sánchez, Vocal de la Intervención Delegada en Economía y Hacienda. D. Francisco de Borja Ballarin Iribarren y D. Rafael Chamarro Arteaga, Vocales Técnicos de la Dirección General de Patrimonio. SECRETARIA: Dª Miryam Iranzo Fernández Valladares, designada por Decreto del Delegado del Área de Gobierno de Economía y Hacienda de fecha 20 de noviembre de Por la Presidencia de la Mesa de contratación, se tiene ésta por constituida. 1. Se procede en primer lugar a dar cuenta que, con fecha 21 de noviembre de 2017, por la Dirección General de Patrimonio se emitió el correspondiente informe sobre los criterios cuya ponderación depende de un juicio de valor, asimismo se informa de que en fecha 22 de noviembre de 2017, se procedió, en acto público, a la apertura del sobre de criterios valorables en cifras o porcentajes que contiene la proposición económica, acordándose que en caso de que existiera alguna oferta con valores anormales o desproporcionados conforme a lo dispuesto en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, se tramitaría el procedimiento establecido en el artículo del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. 1

2 Página: 2 de 11 Asimismo, en la citada sesión de 22 de noviembre de 2017 se acordó por la Mesa solicitar, conforme a lo que establece el artículo 160 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, antes de formular propuesta de adjudicación, informe técnico sobre las proposiciones presentadas. 2. La empresa FERROVIAL AGROMÁN, S.A., la UTE formada por las empresas VERTEBRA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN, S.A. y NUICON CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A., la UTE formada por las empresas VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L. y OBRAS SUBTERRANEAS, S.A., la empresa SERANCO, S.A., la UTE formada por las empresas ORTHEM SERVICIOS Y ACTUACIONES AMBIENTALES, S.A.U. e INSTALACIONES INABENSA, S.A. y la empresa PROFORMA EJECUCIÓN DE OBRAS Y RESTAURACIONES, S.L., presentaron ofertas económicas anormales o desproporcionadas, por lo que se solicitó informe técnico sobre la viabilidad de las mismas, en base a la justificación requerida por la Mesa de contratación y aportada por las citadas empresas. La UTE VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L./OBRAS SUBTERRANEAS, S.A., no ha presentado justificación de la oferta económica. Acto seguido se procede a dar cuenta de los informes de viabilidad emitidos por el servicio competente de fecha 14 de febrero de 2018, en los que se considera que las ofertas económicas presentadas no pueden ser cumplidas como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados, dado que no se ha presentado documentación que justifique las mismas por las siguientes razones: FERROVIAL AGROMÁN, S.A. presenta un escrito con los siguientes argumentos: Que el límite de la baja considerada anormal o desproporcionada, deducido de la apertura pública de proposiciones es del 27,43 (baja media sin empresas de grupo), habiendo ofertado FERROVIAL AGROMAN, S.A. una baja del 27,95, es decir 0,52 superior al límite teniendo en cuenta que se consideraba anormal o desproporcionada a la baja media más cinco unidades. Por consiguiente dicha presunción de desproporcionalidad de su oferta económica se puede valorar en ,84 (IVA excluido) Que para el estudio de viabilidad de la oferta económica, han repasado los cálculos de los diferentes precios que sirvieron de base a su oferta, encontrándolos correctos de acuerdo con sus cuadros de precios descompuestos. Adjunta hoja de cálculos de precios descompuestos y unitarios así como las ofertas reales recibidas de sus proveedores. Que para el cálculo de su oferta han constatado las ofertas recibidas para esta obra, con los datos de precios de las respectivas y muy diversas obras que en la actualidad vienen 2

3 Página: 3 de 11 construyendo o acaban recientemente de finalizar para el Excmo. Ayuntamiento de Madrid, que se basan en datos reales y actuales de mercado, a la entera satisfacción de las Direcciones Facultativas. Citan adjudicaciones de obras de Acuerdos Marcos de Reformas y Patologías con diversas Áreas de Gobierno del Excmo. Ayuntamiento de Madrid. Que la oferta efectuada por FERROVIAL AGROMAN, S.A. es una oferta competitiva basada únicamente en el estudio económico, sin intentar aproximarse a una cifra referenciada a una hipotética baja media, continuando con la política de ofertar de la manera más ventajosa para el cliente y consiguiendo la satisfacción tanto a nivel de oferta como de resultado final. Que la baja presentada por FERROVIAL AGROMAN, S.A. está dentro de los parámetros actuales de mercado, y en línea con las últimas bajas medias resultantes en los últimos concursos de obras de construcción en el ámbito del Ayuntamiento de Madrid, cuyos proyectos entendemos que están dentro de los mismos parámetros técnicos y han sido licitados por esta Área de Gobierno. Adjuntan Anexo 2 de las aperturas económicas, con el cálculo de sus respectivas bajas, de siete obras. Que FERROVIAL AGROMAN, S.A. tiene establecidos Acuerdos Marco a nivel nacional con las principales empresas de suministro y mano de obra especializada, que les ha permitido obtener precios negociados para todas sus obras, inferiores a los habituales de mercado. Que para el cálculo del importe de la oferta, con objeto de ajustarse a la realidad del mercado y ofrecer una proposición realmente competitiva, han considerado una reducción de costes indirectos asociados a la obra. Partiendo de su coste directo, pueden indicar que han considerado dentro de su proposición económica la repercusión de: o Repercusión del 6,5 en Gastos Generales, atendiendo a la continuidad del personal propio de la empresa. o Repercusión del 0,0 % de Beneficio Industrial. o Repercusión del 0,5% en Medios Auxiliares extraordinarios. o Coste nulo para la mayoría de los medios auxiliares que intervienen en los trabajos de obra por ser propiedad del parque de maquinaria de FERROVIAL AGROMAN, S.A. o Que para el cálculo del capítulo de Seguridad y Salud no han considerado ningún ahorro, al considerar importante mantener todos los medios necesarios e imprescindibles durante el proceso de construcción en materia de Seguridad y Salud, sin entrar a analizar y valorar si se podría ejecutar por menos dinero. 3

4 Página: 4 de 11 Que cuentan con dilatada y acreditada experiencia a nivel nacional e internacional, habiendo obtenido una valoración de 12 puntos, la máxima puntuación técnica posible en la oferta presentada por sus equipos profesionales. Adjuntan como Anexo 3 la presentación técnica de la obra, dossier de la última nave industrial similar ejecutada en el último año y otras naves industriales de reciente entrega. En el Anexo 5 adjunta certificados de calidad y sellos en materia de Eficiencia Energética y en materia de Seguridad y Salud. Que cuentan con Departamento de I+D+i, pudiendo aplicar know how en cada etapa de cada proyecto en que participa. En Anexo 6 adjuntan Certificado de la Norma UNE y listado de proyectos con Certificados I+D+i s/une Que cumple con las disposiciones vigentes relativas a la protección de empleo y las condiciones de trabajo. Adjunta Anexo 7 con documentación relacionada. Que según el art de RGLCAP, la Mesa de Contratación, para la valoración de la oferta como desproporcionada, puede considerar la relación entre la solvencia de la de las empresas y la oferta presentada. Anexos 8, 9 y 10. A la vista de la documentación presentada, estos Servicios Técnicos informan: Que aunque el exceso económico de su oferta (0,52 % / ,54 ) sobre la baja media +5 es muy reducido, el mismo se encuentra en baja desproporcionada, según el PCAP. Que se ratifican en que sus precios son correctos y aportan un listado de precios no particularizados para cada una de las partidas del proyecto. Afirman que para el cálculo de su oferta han contratado las ofertas recibidas para esta obra. Esta propuesta constituye una declaración que no se puede tener en cuenta únicamente por estos Servicios Técnicos. Afirman que la oferta se basa únicamente en el estudio económico realizado y que se encuentra dentro de los parámetros actuales de mercado. Esta propuesta conforme con lo estipulado en el PCAP, es desproporcionada respecto a lo ofertado por el resto de licitadores. Los acuerdos marco que tienen establecidos con proveedores para obtener precios ventajosos es algo habitual en la construcción y permite realizar ofertas a la baja en las licitaciones de las obras, pero en ningún caso justifican la baja ofertada. 4

5 Página: 5 de 11 Los coeficientes asignados en el proyecto a los Gastos Generales (13%) y Beneficio Industrial (6%) se reducen en la oferta de la empresa al 6,5% para los Gastos Generales y al 0% para el Beneficio Industrial. Estos coeficientes son notablemente inferiores a los previstos y no se justifican. En referencia a la repercusión del 0,5% en medios auxiliares extraordinarios y coste nulo de los trabajos de obra al ser medios de su propiedad, no se justifican y no puede ser constatado por estos Servicios Técnicos. Respecto a su buena oferta técnica (12 puntos) indicar que ésta no tiene relación con la propuesta económica ofertada. El resto de la documentación aportada es habitual en una empresa que dispone de la clasificación exigida en esta licitación. Por otra parte, ésta no influye en la cuantía de la oferta económica, sino que hace referencia a la calidad técnica del ofertante. Finalmente señalar que no se presenta ninguna justificación que determine la incidencia del porcentaje de Control de Calidad ofertado sobre la propuesta económica realizada. UTE: VERTEBRA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN, S.A./NUICON CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A. presenta un escrito con los siguientes argumentos: Que han revisado todos sus datos y operaciones que les han servido de base para el estudio económico de la obra, y no han encontrado error alguno que pudiera dar lugar a modificar nuestra proposición económica. Que han solicitado a los proveedores de los principales material que intervienen en la ejecución de la obra la confirmación de las ofertas que les fueron remitidas en su día, y que sirvieron de base para la elaboración de su Proposición Económica, confirmando plenamente la validez de las mismas. Afirma que ambas empresas tienen implantación en el municipio de Madrid, con obras en este municipio y en la Comunidad de Madrid, lo que les permite conocer perfectamente el mercado local del sector, disponiendo de amplias relaciones con suministradores gozando de descuentos preferentes. Que la UTE: VERTEBRA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN, S.A./NUICON CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A. está ejecutando a plena satisfacción obras de edificación y obra civil en toda la región de Madrid. Castilla La Mancha y Castilla León, lo que les permite conocer las condiciones particulares en que se desarrollarán las obras. 5

6 Página: 6 de 11 A la vista de la documentación presentada, estos Servicios Técnicos informan: Los acuerdos que tienen establecidos con proveedores para obtener precios ventajosos es algo habitual en la construcción y permite realizar ofertas a la baja en las licitaciones de las obras, pero en ningún caso justifican la baja ofertada. Conocer el mercado local y disponer de relaciones con empresas suministradoras en lo referente a descuentos, es como se decía en el apartado anterior, una justificación no válida para acepta la oferta temeraria. Tampoco es de justificación válida el conocer las condiciones de las obras en la región de Madrid y otras limítrofes. No presenta ninguna justificación que determine la incidencia del porcentaje del Control de Calidad ofertado sobre la propuesta económica realizada. SERANCO, S.A. presenta un escrito con los siguientes argumentos: Que en el estudio económico de la obra se ha tenido en cuenta el respeto de las disposiciones relativas a la protección de empleo y las condiciones de trabajo vigentes, y en particular las cláusulas sociales exigidas en el Capítulo IX del Pliego de Condiciones técnicas Particulares de la obra. Adjuntan estudios de costes indirectos, de gastos generales, de costes directos y del coste de la mano de obra y de los precios descompuestos. Adjuntan ofertas y cartas de compromiso de proveedores y subcontratas. Que ha considerado un beneficio industrial de ,56, lo que representa un 0,19 sobre el P.E.M. del proyecto licitado, y un 0,23% sobre el coste total de construcción previsto en el estudio que han realizado. A la vista de la documentación presentada, estos Servicios Técnicos informan: Que el estudio económico de la obra tenga en cuenta las condiciones exigidas en el Capítulo IX del Pliego de Condiciones Técnicas Particulares de la obra no justifica por sí misma la oferta económica desproporcionada. 6

7 Página: 7 de 11 Manifiestan que sus precios son correctos, aportando un listado de precios descompuestos unitarios y estudios de costes directos y gastos generales que resulta incompleto. Se entiende que el porcentaje de los descuentos no se justifica mediante la documentación aportada. Las cartas de ofertas y de compromisos de proveedores y subcontratas para obtener precios ventajosos es algo habitual, pero no justifican la totalidad de la oferta económica realizada. El descuento en el Beneficio Industrial que presenta es notablemente inferior al previsto en el proyecto, y no está justificado ni puede ser constatado por estos Servicios Técnicos. No aporta documentación que determine la incidencia del porcentaje de Control de Calidad sobre la propuesta económica presentada. UTE: ORTHEM SERVICIOS Y ACTUACIONES AMBIENTALES, S.A.U./INSTALACIONES INABENSA, S.A. presenta un escrito con los siguientes argumentos: Economía en el procedimiento de construcción ofertado por la UTE, justificando en un cuadro resumen en función de los costes directos e indirectos de las partidas de obra, gastos y beneficios, etc. Soluciones técnicas que la UTE ofrece para la realización de las obras, optimizando tiempos y costes simultáneamente en la realización de las obras. Que están en condiciones excepcionalmente favorables para la ejecución de las obras, justificada por la experiencia en obras de similares características en la zona de actuación, por el conocimiento justificado de los subcontratistas y los proveedores de materiales necesarios para la obra y demás condiciones. Solvencia de la UTE para la correcta ejecución de las obras al disponer de los técnicos y medios suficientes para ello. Que tienen implantadas empresas en la Comunidades de Murcia, Valencia y Madrid, disponiendo de varios centros de trabajo de obras en esta última, lo que facilita la presencia en cualquier momento del personal y equipo técnico. Que tienen experiencia en todo tipo de obras de edificación e instalaciones, tanto pública como privada. En lo relativo a la mano de obra el coste en Murcia y Madrid es sensiblemente más bajo que en otras Comunidades, dato patente por las estadísticas y convenios laborales. Que a esto se añade la coyuntura económica actual, con gran número de profesional en situación de desempleo, lo cual ha supuesto un gran descenso de los precios. 7

8 Página: 8 de 11 Los bajos índices indicados de Gastos Generales y de Beneficio que la empresa supedita al mejor servicio. Que las empresas disponen de maquinaria, personal y medios, en las cercanías de la futura obra lo que facilita su ejecución. A la vista de la documentación presentada, estos Servicios Técnicos informan: Economía en el procedimiento de construcción, manifestada en el cuadro resumen presentado en función de costes, gastos y beneficios no tiene fundamento técnico, igual que la solución técnica que aporta. Siendo ambas justificaciones incompletas y no suficientes para justificar la oferta temeraria. Que tanto la solvencia de la UTE, como la experiencia en obras similares no se acredita y no puede ser constatada por estos Servicios Técnicos. La experiencia y el estar implantadas en varías Comunidades no son causa para justificar una baja temeraria. Justificar una baja temeraria en relación a precios de mano de obra no tiene ningún sentido puesto que estos podrán cambiar en el desarrollo del proceso de adjudicación y ejecución de la obra. En lo referente a gastos generales y beneficio industrial la reducción de estos no se justifican y no pueden ser constatados por estos Servicios Técnicos. La proximidad de la maquinaria no se puede constatar para justificar la oferta temeraria. No presenta ninguna justificación que determine la incidencia del porcentaje del Control de Calidad ofertado sobre la propuesta económica realizada. PROFORMA EJECUCIÓN DE OBRAS Y RESTAURACIONES, S.L. presenta un escrito con los siguientes argumentos: Que la empresa lleva desarrollando y ejecutando más de 10 años trabajos similares, por lo que es perfecta conocedora de este tipo de obras. Que la empresa dispone de sistema de aseguramiento de la calidad y de gestión medio ambiental certificado, de acuerdo a las normas UNE EN ISO 9001 y 14001, lo que ratifica que la citada UTE puede asumir su compromiso y garantizar el perfecto cumplimiento de su oferta. El estar incurso en baja temeraria o desproporcionada no significa que la obra no se pueda realizar en las condiciones establecidas en el Pliego de Condiciones. 8

9 Página: 9 de 11 Es conocedora de las características particulares de la ejecución de una obra del tipo al que nos referimos en este procedimiento, y por lo tanto, de los costes de las mismas. Entre los años , las empresas del GRUPO, tanto URVIOS CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS S.L., como PROFORMA EJECUCIÓN DE OBRAS Y RESTAURACIONES, S.L. han sido adjudicatarias de obras con ofertas incursas en Temeridad, previa justificación de la oferta con buenos resultados. Adjunta un estudio de costes, relación de obras ejecutadas, certificados de Calidad y Medioambiente y de Personal Técnico. A la vista de la documentación presentada, estos Servicios Técnicos informan: Que la experiencia de la empresa, de disponer de distintos certificados (UNE EN ISO 9001 y 14001) y ser conocedora de las características particulares de la ejecución de una obra de este tipo, y por lo tanto, de los costes no son razones que justifiquen la baja realizada. Alegan que en un periodo concreto fueron adjudicatarias de obras en temeridad. En relación con las obras ejecutadas en temeridad que citan, se desconocen cómo se realizaron y el cumplimiento de los contratos de las obras. El estudio de costes resulta incompleto. Estos porcentajes de baja deben de cuantificarse y no pueden justificarse con la documentación aportada. No presentan documentación que determine la incidencia del Control de Calidad sobre la propuesta económica realizada. Teniendo en cuenta lo anterior, la Mesa acuerda elevar al órgano de contratación propuesta de rechazo de las ofertas presentadas por la empresa FERROVIAL AGROMÁN, S.A., la UTE formada por las empresas VERTEBRA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN, S.A. y NUICON CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A., la UTE formada por las empresas VELASCO GRUPO EMPRESARIAL, S.L. y OBRAS SUBTERRANEAS, S.A., la empresa SERANCO, S.A., la UTE formada por las empresas ORTHEM SERVICIOS Y ACTUACIONES AMBIENTALES, S.A.U. e INSTALACIONES INABENSA, S.A. y la empresa PROFORMA EJECUCIÓN DE OBRAS Y RESTAURACIONES, S.L., por estar incursas en baja anormal o desproporcionada en base a los citados informes de viabilidad, y de conformidad con lo establecido en el apartado f) del artículo 22.1 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007 de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, y el apartado 3 del artículo 152 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. 9

10 Página: 10 de Acto seguido se procede a dar lectura del informe técnico solicitado por la Mesa y emitido por los servicios competentes en fecha 23 de febrero de 2018, procediéndose a la valoración de las ofertas por aplicación de los criterios de adjudicación valorables en cifras o porcentajes, cuyo resultado se unirá a esta acta. A la vista de los informes emitidos, y de acuerdo con lo que establece el apartado e) del artículo 22 Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, la Mesa procede a clasificar en orden decreciente de valoración las distintas proposiciones, con el siguiente resultado: Empresa Puntuación CYOPSA SISOCIA, S.A... 98,50 puntos UTE SERRAZAR, S.L./BECSA, S.A... 97,82 puntos ACCIONA CONSTRUCCIÓN, S.A... 97,52 puntos OPROLER OBRAS Y PROYECTOS, S.L... 95,01 puntos VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A... 94,55 puntos UTE CONTRATAS VILOR S.L. / EDIFICACIONES CASTELLÓ, S.A... 94,42 puntos VIALES Y OBRAS PÚBLICAS, S.A... 94,35 puntos COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A... 93,77 puntos AÑIL SERVICIOS INGENIERIA Y OBRAS, S.A.U... 93,59 puntos FCC CONSTRUCCIÓN, S.A... 93,27 puntos UTE ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A./ FERNÁNDEZ MOLINA OBRAS Y SERVICIOS, S.A... 93,25 puntos IMESAPI, S.A... 93,15 puntos VIALTERRA INFRAESTRUCTURAS, S.A... 88,76 puntos UTE SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A./HERMANOS RUBIO GRUPO CONSTRUCTOR HERCE, S.L.U... 88,57 puntos MARCO OBRA PÚBLICA, S.A... 87,98 puntos CONSTRUCCIONES AMENABAR, S.A... 87,89 puntos OBRASCON HUARTE LAÍN, S.A... 77,47 puntos DRAGADOS, S.A... 76,34 puntos ROGASA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A.U... 46,18 puntos CONSTRUCTORA SAN JOSÉ, S.A... 42,32 puntos SACYR CONSTRUCCIÓN, S.A.U... 41,94 puntos La Mesa acuerda, de conformidad con lo previsto en el apartado g) del artículo 22 Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público elevar al órgano de contratación propuesta de adjudicación del contrato a favor del licitador que a continuación se indica, por ser el empresario que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa según la ponderación de los criterios de adjudicación: 10

11 Página: 11 de 11 Licitador propuesto como adjudicatario: CYOPSA SISOCIA, S.A., que se compromete a tomar a su cargo el contrato por un precio de ,57 euros, al que corresponde por IVA la cuantía de ,04 euros, totalizándose la oferta en ,61 euros. 4. Finalmente, la Presidencia de la Mesa somete a aprobación el acta de la presente sesión, con la aprobación unánime de los asistentes. Sin más que tratar, se da por finalizado el acto. Y para que conste y surta efectos en el expediente, se extiende la presente acta en el lugar y día al principio indicados. LA SECRETARIA DE LA MESA LA PRESIDENTA DE LA MESA 11