PROGRAMA DEL CENTRO REGIONAL DE MENORES ZAMBRANA

Transcripción

1 º PROGRAMA DEL CENTRO REGIONAL DE MENORES ZAMBRANA 1

2 I.- Introducción Los programas de prevención indicada pretenden dar una respuesta educativa y terapéutica intensiva a adolescentes y jóvenes entre 12 y 21 años que conviven con la familia o están bajo la tutela de otros adultos de forma preferente, y que presentan abuso de drogas y otro tipo de problemas como inadaptación familiar, escolar y/o social, fracaso escolar, problemas de autocontrol y trastornos del comportamiento. Estos programas forman parte del modelo escalonado de prevención familiar que desde el Comisionado Regional para la Droga, en colaboración con la Red de Planes Locales sobre Drogas y las entidades que los desarrollan, se viene desarrollando desde el año Estos programas dan respuesta a los casos más complejos en el ámbito de la prevención. Trabajan de forma ambulatoria desde un abordaje psico-educativo a nivel individual y grupal, con los hijos/hijas, con los padres/madres y con las familias. Destacar que en 2016 se inicia un nuevo programa en el Centro Regional Zambrana en él área de reforma. En Castilla y León existen en la actualidad once programas de prevención indicada acreditados, situados en nueve provincias de la Comunidad: - Ávila: Programa FRENA. La entidad que lo desarrolla es Cáritas de Ávila. - Burgos: Programa Identidad. La entidad que lo desarrolla es Fundación Candeal-Proyecto Hombre de Burgos. - León (capital): Programa INDICA.LE. La entidad que lo desarrolla es el Plan Municipal sobre Drogas de León con personal propio. - León (provincia): Programa INDICALE. La entidad que lo desarrolla es Fundación CALS- Proyecto Hombre de León. - Palencia: Programa EDUCAN-2. La entidad que lo desarrolla es ACLAD Palencia. - Salamanca: Programa Lazarillo. La entidad que lo desarrolla es Cáritas Salamanca. - Segovia: Programa Tira del Hilo. La entidad que lo desarrolla es Cáritas Segovia. - Valladolid: Proyecto Joven. La entidad que lo desarrolla es Fundación Aldaba-Proyecto Hombre de Valladolid. - Zamora: Programa Fénix. La entidad que lo desarrolla es Caritas-Proyecto Hombre de Zamora. - Soria. Programa TRISKELION. La entidad que lo desarrolla es Cruz Roja Soria. - Valladolid. Programa ZAMBRANA. La entidad que lo desarrolla es Zambrana. 2

3 II.- Evaluación de resultados El análisis de los resultados se hace para el total de casos incluidos (casos que continúan en tratamiento y casos incorporados en el año) en los programas durante el año 2016, y también, se analiza el perfil de los casos no incluidos, con el objetivo de mejorar el proceso de captación y derivación de los mismos. Se define como caso, aquella familia que acude para intervención ya sea completa, sólo la familia (padres o tutores) o sólo el joven. En los casos incluidos, se presentan los datos de captación, derivación y valoración, el perfil de los participantes por sexo y grupo de edad (menor de 18 años y 18 años o más), y según la droga principal (alcohol, cannabis, policonsumo y otras drogas), por último se indican los datos de las intervenciones en función del área en el que se trabaja. En los casos no incluidos, el análisis se hace de la valoración inicial y de los datos personales por sexo y grupo de edad. A.- Casos incluidos en los programas A.1.- Datos de la derivación y valoración (tabla 1) Durante el año 2016, en los programas de prevención indicada se valoraron 340 casos nuevos. De estos, cumplieron criterios de inclusión y se realizaron intervenciones en 311 casos y no se incluyeron 29 casos; lo que supone una adecuación de la demanda del 91,5% que se aproxima a la ideal del 95%. Los casos nuevos incluidos en 2016 suponen el 54,8% del total de casos atendidos (568) por los recursos, los 257 casos restantes continuaban su tratamiento iniciado en el año anterior. La valoración fue solicitada en su mayoría por la familia o el tutor (39,3%) seguida por otros agentes (30,5%) y en menor medida por el adolescente y la familia (21,7%). Los jóvenes solicitaron la valoración de forma individual en un 8,6%. Sin embargo, en el programa TIRA DEL HILO, las solicitudes por parte del adolescente y la familia se sitúan en primer lugar (54,3%), mientras que el porcentaje de jóvenes que acuden solos es relevante en los programas FRENA (27,0%) y LAZARILLO (21,3%). Además es importante remarcar que el 4,5% de estos casos que pertenecen al programa del Zambrana también acuden sólos. Respecto al proceso de captación, el 35,0% de los casos fue de libre adhesión y el 65,0% fue derivado de otros recursos y programas, principalmente de los servicios sociales básicos y especializados (29,0%), las unidades de intervención educativa (16,8%), y los departamentos de 3

4 orientación de los centros educativos (11,1%). Las derivaciones desde los servicios sanitarios públicos de SACyL siguen siendo bajas (7,6% desde los equipos de salud mental y 5,1% desde Atención Primaria), manteniéndose en cifras similares a las de Destacar la existencia de programas donde las derivaciones proceden de forma prioritaria, por un lado, de los servicios sociales básicos: INDICALE (52,9%), PROYECTO JOVEN (52,1%), INDICA.LE (40,0%) e IDENTIDAD (38,4%), y por otro lado, de las unidades de intervención educativa: EDUCAN-2 (52,1%) y TRISKELION (40,0%). Estos datos indican la posibilidad de ampliar o mejorar el proceso de captación desde los diferentes recursos planteados por los programas, complementando los que se están utilizando en la actualidad. De las 505 familias que participaron en los programas, el 92,1% corresponde a jóvenes con familia/tutor y el 7,9% a familiares/tutores solos. El número de jóvenes que participaron fue de 528, de los cuales el 11,9% eran jóvenes que acudieron solos. El número de padres y madres que participaron en los programas fue de 670, de los que el 60,0% fueron madres y el 40,0% padres. En este sentido, destacar que sólo en 204 familias (40,4% del total) existió una implicación de todos los miembros (hijo/a, madre y padre). Estos datos plantean la necesidad de trabajar desde los recursos la motivación para aumentar la participación paterna. En el 80,3% de los casos incluidos se utiliza algún instrumento de evaluación para el diagnóstico definitivo del caso. Los cuatro instrumentos de evaluación que se señalan como los más utilizados son: el Registro Inicial para Adolescentes (RIA, 30,7%), Sympton Checklist-90 (SCL-90, 25,9%), el Registro Inicial Familiar (RIF, 25,4%) y la entrevista personal (12,3%). Los tres primeros son herramientas específicas de los recursos, lo que plantea la necesidad de homogeneizar los instrumentos de valoración entre todos los recursos. A.2.- Perfil de los casos atendidos: Datos personales (tabla 2) Los 568 casos que participaron en los programas de prevención indicada en 2016, son en su mayoría hombres (80,3%) y menores de 18 años (68,3%). La nacionalidad más frecuente es la española (86,8%), seguida de las de América Latina (7,0%). La edad media de los participantes fue de 16,8 años (± 2,2 Desviaciones Estándar), similar en hombres y en mujeres. El lugar de residencia estaba en un 63,2% de los casos en capitales de provincia, en un 29,2% en localidades menores de habitantes y tan sólo el 7,4% en ayuntamientos mayores de habitantes que no son capitales de provincia. La convivencia habitual de los participantes de estos programas era con la familia, bien con ambos cónyuges (42,4%) o bien con el padre/madre separados o divorciados (32,9%). En un 4

5 5,1% de los casos, los adolescentes/jóvenes convivían en centros residenciales, predominando el sexo femenino frente al masculino (11,6%; 3,5%) entre los procedentes de dichos centros, es importante recordar la inclusión de los casos nuevos del Programa de Zambrana que influyen en este dato. De los adolescentes/jóvenes que participaron en los programas de prevención familiar indicada en 2016, el 82,6% estudiaba en ese momento, con predominio de mujeres frente a hombres (89,3%; 80,9%), y de menores de 18 años frente a mayores de edad (91,2%; 64,0%). Destacar que el 12,3% ni estudiaba ni trabajaba, siendo más frecuente esta situación entre los hombres que entre las mujeres (13,8%; 6,3%), y en el grupo de 18 o más años que en los menores (23,0%; 7,5%). El máximo nivel de estudios completados fue la educación primaria (45,8%), seguida del 1 er ciclo de educación secundaria: 1º y 2º de ESO (24,6%), 2º ciclo de educación secundaria: 3º y 4º de ESO (16,2%) y la garantía social o PCPI (5,6%). La educación primaria se completó más entre hombres que entre mujeres (46,7%; 42,0%), y en el grupo de menores de 18 años en comparación a los mayores de edad (55,4%; 25,3%). En cuanto a la educación secundaria obligatoria (ESO), la frecuencia de los que la habían completado es semejante en mujeres, tanto el 1 er ciclo como el 2º (25,0% y 16,1%, respectivamente), y hombres (24,6% y 16,2%). Por grupo de edad, el primer ciclo de ESO fue completado con mayor frecuencia entre los menores de edad que entre los mayores de 18 años (27,3%; 18,5%, respectivamente), mientras que el 2º ciclo de ESO fue completado más entre los mayores de 18 años que entre los menores (30,3%; 9,8%). Respecto a la adaptación escolar se observa que el absentismo escolar (29,6%) fue la situación más frecuente, seguida del fracaso escolar (28,9%) y de una adaptación adecuada (25,2%). La adaptación escolar adecuada es más frecuente entre las mujeres que entre los hombres (33,3%; 23,2%), y en el grupo de 18 o más años que en los menores de edad (36,0%; 20,4%). El fracaso escolar es superior en hombres que en mujeres (31,4%; 18,8%), y similar en ambos grupos de edad. En el caso del absentismo, es más frecuente en las mujeres que en los hombres (37,5%; 27,6%) y en los menores de 18 años que en los mayores (32,2%; 23,6%). En relación a la adaptación familiar, se observa que aparecen conflictos familiares en el 29,6% de los casos, problemas de disciplina en el 27,3%, y una adaptación familiar adecuada en el 15,5%, siendo ésta más frecuente entre los hombres que entre las mujeres (16,2%; 12,5%). En cambio, los conflictos familiares se observaron con más frecuencia entre las mujeres que entre los hombres (32,1%; 28,9%). En relación a la edad, los menores presentaron con más frecuencia que los mayores de 18 años: conflictos familiares (30,9%; 26,4%), problemas de disciplina (29,9%; 21,3%), dificultades de comunicación (8,2%; 6,7%), mayor agresividad verbal (4,9%; 4,5%).y agresividad física (4,1%; 3,9%). Sin embargo, los mayores de 18 años presentaron una mejor adaptación familiar que los menores (27,5%; 10,1%) 5

6 La adaptación social fue adecuada en el 43,3% de los casos, presentando conductas antisociales el 33,6%, y dificultad en las relaciones o aislamiento social el 15,7%. La adaptación social adecuada se observa con más frecuencia entre las mujeres que entre los hombres (48,2%; 42,1%) y entre los mayores de 18 años que entre los menores (46,1%; 42,3%). Las conductas antisociales fueron más frecuentes entre los hombres que entre las mujeres (36,6%; 21,4%) y en el grupo de menores de 18 años que en los mayores de edad (35,3%; 30,3%). Las relaciones de aislamiento se observaron con más frecuencia entre las mujeres que entre los hombres (17,9%; 15,1%) y en mayores de edad que en menores (18,5%; 13,9%). Se observan antecedentes familiares en relación al consumo de drogas en el 45,4% de los casos; con cifras más altas en las mujeres que en los hombres (49,1%; 44,5%), y sobre todo, en menores de 18 años que en mayores de edad (49,5%; 36,5%). Los trastornos mentales estabilizados aparecieron en el 17,6% de los casos, y tenían pautado un tratamiento farmacológico el 11,6% del total de los casos. Por otro lado, presentaron algún problema jurídico o penal el 25,7% de los casos; con predominio en los hombres frente a las mujeres (27,6%; 17,9%), y más frecuentes en los mayores de 18 años que en los menores (31,5%; 23,2%). A.3.- Perfil según la droga principal de consumo (tabla 3) La droga principal que motiva, en la mayoría de los casos, la inclusión en los programas y la intervención con las familias y los adolescentes/jóvenes fue el cannabis (79,6%); con un consumo mayor en los hombres que en las mujeres (81,6%; 71,4%), y ligeramente menor en los menores de 18 años que en los mayores de edad (79,4%; 80,3%). El segundo lugar es para el alcohol que representa el 10,2% de los casos; con predominio de las mujeres frente a los hombres (17,0%; 8,6%), y semejante en cuanto a los grupos de edad. El policonsumo ocupa el tercer puesto con una presencia del 9,2%; semejante en las mujeres y en los hombres (9,8%; 9,0%), y superior en los menores que en los mayores de 18 años (9,5%; 8,4%). La combinación que más se observa fue el alcohol con cannabis (65,4%), seguida de cannabis, speed o anfetaminas y otra droga (26,9%). La edad media de los casos debidos al consumo de alcohol fue similar en ambos sexos (16,6 años), al igual que para cannabis (16,8 años). Cuando hay policonsumo, la edad media de los sexos varía, siendo superior en hombres que en mujeres (17,1 años; 15,6 años). 6

7 La edad media del inicio del consumo fue de 13,9 años, similar para el alcohol, el cannabis y el policonsumo. La edad de inicio es levemente inferior en las mujeres que en los hombres (13,7 años; 14,0 años) en las tres categorías. El consumo problemático de los casos atendidos en 2016 comenzó alrededor de los 15,2 años, de manera similar en consumidores de alcohol, cannabis y policonsumo (15,4, 15,2 y 14,7 años, respectivamente); algo inferior en las mujeres que en los hombres (14,8; 15,3) en las tres categorías. En relación a la frecuencia de consumo, destacar que el 44,7% de los consumidores manifiesta hacerlo todos los días; el 21,3%, 2 a 3 días a la semana; el 12,3%, 1 día a la semana; el 12,0%, 4 a 6 días a la semana; y el 7,6%, menos de 1 día a la semana. El consumo diario fue más frecuente entre los consumidores de cannabis (49,1%) y entre los policonsumidores (46,2%); en cambio, los consumidores de alcohol bebían con más frecuencia 1 día a la semana (32,8%), estando este patrón relacionado con el consumo en fin de semana. En el apartado de situación laboral actual se observa que eran estudiantes el 87,9% de los que consumen alcohol, el 81,9% de los que consumen cannabis y el 86,5% de los policonsumidores. Respecto al máximo nivel de estudios completado, se observa que la mayor parte de los consumidores había completado la educación primaria (45,8%), sin diferencias notables entre los consumidores de las distintas drogas. La adaptación escolar de los consumidores de alcohol fue adecuada en el 39,7% de los casos, y presentaron fracaso escolar el 22,4%; sin embargo, entre los consumidores de cannabis el porcentaje de fracaso escolar fue superior (30,3%), así como el absentismo (29,4%), y en menor medida la adaptación escolar fue adecuada (24,6%); Entre los policonsumidores, predomina el absentismo (44,2%), seguido del fracaso escolar (25,0%). Respecto a la adaptación familiar, tanto los problemas de disciplina como los conflictos familiares (34,5%) fueron los más frecuentes entre los consumidores de alcohol, manteniéndose los conflictos familiares como los más frecuentes en los consumidores de cannabis (29,0%) y de dos o más drogas (28,8%). En cuanto a la adaptación social, los que consumen alcohol tienen más dificultades en las relaciones y aislamiento social (46,6%), y presentan una adaptación adecuada (37,9%) en segundo lugar; en contraste, los consumidores de cannabis, presentan más conductas adecuadas (47,1%), seguidas por conductas antisociales (33,8%). En los policonsumidores, destacan con más frecuencia las conductas antisociales (57,7%), y en segundo lugar se sitúan las conductas adecuadas (21,2%). 7

8 A.4.- Datos de la intervención psicoeducativa (tablas 4, 5 y 6) En los programas se realizan cinco tipos de intervenciones: a nivel individual y grupal con el joven, a nivel individual y grupal con la familia y de forma simultánea con la familia y el joven. Las áreas de intervención se estructuran en seis: consumo de drogas, familiar, personal, social, escolar/laboral y ocio y tiempo libre. Globalmente, las áreas en las que más se intervino fueron el consumo de drogas (98,1%) y el ámbito personal (85,2%), y la que menos la escolar/laboral (79,0%). En cuanto al tipo de intervención, se trabajó sobre todo a nivel individual, con el joven (96,0%) y con la familia (76,1%); y en menor medida, a nivel grupal con la familia (26,1%) y con los jóvenes (21,5%). Con el joven, a nivel individual, se intervino en las áreas de consumo de drogas (95,8%), el área personal (82,4%), de ocio y tiempo libre (81,3%), el área social (80,6%) el área familiar (78,7%) y el escolar y laboral (76,1%). A nivel grupal, se trabajó especialmente las áreas personal y social (19,4%; 19,2%, respectivamente), seguidas de la de ocio y tiempo libre (18,0%), y las áreas familiar, consumo de drogas y escolar-laboral (14,1%; 13,6%, 12,5%, respectivamente). Con la familia, a nivel individual, se trabajó sobre todo el ámbito familiar (71,0%) y el consumo de drogas (64,6%), seguidas del área escolar/laboral, ocio y tiempo libre, personal y el social (47,9%, 44,5%, 44,0%, 41,5%, respectivamente). A nivel grupal, se trabajó el ámbito familiar (25,0%), consumo de drogas (21,8%), personal (21,1%), social y escolar-laboral (18,7%) y el ocio y tiempo libre (18,3%). Por último, en relación al trabajo conjunto del adolescente y la familia se intervino fundamentalmente en las áreas familiar (61,6%) y de consumo de drogas (53,5%). En relación con el cumplimiento de los objetivos educativos marcados por los equipos en cada caso (escala de valoración: 1-No se han conseguido, 4-Se han conseguido totalmente), el resultado está en el valor medio (2,5) en las intervenciones, tanto con el joven como con la familia, de las áreas de consumo de drogas, familiar, personal y escolar-laboral. El resto de intervenciones, social y ocio y tiempo libre, están por debajo de la media (2,4 y 2,3). El número de altas de los casos atendidos durante el año 2016, fueron 252 (44,4%). A Las altas terapéuticas corresponden el 36,5%, a las voluntarias el 41,7% y el resto fueron altas forzosas, 21,0%. Las altas terapéuticas fueron más frecuentes en las mujeres que en los hombres (38,8%; 36,0%) y en los mayores de 18 años (46,2%; 31,1%) que en menores. Sin embargo, las altas 8

9 voluntarias tuvieron mayor porcentaje en el hombre que en la mujer (42,9%; 36,7%) y en el grupo de menores que en el de los mayores de edad (42,2%; 40,7%). Por último, las altas forzosas fueron superiores en las mujeres que en los hombres (22,4%; 20,7%) y entre los menores que en los mayores de edad (25,5%; 13,2%). El índice de retención* calculado como el porcentaje de jóvenes atendidos que no tuvieron ni un alta voluntaria, ni una expulsión en los programas fue del 71,8%. El tiempo medio de intervención de las altas terapéuticas fue 13,8 meses. (*) (Total de jóvenes incluidos- jóvenes que abandonan- jóvenes que son expulsados)*100)/ (total de jóvenes incluidos) 9

10 B.- Casos no incluidos en los programas B.1.- Datos de la valoración (tabla 7) De las 340 familias valoradas en 2016, no se incluyeron en los programas a 29 de ellas. En estas últimas, la valoración fue solicitada principalmente sólo por la familia (48,3%). Respecto al proceso de captación, el 27,6% fue por libre adhesión y el 72,4% fue derivado desde otros recursos y programas como: centros de atención a drogodependientes (6 casos, 28,6%), unidades de intervención educativa (5 casos, 23,8%) y equipos de salud mental (4 casos, 19,0%). B.2.- Datos personales (tabla 8) Los casos no incluidos, en su mayoría fueron hombres (96,6%) y menores de edad (65,5%). La convivencia habitual fue sobre todo con el padre y la madre (51,7%) y con padres separados o divorciados (27,6%). Estudiaba el 51,7%, con cifras superiores en los menores de 18 años que en los mayores (63,2%; 30,0%) y ni estudiaba ni trabajaba el 41,4%. El máximo nivel de estudios completados fue la educación primaria (62,1%), seguida del primer ciclo de educación secundaria (31,0%). La adaptación escolar fue adecuada en el 10,3% de los casos, siendo lo más común el absentismo (37,9%) y el fracaso escolar (34,5%). La adaptación familiar fue adecuada en el 20,7% de los casos, superada por los problemas de disciplina, el 34,5%, y los conflictos familiares, el 24,1%. La adaptación social fue adecuada en el 34,5% de los casos, y presentaron conductas antisociales el 41,4%. Destacar que de los 12 casos en los que se cuenta con información sobre la finalización del proceso el 33,3% se derivaron al CAD (Centro de atención ambulatoria de drogodependientes) de referencia, el 25% ingresaron en un centro de menores y el resto no finalizan la valoración. 10

11 Tabla 1. Datos de la valoración según programa (casos incluidos). Año 2016 EDUCAN-2 (Palencia) FENIX (Zamora) FRENA (Ávila) IDENTIDAD (Burgos) INDICA.LE (León) INDICALE (León) Programa LAZARILLO (Salamanca) PROYECTO JOVEN (Valladolid) TIRA DEL HILO (Segovia) TRISKELION (Soria) ZAMBRANA (Valladolid) n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % Nº de casos incluidos en el programa 62 10,9 45 7,9 37 6, ,2 31 5,5 25 4, , ,0 46 8,1 6 1,1 15 2, ,0 Nº de casos nuevos incluidos 35 11,3 24 7,7 14 4, ,9 16 5,1 11 3, , ,1 14 4,5 6 1,9 14 4, ,0 15. Quien solicitó la valoración Sólo el joven/la joven 3 4,8 6 13, ,0 7 6,1 1 3,2 2 8, ,3 5 4,0 2 4,3 0 0,0 0 0,0 49 8,6 Sólo la familia/tutor/a 15 24,2 6 13,3 9 24, , ,2 7 28, , , , ,0 0 0, ,3 El adolescente y la familia 5 8, , , ,2 3 9, ,0 9 14, , ,3 0 0,0 0 0, ,7 Otros/otras 39 62, ,4 8 21,6 11 9, ,9 6 24, , ,4 4 8,7 0 0, , ,5 16. Proceso de captación Libre adhesión 14 22, , , , ,5 8 32, , , ,1 1 16,7 0 0, ,0 Derivación 48 77, , , , , , , , ,9 5 83, , ,0 Programas de Prevención Familiar 0 0,0 0 0,0 1 4,0 2 2,7 2 10,0 1 5,9 0 0,0 4 5,5 0 0,0 0 0,0 0 0,0 10 2,7 Servicios sociales básicos y especializados 8 16,7 1 4,5 2 8, ,4 8 40,0 9 52,9 6 16, ,1 7 20,6 0 0,0 0 0, ,0 Departamentos de orientación de los centros educativos 3 6,3 2 9,1 3 12, ,7 3 15,0 5 29,4 5 13,5 3 4,1 7 20,6 0 0,0 0 0, ,1 Equipos de Salud Mental 1 2,1 0 0,0 6 24, ,8 2 10,0 1 5,9 2 5,4 2 2,7 0 0,0 1 20,0 0 0,0 28 7,6 Equipos de Atención Primaria 0 0,0 0 0,0 6 24,0 5 6,8 0 0,0 0 0,0 3 8,1 2 2,7 3 8,8 0 0,0 0 0,0 19 5,1 Secciones de protección a la infancia 8 16,7 0 0,0 2 8,0 1 1,4 1 5,0 0 0,0 2 5,4 5 6,8 0 0,0 0 0,0 0 0,0 19 5,1 Centro y asociaciones de atención a drogodependientes 1 2,1 1 4,5 1 4,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 7 18,9 2 2,7 1 2,9 2 40,0 0 0,0 15 4,1 Unidad de intervención educativa 25 52,1 4 18,2 2 8,0 6 8,2 1 5,0 1 5,9 5 13, ,2 2 5,9 2 40,0 0 0, ,8 Juzgado de menores 0 0,0 1 4,5 0 0,0 1 1,4 0 0,0 0 0,0 0 0,0 1 1,4 1 2,9 0 0, ,0 19 5,1 ONG Sociales (Caritas, etc.) 2 4,2 3 13,6 0 0,0 3 4,1 2 10,0 0 0,0 2 5,4 0 0,0 2 5,9 0 0,0 0 0,0 14 3,8 Planes Locales sobre Drogas 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 1 5,0 0 0,0 0 0,0 1 1,4 1 2,9 0 0,0 0 0,0 3 0,8 Subdelegación del Gobierno y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del 0 0,0 8 36,4 1 4,0 3 4,1 0 0,0 0 0,0 2 5,4 0 0,0 9 26,5 0 0,0 0 0,0 23 6,2 Estado Otro recurso 0 0,0 1 4,5 0 0,0 1 1,4 0 0,0 0 0,0 3 8,1 1 1,4 0 0,0 0 0,0 0 0,0 6 1,6 Desconocido 0 0,0 1 4,5 1 4,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 1 2,9 0 0,0 0 0,0 3 0,8 30. Quien ha participado en el programa (1) Joven solo 11 17,7 7 15, ,1 0 0,0 2 6,5 1 4, ,3 1 0,8 0 0,0 0 0, , ,1 Joven con familia/tutor 50 80, , , , , , , , ,5 5 83,3 0 0, ,9 Familiares/tutores solos 1 1,6 6 13,3 0 0, ,0 1 3,2 1 4,0 1 1,6 3 2,4 3 6,5 1 16,7 0 0,0 40 7,0 Jóvenes totales 61 98, , , , , , , , ,5 5 83, , ,0 Total de familias 51 82, , , , , , , , , ,0 0 0, ,9 Padres-madres Familia nuclear completa 13 21,0 8 17,8 7 18, ,9 7 22, , , , ,5 3 50,0 0 0, ,9 20. Se ha utilizado algún instrumento de evaluación Sí 61 98,4 9 20, , , , , , ,2 5 10, , , ,3 No 1 1, ,0 0 0,0 2 1, ,6 1 4,0 7 11,5 6 4, ,1 0 0,0 0 0, ,4 Desconocido 0 0,0 0 0,0 0 0,0 2 1,7 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 2 0,4 (1) Porcentajes calculados sobre el total de casos. Total

12 Tabla 2. Datos personales según sexo y grupo de edad (casos incluidos). Año 2016 Sexo Edad Total Hombre Mujer < 18 años 18 o más n % n % n % n % n % Nº de casos incluidos en el programa , , , , ,0 Nº de casos nuevos incluidos (% sobre el grupo) , , , , ,8 06. Nacionalidad España , , , , ,8 Portugal 1 0,2 0 0,0 1 0,3 0 0,0 1 0,2 América Latina 33 7,2 7 6,3 27 7,0 13 7,3 40 7,0 Europa del Este 16 3,5 3 2,7 15 3,9 4 2,2 19 3,3 Magreb 13 2,9 1 0,9 9 2,3 5 2,8 14 2,5 Otros Unión Europea 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Otros 1 0,2 0 0,0 0 0,0 1 0,6 1 0,2 07. Tamaño de municipio de residencia Capital , , , , ,2 Mayor de no capital 34 7,5 8 7,1 34 8,8 8 4,5 42 7,4 Menor de , , , , ,2 Desconocido 1 0,2 0 0,0 1 0,3 0 0,0 1 0,2 08. Convivencia habitual Padre y madre en convivencia , , , , ,4 Padre o madre separados/divorciados , , , , ,9 Familia monoparental 23 5,0 5 4,5 20 5,2 8 4,5 28 4,9 Acogimiento familiar 3 0,7 4 3,6 3 0,8 4 2,2 7 1,2 Centro residencial 16 3, ,6 22 5,7 7 3,9 29 5,1 Amistades, piso compartido 6 1,3 0 0,0 0 0,0 6 3,4 6 1,1 Solo/a 5 1,1 0 0,0 1 0,3 4 2,2 5 0,9 Otra 47 10, , ,6 14 7, ,1 Desconocido 1 0,2 1 0,9 1 0,3 1 0,6 2 0,4 09. Situación actual Estudia , , , , ,6 Trabaja 13 2,9 4 3,6 2 0,5 14 7,9 17 3,0 Estudia y trabaja 9 2,0 1 0,9 1 0,3 9 5,1 10 1,8 Ni estudia ni trabaja 63 13,8 7 6,3 29 7, , ,3 Desconocido 2 0,4 0 0,0 2 0,5 0 0,0 2 0,4 10. Máximo nivel de estudios completados Formación Ocupacional (jóvenes con necesidades especiales) 1 0,2 1 0,9 1 0,3 1 0,6 2 0,4 Garantía Social o PCPI 23 5,0 9 8,0 21 5,4 11 6,2 32 5,6 Educación primaria , , , , ,8 E. Secundaria 1ª ciclo (12-14 años) , , , , ,6 E. Secundaria 2ª ciclo (14-16 años) 74 16, ,1 38 9, , ,2 Bachillerato 12 2,6 2 1,8 0 0,0 13 7,3 14 2,5 Ciclo Formativo de Grado Medio (FPI) 11 2,4 4 3,6 3 0,8 12 6,7 15 2,6 Ciclo Formativo de Grado Superior (FPII) 2 0,4 1 0,9 0 0,0 3 1,7 3 0,5 Estudios o Grados Universitarios 3 0,7 0 0,0 0 0,0 3 1,7 3 0,5 Otros 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Desconocido 5 1,1 2 1,8 4 1,0 3 1,7 7 1,2 11. Adaptación escolar Adecuada , , , , ,2 Absentismo , , , , ,6 Fracaso escolar , , , , ,9 Problemas de conducta/disciplina 45 9,9 6 5, ,3 10 5,6 51 9,0 Otra 35 7,7 6 5,4 33 8,5 8 4,5 41 7,2 Desconocido 1 0,2 0 0,0 0 0,0 1 0,6 1 0,2 12. Adaptación familiar Adecuada 74 16, , , , ,5 Problemas de disciplina , , , , ,3 Conflictos familiares , , , , ,6 Dificultades de comunicación 41 9,0 3 2,7 32 8,2 12 6,7 44 7,7 Agresividad verbal 20 4,4 7 6,3 19 4,9 8 4,5 27 4,8 Agresividad física 17 3,7 6 5,4 16 4,1 7 3,9 23 4,0 Otra 47 10, , ,9 17 9, ,1

13 Tabla 2. Datos personales según grupo de edad y sexo 2016 (Continuación) Sexo Edad Total Hombre Mujer < 18 años 18 o más n % n % n % n % n % Nº de casos incluidos en el programa , , , , ,0 Nº de casos nuevos incluidos , , , , ,8 13. Adaptación social Adecuada , , , , ,3 Dificultad en las relaciones, aislamiento social 69 15, , , , ,7 Conductas antisociales, predelictivas , , , , ,6 Agresividad verbal o física 17 3,7 9 8,0 21 5,4 5 2,8 26 4,6 Pertenencia a grupos políticos extremos, bandas, etc. 2 0,4 1 0,9 3 0,8 0 0,0 3 0,5 Otra 9 2,0 3 2,7 8 2,1 4 2,2 12 2,1 Desconocido 0 0,0 1 0,9 1 0,3 0 0,0 1 0,2 21. Existencia de antecedentes familiares en el consumo de drogas Sí , , , , ,4 No , , , , ,9 Desconocido 3 0,7 1 0,9 2 0,5 2 1,1 4 0,7 22. Droga principal que motiva la intervención Alcohol 39 8, , , , ,2 Cannabis , , , , ,6 Cocaína 2 0,4 0 0,0 1 0,3 1 0,6 2 0,4 Drogas de síntesis 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Anfetaminas 2 0,4 1 0,9 2 0,5 1 0,6 3 0,5 Otra 0 0,0 1 0,9 1 0,3 0 0,0 1 0,2 Policonsumo 41 9,0 11 9,8 37 9,5 15 8,4 52 9,2 26. Padece algún trastorno mental estabilizado Sí 77 16, , , , ,6 No , , , , ,3 Desconocido 5 1,1 1 0,9 5 1,3 1 0,6 6 1,1 27. Tiene pautado tratamiento farmacológico Sí 46 10, , ,6 17 9, ,6 No , , , , ,3 Desconocido 25 5,5 4 3,6 15 3,9 14 7,9 29 5,1 28. Tiene algún problema jurídico/penal Sí , , , , ,7 No , , , , ,2 Desconocido 6 1,3 0 0,0 5 1,3 1 0,6 6 1,1 13

14 Tabla 3. Droga principal (casos incluidos). Año 2016 Droga principal Total Alcohol Cannabis Policonsumo Resto n % n % n % n % n % Nº de casos incluidos en el programa 58 10, ,6 52 9,2 6 1, ,0 Sexo (%) Hombre 39 67, , ,8 4 66, ,3 Mujer 19 32, , ,2 2 33, ,7 Edad media (años) Hombre 16,7 16,9 17,1 17,0 16,9 Mujer 16,4 16,5 15,6 16,0 16,4 Total 16,6 16,8 16,8 16,7 16,8 Edad media al inicio (años) Hombre 14,4 14,0 13,7 14,3 14,0 Mujer 13,8 13,6 13,4 15,0 13,7 Total 14,2 13,9 13,6 14,5 13,9 Edad media al inicio del consumo problemático (años) Hombre 15,7 15,3 14,8 16,0 15,3 Mujer 14,8 14,9 14,3 15,5 14,8 Total 15,4 15,2 14,7 15,8 15,2 23. Frecuencia de consumo de la droga principal Todos los días 6 10, , ,2 2 33, ,7 4-6 días/semana 1 1, , ,2 1 16, ,0 2-3 días/semana 14 24, , ,1 1 16, ,3 1 día/semana 19 32, ,0 6 11,5 0 0, ,3 Menos de 1 día/semana 18 31,0 23 5,1 0 0,0 2 33,3 43 7,6 No consumió 0 0,0 11 2,4 0 0,0 0 0,0 11 1,9 Desconocido 0 0,0 1 0,2 0 0,0 0 0,0 1 0,2 09. Situación actual Estudia 51 87, , ,5 3 50, ,6 Trabaja 2 3,4 13 2,9 1 1,9 1 16,7 17 3,0 Estudia y trabaja 1 1,7 8 1,8 1 1,9 0 0,0 10 1,8 Ni estudia ni trabaja 3 5, ,3 5 9,6 2 33, ,3 Desconocido 1 1,7 1 0,2 0 0,0 0 0,0 2 0,4 10. Máximo nivel de estudios completados Formación Ocupación (jóvenes con necesidades especiales) 1 1,7 1 0,2 0 0,0 0 0,0 2 0,4 Garantía Social o PCPI 2 3,4 28 6,2 2 3,8 0 0,0 32 5,6 Educación primaria 26 44, , ,2 4 66, ,8 E. Secundaria 1ª ciclo (12-14 años) 17 29, , ,0 1 16, ,6 E. Secundaria 2ª ciclo (14-16 años) 8 13, ,8 8 15,4 0 0, ,2 Bachillerato 1 1,7 9 2,0 4 7,7 0 0,0 14 2,5 Ciclo Formativo de Grado Medio (FPI) 1 1,7 13 2,9 0 0,0 1 16,7 15 2,6 Ciclo Formativo de Grado Superior (FPII) 0 0,0 3 0,7 0 0,0 0 0,0 3 0,5 Estudios o Grados Universitarios 1 1,7 2 0,4 0 0,0 0 0,0 3 0,5 Otros 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Desconocido 1 1,7 5 1,1 1 1,9 0 0,0 7 1,2 11. Adaptación escolar Adecuada 23 39, ,6 8 15,4 1 16, ,2 Absentismo 11 19, , ,2 1 16, ,6 Fracaso escolar 13 22, , ,0 1 16, ,9 Problemas de conducta/disciplina 7 12,1 37 8,2 6 11,5 1 16,7 51 9,0 Otra 3 5,2 34 7,5 2 3,8 2 33,3 41 7,2 Desconocido 1 1,7 0 0,0 0 0,0 0 0,0 1 0,2 12. Adaptación familiar Adecuada 6 10, ,0 5 9,6 0 0, ,5 Problemas de disciplina 20 34, , ,2 2 33, ,3 Conflictos familiares 20 34, , ,8 2 33, ,6 Dificultades de comunicación 5 8,6 36 8,0 3 5,8 0 0,0 44 7,7 Agresividad verbal 2 3,4 15 3, ,2 0 0,0 27 4,8 Agresividad física 0 0,0 18 4,0 4 7,7 1 16,7 23 4,0 Otra 5 8, ,5 5 9,6 1 16, ,1 13. Adaptación social Adecuada 22 37, , ,2 0 0, ,3 Dificultad en las relaciones, aislamiento social 27 46, ,2 4 7,7 3 50, ,7 Conductas antisociales, predelictivas 6 10, , ,7 2 33, ,6 Agresividad verbal o física 2 3,4 18 4,0 6 11,5 0 0,0 26 4,6 Pertenencia a grupos políticos extremos, bandas, etc. 0 0,0 1 0,2 1 1,9 1 16,7 3 0,5 Otra 1 1,7 11 2,4 0 0,0 0 0,0 12 2,1 Desconocido 0 0,0 1 0,2 0 0,0 0 0,0 1 0,2

15 Tablas 4, 5 y 6. Datos de la intervención (casos incluidos). Año 2016 Tabla 4. Áreas y tipos de intervención. Año 2016 Área Joven individual Joven grupal Tipo de Intervención Familia individual Familia grupal Conjunta (joven con familia) Total n % n % n % n % n % n % Consumo drogas , , , , , ,1 Familiar , , , , , ,8 Personal , , , , , ,2 Social , , , , , ,6 Escolar/laboral , , , , , ,0 Ocio y tiempo libre , , , , , ,0 Total , , , , ,1 Tabla 5. Grado de cumplimiento de los objetivos. Año 2016 (puntuación de 1 a 4) Puntuación Área media Joven Familia Consumo drogas 2,5 2,5 Familiar 2,5 2,5 Personal 2,5 2,5 Social 2,4 2,4 Escolar/laboral 2,5 2,5 Ocio y tiempo libre 2,3 2,4 Tabla 6. Alta del programa. Año 2016 Sexo Edad Hombre Mujer < 18 años 18 o más Total n % n % n % n % n % Nº de casos incluidos en el programa , , , , ,0 32. Alta del programa Con alta , , , , ,4 Sin alta , , , , ,9 Derivación 1 0,2 3 2,7 3 0,8 1 0,6 4 0,7 32. Motivo de alta del programa Alta terapéutica 73 36, , , , ,5 Alta voluntaria 87 42, , , , ,7 Alta forzosa 42 20, , , , ,0 Expulsión 1 0,5 1 2,0 2 1,2 0 0,0 2 0,8 Tiempo medio de tto. (meses) Alta terapéutica 14,1 12,6 14,3 13,1 13,8 Alta voluntaria 5,8 5,6 5,8 5,8 5,8 Alta forzosa 6,7 5,5 6,8 5,1 6,4 Expulsión 4,0 3,0 3,5-3,5 Total 9,0 8,3 8,7 9,1 8,8 15

16 Tabla 7. Datos de la valoración según programa (casos no incluidos). Año 2016 EDUCAN-2 (Palencia) FENIX (Zamora) FRENA (Ávila) IDENTIDAD (Burgos) INDICA.LE (León) Programas INDICALE (León) LAZARILLO (Salamanca ) PROYECTO JOVEN (Valladolid) TIRA DEL HILO (Segovia) TRISKELION (Soria) ZAMBRANA (Valladolid) n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % Nº de casos no incluidos en el programa 4 13,8 0 0,0 6 20,7 0 0,0 4 13,8 6 20,7 2 6, , 8 0 0, ,0 15. Quien solicitó la valoración Sólo el joven/la joven 2 50, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,9 Sólo la familia/tutor/a 0 0, , ,0 4 66, ,0 0 0,0 0 0, , ,3 El adolescente y la familia 0 0, , ,0 2 33,3 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,1 Otros/otras 2 50, , ,0 0 0,0 0 0, , ,0 0 0, ,7 16. Proceso de captación Libre adhesión 2 50, , ,0 1 16,7 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,6 Derivación 2 50, , ,0 5 83, , , , , ,4 Programas de Prevención Familiar (universal y selectiva) 0 0, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,8 Servicios sociales básicos y especializados 0 0, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,8 Departamentos de orientación de los Centros Educativos 0 0, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,0 Equipos de Salud Mental 0 0, , ,0 2 40,0 1 50,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,0 Equipos de Atención Primaria 0 0, , ,0 1 20,0 1 50,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,5 Secciones de protección a la infancia 0 0, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,0 Centro de atención a drogodependientes 0 0, , ,0 2 40,0 0 0,0 0 0,0 0 0, , ,6 Unidad de Intervención Educativa 2 100, , ,0 0 0,0 0 0, ,0 0 0,0 0 0, ,8 Juzgado de Menores 0 0, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,0 Otro recurso 0 0, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,0 0 0, ,8 Desconocido 0 0, , ,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0, ,8 Total 16

17 Tabla 8. Datos personales según sexo y grupo de edad (casos no incluidos). Año 2016 Sexo Edad Hombre Mujer < 18 años 18 o más n % n % n % n % n % Nº de casos no incluidos en el programa 28 96,6 1 3, , , ,0 08. Convivencia habitual Padre y madre en convivencia 15 53,6 0 0,0 8 42,1 7 70, ,7 Padre o madre separados/divorciados 7 25, ,0 7 36,8 1 10,0 8 27,6 Familia monoparental 2 7,1 0 0,0 2 10,5 0 0,0 2 6,9 Acogimiento familiar 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Centro residencial 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Amistades, piso compartido 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Solo/a 1 3,6 0 0,0 0 0,0 1 10,0 1 3,4 Otra 3 10,7 0 0,0 2 10,5 1 10,0 3 10,3 Desconocido 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 09. Situación actual Estudia 14 50, , ,2 3 30, ,7 Trabaja 1 3,6 0 0,0 0 0,0 1 10,0 1 3,4 Estudia y trabaja 1 3,6 0 0,0 0 0,0 1 10,0 1 3,4 Ni estudia ni trabaja 12 42,9 0 0,0 7 36,8 5 50, ,4 10. Máximo nivel de estudios completados Formación Ocupacional (jóvenes con necesidades especiales) 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Garantía Social o PCPI 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Educación primaria 18 64,3 0 0, ,4 5 50, ,1 E. Secundaria 1ª ciclo (12-14 años) 8 28, ,0 6 31,6 3 30,0 9 31,0 E. Secundaria 2ª ciclo (14-16 años) 2 7,1 0 0,0 0 0,0 2 20,0 2 6,9 Bachillerato 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Ciclo Formativo de Grado Medio (FPI) 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Ciclo Formativo de Grado Superior (FPII) 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Estudios o Grados Universitarios 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 Otro 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 11. Adaptación escolar Adecuada 3 10,7 0 0,0 1 5,3 2 20,0 3 10,3 Absentismo 11 39,3 0 0,0 8 42,1 3 30, ,9 Fracaso escolar 9 32, ,0 8 42,1 2 20, ,5 Problemas de conducta/disciplina 1 3,6 0 0,0 1 5,3 0 0,0 1 3,4 Otra 4 14,3 0 0,0 1 5,3 3 30,0 4 13,8 12. Adaptación familiar Adecuada 6 21,4 0 0,0 3 15,8 3 30,0 6 20,7 Problemas de disciplina 10 35,7 0 0,0 9 47,4 1 10, ,5 Conflictos familiares 6 21, ,0 5 26,3 2 20,0 7 24,1 Dificultades de comunicación 3 10,7 0 0,0 1 5,3 2 20,0 3 10,3 Agresividad verbal 1 3,6 0 0,0 0 0,0 1 10,0 1 3,4 Agresividad física 1 3,6 0 0,0 1 5,3 0 0,0 1 3,4 Otra 1 3,6 0 0,0 0 0,0 1 10,0 1 3,4 13. Adaptación social Adecuada 10 35,7 0 0,0 7 36,8 3 30, ,5 Dificultad en las relaciones, aislamiento social 4 14,3 0 0,0 1 5,3 3 30,0 4 13,8 Conductas antisociales, predelictivas 12 42,9 0 0,0 9 47,4 3 30, ,4 Agresividad verbal o física 1 3,6 0 0,0 1 5,3 0 0,0 1 3,4 Pertenencia a grupos políticos extremos, bandas, etc. 0 0, ,0 1 5,3 0 0,0 1 3,4 Otra 1 3,6 0 0,0 0 0,0 1 10,0 1 3,4 Total 17