SENTENCIA: JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚMERO 2 DE VIGO PROCEDIMIENTO ABREVIADO 15/2016, Vigo, a 13 de junio de 2016

Transcripción

1 SENTENCIA: JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚMERO 2 DE VIGO N11600 C/ LALIN Nº 4, PISO 5º EDIFICIO Nº2 MR N.I.G: Procedimiento: Sobre: De D/Dª: Abogado: Procurador D./Dª: Contra D./Dª Abogado: Procurador D./Dª PROCEDIMIENTO ABREVIADO 15/2016, Vigo, a 13 de junio de 2016 SENTENCIA, Nº 235/2016 Vistos por mí, D. ANTONIO MARTÍNEZ QUINTANAR, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Vigo, los presentes autos de recurso contencioso administrativo, seguidos ante este Juzgado bajo el número 15 del año 2016, a instancia de D. como parte recurrente, representada y defendida y defendida por el Letrado D. David Alonso Alonso, frente al CONCELLO DE VIGO, como parte recurrida, representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos D. Xesús Costas Abreu, con la intervención como codemandada de MAPFRE ESPAÑA S.A., representada por la Procuradora Dña. Gloria Quintas Rodríguez y defendida por el Letrado D. Manuel Zorrrila Riveiro, contra la Resolución del Concelleiro delegado de Patrimonio de 5 de noviembre de 2015 por la que se estima parcialmente de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por el actor mediante escrito con entrada en el Registro General del Concello el 13 de noviembre de 2014 (expediente 4587/243).

2 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: El Letrado D. David Alonso Alonso, actuando en nombre y representación de D., mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, con fecha 12 de enero de 2016 presentó recurso contencioso-administrativo contra la Resolución del Concelleiro delegado de Patrimonio de 5 de noviembre de 2015 por la que se estima parcialmente de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por el actor mediante escrito con entrada en el Registro General del Concello el 13 de noviembre de 2014 (expediente 4587/243). En el escrito de demanda presentado solicita, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estima de aplicación, que se dicte sentencia por la que se estime la demanda y se acuerde declarar que el acto administrativo recurrido no es conforme a Derecho, declarando que procede reconocer al actor la indemnización reclamada, declarando el derecho a percibir del Concello de Vigo la cantidad de 4.884,32 euros, importe que deberá ser incrementado con los intereses correspondientes, a mayores de la cantidad estimada en la resolución impugnada, como indemnización por las lesiones y secuelas ocasionadas como consecuencia del siniestro producido el 15 de noviembre de 2013, con expresa imposición de las costas causadas. SEGUNDO: Admitido a trámite el recurso, se acordó reclamar el correspondiente expediente administrativo de la Administración demandada y citar a las partes a la celebración de juicio. Recibido el expediente administrativo se puso de manifiesto el mismo en Secretaría a la parte recurrente, a fin de que pudiera hacer las alegaciones que tuviera por conveniente, celebrándose la vista con arreglo a lo dispuesto en el art. 78 de la LJCA. TERCERO: En el acto de la vista la recurrente se ratificó en sus pretensiones. El Letrado del Concello de Vigo contestó al recurso, oponiéndose al mismo y solicitando su desestimación. El Letrado de Mapfre invocó la franquicia de la póliza de seguro, de importe superior a la reclamación objeto de litis (al ascender a 9000 euros), solicitando que se tenga en cuenta para no declarar la responsabilidad de la aseguradora. CUARTO: Abierto el trámite de prueba, la parte demandante propuso prueba documental y testifical; la Administración demandada se remitió al expediente. Admitidos y practicados los medios de prueba propuestos por las 2

3 partes (para lo cual se libraron los oportunos oficios), tras el trámite de conclusiones quedaron los autos vistos para sentencia. QUINTO: La cuantía del recurso objeto de enjuiciamiento se ha fijado en la cantidad de 4.884,32 euros, que constituye el objeto de la reclamación (diferencia entre el importe indemnizatorio reconocido por el acto recurrido y el reclamado). FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: En el presente caso la parte demandante recurre en este procedimiento contencioso-administrativo contra la Resolución del Concelleiro delegado de Patrimonio del Concello de Vigo de 5 de noviembre de 2015 por la que se estima parcialmente de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por el actor mediante escrito presentado el , por los daños y perjuicios derivados del accidente sufrido el 15 de noviembre de 2013 cuando circulaba con su ciclomotor por la Rúa Isaac Peral, encontrándose al margen derecho del carril una gran acumulación de grava pequeña y restos de tierra, lo que hizo que perdiera el control del vehículo y cayera al suelo. La controversia entre las partes se circunscribe al importe de la indemnización que se debe abonar a la demandante. La parte actora considera que la indemnización que le corresponde es de 5.848,09 euros, correspondientes a 30 días impeditivos, 60 días no impeditivos, 2 puntos de secuela, y 10% de factor de corrección, más los gastos derivados del desplazamiento a las sesiones de rehabilitación. El Concello, en el acto recurrido, acordó indemnizar al reclamante en la suma de 963,77 euros, correspondientes a 15 días impeditivos y el 10% de factor de corrección. El fundamento de esta valoración del daño corporal se encuentra en el dictamen médico del perito Sr. Castillo Irurita, que considera que no existe nexo causal entre el accidente sufrido y los diagnósticos posteriores realizados en la Clínica San Lázaro, ya que se rompe el nexo causal evolutivo, dado que médicamente no se puede explicar que aparezca un esguince cérvico-dorsal y una omalgia derecha cuatro días después del accidente, cuando este día tras una exploración completa y pruebas diagnósticas las lesiones (contusiones) eran en codo, costillas y rodilla derecha, no refiriendo dolor en columna ni hombro. Además considera que ninguna prueba objetiva (radiología, RMN) evidencia la existencia de ninguna lesión que pueda tardar en curar 90 días y que pueda dejar secuelas. Por ello, el daño corporal que indemniza el Concello es el reflejado en el referido dictamen, circunscrito a un periodo de 15 días, correspondientes a una estimación de la sanidad de un politraumatismo. 3

4 SEGUNDO: En realidad, la controversia entre los informes periciales, más que a la valoración de la existencia de determinadas secuelas o de la existencia de lesiones que hayan requerido un determinado periodo de curación, viene referida al nexo de causalidad entre el accidente de (por un lado) y la secuela (algia vertebral leve) y el periodo de curación y tratamiento rehabilitador referido al esguince cervical, que el dictamen en el que se ampara el Concello considera que no está probado que se haya originado en el accidente que motiva la reclamación. El hecho de que el esguince cérvico-dorsal no se haya objetivado en el informe de la primera atención médica subsiguiente al siniestro (esto es, el informe de urgencias) dificulta el juicio sobre el nexo de causalidad, pero no es un óbice definitivo para concluir sobre el mismo, ya que consta acreditada la sintomatología dolorosa a ese nivel el , es decir, cuatro días después, cuando el actor es explorado en la Clínica de Fisioterapia por el Dr. Ouviña Arribas, en el que se refleja como juicio diagnóstico la existencia de un esguince cérvico-dorsal y una omalgia derecha postraumática, además de las policontusiones que reflejaba el informe de urgencias. Y no es un óbice definitivo para poder atribuir causalmente al accidente de forma íntegra el estado del reclamante objetivado en la exploración realizada cuatro días después (salvo la omalgia, por el motivo que se dirá), por las siguientes razones: 1ª. No es un hecho infrecuente que la sintomatología dolorosa propia de un esguince cervical pueda aparecer los días siguientes del accidente y no de forma inmediata en la primera atención de urgencias, máxime cuando el lesionado presenta otras contusiones cuya afectación dolorosa aguda pueda hacer más difícilmente perceptible, en el momento inmediato tras el siniestro, la sintomatología propia del esguince cérvico-dorsal. 2ª. El hecho de que la radiografía no haya objetivado ninguna lesión es congruente con la naturaleza del esguince cervico-dorsal y de la secuela objeto de reclamación, que no presuponen afectación ósea. 3ª. Aunque en este caso el informe del servicio de urgencias no refleja el esguince cérvico-dorsal, el mismo sí aparece en un informe muy próximo en el tiempo al accidente, y no hay constancia de la preexistencia de esa sintomatología dolorosa, que además es congruente y compatible con el evento traumático objeto de reclamación. 4ª. El actor manifestó desde el primer momento al Dr. Ouviña que la causa de sus lesiones, incluyendo el esguince cérvico-dorsal, fue la caída de la moto; y tanto el Dr. Ouviña como la Médico Forense que emitió informe de sanidad consideraron que esa patología dolorosa tenían su origen causal en el accidente. En atención a lo expuesto, las razones expuestas en el dictamen pericial en que se ampara la resolución recurrida, aunque son expresivas de una duda argumentada en relación con el nexo de causalidad entre las 4

5 lesiones a nivel cérvico-dorsal y el accidente de moto de y, por tanto, del nexo de causalidad entre el tratamiento rehabilitador seguido y las lesiones atribuibles al mencionado accidente, no enervan la fuerza probatoria de la existencia y origen causal de esas lesiones, en función de lo establecido en el informe de sanidad del médico forense y de los informes de la clínica de rehabilitación, a partir de los cuales se puede considerar suficientemente probada la existencia de un período de incapacidad de 30 días impeditivos y 60 no impeditivos, conducentes a la estabilización lesional, restando como secuela una algia vertebral leve, susceptible de ser valorada con los 2 puntos objeto de reclamación. La objetividad e imparcialidad inherente a los Médicos Forenses, y su especial cualificación en orden a valorar el daño corporal y su nexo de causalidad con determinados eventos traumáticos constituyen un aval suficiente a la reclamación del actor, máxime en cuanto viene avalada por la documentación de la clínica donde se desarrolló el proceso de rehabilitación y con el testimonio escrito del médico rehabilitador. Hay que precisar o matizar que así como en relación con el esguince cérvico-dorsal no hay ningún dato o informe que permita excluir su imputación causal al accidente que motiva la reclamación, en relación con la omalgia derecha el informe de la RM del hombro derecho descarta su carácter traumático, indicando como conclusión que el estudio de RM de hombro derecho no aporta evidencia radiológica de la existencia de patología aguda. Ahora bien, la reclamación del actor no incluye una indemnización por la omalgia como secuela, y el período de incapacidad temporal reclamado se basa en el informe de sanidad de la médico forense que valora los días conducentes a la curación (no completa, porque resta como secuela una algia vertebral leve) en relación con las policontusiones (de existencia e imputación causal incontrovertida) y con el esguince cervical y dorsal (sin incluir la omalgia). Por tanto, las bases fijadas por el actor en su reclamación se acomodan a las lesiones que se ha acreditado que tiene origen traumático situado en el accidente. Finalmente hay que indicar que no es posible moderar la indemnización, ponderando los factores aducidos por la defensa letrada del Concello de Vigo, porque a pesar de su razonabilidad, la resolución objeto de recurso no modera la responsabilidad en función de una contribución causal concurrente de la víctima, sino que asume la obligación municipal de indemnizar la totalidad del daño, valorándolo en una determinada cuantía. Por tanto, el principio de la vinculación a los actos propios impide estimar alegatos que signifiquen el desconocimiento de la asunción de una obligación indemnizatoria, que se reconoce en el 100% del daño causado, lo que acota el objeto de este recurso contencioso-administrativo a la cuestión de la cuantificación de ese daño, sin poder revisar la existencia 5

6 de responsabilidad patrimonial en función de un nexo causal exclusivo con el funcionamiento del servicio público, establecido por la resolución recurrida, que en este punto no podría ser modificada, en sentido peyorativo para el actor, sino mediante el cauce de la revisión de los actos declarativos de derechos, lo que obviamente no es el caso, en el que se enjuicia la validez del acto recurrido desde la perspectiva del recurso interpuesto por el reclamante, esto es, desde la perspectiva de la cuantificación del daño originado por el accidente, sin que se pueda replantear la existencia de una obligación municipal de indemnizar la totalidad de dicho daño. En consecuencia, la cuantía de la indemnización debe alcanzar los 5.848,09 euros reclamados por el actor, como indemnización correspondiente a 30 días impeditivos, 60 no impeditivos, 2 puntos de secuela, 10% de factor de corrección y gastos de desplazamiento, en los términos desglosados en la demanda, cuyas cuantías se acomodan a la Resolución de 5 de marzo de 2014, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, por la que se publican las cuantías de las indemnizaciones por muerte, lesiones permanentes e incapacidad temporal que resultarán de aplicar durante 2014 el sistema para valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, que es aplicable orientativamente. En atención a lo expuesto, el recurso debe ser estimado totalmente, acordonando anular parcialmente la resolución recurrida y sustituir la cifra de indemnización reconocida por la de 5.848,09 euros. La cantidad de 4884,32 euros, como diferencia entre la suma total de la indemnización debida cifra y la suma reconocida por el acto recurrido (esto es, la de 963,77 euros) devengará el interés legal desde la fecha de presentación de la reclamación en vía administrativa ( ) hasta el completo pago. TERCERO: De conformidad con el artículo 139 de la LJCA 29/1998, en la redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, en primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar sentencia, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. La existencia de dudas de hecho razonables, en relación con la valoración de los daños y perjuicios derivados del siniestro, basadas en informes periciales de signo contrapuesto, determina la improcedencia de la imposición de las costas procesales. Vistos los preceptos citados y demás de pertinente y general y aplicación 6

7 FALLO Que debo ESTIMAR Y ESTIMO el recurso contencioso-administrativo, presentado por D. contra la Resolución del Concelleiro delegado de Patrimonio de 5 de noviembre de 2015 por la que se estima parcialmente de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por el actor mediante escrito con entrada en el Registro General del Concello el 13 de noviembre de 2014 (expediente 4587/243), y ANULO PARCIALMENTE la Resolución recurrida, declarando que el importe total en que el actor debe ser indemnizado por el Concello de Vigo es de 5.848,09 euros. La cantidad de 4.884,32 euros, como diferencia entre la suma total de la indemnización debida (5.848,09 euros) y la suma reconocida por el acto recurrido (esto es, la de 963,77 euros) devengará el interés legal desde la fecha de presentación de la reclamación en vía administrativa ( ) hasta el completo pago. No se hace especial pronunciamiento en materia de costas procesales. Notifíquese la presente sentencia a las partes, advirtiéndoles que la misma no es susceptible de ningún recurso ordinario. Procédase a remitir testimonio de esta sentencia a la Administración demandada, en unión del expediente administrativo. Así lo acuerda, manda y firma D. ANTONIO MARTÍNEZ QUINTANAR, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Vigo. Doy fe. PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr. Magistrado- Juez que la suscribe estando celebrando audiencia pública en el día de hoy que es el de su fecha, doy fe. 7