Pedro Mortíz González FECHA RESOLUCIÓN: 18/04/2012

Transcripción

1 Pedro Mortíz González FECHA RESOLUCIÓN: 18/04/2012 EXPEDIENTE: RR.SIP.0244/2012 Ente Público: Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente Obligado y se le ordena que emita una nueva en la que: Previa gestión ante las unidades administrativas competentes para contar con la información solicitada, indique al particular el número de equipos de cómputo asignado a cada una de las unidades administrativas que integran la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, tal y como se requirió en el numeral 2 de la solicitud de mérito, indicando de forma clara e indubitable la denominación de cada una de dichas unidades administrativas; lo anterior atendiendo a los principios de legalidad, veracidad, certeza jurídica y máxima publicidad, previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como al principio de exhaustividad previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.

2 En México, Distrito Federal, a dieciocho de abril de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0244/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Pedro Mortíz González en contra de la respuesta emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veintinueve de enero de dos mil doce, a través del módulo electrónico del sistema INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: con cuantos equipos de computación cuentan, CPU. TECLADOS, MOUSE MONITORES, IMPRESORAS, ETCÉTERA.), así como se me informe de estos cuantos están asignados a cada unidad administrativa y cuales son sus características (Memoria RAM, SI TIENEN QUEMADOR O NO, QUE TIPO DE PROCESADOR TIENEN, QUE TIPO DE PROGRAMAS TIENEN INSTALADOS, MONITOR DE QUE CARACTERÍSTICAS, y de estos mismos equipos cuantos tienen conección a Internet, y de que tipo es decir si tienen libre acceso a internet o no. (sic) II. El diez de febrero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante el oficio CT/DIP/12/078 del diez de febrero de dos mil doce, el Ente Obligado respondió lo siguiente: 1

3 En atención a su requerimiento de información pública, la DlRECClON DE SERVICIOS DE INFORMATICA por conducto de la DlRECClON DE RECUSOS FINANCIEROS - como enlace de transparencia da respuesta en archivos que se adjuntan. (sic) A dicho oficio, el Ente Obligado adjuntó diversas documentales que contienen un apartado denominado SOFTWARE en el que se indica: WINDOWS XP, WINDOWS VISTA, WINDOWS 7, OFFICE 2003, 2007, 2010, ACROBAT RIDER, ADOBE ACROBAT 6.0, ANTIVIRUS SYMANTEC ENDPOINT PROTECTION, VISIO, PROYECT ; así como un recuadro subdividido en cinco columnas identificadas como INTERNET, ACCESO, ÁREA, DESCRIPCIÓN DEL EQUIPO, TECLADO, MOUSE Y MONITOR, constantes en cuarenta y seis fojas útiles. III. El catorce de febrero de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión, en el cual expresó en esencia que la respuesta emitida por el Ente Obligado estaba incompleta, pues entregó un cuadro en el que resultaba imposible determinar cuál era el área a la que se encontraba asignado cada equipo, y no había un dato cuantitativo del número de equipos por área, ni el nombre del área correspondiente, ya que se le señaló como área DGAOPE o DGAS ; por lo cual, estimó que era difícil analizar el documento que le fue proporcionado. IV. El diecisiete de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el recurso de revisión y las constancias de la gestión realizada a través del sistema electrónico INFOMEX. 2

4 Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El veintiocho de febrero de dos mil doce, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto, a través del oficio CT/DIP/12/213 del veintisiete de febrero de dos mil doce, manifestando lo siguiente: A través del sistema electrónico INFOMEX remitió al particular el oficio CT/DIP/12/078 y un archivo adjunto denominado RESPUESTA ELECTRÓNICA, el cual contiene los tipos de programas con los que cuentan todos los equipos de cómputo, así como una tabla donde se especifica si tienen Internet o no, el acceso, el área administrativa, la descripción del equipo y si cuenta con teclado, mouse y monitor, datos con los cuales el Ente recurrido consideró que dio respuesta en su totalidad a los requerimientos de información del particular. Atendiendo a lo manifestado por el ahora recurrente en su escrito inicial, destacó que respecto del dato cuantitativo por área, se podía observar que en la tabla que se adjuntó era posible contar las computadoras e impresoras que correspondían a cada área. Respecto de las iniciales de cada área, señaló que la información se tenía digitalizada en el formato que se entregó al particular; sin embargo, manifestó que en el cuadro que anexó a su informe de ley, se daba el significado de las siglas por Unidad Administrativa, mismo que fue puesto a disposición del hoy recurrente, a través de los estrados del Ente Obligado. Por lo anterior, solicitó que se confirmara la legalidad de la respuesta recaída a la solicitud de información con folio ; asimismo, que se dictara el sobreseimiento del presente recurso de revisión, conforme a lo establecido en el artículo 84, fracciones IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 3

5 VI. El uno de marzo de dos mil doce, a través de un correo electrónico del veintinueve de febrero de dos mil doce, el Ente Obligado hizo del conocimiento de este Instituto, la emisión de una segunda respuesta al particular. A dicho correo electrónico, el Ente Obligado adjuntó los siguientes documentos: Copia simple del oficio CT/DIP/12/230 del veintinueve de febrero de dos mil doce, suscrito por la Directora de Información Pública de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y dirigido al Subdirector de Procedimientos B de este Instituto. Copia simple del oficio CT/DIP/12/212 BIS del veintisiete de febrero dos mil doce, suscrito por la Directora de Información Pública de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y dirigido al particular. Copia simple de una tabla que contiene un recuadro dividido en tres columnas denominadas TOTAL, SIGLAS y ÁREA, constante en una foja útil. VII. El cinco de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido y comunicando la emisión de una segunda respuesta; asimismo, acordó la admisión de las pruebas que ofreció. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al ahora recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. 4

6 VIII. Mediante acuerdo del veintiuno de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo otorgado al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado, sin que hubiera realizado consideración alguna, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. IX. El veintiocho de marzo de dos mil doce, el Ente Obligado formuló sus alegatos mediante un correo electrónico de la misma fecha, al que adjuntó copia simple del oficio CT/DIP/12/547 del veintiocho de marzo de dos mil doce, a través del cual la Directora de Información Pública de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal ratificó lo manifestado al rendir su informe de ley. X. El treinta de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo otorgado a las partes para que formularan sus alegatos, sin que el particular hubiera realizado consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en lo previsto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto; no así al Ente Obligado, quien 5

7 mediante un correo electrónico del veintiocho de marzo de dos mil doce, formuló sus alegatos, los cuales se tuvieron por presentados, indicándose que serían tomados en cuenta en el momento procesal oportuno. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el recurso de revisión y de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de 6

8 improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, mediante el oficio CT/DIP/12 /213 del veintisiete de febrero de dos mil doce, a través del cual rindió su informe de ley, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación, conforme a lo establecido en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia; asimismo, mediante un correo electrónico del veintinueve de febrero de dos mil doce, el Ente Obligado refirió haber emitido y entregado una segunda respuesta al ahora recurrente. En ese orden de ideas, atendiendo a lo anterior, se advierte que el Ente recurrido manifestó haber emitido una respuesta con posterioridad a la interposición del recurso de revisión, con la cual pretendió satisfacer la solicitud de mérito, por lo que podría actualizarse la hipótesis prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de 7

9 Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; Conforme al artículo transcrito, para que proceda el sobreseimiento del recurso de revisión, es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Por cuestión de método, se procederá a analizar primeramente el segundo requisito, consistente en la existencia de una constancia que acredite que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación (catorce de febrero de dos mil doce), el Ente Obligado notificó al particular una segunda respuesta a la solicitud de información que motivó su presentación. Para lo cual, resulta pertinente señalar que si bien mediante el oficio CT/DIP/12/213 del veintisiete de febrero de dos mil doce y el correo electrónico del veintinueve de febrero 8

10 de dos mil doce, el Ente Obligado hizo del conocimiento de este Instituto la emisión de una segunda respuesta, la cual manifestó haber notificado a través de los estrados físicos de su Oficina de Información Pública, lo cierto es que resulta incuestionable, que de la revisión y análisis de las documentales adjuntas al oficio y al correo electrónico de referencia, no se advierte que se haya remitido copia de la constancia de la notificación realizada por estrados al ahora recurrente, circunstancia que impide a este Órgano Colegiado verificar que se haya notificado correctamente la respuesta que emitió durante la substanciación del recurso de revisión y en consecuencia, no se acredita el segundo de los requisitos previstos en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Sin que sea obstáculo a lo anterior, que el Ente Obligado haya indicado que puso en los estrados físicos de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el oficio CT/DIP/12/2012 del veintisiete de febrero de dos mil doce y la tabla donde se complementó la respuesta inicial, pues con ello no se cumplen las formalidades de las notificaciones realizadas por estrados, establecidas en el artículo 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y en el numeral 9 de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, que al respecto establecen lo siguiente: Artículo 47. LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL 9

11 La solicitud de acceso a la información que se presente deberá contener cuando menos los siguientes datos: I. Datos de identificación del Ente Obligado a quien se dirija; II. El perfil del solicitante, sin identificarlo y únicamente con fines estadísticos. Esta información será proporcionada por el solicitante de manera opcional y en ningún caso podrá ser un requisito para la procedencia de la solicitud; III. Descripción clara y precisa de los datos e información que solicita; IV. El domicilio o medio señalado para recibir la información o notificaciones; y V. La modalidad en la que prefiere se otorgue el acceso a la información, la cual podrá ser mediante consulta directa, copias simples, certificadas o cualquier otro tipo de medio electrónico. En el caso de que el solicitante no señale domicilio o algún medio de los autorizados por esta Ley para oír y recibir notificaciones, la prevención se notificará por lista que se fije en los estrados de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado que corresponda. LINEAMIENTOS PARA LA GESTIÓN DE SOLICITUDES DE INFORMACIÓN PÚBLICA Y DE DATOS PERSONALES A TRAVÉS DEL SISTEMA INFOMEX DEL 9. Las notificaciones que se mencionan en el lineamiento 8 y en el presente, deberán realizarse en el domicilio o por el medio señalado por el solicitante para tal efecto. En caso de que el solicitante haya señalado como medio para recibir la información o notificaciones a la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, ésta deberá notificar los acuerdos de trámite y, en su caso, la respuesta por lista que se fije en los estrados en los plazos establecidos en la Ley de Transparencia, independientemente de la gestión que debe realizar a través de INFOMEX. La información estará a disposición del solicitante en la Oficina de Información Pública del Ente Obligado. 10

12 En caso de que el solicitante no señale domicilio en el Distrito Federal o algún medio autorizado para recibir notificaciones, se estará a lo dispuesto en el sexto párrafo del artículo 47 de la Ley de Transparencia. De los preceptos legales transcritos, se desprende que las notificaciones realizadas a través de los estrados de las Oficinas de Información Pública de los entes obligados, deben realizarse mediante lista que se fije en los mismos, no así fijando la información que será entregada a los particulares, la cual estará a disposición del solicitante en la Oficina de Información Pública del Ente Obligado de que se trate; de lo anterior se infiere que los particulares deben acudir a efecto de revisar las listas que se publiquen en dichos estrados, y una vez habiendo verificado que se les practicó una notificación, requerirán en las propias Oficinas de Información Pública, la información correspondiente. En razón de lo expuesto, se concluye que la segunda respuesta emitida por el Ente Obligado no fue notificada debidamente, motivo por el cual no se reúne el segundo de los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento en estudio, por lo que debe desestimarse la solicitud del Ente recurrido y resulta procedente estudiar el fondo del recurso de revisión. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, transgredió el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, 11

13 de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. A efecto de ilustrar la controversia planteada, este Instituto considera conveniente exponer el contenido de la solicitud de información, la respuesta del Ente Obligado y el agravio formulado por el ahora recurrente, por lo que se presenta la siguiente tabla: SOLICITUD DE INFORMACIÓN RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO AGRAVIO 1. Con cuántos equipos de computación cuentan, (CPU, teclados, mouse, monitores, impresoras, etcétera? 2. Cuántos están asignados a cada Unidad Administrativa? 3. Cuáles son sus características (memoria RAM, si tienen quemador o no, qué tipo de procesador tienen, qué tipo de programas tienen instalados, monitor de qué características). 4. Y de los mismos equipos cuántos tienen conexión a Internet, y de qué tipo? es decir, si tienen libre acceso a Internet o no. En atención a su requerimiento de información pública, la DlRECClON DE SERVICIOS DE INFORMATICA por conducto de la DlRECClON DE RECUSOS FINANCIEROS - como enlace de transparencia da respuesta en archivos que se adjuntan. (sic) A dicho oficio, el Ente Obligado remitió diversas documentales que contienen un apartado denominado SOFTWARE en el que se indica: WINDOWS XP, WINDOWS VISTA, WINDOWS 7, OFFICE 2003, 2007, 2010, ACROBAT RIDER, ADOBE ACROBAT 6.0, ANTIVIRUS SYMANTEC ENDPOINT PROTECTION, VISIO, PROYECT ; así como un recuadro subdividido en cinco columnas identificadas como INTERNET, ACCESO, ÁREA, DESCRIPCIÓN DEL EQUIPO TECLADO, MOUSE Y MONITOR, constantes en cuarenta y seis fojas útiles. I. La respuesta emitida por el Ente Obligado fue incompleta, pues entregó un cuadro en el que resultaba imposible determinar cuál era el área a la que se encontraba asignado cada equipo, y no había un dato cuantitativo del número de equipos por área, ni el nombre del área correspondiente, ya que se le señaló como área DGAOPE o DGAS ; por lo cual, estimó que era difícil analizar el documento que le fue proporcionado. 12

14 Lo anterior se desprende de las documentales consistentes en la impresión del formato denominado Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, el oficio CT/DIP/12/078 del diez de febrero de dos mil doce y sus documentos anexos, así como el formato denominado Acuse de recibo de recurso de revisión. En ese sentido, lo primero que advierte este Instituto, es que la inconformidad del particular se encuentra encaminada a impugnar la respuesta recaída al punto 2 de la solicitud de información, sin que haya expresado agravio alguno tendiente a controvertir la atención brindada a los requerimientos identificados con los numerales 1, 3 y 4, motivo por el cual su análisis queda fuera del estudio de la controversia planteada. Dicha determinación tiene sustento en lo establecido en la siguiente Jurisprudencia y Tesis aislada, emitidas por el Poder Judicial de la Federación: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Página: 291 Tesis: VI.2o. J/21 Jurisprudencia Materia(s): Común ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. 13

15 Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal 14

16 demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113. A las documentales referidas y a las subsecuentes que serán valoradas con motivo de esta resolución, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Tesis aislada, la cual es aplicable por analogía al presente caso: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Agosto de 2010 Página: 2332 Tesis: I.5o.C.134 C Tesis Aislada Materia(s): Civil PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL. El artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que los Jueces, al valorar en su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una controversia judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de la 15

17 valoración jurídica realizada y de su decisión, lo que significa que la valoración de las probanzas debe estar delimitada por la lógica y la experiencia, así como por la conjunción de ambas, con las que se conforma la sana crítica, como producto dialéctico, a fin de que la argumentación y decisión del juzgador sean una verdadera expresión de justicia, es decir, lo suficientemente contundentes para justificar la determinación judicial y así rechazar la duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual es evidente que se deben aprovechar las máximas de la experiencia, que constituyen las reglas de vida o verdades de sentido común. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 309/ de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón. Por su parte, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido defendió la legalidad de su respuesta, manifestando que remitió el oficio CT/DIP/12/078 y un archivo adjunto denominado RESPUESTA ELECTRÓNICA, el cual contiene los tipos de programas con los que cuentan todos los equipos de cómputo, así como una tabla donde se especifica si tienen Internet o no, el acceso, el área administrativa y la descripción del equipo, si cuenta con teclado, mouse y monitor, datos con los cuales consideró haber dado respuesta en su totalidad a los requerimientos del particular. Destacó que respecto de la cantidad de equipos de cómputo por área, en la tabla adjunta a la respuesta impugnada, era posible contar las computadoras e impresoras que correspondían a cada área, y por lo que hizo a las iniciales de cada área, señaló que se contaba con la información digitalizada en el formato que se entregó al particular; sin embargo, manifestó que en el cuadro que se anexó al oficio en el que se emitió la segunda respuesta, se indicaba el significado de las siglas por Unidad Administrativa. Finalmente, solicitó a este Instituto el sobreseimiento del recurso de revisión, con 16

18 fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, lo cual ha sido desestimado en el Considerando Segundo de esta resolución. Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar la legalidad de la respuesta recaída a la solicitud de información que motivó la interposición del presente recurso de revisión, a fin de determinar si el Ente Obligado garantizó el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente. En ese sentido, se advierte que el particular en el numeral 2 de la solicitud de mérito, requirió respecto de los equipos de computación con los que cuenta la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, que se le informara: Cuántos están asignados a cada Unidad Administrativa?, mientras que el Ente Obligado a través del oficio CT/DIP/12/078 del diez de febrero de dos mil doce, le remitió una tabla, misma que al ser analizada por este Instituto, se observó que cuenta con un apartado identificado como SOFTWARE en el cual se indica: WINDOWS XP, WINDOWS VISTA, WINDOWS 7, OFFICE 2003, 2007, 2010, ACROBAT RIDER, ADOBE ACROBAT 6.0, ANTIVIRUS SYMANTEC ENDPOINT PROTECTION, VISIO, PROYECT, así como un recuadro subdividido en cinco columnas denominadas INTERNET, ACCESO, ÁREA, DESCRIPCIÓN DEL EQUIPO, TECLADO, MOUSE Y MONITOR, de la cual se reproduce parte de la primera hoja a efecto de ilustrar su contenido, tal y como se muestra a continuación: 17

19 En ese orden de ideas, de la revisión minuciosa a la tabla remitida por el Ente Obligado, se advirtió que si bien en la misma se describen las características de los equipos de cómputo con los que cuenta la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, lo cierto es que resulta incuestionable que no se aprecia que exista columna alguna en la que se indique el número consecutivo correspondiente a cada equipo que se describe, y que le permita al particular saber el número total de equipos que se detallan en la tabla en cuestión, o bien algún apartado donde se proporcione dicho dato. Lo anterior, aunado a que del análisis al documento de referencia se desprendió que en la columna denominada ÁREA, únicamente se plasman siglas tales como DGAOPE, 18

20 DGASC, C.M.H., DGAS, DGAPPD, SEC. TEC., DGAJ, SUB. C.M.H, DGAEPOA Y ENLA. LEGIS, sin que en ninguna parte se explique el significado de las mismas y que corresponden a cada una de las unidades administrativas que integran la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, tal y como lo argumentó el Ente Obligado al rendir su informe de ley. De igual forma, tampoco se observó que en alguna parte del documento en análisis, se indique el número de equipos asignados a cada una de las áreas a las que corresponden las siglas referidas, lo cual constituye la materia del requerimiento identificado con el numeral 2, para efectos de la presente resolución. En ese sentido, resulta conveniente citar el contenido del artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, que a la letra señala: Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. De conformidad con la disposición legal transcrita, todo acto administrativo debe apegarse a los principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero la concordancia que debe existir entre el requerimiento formulado y la respuesta, y por lo segundo que se pronuncie expresamente sobre cada uno de los puntos propuestos por los interesados, lo que en materia de transparencia y acceso a la información pública se traduce en que las respuestas que emitan los entes obligados 19

21 deben guardar una relación lógica con lo requerido y atender de manera precisa, expresa y categórica, cada uno de los contenidos de información planteados por los particulares, a fin de satisfacer la solicitud correspondiente. Derivado de lo anterior, resulta evidente la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal al emitir la respuesta a la solicitud de información con folio , faltó al principio de exhaustividad, el cual se traduce en la obligación de que la respuesta que emita el Ente Obligado, atienda de forma puntual, expresa y categórica, cada uno de los requerimientos formulados por el particular, a fin de satisfacer la solicitud de mérito, circunstancia que en la especie no aconteció; asimismo, es claro que se transgredió en perjuicio del ahora recurrente, el principio de certeza jurídica, previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que el agravio identificado con el numeral I, resulta fundado. Pues cabe destacar, que aún y cuando el Ente Obligado haya descrito las características de los equipos de computación con los que cuenta y señalara diversas siglas, tales como DGAOPE, DGASC, C.M.H., DGAS, DGAPPD, SEC. TEC., DGAJ, SUB. C.M.H., DGAEPOA y ENLA. LEGIS, con el objeto de comunicar el área a la que correspondían y eventualmente el número asignado a cada una de ellas, no debe perderse de vista que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 de la ley de la materia, las solicitudes de información pueden ser presentadas por cualquier persona y por tanto, el hoy recurrente no se encontraba obligado a conocer el significado de las siglas referidas en la respuesta proporcionada por el Ente recurrido, ya que pretender que fuera de esa manera, sería tanto como negar la prerrogativa de 20

22 que cualquier persona puede acceder a la información pública en poder de los entes obligados. Por otra parte, no pasa desapercibido para este Órgano Colegiado, que mediante el oficio CT/DIP/12/213 del veintisiete de febrero de dos mil doce, a través del cual rindió su informe de ley, el Ente Obligado manifestó haber adjuntado un recuadro en el cual, se proporcionaba el número de equipos asignados, así como el significado de las siglas por Unidad Administrativa, tal y como se ilustra a continuación: En ese sentido, cabe destacar que de la revisión de la información proporcionada de manera inicial, en contraste con el recuadro que antecede, este Órgano Colegiado pudo observar, entre otras cosas, que de los equipos de computación con los que cuenta el Ente Obligado, cinco se encuentran asignados al Enlace Legislativo y siete a la Secretaría Técnica, circunstancia que permite establecer que el Ente recurrido se encontraba en aptitud de atender en los términos requeridos la información solicitada, situación que en la especie no aconteció. 21

23 En virtud de lo expuesto en el presente Considerando, toda vez que el agravio formulado por el ahora recurrente resultó fundado, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, este Órgano Colegiado considera procedente modificar la respuesta emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y ordenarle que de manera debidamente fundada y motivada, emita una nueva en la que: 1. Previa gestión ante las unidades administrativas competentes para contar con la información solicitada, indique al particular el número de equipos de cómputo asignado a cada una de las unidades administrativas que integran la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, tal y como se requirió en el numeral 2 de la solicitud de mérito, indicando de forma clara e indubitable la denominación de cada una de dichas unidades administrativas; lo anterior atendiendo a los principios de legalidad, veracidad, certeza jurídica y máxima publicidad, previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como al principio de exhaustividad previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al ahora recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de tres días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación correspondiente, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 22

24 QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Por lo anteriormente expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente Obligado y se le ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento 23

25 de que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx, para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria 24

26 celebrada el dieciocho de abril de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 25