X X X FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.SIP.0909/2012 X X X FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12 Ente Público: DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: lo procedente es ordenar a la Delegación Álvaro Obregón que proporcione la información solicitada, al configurarse los supuestos previstos en el numeral Décimo Noveno, fracciones III y IV del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. Lo anterior, sin costo alguno para el recurrente, al haberse actualizado la hipótesis prevista en el artículo 53 del ordenamiento legal inicialmente referido. La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al ahora recurrente en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 82, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: X X X ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN EXPEDIENTE: RR.SIP.0909/2012 En México, Distrito Federal, a seis de junio de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0909/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por X X X en contra de la omisión de respuesta de la Delegación Álvaro Obregón, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinticinco de abril de dos mil doce, través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: DETALLADO o copia / los numero de perm so de obra, fechas de expedición, superficie, niveles, de apertura, uso de suelo detallado, dirección, nombre y cargo del representante legal y de los funcionarios que firmaron u autorizaron tiendas bodegas u oficinas de walmart, SAMS, suburbia, bodegas aurrera, vips, porton, superama, banco wall mart y de los permisos otorgados y de los gestores documentos que presentaron para su autorización Y copia de todas las denuncias de wall mart por actos de corrupción en dependencias del GDF o delegaciones o seduvi en todas las contralorías internas del GDF o la general / todas las delegaciones y SEDUVI Autoridad espacios públicos (sic) 1

3 II. El dieciocho de mayo de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, en el paso denominado Confirma respuesta de información vía INFOMEX, el Ente Obligado informó lo siguiente: De conformidad con párrafo primero del artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federa se le notifica la ampliación del plazo por diez días hábiles más en razón de la carga de trabajo del área competente para procesar y dar contestación a lo requerido en su solicitud. Cabe hacer mención que la Oficina de Información Pública de la Delegación Álvaro Obregón se encuentra a sus apreciables ordenes para cualquier aclaración sobre esta solicitud o subsecuentes, misma que se encuentra ubicada en la planta alta de la sede del edificio Delegacional ubicado en Calle Canario y Calle 10 s/n Col. Tolteca, en un horario de las 9:00 a las 15:OO horas de lunes a viernes. Teléfono Ext (sic) III. El veintidós de mayo de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión, en el cual expresó como inconformidad que la atención brindada a su solicitud de información se tradujo en una ampliación de plazo en razón de la carga de trabajo del área competente, sin entregar la información de su interés. IV. El veintitrés de mayo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto por omisión de respuesta, así como las constancias de la gestión realizada a través del sistema electrónico INFOMEX. 2

4 Del mismo modo, con fundamento en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado para que alegara lo que a su derecho conviniera, debiendo manifestarse respecto de la existencia o no de la respuesta a la solicitud de información. V. El veintinueve de mayo de dos mil doce, el Ente Obligado a través de los correos electrónicos de la misma fecha, alegó lo que a su derecho convino respecto del acto impugnado, manifestando que por un error emitió la ampliación de plazo en el paso de respuesta, a través del sistema electrónico INFOMEX ; no obstante, a fin de emendar dicho error, expresó que ya había dado respuesta a la solicitud de información, misma que notificó el veintinueve de mayo de dos mil doce, a través de la dirección electrónica señalada por el particular para tal efecto. VI. Mediante acuerdo del treinta de mayo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado manifestando en tiempo y forma lo que a su derecho convino respecto del presente recurso de revisión. Asimismo, con relación a la respuesta emitida durante la substanciación del presente recurso de revisión, se informó que al haber sido admitido por omisión de respuesta, dicha respuesta no sería tomada en consideración y únicamente se integraría al expediente, dejándose a salvo los derechos del recurrente para impugnar tal determinación; lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el numeral Vigésimo Primero del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. 3

5 Finalmente, con fundamento en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se determinó que el plazo para resolver el presente recurso de revisión sería de diez días hábiles, y por tanto, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior; el numeral Décimo Noveno, fracciones III y IV del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, del veintisiete de diciembre de dos mil diez y sus modificaciones del veintiocho de octubre de dos mil once. 4

6 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Instituto estudia oficiosamente las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo establecido en la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada en la página 553, del Tomo VI de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. Este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las causales de improcedencia o sobreseimiento previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios; en consecuencia, se procede a entrar al estudio de fondo de la controversia planteada. TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias integradas al expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la Delegación Álvaro Obregón fue omisa en dar respuesta a la solicitud de información del ahora recurrente, y en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de responder la solicitud de información se realizará en un primer apartado y 5

7 en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, es conveniente ilustrar en una tabla el contenido de la solicitud de información, la respuesta del Ente Obligado y el agravio formulado por el ahora recurrente en su escrito inicial: SOLICITUD DE INFORMACIÓN RESPUESTA AGRAVIO DETALLADO o copia / los numero de perm so de obra, fechas de expedición, superficie, niveles, de apertura, uso de suelo detallado, dirección, nombre y cargo del representante legal y de los funcionarios que firmaron u autorizaron tiendas bodegas u oficinas de walmart, SAMS, suburbia, bodegas aurrera, vips, porton, superama, banco wall mart y de los permisos otorgados y de los gestores documentos que presentaron para su autorización Y copia de todas las denuncias de wall mart por actos de corrupción en dependencias del GDF o delegaciones o De conformidad con párrafo primero del artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federa se le notifica la ampliación del plazo por diez días hábiles más en razón de la carga de trabajo del área competente para procesar y dar contestación a lo requerido en su solicitud. ÚNICO. La respuesta fue ampliar el plazo y no entregó la información de su interés. 6

8 seduvi en todas las contralorías internas del GDF o la general / todas las delegaciones y SEDUVI Autoridad espacios públicos (sic) (sic) Lo anterior se desprende de las documentales consistentes en el Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, las documentales generadas por el Ente Obligado como respuesta y el Acuse de recibo de recurso de revisión, obtenidos del sistema electrónico INFOMEX. Dichas documentales son valoradas de conformidad con los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la 7

9 valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. A efecto de determinar si se actualiza la falta de respuesta de la que se inconformó el ahora recurrente, es necesario determinar en primer lugar, si la información requerida tiene el carácter de pública de oficio o no, pues de ello depende el plazo de respuesta. En ese sentido, se procede a valorar el Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública con folio , del cual se advierte que la información requerida no se ubica dentro de los supuestos de información pública de oficio a que se 8

10 refieren los artículos 13, 14, 18, 28, y 29 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (aplicables a los Órganos Político Administrativos, en términos de los Criterios y Metodología de Evaluación de la Información Pública de oficio que deben dar a conocer los Entes Obligados en sus portales de Internet); razón por la cual, se considerada una solicitud de información que no reviste tal carácter, y en consecuencia el plazo aplicable para responderla fue originariamente de diez días hábiles, de conformidad con el artículo 51, primer párrafo, del mismo ordenamiento legal. Precisado lo anterior, es necesario determinar la forma en que debieron realizarse las notificaciones en relación con la solicitud de mérito, tomando en cuenta que fue ingresada a través del módulo electrónico del sistema INFOMEX y que el particular señaló como medio para recibir notificaciones dicho sistema electrónico. Para tal efecto, es conveniente señalar que, en términos del numeral 17, párrafo primero de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, cuando una solicitud de información sea presentada a través del módulo electrónico del sistema INFOMEX, como es el caso, las notificaciones y cálculo de los costos de reproducción y envío deberán hacerse a través de ese mismo sistema, por lo que es claro que el Ente recurrido debió realizar la notificación de la respuesta correspondiente a través del sistema electrónico INFOMEX. Una vez determinada la forma en que debieron realizarse las notificaciones, es necesario señalar que del Acuse de recibo de solicitud de solicitud de acceso a la información pública, se desprende que el particular la registró el veinticuatro de abril de 9

11 dos mil doce, después de las quince horas, por lo que se tuvo por presentada el día siguiente, es decir, el veinticinco de abril de dos mil doce. Ahora bien, del formato denominado Avisos de sistema el cual contiene el apartado Historial de la solicitud se puede apreciar que hubo una prevención a la solicitud de mérito, misma que fue formulada el tres de mayo de dos mil doce y desahogada en la misma fecha, pero después de las quince horas, motivo por el cual se tuvo por desahogada hasta el cuatro de mayo de dos mil doce. Con base en lo anterior, el plazo para emitir la respuesta transcurrió del siete al dieciocho de mayo de dos mil doce, de conformidad con lo dispuesto por los numerales 5, párrafos primero y tercero, y 31 de los Lineamientos para gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, que a la letra dicen: 5. Las solicitudes que se reciban ante las Oficinas de Información Pública, a través del módulo electrónico de INFOMEX o ante el TEL-INFODF en INFOMEX después de las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días inhábiles, se tendrán por presentadas el día hábil siguiente. Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por presentada la solicitud. 31. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 10

12 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre. Asimismo, serán inhábiles los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que se suspendan las labores o los términos relativos a los procedimientos previstos en estos Lineamientos, mismos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal o en el órgano de difusión oficial que corresponda, además de darse a conocer en el sitio de Internet de INFOMEX. Los partidos políticos deberán publicar los días inhábiles y de descanso en los que no den atención a las solicitudes en sus respectivos sitios de Internet y los comunicarán al Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal y al Instituto Electoral del Distrito Federal. Ahora bien, de las constancias obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en especial de los formatos denominados Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, Confirma respuesta de información vía INFOMEX, Acuse de Información Vía INFOMEX y su archivo adjunto constante de tres fojas, se observa que el Ente recurrido adjuntó como respuesta a la solicitud de información, la notificación de una ampliación de plazo, con motivo de la carga de trabajo del área competente para procesar y dar contestación a lo requerido. 11

13 En ese sentido, a fin de determinar si en la especie se configura la omisión de respuesta, de conformidad con lo dispuesto por el numeral Décimo Noveno del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, se estima conveniente citar su contenido, en los siguientes términos: DÉCIMO NOVENO. Procederá la admisión del recurso de revisión por omisión de respuesta en los supuestos siguientes: III. El ente obligado, al dar respuesta, materialmente emita una prevención o ampliación de plazo, y IV. Cuando el ente obligado haya manifestado al recurrente que por cargas de trabajo o problemas internos no está en condiciones de dar respuesta a la solicitud de información. De lo anterior, se concluye que se considera omisión de respuesta cuando el Ente Obligado a través del sistema electrónico INFOMEX, materialmente genere una ampliación de plazo en el paso correspondiente a la respuesta, aunado a que señaló que ello se debía a la carga de trabajo para procesar y dar atención a lo requerido, situación que efectivamente aconteció en la especie. En ese orden de ideas, resulta evidente que en el presente caso, se configuró la omisión de respuesta, en términos del numeral Décimo Noveno, fracciones III y IV del 12

14 Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, los entes obligados deben proporcionar una respuesta en tiempo y forma, supuestos que no se actualizan en la especie, ya que la Delegación Álvaro Obregón, al atender la solicitud de mérito, generó una ampliación de plazo como si fuera una respuesta, lo cual se corrobora con los pasos denominados Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, Confirma respuesta de información vía INFOMEX y Acuse de Información Vía INFOMEX, así como su archivo adjunto constante de tres fojas, lo cual puso fin al procedimiento de acceso a la información pública, en virtud de que si bien el Ente Obligado adjuntó una respuesta, lo cierto es que no se encontró encaminada a satisfacer los requerimientos formulados por el particular. No pasa desapercibido para este Instituto que al manifestar lo que su derecho convino respecto del acto impugnado, el Ente recurrido aceptó que al momento de proporcionar la respuesta a la solicitud de información, por un error, notificó una ampliación de plazo, tal y como lo señaló el ahora recurrente. En virtud de lo expuesto, con fundamento por el artículo 82, fracción IV, en relación con el 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente ordenar a la Delegación Álvaro Obregón que proporcione la información solicitada, al configurarse los supuestos previstos en el numeral Décimo Noveno, fracciones III y IV del Procedimiento para la recepción, substanciación, 13

15 resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. Lo anterior, sin costo alguno para el recurrente, al haberse actualizado la hipótesis prevista en el artículo 53 del ordenamiento legal inicialmente referido. La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al ahora recurrente en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 82, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. QUINTO. Al haber quedado acreditada la omisión de respuesta a la solicitud de información objeto del presente recurso de revisión, con fundamento en los artículos 80, último párrafo y 81, fracción IV, en relación con el 93, fracciones II y III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal para que determine lo que en derecho corresponda. Por lo anteriormente expuesto y fundado, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento por el artículo 82, fracción IV, en relación con el 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ORDENA al 14

16 Ente Obligado que emita una respuesta y proporcione, sin costo alguno, la información requerida, en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento de que, en caso de no hacerlo, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente resolución, con fundamento en los artículos 80, último párrafo y 81, fracción IV, en relación con el 93, fracciones II y III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con copia certificada del expediente y de esta resolución, SE DA VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en derecho corresponda. CUARTO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. 15

17 QUINTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx, para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el seis de junio dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE 16

18 MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 17