En México, Distrito Federal, a veintisiete de abril de dos mil once.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ALMA ROSA GARCÍA MARTÍNEZ SUJETO OBLIGADO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN EL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.330/2011 En México, Distrito Federal, a veintisiete de abril de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.330/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Alma Rosa García Martínez, en contra de las respuestas emitidas por el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veintitrés de febrero de dos mil once, Alma Rosa García Martínez presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal, con motivo de la solicitud de información presentada en la misma fecha y a la cual le correspondió el folio , en la que requirió en medio electrónico gratuito: Origen presupuestal de los recursos utilizados por la C. Emelia Hernández Rojas para la rotación de bardas en diferentes puntos de la Delegación La Magdalena Contreras Datos para facilitar su localización: Oficialía Mayor del DF, Partido de la Revolución Democrática. Secretaria de Gobierno, delegación la Magdalena Contreras El Sujeto Obligado respondió la solicitud de información el veintitrés de febrero de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX en los siguientes términos: Respuesta Información solicitada Se adjunta documento que contiene respuesta a su solicitud de información Archivo adjunto de prevención resp 4611.doc

2 El archivo adjunto contiene la digitalización el oficio sin número, en el que se observa el encabezado RESPUESTA A LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN, sin fecha y destinatario, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Partido Revolucionario Democrático en el Distrito Federal, que en lo conducente señala: Respecto a su solicitud con numero de folio en la que requiere información sobre: [Transcribe solicitud de información] Se le comunica que el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal ignora el origen que tienen los recursos que supuestamente utiliza la C. Emelia Hernández Rojas para rotar bardas en diferentes puntos de la Delegación Magdalena Contreras. (sic) En su escrito inicial, la recurrente manifestó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos Por un error de captura, se maneja en la solicitud como rotación, lo correcto es rotulación o pinta de bardas 4. Ente Público responsable del acto o resolución que impugna Partido de la Revolución Democrática 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Solicito se reconsidere la solicitud bajo el supuesto de que no fue bien capturada, debe decir: Origen de los recursos que utiliza la C: Emelia Hernández Rojas para la ROTULACIÓN O PINTA de bardas en puntos de la delegación Magdalena Contreras 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Es sospechoso para los vecinos que la C. Emelia Hernández Rojas, hermana del C. Eduardo Hernández Rojas, Jefe Delegacional en Magdalena Contreras, esté realizando esta serie de pintas, lo que deja espacio para considerar que dicha acción se realiza con recursos públicos 2

3 II. El veintiocho de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual, admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de acceso a la información con folio mismas que se describen a continuación: Impresión de la Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, presentada el veintitrés de febrero de dos mil once Impresión de pantalla Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2, Avisos del Sistema, Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, Confirma respuesta de información vía INFOMEX y Acuse de información entrega vía INFOMEX. Impresión del oficio sin número y destinatario, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal. Asimismo, requirió al Sujeto Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado a la recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el tres de marzo de dos mil once. III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/319/2011, notificado el tres de marzo de dos mil once, se requirió al Sujeto Obligado, el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El diez de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto un oficio sin número, mediante el cual el Responsable de la Oficina de Información Pública del Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal rindió el informe de ley que le fue requerido, en los siguientes términos: 3

4 l.- Que el día veintitrés de febrero del año en curso, fue recibida una solicitud de Información a través del sistema INFOMEX, el cual le asigno el número , dicha solicitud fue hecha por la C. Alma Rosa García Martínez la cual consistió en lo siguiente: [Transcribe solicitud de acceso a la información] II. Dicha solicitud fue respondida el mismo día veintitrés de febrero del año en curso, es decir el mismo día que fue ingresada, a través del mismo sistema INFOMEX y a su correo electrónico, como se desprende de las propias constancias de autos y de acuerdo a lo siguiente: [Transcribe la respuesta de la solicitud de acceso a la información] La recurrente señala en el recurso de revisión lo siguiente: [Transcribe los numerales 3, 5, 7, del acuse de de recibo de recurso de revisión] Como se desprende de lo antes citado el recurso de revisión interpuesto por la C. Alma Rosa García Martínez es improcedente, ya que no encuadra en ninguno de los supuestos descritos en el artículo 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, además que no señala con claridad cuáles son los agravios que le causa la respuesta dada por el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal, ya que sólo se limita a señalar que por un error de captura se puso en la solicitud rotación en lugar de rotulación y que se reconsidere la respuesta que se le dio. Ahora bien el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal dio respuesta en tiempo y forma a la solicitud hecha por la ahora recurrente. En efecto la C Alma Rosa García Martínez pregunto a este Ente Público lo siguiente: Origen presupuestal de los recursos utilizados por la C. Emelia Hernández Rojas para la rotación (sic) (rotulación) de bardas en diferentes puntos de la delegación la Magdalena Contreras a lo que se le contestó: se le comunica que el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal ignora el origen que tienen los recursos que supuestamente utiliza la C. Emelia Hernández Rojas para rotar (sic) (rotular) bardas en diferentes puntos de la Delegación Magdalena Contreras. En suma el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal ignora de donde obtiene los recursos para rotular bardas en la Delegación Magdalena Contreras la C. Emelia Hernández Rojas, lo que se le hizo saber en tiempo y forma a la ahora recurrente. Ahora bien es importante mencionar que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, señala en su artículo 31 que los partidos políticos son sujetos públicos obligados a la transparencia y el acceso a la información Pública en 4

5 los términos de la propia Ley y el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal y que la información que administren, posean o generen, en el ejercicio de sus funciones estará sujeta al principio de máxima publicidad. Es decir para que el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal estuviera obligado a proporcionar la información que solicita la recurrente sería necesario que administrara, poseyera o generará la información que se solicita lo que no sucede en la especie. Por todo lo anteriormente expuesto y en virtud de que el PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA EN EL DISTRITO FEDERAL, NO ADMINISTRA, POSEE O GENERA la información que solicita la recurrente, solicito a ese Instituto de Información Pública del Distrito Federal, deseche el presente recurso de revisión, por improcedente. Por lo anteriormente expuesto: PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito dando contestación al improcedente recurso interpuesto por la Ciudadana ALMA ROSA GARCÍA MARTÍNEZ, acordando lo que en derecho proceda. SEGUNDO.- En el momento procesal oportuno desechar el presente recurso por improcedente. V. Mediante acuerdo del quince de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Sujeto Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido. Por otra parte, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Dicho acuerdo se notificó a las partes el dieciocho de marzo de dos mil once, a través de los correos electrónicos señalados para tal efecto. VI. Por acuerdo del primero de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley, sin que hubiera formulado consideraciones tendientes a desahogar 5

6 dicho requerimiento, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. Dicho acuerdo se notificó a las partes el cinco de abril de dos mil once, en los correos electrónicos señalados para tal efecto. VII. Mediante acuerdo del trece de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular sus alegatos por escrito, sin que hicieran consideración alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo 6

7 establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 222, fracción XXII, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, este realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. En su informe de ley el Sujeto Obligado manifestó que a su consideración el presente recurso de revisión era improcedente porque no encuadraba en ninguna de las causales de procedencia del artículo 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, además de que la recurrente no señaló claramente cuáles fueron los agravios que le causó la respuesta impugnada, simplemente se limitó a señalar que por un error de captura puso en la solicitud rotación en lugar de rotulación y solicitó que se reconsiderara la respuesta dada a su requerimiento, por lo que considerando que de resultar cierta dicha manifestación, el presente recurso de revisión sería improcedente, es necesario analizarla en el presente Considerando. 7

8 En ese sentido, es pertinente señalar que de conformidad con el escrito inicial de la particular y teniendo en cuenta los antecedentes obtenidos del sistema electrónico INFOMEX, el presente recurso de revisión cumplió con los requisitos formales establecidos por el artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone: Artículo 78. El recurso de revisión deberá presentarse dentro de los quince días hábiles contados a partir de la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada. En el caso de la fracción VIII del artículo anterior, el plazo contará a partir del momento en que hayan transcurrido los términos establecidos para dar contestación a las solicitudes de acceso a la información. En este caso bastará que el solicitante acompañe al recurso el documento que pruebe la fecha en que presentó la solicitud. El recurso de revisión podrá interponerse por escrito libre, o a través de los formatos que al efecto proporcione el Instituto o por medios electrónicos, cumpliendo con los siguientes requisitos: I. Estar dirigido al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; II. El nombre del recurrente y, en su caso, el de su representante legal o mandatario, acompañando el documento que acredite su personalidad, y el nombre del tercero interesado, si lo hubiere; III. El domicilio o medio electrónico para oír y recibir notificaciones y en su caso, a quien en su nombre autorice para oírlas y recibirlas; en caso de no haberlo señalado, aún las de carácter personal se harán por estrados; IV. Precisar el acto o resolución impugnada y la autoridad responsable del mismo; V. Señalar la fecha en que se le notificó el acto o resolución que impugna, excepto en el caso a que se refiere la fracción VIII del artículo 77; VI. Mencionar los hechos en que se funde la impugnación, los agravios que le cause el acto o resolución impugnada; y VII. Acompañar copia de la resolución o acto que se impugna y de la notificación correspondiente. Cuando se trate de solicitudes que no se resolvieron en tiempo, anexar copia de la iniciación del trámite. Adicionalmente, se podrán anexar las pruebas, y demás elementos que se considere procedente hacer del conocimiento del Instituto. 8

9 Se afirma lo anterior, porque en relación con el primer párrafo del artículo citado, del análisis de las constancias que obran en el expediente, se advierte que la respuesta fue notificada el veintitrés de febrero de dos mil once, y el presente medio de impugnación fue presentado en la misma fecha, por lo que, el recurso de revisión que nos ocupa fue presentado en tiempo. Por otra parte, también se reúnen los requisitos señalados en las fracciones I, II, III, IV, V, VI y VII, del precepto legal invocado, toda vez que: I. El recurso de revisión está dirigido al correo electrónico oficial del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. II. III. IV. Se indica el nombre de la recurrente. Se señala el correo electrónico personal de la particular para oír y recibir notificaciones. Con la copia simple de un oficio sin número ni fecha, pero que refiere el rubro RESPUESTA A LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN , SUSCRITO POR EL Responsable de la Oficina de Información Pública del Sujeto Obligado, se advierte que la particular impugna la respuesta emitida por el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal, con motivo de la solicitud con folio V. Asimismo, de las constancias, se advierte que la respuesta impugnada fue notificada el veintitrés de febrero de dos mil once. VI. Se cubren los rubros de hechos y agravios que causa el acto o resolución impugnada. A las documentales mencionadas, se les otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de aplicación supletoria a la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: 9

10 Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. En ese orden de ideas, el presente medio de impugnación resultó admisible porque se cumplieron los requisitos formales previstos en el artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Asimismo, se considera necesario citar lo dispuesto por los artículos 76 y 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que establecen los supuestos en que puede interponerse el recurso de revisión: 10

11 Artículo 76. El recurso de revisión podrá interponerse, de manera directa o por medios electrónicos ante el Instituto. Para este efecto, las oficinas de información pública al dar respuesta a una solicitud de acceso, orientarán al particular sobre su derecho de interponer el recurso de revisión y el modo y plazo para hacerlo. Artículo 77. Procede el recurso de revisión, por cualquiera de las siguientes causas: I. La negativa de acceso a la información; II. La declaratoria de inexistencia de información; III. La clasificación de la información como reservada o confidencial; IV. Cuando se entregue información distinta a la solicitada o en un formato incomprensible; V. La inconformidad de los costos, tiempos de entrega y contenido de la información; VI. La información que se entregó sea incompleta o no corresponda con la solicitud; VII. La inconformidad con las razones que originan una prórroga; VIII. Contra la falta de respuesta del Ente Público obligado a su solicitud, dentro de los plazos establecidos en esta Ley; IX. Contra la negativa del Ente Público a realizar la consulta directa; y X. Cuando el solicitante estime que la respuesta del ente público es antijurídica o carente de fundamentación y motivación. Del análisis conjunto de los artículos citados, se advierten tres elementos necesarios para que el recurso de revisión sea procedente, a saber: 1. La existencia de una persona legitimada para interponerlo, es decir, el solicitante, que en términos del artículo 4, fracción XIX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es Toda persona que pide a los entes públicos Información. 2. Una solicitud de acceso a la información pública. 3. La existencia de un acto recurrible por esta vía, es decir, la respuesta emitida por un Ente Público con motivo de una solicitud de acceso a la información pública respecto de la cual se tenga una inconformidad, o bien, la omisión de respuesta por parte del Ente Público. En virtud de lo anterior, es claro que existe una solicitud de información, en la cual la ahora recurrente requirió: 11

12 Origen presupuestal de los recursos utilizados por la C. Emelia Hernández Rojas para la rotación de bardas en diferentes puntos de la Delegación La Magdalena Contreras Asimismo, existe un acto recurrible, es decir, la respuesta emitida por el Sujeto Obligado con motivo de una solicitud de acceso a la información pública, la cual se materializó a través de un oficio sin número ni fecha, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública, mediante el cual el instituto político le informó a la ahora recurrente que el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal ignora el origen que tienen los recursos que supuestamente utiliza la C. Emelia Hernández Rojas para rotar bardas en diferentes puntos de la Delegación Magdalena Contreras. No obstante lo señalado, si bien, al interponer el presente recurso de revisión, la particular manifestó que por un error en su solicitud señaló rotación, cuando lo correcto era rotulación o pinta de bardas, solicitando que se reconsiderara su solicitud, y agregando que resultaba sospechoso para los ciudadanos que el Jefe Delegacional en Magdalena Conteras, realizara una serie de pintas en las bardas, permitiendo presumir que dicha acción se hacía con recursos públicos, lo cierto es que no se advierte argumento o manifestación alguna tendiente a combatir la legalidad de la respuesta notificada por el Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal, por lo que es claro que se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 122, fracción V de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, el cual a la letra señala: Artículo Será sobreseído el recurso cuando: V. Falte el objeto o materia del acto; o 12

13 Lo anterior es así, toda vez que de la lectura integral de la impresión del Acuse de recibo de recurso de revisión relativo al folio , no se desprende manifestación alguna a través de la cual la ahora recurrente haya indicado de que manera la respuesta notificada por el Sujeto Obligado el veintitrés de febrero de dos mil once, transgredió su derecho de acceso a la información, o bien que lo expresado en dicha documental encuadre en alguna de las hipótesis de procedencia del recurso de revisión previstas en el artículo 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, de cuya interpretación, se puede concluir que el recurso de revisión no procede para reconsiderar las solicitudes de información que originalmente fueron planteadas a los sujetos obligados. En ese sentido, si bien el artículo 83 de la ley de la materia no establece que el recurso es improcedente cuando se interponga con la intención de reconsiderar la solicitud de información originalmente presentada a un sujeto obligado, es innegable que cuando se haya admitido un recurso de revisión promovido para subsanar errores y no para impugnar la legalidad de la respuesta emitida por un sujeto obligado, éste debe sobreseerse en la resolución definitiva, dado que la fracción III, del artículo 84 del ordenamiento legal citado, obliga a este Instituto a analizar la procedencia del recurso no sólo respecto de las hipótesis de improcedencia contenidas en el artículo 83, sino de acuerdo al conjunto de disposiciones que regulan el recurso de revisión en materia de acceso a la información pública, como son en este caso los artículos 76 y 77 mencionados; y 122, fracción V este último de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en el cual se regula que el recurso será sobreseído por la falta de objeto o materia del acto. En esta tesitura, al no existir un agravio o manifestación tendiente a combatir la legalidad de la respuesta notificada por el Partido de la Revolución Democrática, es 13

14 decir, el objeto del recurso de revisión, que es impugnar la legalidad de una respuesta recaída a una solicitud de acceso a la información pública, con base en los artículos 82, fracción I y 84, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 122, fracción V de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en los artículos; 82, fracción I y 84, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 122, fracción V de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo previsto en el 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. Así lo resolvió, por mayoría de votos, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 14

15 La propuesta de que el sentido de la resolución fuera sobreseer el recurso de revisión, obtuvo cuatro votos a favor, correspondientes a los Comisionados Ciudadanos: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez; la propuesta de que el sentido de la resolución fuera modificar la respuesta del Sujeto Obligado, obtuvo un voto a favor, correspondiente a la Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana. Lo anterior, en Sesión Ordinaria celebrada el veintisiete de abril de dos mil once. Los Comisionados Ciudadanos firman al calce para los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 15