En México, Distrito Federal, a veintisiete de abril de dos mil once.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ISELA CAROLINA TINOCO MARQUINA ENTE PÚBLICO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.0321/2011 En México, Distrito Federal, a veintisiete de abril de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.0321/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Isela Carolina Tinoco Marquina, en contra de la respuesta emitida por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veintitrés de febrero de dos mil once, Isela Carolina Tinoco Marquina presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, el veintiuno de febrero de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por presentada el once de febrero de dos mil once, a la cual le correspondió el folio , en la que requirió en medio electrónico gratuito: NECESITO LOS DATOS (FECHA, NÚMERO DE ORDEN, FOLIO, FOJAS) CON QUE SE FUE AL ARCHIVO JUDICIAL EL EXPEDIENTE MARTINEZ ESCAMILLA SOFIA VS MAURILIO MARQUINA JERONIMO, JUICIO: LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL EXP (.) RADICADO ANTE EL JUZGADO SEXTO DE LO FAMILIAR EN EL DF. Datos para facilitar su localización YA HE ACUDIDO EN DIVERSAS OCASIONES AL ARCHIVO JUDICIAL PERO NO SE ME PROPORCIONA LA INFORMACION YA QUE SE TRATA DE UN EXPEDIENTE MUY VIEJO Y LAS MICROFICHAS NOS ILEGIBLES. (sic) El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el veintiuno de febrero de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos:

2 Respuesta Información solicitada se hace de su conocimiento que la misma fue remitida al Archivo Judicial de este H. Tribunal, la cual manifestó lo siguiente: Me permito comunicar al solicitante lo siguiente: Se realizo una búsqueda en la base de datos que tiene está dependencia en los años de 1993, 1994 y de 1997 al día de hoy inclusive, de un expediente ( ) del Juzgado Sexto Familiar, sin encontrar registro alguno de archivo de un MARTINEZ ESCAMILLA SOFIA en contra de un MAURILIO MARQUINA JERONIMO, relativo al juicio LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL, por lo que se siguen poniendo a su disposición si así lo cree pertinente un aproximado de TRES MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL EXPEDIENTES contenidos en 119,700 microfichas para que realice la búsqueda correspondiente de los años de 1973 a 1992 y de 1995 a Será atendido en el archivo judicial ubicado en Fernando de Alba Ixtlixóchitl Núm. 175, Col. Tránsito, previo turno que lleve a cabo en la fila de préstamo de microfichas e inventarios, en un horario de 9:00 a 18:00 horas de la siguiente manera: de 9:00 a 16:00 horas le atenderá la C. ALMA DELIA RAMIREZ NORIA y de 16:00 a 19:00 horas le atenderá la C. MARIA PATRICIA SIERRA NOLASCO. Lo que se hace de su conocimiento, en términos de los artículos 4º, fracción X y 11, primer y tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Asimismo, comunico a usted, que en caso de que no esté conforme con la respuesta emitida por este H. Tribunal, con base en los artículos 76 y 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, tiene la posibilidad de acudir al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Sin otro particular, hago propicia la ocasión para enviarle un cordial saludo. Archivos adjuntos de respuesta. Archivos adjuntos de respuesta ,30211,32011.pdf (sic) El archivo anexo a la respuesta contiene el oficio sin número del veintiuno de febrero de dos mil once, dirigido a la recurrente y emitido por el Subdirector de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que en su parte conducente refiere: 2

3 Con relación a su solicitud de información recibida en esta Dirección a través del sistema INFOMEX con el número de folio , y , mediante la cual requiere: Necesito los datos (FECHA, NUMERO DE ORDEN, FOLIO, FOJAS) para solicitar la devolución del Archivo Judicial del expediente radicado ante el Juzgado Sexto de lo Familiar del D.F. MARTINEZ ESCAMILLA SOFIA VS MAURILIO MARQUINA JERONIMO, JUICIO ORDINARIO DE LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL No. Cabe destacar que ya he acudido en diversas ocasiones al Archivo Judicial a hacer la búsqueda sin haber podido localizarlo por que el expediente es tan antiguo que las microfichas correspondientes a esos años no están disponibles., se hace de su conocimiento que la misma fue remitida al Archivo Judicial de este H. Tribunal, la cual manifestó lo siguiente: Me permito comunicar al solicitante lo siguiente: Se realizo una búsqueda en la base de datos que tiene está dependencia en los años de 1993, 1994 y de 1997 al día de hoy inclusive, de un expediente del Juzgado Sexto Familiar, sin encontrar registro alguno de archivo de un MARTINEZ ESCAMILLA SOFIA en contra de un MAURILIO MARQUINA JERONIMO, relativo al juicio LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL, por lo que se siguen poniendo a su disposición si así lo cree pertinente un aproximado de TRES MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL EXPEDIENTES contenidos en 119,700 microfichas para que realice la búsqueda correspondiente de los años de 1973 a 1992 y de 1995 a Será atendido en el archivo judicial ubicado en Fernando de Alba Ixtlixóchitl Núm. 175, Col. Tránsito, previo turno que lleve a cabo en la fila de préstamo de microfichas e inventarios, en un horario de 9:00 a 18:00 horas de la siguiente manera: de 9:00 a 16:00 horas le atenderá la C. ALMA DELIA RAMIREZ NORIA y de 16:00 a 19:00 horas le atenderá la C. MARIA PATRICIA SIERRA NOLASCO. (sic) En su escrito inicial, la recurrente manifestó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos 3

4 respuesta de LA OFICINA DE INFORMACION PUBLICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL a las solicitudes de información pública con números de folio , y Ente Público responsable del acto o resolución que impugna Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal 6. Descripción de los hechos de acto o resolución que impugna H E C H O S 1.-Con fecha 10 de febrero de los corrientes ingrese la solicitud de información en los siguientes términos: [Se transcribe solicitud de información con número de folio ] 2.-A dicha solicitud de información le recayeron los folios números , y Con fecha 21 de febrero de los corrientes se me notifico mediante correo electrónico la respuesta del Archivo Judicial del tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dependencia que señala: Se realizo una búsqueda en la base de datos que tiene está dependencia en los años de 1993, 1994 y de 1997 al día de hoy inclusive, de un expediente del Juzgado Sexto Familiar, sin encontrar registro alguno de archivo de un MARTINEZ ESCAMILLA SOFIA en contra de un MAURILIO MARQUINA JERONIMO, relativo al juicio LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL 4.-La conducta descrita en el numeral anterior me genera los agravios que se hacen valer en el capitulo correspondiente del presente escrito al proporcionarme información que notoriamente no corresponde a lo solicitado. Lo anterior es así pues la antigüedad del expediente corresponde al año 1973 por lo que es inconcuso que se pretenda hacer la búsqueda en años tan alejados como lo son 1993, 1994 y de 1997 a la fecha. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada ÙNICO.-Me causa agravio la respuesta emitida por la autoridad responsable al dejarse de observar lo previsto en el artículo 77 fracción VI de la Ley de la materia ya que emite una respuesta que en primer lugar no corresponde con la información solicitada. Lo anterior es así ya que la responsable alude haber realizado una búsqueda de un expediente iniciado en el año 1973 en los años 1993, 1994 y de 1997 a la fecha, lo que es incongruente y atenta contra mi derecho a acceder acceso a la información con que cuenta el Archivo Judicial. Aunado a lo anterior de manera textual la autoridad concluye: siguen poniendo a su disposición si así lo cree pertinente un aproximado de TRES MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL EXPEDIENTES contenidos en 119,700 4

5 microfichas para que realice la búsqueda correspondiente de los años de 1973 a 1992 y de 1995 a La respuesta de la autoridad responsable no sólo no corresponde con la información que se le solicito de manera clara y precisa sino que me depara el perjuicio de no darme información alguna alegando que hay más de tres millones de expedientes por lo que pone a mi disposición nuevamente una base de datos que ya he manifestado haber consultado sin tener resultado alguno ya que la antigüedad del expediente no permite localizar las microfichas correspondientes. La conducta del Archivo Judicial consistente en no proveer físicamente las microfichas de los años 1973 a 1975 por su antigüedad, aunado a la negativa a proporcionar dato alguno a través de la oficina de información pública lesiona mi derecho de acceder a la información pública y me deja en estado de indefensión al no existir otro medio para obtener los datos que me permitan recuperar el expediente materia de la solicitud de información. (sic) Al escrito de referencia, la recurrente adjuntó la siguiente documental: Copia simple del oficio sin número del veintiuno de febrero de dos mil once, dirigido a la recurrente, emitido por el Subdirector de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. II. El veintiocho de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como la documental exhibida por la recurrente y precisada en el Resultando anterior, así como las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información con folio , mismas que se describen a continuación: Impresión de las pantallas Modulo estadístico del sistema INFOMEX 2, Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, Avisos del Sistema el cual contiene el apartado Historial de la solicitud, Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, Acuse de información entrega vía INFOMEX, Acuse de información vía INFOMEX y Confirma respuesta de información vía INFOMEX. 5

6 Copia simple del oficio sin número del veintiuno de febrero de dos mil once, dirigido a la recurrente, emitido por el Subdirector de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Asimismo, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se determinó agregar y admitir, para que fueran tomadas en consideración al momento de dictar resolución definitiva, las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a las solicitudes de información con folios y , mismas que se describen a continuación: Impresión de las pantallas Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, Avisos del Sistema el cual contiene el apartado Historial de la solicitud y Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, con su anexo en copia simple. Copia simple del oficio sin número del veintiuno de febrero de dos mil once, dirigido a la recurrente, emitido por el Subdirector de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado a la recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el dos de marzo de dos mil once. III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/312/2011 notificado el tres de marzo de dos mil once, se requirió al Ente Público el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 6

7 IV. El once de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, el oficio P/DIP/1393/2011 de la misma fecha, a través del cual el Director de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, rindió el informe de ley que le fue requerido, en los siguientes términos: De acuerdo con la Ley de la materia, específicamente en sus artículos 76 y 77, el recurso interpuesto por la C. ISELA CAROLINA TINOCO MARQUINA es por una inconformidad con la respuesta proporcionada a través del oficio 606 por la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y Registro Público de Avisos Judiciales, misma que se transcribió en el oficio generado por esta Dirección, número P/DIP/1092/2011 de 21 de febrero pasado, mediante el cual se dio respuesta a las solicitudes de acceso a la información pública con números de folios citados al rubro; oficios que en copia simple, se exhiben como anexo 1. En relación con lo anterior, esta Dirección de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, informa a usted lo siguiente: 1.- La solicitud de acceso a la información pública, radicó medularmente en: [Se transcribe solicitud de información con número de folio ] 2.- Una vez gestionada la solicitud ante la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y Registro Público de Avisos Judiciales, esta Dirección de Información Pública, otorgó la respuesta siguiente: Me permito comunicar al solicitante lo siguiente: Se realizo una búsqueda en la base de datos que tiene está dependencia en los años de 1993, 1994 y de 1997 al día de hoy inclusive, de un expediente del Juzgado Sexto Familiar, sin encontrar registro alguno de archivo de un MARTINEZ ESCAMILLA SOFIA en contra de un MAURILIO MARQUINA JERONIMO, relativo al juicio LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL, por lo que se siguen poniendo a su disposición si así lo cree pertinente un aproximado de TRES MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL EXPEDIENTES contenidos en 119,700 microfichas para que realice la búsqueda correspondiente de los años de 1973 a 1992 y de 1995 a Será atendido en el archivo judicial ubicado en Fernando de Alba Ixtlixóchitl Núm. 175, Col. Tránsito, previo turno que lleve a cabo en la fila de préstamo de microfichas e inventarios, en un horario de 9:00 a 18:00 horas de la siguiente manera: de 9:00 a 16:00 horas le atenderá la C. ALMA DELIA RAMIREZ NORIA y de 16:00 a 19:00 horas le atenderá la C. MARIA PATRICIA SIERRA NOLASCO. (sic) 7

8 3.- De tal manera que, la solicitante ISELA CAROLINA TINOCO MARQUINA, inconforme con la respuesta brindada por este Tribunal a las solicitudes antes citadas, interpuso el recurso de revisión motivo del presente informe, recurso que a través del oficio P/DIP/1292/2011 de 3 del presente mes y año, le fue remitido copia simple a la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y Registro Público de Avisos Judiciales, quien mediante oficio 883 de 9 de marzo del presente año, respondió esencialmente:...una vez que se llevó a cabo una minuciosa y exhaustiva búsqueda del expediente, relativo al juicio Ordinario de Liquidación de Sociedad Conyugal, promovido por MARTINEZ ESCAMILLA SOFÍA en contra de MAURlLlO MARQUINA GERONIMO, que se dice fue radicado ante el Juzgado Sexto Familiar, después de haber referido del año 1973 al año 2011, no se localizó ningún antecedente de archivo, esto es, que el archivo judicial no recibió para su resguardo el expediente Cabe comunicar de Igual forma al solicitante que en el año de 1976 no existen microfichas a través de las cuales se hace la búsqueda de los expedientes en resguardo en d archivo judicial, porque el Juzgado no remitió en el año de 1976 expediente alguno para su resguardo.", (sic) Así entonces, por oficio P/DIP/1388/2011 de 10 del presente mes y año, esta Dirección de Información Pública, notificó a la peticionaria la respuesta transcrita con antelación, tal y como se puede apreciar del acuse de la notificación realizada en la dirección de correo electrónico señalada para tales efectos, constancias que se adjuntan como anexo 2. En ese sentido, atendiendo al contenido de esta segunda respuesta en cita, proporcionada por la referida Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y Registro Público de Avisos Judiciales, en concordancia con la motivos de inconformidad expresados por la solicitante, se desprende que la Dirección realiza un pronunciamiento claro y preciso de la información requerida, ello es así, toda vez que realizó una minuciosa y exhaustiva búsqueda del expediente a partir del año 1973 al año 2011, esto es, abarcando el periodo que va de 1973 a 1975, con lo cual queda plenamente atendida la solicitud de la C. ISELA CAROLINA TINOCO MARQUINA. 4.- Con base en lo anteriormente expuesto, en el presente caso, y de conformidad con los antecedentes expuestos en el cuerpo del presente informe, concatenado con lo dispuesto en los artículos 82, fracción I y 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que es del tenor siguiente: [Se transcribe artículo 82, fracción I, y artículo 84, fracción IV, de la Ley de la Materia] Una vez realizado lo anterior, y no habiendo objeción, ni impedimento legal de conformidad con la Ley de la materia, este H. Tribunal Superior de Justicia solicita 8

9 atentamente al Instituto de Acceso a la Información Pública, SOBRESEER el presente recurso de revisión RR.321/2011. (sic) Al oficio de cuenta, el Ente Público adjuntó las siguientes documentales: Copia simple del acuse del oficio 606 del once de febrero de dos mil once, suscrito por la Directora del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales, dirigido al Subdirector de Información Pública de Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio P/DIP/1092/2011 del veintiuno de febrero de dos mil once, suscrito por el Subdirector de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y dirigido a la recurrente. Copia simple del acuse del oficio P/DIP/1292/2011 del tres de marzo de dos mil once, suscrito por el Director de Información Pública, dirigido a la Directora del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio 883 del nueve de marzo de dos mil once, suscrito por la Directora del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales, dirigido al Director de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Impresión del correo electrónico del diez de marzo de dos mil once, enviado de la cuenta de correo de la Oficina de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal a la cuenta de correo electrónico señalada por la recurrente para oír y recibir notificaciones. Copia simple del acuse del oficio P/DIP/1388/2011 del diez de marzo de dos mil once, suscrito por el Subdirector de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y dirigido a la recurrente. V. Mediante acuerdo del dieciséis de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el 9

10 informe de ley que le fue requerido, asimismo, admitió como pruebas las documentales precisadas en el Resultando anterior. Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley y la segunda respuesta, por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Dicho acuerdo se notificó al Ente Público y a la recurrente, el veintitrés de marzo de dos mil once, en el correo electrónico señalado para tal efecto. VI. Por acuerdo del cuatro de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley, sin que hubiera formulado consideración alguna. En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. 10

11 Dicho acuerdo se notificó al Ente Público y a la recurrente, el seis de abril de dos mil once, en el correo electrónico señalado para tal efecto. VII. El doce de abril de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, el oficio P/DIP/1948/2011 de la misma fecha, a través del cual el Director de la Oficina de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, formuló sus alegatos en los siguientes términos: En atención al acuerdo de fecha cuatro de abril del año en curso, recibido en la dirección de correo electrónico de esta Dirección de Información Pública el día seis del presente mes y año a las 12:12 hrs, recepcionado, registrado y sellado el mismo día, y visto el estado procesal que guarda el expediente en que se actúa, por vía de alegatos ratifico, en todas y cada y una de sus partes el oficio P/DIP/1393/2011 de fecha once de marzo del año dos mil once, mediante el cual se rindió el informe de ley correspondiente al recurso de revisión citado al rubro. (sic) VIII. Por acuerdo del trece de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Público formulando alegatos en tiempo y forma, no así a la recurrente, quien se abstuvo de realizar manifestación alguna en el plazo concedido. En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que se encuentran integradas en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento 11

12 en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se advierte que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la 12

13 Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, al rendir el informe de ley que le fue requerido, el Ente Público solicito el sobreseimiento del presente medio de impugnación al haber emitido un pronunciamiento claro y preciso de la información solicitada, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En ese orden de ideas, de las constancias que se encuentran integradas en el presente expediente, se advierte que el Ente Público emitió una respuesta con posterioridad a la presentación del presente recurso, con la cual pretendió satisfacer la solicitud de información de la solicitante, por lo que podría actualizarse la hipótesis de sobreseimiento prevista por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra indica: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Del texto transcrito, se desprende que a efecto de que sea procedente el sobreseimiento, con fundamento en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es necesario que se reúnan tres requisitos: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud. 13

14 b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista a la recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa, las documentales exhibidas por el Ente recurrido son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. Por cuestión de método, se procederá a analizar primeramente el segundo de los requisitos, consistente en la existencia de una constancia que acredite que con posterioridad a la interposición del presente recurso de revisión (veintitrés de febrero de dos mil once), el Ente Público notificó a la recurrente una segunda respuesta a la solicitud de información que motivó la interposición del presente medio de impugnación. En consecuencia, se procede al estudio de la constancia de notificación exhibida por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en: Impresión del correo electrónico del diez de marzo de dos mil once, enviado a las dieciséis horas con siete minutos de la Oficina de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, a la cuenta señalada por la recurrente para oír y recibir notificaciones, visible a foja cuarenta y ocho del expediente, que en su parte conducente señala: De manera adjunta, me permito a usted el oficio P/DIP/1388/2011, mismo que contiene una respuesta proporcionada por la la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y Registro Público de Avisos Judiciales, derivada de sus solicitudes de información registradas con los números de folio , y (sic) 14

15 A la documental mencionada, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. De la documental en estudio, se advierte que el diez de marzo de dos mil once, se notificó a la recurrente una segunda respuesta, a la que se adjuntó el siguiente documento: 15

16 Copia simple del acuse del oficio P/DIP/1388/2011 del diez de marzo de dos mil once, suscrito por el Subdirector de Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y dirigido a la recurrente. De las documentales en estudio, se advierte que el diez de marzo de dos mil once, se notificó a la recurrente una segunda respuesta, por lo tanto, con los medios de prueba aportados por el Ente Público, se acreditó que notificó correctamente la respuesta que emitió durante la substanciación del presente recurso y como consecuencia, se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Resuelto lo anterior, a efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos a que se refiere la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Instituto considera que el análisis relativo a determinar si se actualiza el primero de los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento en estudio, se centra en verificar si el Ente Público satisfizo la solicitud de información que nos ocupa. En ese sentido, resulta conveniente señalar que de la documental consistente en la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública relativa al folio del sistema electrónico INFOMEX, se desprende que la hoy recurrente solicitó en medio electrónico gratuito: LOS DATOS (FECHA, NÚMERO DE ORDEN, FOLIO, FOJAS) CON QUE SE FUE AL ARCHIVO JUDICIAL EL EXPEDIENTE MARTINEZ ESCAMILLA SOFIA VS MAURILIO MARQUINA JERONIMO, JUICIO: LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL EXP RADICADO ANTE EL JUZGADO SEXTO DE LO FAMILIAR EN EL DF. 16

17 Ahora bien, del Acuse de recibo de recurso de revisión visible a fojas una a cuatro del expediente, se advierte que la recurrente manifestó su inconformidad porque se emitió una respuesta que no correspondía con la información solicitada, ello de conformidad con el artículo 77, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; pues el Ente Público indicó que realizó la búsqueda de un expediente iniciado en los años mil novecientos setenta y tres; en mil novecientos noventa y tres, mil novecientos noventa y cuatro; así como de mil novecientos noventa y siete a la fecha, lo que resultaba incongruente y que fue contrario al derecho de acceso a la información pública. En ese sentido, del contenido del oficio P/DIP/1388/2011 del diez de marzo de dos mil once, notificado a la recurrente en la misma fecha, se advierte que el Ente Público hizo del conocimiento de la particular que una vez que se llevó a cabo una minuciosa y exhaustiva búsqueda del expediente, relativo al Juicio Ordinario de Liquidación de Sociedad Conyugal, promovido por Martínez Escamilla Sofía en contra de Maurilio Marquina Gerónimo, que se dice fue radicado ante el Juzgado Sexto Familiar, después de haber referido del año 1973 al año 2011, no se localizó ningún antecedente de archivo, esto es, que el archivo judicial no recibió para su resguardo el expediente. Asimismo, mediante una segunda respuesta el Ente Público manifestó que en mil novecientos setenta y seis, no existían microfichas a través de las cuales se realizara la búsqueda de los expedientes en resguardo del Archivo Judicial, porque el Juzgado no remitió en dicho año el expediente requerido para su resguardo. 17

18 Ahora bien, considerando que la solicitante requirió conocer los datos relativos a la fecha, número de orden, folio y fojas; con los que fue enviado al Archivo Judicial el expediente de su interés y con la finalidad de contar con mayores elementos para determinar si la respuesta en estudio atendió la solicitud de información que nos ocupa, este Órgano Colegiado estima pertinente traer a colación el contenido de los artículos 150, fracción II y III y 152 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, mismos que se citan para pronta referencia: Artículo 150. Se depositarán en el Archivo Judicial: II. Los expedientes del orden civil que, aún cuando no estén concluidos, hayan dejado de tramitarse por cualquier motivo durante seis meses; III. Cualesquiera otros expedientes concluidos que conforme a la ley se integren por los órganos judiciales del Distrito Federal y cuya remisión o entrega no haya de hacerse a oficina determinada o a los particulares interesados, respectivamente; Artículo 151. Habrá en el archivo cinco secciones: civil, familiar, penal, administrativa y del Consejo de la Judicatura, mismas que se dividirán de acuerdo con el reglamento respectivo. Artículo Los órganos judiciales remitirán al Archivo los expedientes respectivos. Para su resguardo llevarán un registro computarizado en el cual harán constar, en forma de inventario, los expedientes que contenga cada remisión y al pie de este inventario pondrá el jefe de archivo su recibo correspondiente. Asimismo es necesario destacar que de conformidad con lo previsto por el Manual de Procedimientos de la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales del Tribunal Superior del Distrito Federal 1, se determina que: Los paquetes de expedientes destinados para el resguardo del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales, deberán entregarse como se indica: 1 Consultable en el hipervínculo 18

19 a) Relacionados en inventario, entregando original y dos copias, indicando la autoridad que remite y sello. b) En orden alfabético. c) Número de orden en el inventario y expediente. d) Número del expediente o partida. e) Nombre del actor, demandado e inculpado completo (sin abreviaturas) o número de expediente de ser secreto. f) Agrupados por descripción de juicio o delito. g) Número de hojas (folio). h) Causa de remisión (por conclusión o inactividad procesal). i) Letra y sello de la autoridad que remite, legible y entendible. Derivado del contenido de las disposiciones legales citadas, se advierte que la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales del Tribunal Superior del Distrito Federal, es la unidad administrativa responsable de la recepción, organización, guarda y custodia de los expedientes y documentos jurídicos que provienen de los órganos judiciales. Conforme a las facultades descritas, este Instituto concluye que la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales, se encuentra en aptitud de emitir pronunciamiento categórico y expreso a la información requerida en la solicitud de información que nos ocupa, pues resulta evidente que es la unidad administrativa que posee y administra la información del interés de la particular. Ahora bien, considerando que la solicitante requirió conocer los datos correspondientes a la fecha, número de orden, folio y fojas con los que se remitió al Archivo Judicial, el expediente de su interés y que mediante el oficio P/DIP/1388/2011 del diez de marzo de dos mil once, suscrito por la Directora del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales del Tribunal Superior del Distrito Federal, se hizo 19

20 del conocimiento al particular que una vez que se llevó a cabo una minuciosa y exhaustiva búsqueda del expediente, que se dice fue radicado ante el Juzgado Sexto Familiar, después de haber referido del año 1973 al año 2011, no se localizó ningún antecedente de archivo, esto es, que el archivo judicial no recibió para su resguardo el expediente, es que en consideración de Instituto, el Ente Público satisfizo la solicitud de información motivo del presente medio de impugnación. Lo anterior resulta así, pues bajo los principios de información y veracidad previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Órgano Colegiado estima que aún cuando el Ente recurrido no proporcionó al particular los datos de su interés, emitió pronunciamiento expreso y categórico, en que refirió que después de una búsqueda minuciosa y exhaustiva, dentro del periodo comprendido entre el año de mil novecientos setenta y tres a dos mil once, no se localizó antecedente de archivo o resguardo en el Archivo Judicial, del expediente número, de modo que era materialmente imposible la entrega de los datos del interés de la solicitante; aunado a que de las documentales que constan en el presente recurso de revisión, no se advirtió algún indició que nos haga suponer o inferir que el expediente del interés de la hoy recurrente, efectivamente se radicó en el Juzgado Sexto de lo Familiar del Distrito Federal. Cabe reiterar que la Dirección del Archivo Judicial del Distrito Federal y del Registro Público de Avisos Judiciales del Tribunal Superior del Distrito Federal, es la unidad administrativa responsable de la recepción, guarda y custodia de los expedientes que provienen de los órganos judiciales. Con base en las consideraciones anteriormente planteadas, este Órgano Colegiado considera que se satisface el primero de los requisitos exigidos en la fracción IV, del 20

21 artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, consistente en que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, en la inteligencia de que dicho requisito no implica que necesariamente se deba proporcionar la información, sino que también se puede actualizar en aquellos casos en que el Ente Público llevó a cabo los actos establecidos en la ley de la materia, para emitir y justificar la respuesta que en derecho corresponda. Finalmente, en relación con el tercero de los requisitos referidos, con las constancias exhibidas por el Ente Público, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dio vista a la recurrente mediante acuerdo del dieciséis de marzo de dos mil once, el cual le fue debidamente notificado el veintitrés de dos mil once, a través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto, sin que hubiera formulado consideración alguna, motivo por el cual, en el caso también se considera satisfecho el tercero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En virtud de lo expuesto y toda vez que, durante la substanciación del presente recurso de revisión el Ente Público a través del correo electrónico del diez de marzo de dos mil once hizo del conocimiento de la particular que una vez que se llevó a cabo una minuciosa y exhaustiva búsqueda del expediente, relativo al Juicio Ordinario de Liquidación de Sociedad Conyugal, promovido por Martínez Escamilla Sofía en contra de Maurilio Marquina Gerónimo, que se dice fue radicado ante el Juzgado Sexto Familiar, después de haber señalado que de mil novecientos setenta y tres a dos mil once no se localizó ningún antecedente de archivo, es decir, que el Archivo Judicial no recibió para su resguardo el expediente, por lo que se advierte que cumplió con la obligación que le impone el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, consistente en proporcionar la información 21

22 solicitada y en la modalidad elegida por la particular, en consecuencia, se considera satisfecho el derecho de acceso a la información pública de la solicitante. Siendo procedente, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en los artículos 82, fracción I y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. Se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa, lo anterior con fundamento en el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge 22

23 Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintisiete de abril de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 23