R E S U L T A N D O S

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: OSIEL MUÑOZ MACÍAS ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS EXPEDIENTE: RR.1053/2009 En México, Distrito Federal, a veinte de enero de dos mil diez. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1053/2009, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Osiel Muñoz Macías en contra de la respuesta de la Delegación La Magdalena Contreras, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinticuatro de noviembre de dos mil nueve, el C. Osiel Muñoz Macías interpuso ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta de la Delegación La Magdalena Contreras, emitida el pasado día trece del mismo mes y año, a la solicitud de información que se tuvo por presentada el treinta de octubre de dos mil nueve, a la cual correspondió el folio , en la que solicitó: Relación de contratos, Asignaciones Directas e Invitaciones Restringidas de Obra Pública; otorgados únicamente el mes de OCTUBRE 2009, que entre otros datos contenga (Obra a realizar, Tipo de proceso **Asignación, Invitación o Licitación**; Compañía ganadora, Inversión, Fecha de inicio y término de la obra) El trece de noviembre de dos mil nueve, el Ente Público dio respuesta a la solicitud de acceso a la información a través del sistema INFOMEX, en los siguientes términos: Respuesta Información Solicitada Se envía la respuesta emitida por parte de la Unidad Administrativa correspondiente, misma que contiene la información solicitada por usted, y la cual se le hace llegar con el objeto de atender debidamente la presente solicitud de información pública, en espera que dicha información le sea de utilidad. Archivos adjuntos de respuesta

2 Los dos archivos denominados OFICIO DE ORIENTACIÓN 1226.doc, contienen el oficio sin número del doce de noviembre de dos mil nueve, emitido por el Encargado de la Oficina de Información Pública en la Delegación La Magdalena Contreras, dirigido a persona diversa al solicitante, que en el campo denominado Asunto expresa se orienta solicitud, mientras que en el denominado Solicitud de Información Pública No refiere , que a la letra expresa lo siguiente: Por este medio y en atención a sus solicitudes de información signada bajo el número que se precisa con antelación, en la cual solicita a esta Oficina la siguiente información: A falta de información en tiempo y forma por parte de la Contraloría Interna, derivado de una solicitud de información pública, quién es el superior jerárquico que determina responsabilidad del Órgano de Control Interno. Me permito hacer de su conocimiento que la información que UD. nos solicita no corresponde a las funciones atribuidas al ente público al cual se encuentra adscrita esta Oficina de Información Pública, sin embargo y, de acuerdo a lo que establece el séptimo párrafo del Artículo 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública no es óbice indicar a Usted que la información que se nos solicita podrá observarla y solicitarla en: toda vez que la información que se solicita es competencia del citado ente Público. Sin más por el momento, aprovecho la ocasión para saludarle cordialmente y continúo a sus órdenes para cualquier duda o aclaración. En su escrito inicial, el recurrente expresó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada El archivo de respuesta no corresponde a lo solicitado. 2

3 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Delegación La Magdalena Contreras 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Después de descargar y dar lectura al archivo enviado como respuesta a través de este sistema, me di cuenta que no correspondía a lo que solicité por lo que me di a la tarea de comunicarme a la OIP Delegacional el día 19/11/09 por la mañana y le comenté a la persona que me atendió lo que había notado del archivo de la supuesta respuesta, después de un instante me comentó, esa misma persona, que me enviaría el documento correcto a más tardar a las 18:00 del mismo día y que estuviera pendiente en mi correo; situación que hasta el día de hoy no ha sucedido pues sigo en espera del mismo. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Realizo un trabajo de investigación del comportamiento de la construcción y esta negligencia retrasa de manera significativa la entrega de los resultados del mismo. II. Por acuerdo del veinticinco de noviembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la solicitud de información con folio , mismas que se describen a continuación: Impresión del "Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública", con fecha de registro veintinueve de octubre de dos mil nueve. Impresión de las pantallas "Avisos del Sistema", con los pasos 1. Buscar mis solicitudes, 2. Resultados de la búsqueda y 3. Historial de la solicitud; Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, Confirma respuesta de información vía INFOMEX, Acuse se Información Vía INFOMEX, Acuse de Información entrega vía INFOMEX, Recibe información vía INFOMEX y Proceso finalizado. Oficio sin número, del doce de noviembre de dos mil nueve, emitido por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación La Magdalena Contreras, dirigido a persona diversa al nombre del solicitante, cuyo asunto es se orienta solicitud, relacionado con la solicitud de información pública número

4 De igual manera, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir a la autoridad responsable el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado al particular, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el veintiséis de noviembre de dos mil nueve. III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/1055/2009, notificado el veintiséis de noviembre de dos mil nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El dos de diciembre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto el oficio BD /5654/2009 del veintisiete de noviembre de dos mil nueve, a través del cual el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación La Magdalena Contreras rindió el informe de ley que le fue requerido, en los siguientes términos: Por este conducto, y por ser del ámbito de su competencia, me permito hacer referencia, al oficio INFODF/DJDN/1055/2009 de fecha 12 de noviembre de 2009, y recibido en esta oficina de Información Pública en la Magdalena Contreras en la misma fecha, en el cual se solicita que en un plazo no mayor a días hábiles se rinda un informe de Ley, en relación a la sustanciación del Recurso de Revisión con número de expediente RR./1053/2009, recurso que fue instaurado a petición del ciudadano C Osiel Muñoz Macías. En virtud de lo anterior, por medio de este conducto me permito enviar a este H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, copia de la respuesta emitida por la Unidad Administrativa competente, adscrita a la Delegación La Magdalena Contreras, en los cuales se envía la información solicitada a través del RR/1053/2009. Asimismo, no omito hacer de su conocimiento a este H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que la respuesta que se le hace llegar, es la que fue entregada al solicitante a través del medio señalado por el mismo para recibir notificaciones, así como se manifestó en el correo enviado de fecha nueve de julio del presente, al hoy recurrente y al H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito 4

5 Federal, toda vez que aún no se tenía por recibido notificación del recurso en comento, en esta Oficina de Información Pública, tal y como fue convenido por el recurrente, para llevar a cabo el desistimiento del mismo. Por lo anterior se manifiesta que la información recabada por esta Oficina en seguimiento al recurso en mención, no obraba dentro de sus propios archivos, en consecuencia, esta Oficina no tiene una injerencia directa sobre el contenido de la información que proporciona el área en la que obra dicha información, ya que sólo interactuó como un medio para recabar la misma, la cual se hace llegar de manera integra y sin algún tipo de alteración, tal y como lo determina la naturaleza de esta Oficina de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 4 fracción XIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, debiéndose tomar en este caso lo que dispone el Artículo 11 de la Ley de la materia que a la letra dice: [Transcripción del artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal] Y a efecto de cumplir estrictamente con la formalidad que reviste la presente diligencia de notificación realizada a través del medio señalado para la sustanciación del presente medio de impugnación, al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en las siguientes direcciones electrónicas: recursoderevision@infodf.org.mx y gabriel.santiago@infodf.org.mx, esto con la finalidad de hacerle de su conocimiento la realización de tal diligencia, remitiéndole constancia de la misma. Con lo anterior, se da por rendido en tiempo y forma el informe de ley, solicitado por este H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal a esta Oficina de Información Pública en La Magdalena Contreras en los términos del,artículo 80 fracción II de la LTAIPDF. Esto a fin de cumplir cabalmente los requerimientos y disposiciones establecidas por el H. INFODF, así como con lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal... A dicho informe de ley, la responsable anexó copia del acuse del oficio BD /641/2009, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, suscrito por el Director de Obras, ambos de la Delegación La Magdalena Contreras, en el que se expresó lo siguiente: En relación a su oficio N BD /5184/2009 de fecha 3 de noviembre del año en curso, mediante el cual y a través de la solicitud de información pública N presentada por el C. Osiel Muñoz Macías solicita la siguiente información: Relación de Contratos, Asignaciones Directas e Invitaciones Restringidas de Obra Pública; otorgadas únicamente al mes de OCTUBRE 2009, que entre otros datos contenga (Obra a realizar, Tipo de proceso **Asignación, Invitación o Licitación**, Compañía ganadora, Inversión, Fecha de inicio y término de la obra). 5

6 Al respecto le informo que el mes de octubre no se otorgó ningún contrato de Obra Pública. V. Mediante acuerdo del tres de diciembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación La Magdalena Contreras, con el informe de ley que le fue requerido. Asimismo con fundamento en los artículos 278, 284, 285 y 289 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se admitió como medio probatorio la documental reseñada en el Resultando que antecede. De igual forma, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley y su anexo, por un plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. El acuerdo descrito en el presente Resultando fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, mediante los estrados de este Instituto; y al recurrente, el siete de diciembre de dos mil nueve, a través del correo electrónico señalado para tal fin. VI. El diez de diciembre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto, el correo electrónico de la misma fecha a través del cual el recurrente manifestó lo siguiente: Quiero comentar que en la rendición del informe por parte del encargado de la OIP Delegacional hace mención que esta respuesta ya me la habían entregado tanto a través del sistema INFOMEX como a mi correo; sólo quiero agregar que espero sea cotejada la respuesta que se me dio en INFOMEX y el archivo que presentan como evidencia. Cabe mencionar que de acuerdo a lo solicitado, que es referente al mes de Octubre; hacen mención que me lo entregador en Julio y no tiene nada que ver las fechas que declaran en su informe. 6

7 VII. El once de diciembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto emitió acuerdo mediante el cual tuvo por presentado al recurrente desahogando la vista que se le dio con el informe de ley. Finalmente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente, el quince de diciembre de dos mil nueve, en la dirección electrónica señalada para tal efecto. VIII. El siete de enero de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular alegatos, sin que lo hicieran, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. Asimismo, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se desahogan por su propia y especial naturaleza, de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y 7

8 C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Instituto tampoco advierte la actualización de alguna de las causales previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. En virtud de lo anterior, resulta procedente entrar al estudio de fondo del presente recurso de revisión. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la 8

9 respuesta emitida por la Delegación La Magdalena Contreras, transgredió el derecho de acceso a la información pública del particular y, en su caso, determinar si es procedente ordenar la entrega de la información requerida. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de proporcionar la información requerida se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en apartados independientes. CUARTO. A efecto de dilucidar la controversia planteada, se considera necesario señalar que, de las documentales consistentes en las impresiones del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública del sistema electrónico INFOMEX, relativo al folio ; así como de la pantalla Documenta la respuesta de información vía INFOMEX y del oficio sin número, del doce de noviembre de dos mil nueve, se desprende lo siguiente: SOLICITUD Relación de contratos, Asignaciones Directas e Invitaciones Restringidas de Obra Pública; otorgados únicamente el mes de OCTUBRE 2009, que entre otros datos contenga (Obra a realizar, Tipo de proceso **Asignación, Invitación o Licitación**; Compañía ganadora, Inversión, Fecha de inicio y término de la obra) RESPUESTA A falta de información en tiempo y forma por parte de la Contraloría Interna, derivado de una solicitud de información pública, quién es el superior jerárquico que determina responsabilidad del Órgano de Control Interno. Me permito hacer de su conocimiento que la información que UD. nos solicita no corresponde a las funciones atribuidas al ente público al cual se encuentra adscrita esta Oficina de Información Pública, sin embargo y, de acuerdo a lo que establece el séptimo párrafo del Artículo 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública no es óbice indicar a Usted que la información que se nos!solicita podrá observarla y solicitarla en: toda vez que la información que se solicita es competencia del citado ente Público. 9

10 Por otra parte, en la documental consistente en la impresión del Acuse de recibo de recurso de revisión, del sistema electrónico INFOMEX, se desprende que el recurrente se inconformó con la respuesta otorgada a su solicitud, porque considera que la misma no corresponde a la información solicitada. A los medios de convicción referidos en líneas precedentes, se les otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. 10

11 En su informe de ley, el Ente Público argumentó que envió al recurrente el oficio BD /641/2009, emitido por el Director de Obras de dicha Delegación, el cual contiene la información solicitada. Expuestas las postura de las partes, esta autoridad procede a dilucidar respecto de la legalidad de la respuesta impugnada. De la tabla que antecede, se desprende que la solicitud de información del particular radicaba en una relación de contratos en materia de obra pública, mas no en saber Quién es el superior jerárquico que determina responsabilidad del Órgano de Control Interno?, a falta de información en tiempo y forma por parte de la Contraloría Interna, derivado de la solicitud de información pública, como lo expresó el Ente Público en la respuesta otorgada a la solicitud de información. En este punto se considera necesario citar lo dispuesto por el artículo 6, fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, que a la letra dice: Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. Del dispositivo transcrito, se advierte que todo acto administrativo debe apegarse a los principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero la concordancia que debe existir entre solicitado y la respuesta, lo que en el caso no ocurrió; y, por lo segundo, el que se pronuncie expresamente sobre cada uno de los puntos requeridos. 11

12 En ese sentido, es evidente que la respuesta impugnada carece de congruencia, pues mientras el particular solicitó una relación de contratos en materia de obra pública, el Ente recurrido respondió al solicitante que en relación a su requerimiento de a falta de información en tiempo y forma por parte de la Contraloría Interna, derivado de la solicitud de información pública Quién es el superior jerárquico que determina responsabilidad del Órgano de Control Interno?, le hacía de su conocimiento que dicha información no correspondía a las funciones atribuidas a ese Ente Público, indicándole que la información que le requirió podrá observarla y solicitarla en toda vez que la información que se requiere es competencia del citado Ente Público; lo cual no guarda relación con lo solicitado. Ahora bien, no pasa inadvertido para esta autoridad el hecho de que en su informe de ley, el Ente Público haya señalado que mediante oficio BD /641/2009, visto a foja 27 del expediente en que se actúa, informó al recurrente que en el mes de octubre de dos mil nueve no se otorgó ningún contrato de obra pública, la cual argumenta haber notificado al solicitante a través del medio señalado para recibir notificaciones en tiempo y forma. Sin embargo, el Ente Público no proporciona medio de convicción alguno que acredite su dicho, pues no adjunta constancia de notificación alguna. En ese sentido, es innegable que la Delegación La Magdalena Contreras estaba en posibilidades de proporcionar al particular una respuesta congruente con la información requerida en la solicitud de información con folio , máxime cuando en el oficio que se generó en respuesta a la citada solicitud se refiere que en octubre de dos mil nueve, no se celebró ningún contrato en materia de obra pública. Por otro lado, es preciso aclarar al Ente que el informe de ley no es la vía para ampliar o mejorar las respuestas, sino únicamente un medio para defender la legalidad de los actos combatidos en los términos en que fueron notificados originalmente a los 12

13 particulares. Además que no es función del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el notificar la respuesta o respuestas complementarias a las solicitudes de información planteadas por los particulares, en virtud de que es obligación del Ente Público, por ser ante quien se plantea la solicitud de información, según se desprende del artículo 26 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone: Artículo 26. Los Entes Públicos están obligados a brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto aquella que sea de acceso restringido, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley. Aunado a lo anterior, de la revisión efectuada por esta autoridad a los archivos que adjunta a su respuesta notificada al particular a través del sistema INFOMEX, se observó que asiste la razón al particular, pues la información contenida en dichos archivos no corresponde con la solicitada, tal y como ya ha quedado señalado líneas anteriores y, en consecuencia, el agravio esgrimido por el recurrente resulta fundado y suficiente para revocar la respuesta impugnada. Por los motivos y fundamentos expuestos en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, esta autoridad considera procedente revocar la respuesta emitida por la Delegación La Magdalena Contreras, el trece de noviembre de dos mil nueve, con motivo de la solicitud de información con folio y ordenar al Ente Público que emita una nueva en la que proporcione al particular la información relativa a la relación de contratos, Asignaciones Directas e Invitaciones Restringidas de Obra Pública; otorgados únicamente en el mes de OCTUBRE 2009, que entre otros datos contenga (Obra a realizar, Tipo de proceso **Asignación, Invitación o Licitación**; Compañía ganadora, Inversión, Fecha de inicio y término de la 13

14 obra). En caso que no cuente con la información solicitada respecto del mes de octubre de dos mil nueve, deberá exponer las razones y fundamentos a que haya lugar. La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo, deberá ser notificada al particular a través del correo electrónico señalado como medio para recibir notificaciones en el presente medio de impugnación, en un plazo de tres días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Finalmente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 88, párrafo segundo, de la Ley de la materia, se informa al recurrente que, en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Esta autoridad no advierte que, en el caso en estudio, el personal de la Delegación La Magdalena Contreras haya incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por todo lo expuesto y fundado se: R E S U E L V E: PRIMERO. Por los motivos y fundamentos referidos en el Considerando Cuarto de esta resolución, se REVOCA la respuesta emitida por la Delegación La Magdalena 14

15 Contreras, el trece de noviembre de dos mil nueve, y se ordena al Ente Público que emita una nueva respuesta proporcionando la información requerida en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Resolutivo anterior, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que, en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo y términos ordenados, se procederá en términos del artículo 91 de la Ley de la materia. TERCERO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para comunicar a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución CUARTO. Se informa al recurrente que, en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, deberá informar a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el correo electrónico señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 15

16 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veinte de enero de dos mil diez, quienes firman para los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 16