R E S U L T A N D O S

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO EXPEDIENTE: RR.375/2007 En México, Distrito Federal a diez de octubre de dos mil siete. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.375/2007, relativo al recurso de revisión interpuesto por la ciudadana en contra de la respuesta contenida en el oficio DERT/ST/IECS/0295/2007 de fecha diecinueve de julio de dos mil siete, emitido por la Delegación Miguel Hidalgo, con motivo de la solicitud de información pública de fecha doce de julio del año en curso, registrada en el sistema electrónico INFOMEX con el número de folio , se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El seis de agosto de dos mil siete, la ciudadana interpuso ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio DERT/ST/IECS/0295/2007, de fecha diecinueve de julio de dos mil siete, suscrito por el Subdirector de Transparencia y Regulación de la Delegación Miguel Hidalgo, misma que fue notificada el día veintitrés de julio del año en curso, con motivo de la solicitud de información pública de fecha doce de julio de dos mil siete, registrada en el módulo manual del sistema electrónico INFOMEX con número de folio , a través de la cual solicitó lo siguiente: Copia simple del aviso de declaración de apertura de la Tortería El Chatín, ubicada en Calle 18 de Julio N 17, PB, Col. Escandón Tacubaya, con número de folio 460/04 de fecha 6 de julio de 2004.

2 El Ente Público respondió dicha solicitud a través del oficio DERT/ST/IECS/0295/2007, de fecha diecinueve de julio del año en curso, suscrito por el Subdirector de Transparencia y Regulación de la Delegación Miguel Hidalgo, notificada el día veintitrés de julio del año en curso en los siguientes términos: Con fundamento en el artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Distrito Federal, en atención a su solicitud de información ingresada con folio N donde requiere copia simple del Aviso de Declaración de Apertura para el Establecimiento Mercantil Tortería El Chatin ubicada en calle 18 de julio N 17 PB, Col. Escandón Tacubaya, con número de folio 460/04 de fecha 6 de julio de 2004, me permito manifestarle que anexo al presente copia simple de la versión pública del Aviso de Declaración mencionado. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 46 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en caso de que considere que la información proporcionada fuese ambigua o parcial podrá interponer, ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, un recurso de revisión dentro de los quince días hábiles contados a partir de la fecha en que surta efectos la presente notificación. No esta de más manifestarle el compromiso de esta administración con el fomento a una cultura de transparencia que permita la plena rendición de cuentas y de la misma manera, el compromiso con un eficaz acceso a la información pública que detente este órgano político. El anexo al que alude el Ente Público en su respuesta, consiste en la copia simple de la versión pública del Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento Mercantil, con número de folio 460/04, y que a continuación se ilustra: 2

3 3

4 4

5 En su escrito inicial, el recurrente señaló lo siguiente: Acto o resolución impugnada: Solicite en la Delegación Miguel Hidalgo copia simple del Aviso de Declaración de Apertura para el Establecimiento Mercantil Tortería El Chatín solicitud de información pública ingresada con folio N Autoridad responsable del acto o resolución que impugna: Delegación Miguel Hidalgo. Fecha de notificación del acto o resolución impugnada: El 23 de julio 2007, recibí copia simple de Aviso de Declaración de Apertura para el Establecimiento Mercantil denominado Tortas El Chatín, en el cual manifiesta que cuenta con dos cajones de estacionamiento. Esto es FALSO por tal motivo vengo a interponer un recurso de revisión. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada: La Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la documentación recibida fue parcial (respuesta). A dicho escrito, la ahora recurrente acompañó las siguientes documentales: Copia simple del oficio número DETR/ST/IECS/0295/2007 de fecha diecinueve de julio de dos mil siete, suscrito por el Subdirector de Transparencia y Regulación y dirigido a la ciudadana. Copia simple del acuse de recibo del Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento Mercantil con número de folio 460/04 y de fecha seis de julio de dos mil cuatro. Copia simple de la notificación de fecha veintitrés de julio de dos mil siete, practicada por el notificador de la Dirección Ejecutiva de Transparencia y Regulación de la Delegación Miguel Hidalgo a la ahora recurrente. 5

6 Asimismo, con ayuda de la Dirección de Tecnologías de Información de este Instituto, fue obtenida del sistema electrónico INFOMEX la siguiente documentación: Impresión de pantalla del sistema INFOMEX Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública con fecha de presentación doce de julio de dos mil siete, con número de folio Impresión de pantalla del sistema INFOMEX Historial con registro de solicitud el día trece de julio de dos mil siete, con número de folio Impresión de pantalla del sistema INFOMEX con el encabezado Terminar paso con fecha de inicio trece de julio de dos mil siete, del folio número II. Por acuerdo de fecha trece de agosto de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, tuvo por señalado el medio precisado por la recurrente para recibir notificaciones, y admitió las pruebas que fueron exhibidas por la recurrente, así como las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX con apoyo de la Dirección de Tecnologías de Información de este Instituto; asimismo y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, requirió al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. Proveído que fue notificado a la recurrente el mismo día de su emisión a través de los estrados de este Instituto. 6

7 III. Mediante el oficio número INFODF/DJDN/473/2007, de fecha trece de agosto de dos mil siete, notificado el día veintiuno de agosto de dos mil siete, se requirió a la autoridad responsable para que en el término de cinco días hábiles rindiera el informe de ley a que se refiere el artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El día veintiocho de agosto del presente año, se recibió en este Instituto el oficio DETR/IECS/0336/2007, de fecha veintiocho de agosto de dos mil siete, suscrito por el Irvin Edgar Cervantes Soberanes Subdirector de Transparencia de la Delegación Miguel Hidalgo, mediante el cual rinde el informe de ley solicitado en el acuerdo admisorio, en el que de manera medular señaló lo siguiente: Con fundamento en la fracción I del Artículo 70 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y en cumplimiento con el Resolutivo Séptimo del Acuerdo de fecha trece de agosto de 2007, derivado del Recurso de Revisión interpuesto por la C. que obra en el expediente RR.375/2007, se procede a rendir el Informe de Ley manifestando lo siguiente: PRIMERO.- Mediante solicitud de información ingresada con folio N , la C., solicitó Copia simple del aviso de declaración de apertura de la Torteria El Chatín, ubicada en Calle 18 de Julio N 17, PB, Col. Escandón Tacubaya, con número de folio 460/04 de fecha 6 de julio de SEGUNDO.- Con fecha 23 de julio del año que transcurre se le notificó a la hoy recurrente el oficio N DETR/ST/IECS/0295/2007 (Anexo 1), signado por el Subdirector de Transparencia de la Delegación Miguel Hidalgo, donde se le informa que, con relación a información por ella solicitada se le anexa copia simple de la versión pública del Aviso de Declaración de Apertura para el establecimiento mercantil denominado Tortería El Chatín (Anexo 2) proporcionado por la Subdirección de Gobierno dependiente de la Dirección General Jurídico y de Gobierno de esta Delegación. 7

8 TERCERO.- La razón por la que se entrega versión pública del documento solicitado se debe a que, en la mencionada Declaración de Apertura existen datos cuyo carácter es clasificado como información restringida en sus modalidades de reservada y confidencial ya que contiene datos personales, mismos que de ser revelados podrían causar alguna ventaja personal indebida y poner en riesgo la vida o la seguridad de la persona que aparece como interesada en la Declaración de Apertura del establecimiento mercantil mencionado, esto con fundamento en los artículos 23 fracciones II y XII; y 27 último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a la letra dice: Artículo 27 En caso de que existan datos que contengan parcialmente información cuyo acceso se encuentre restringido en los términos de esta Ley, deberá proporcionarse el resto que no tenga tal carácter. CUARTO.- Ahora bien, en cuanto al acto o resolución impugnado, el mismo resulta totalmente improcedente e infundado toda vez que se dio cumplimiento en tiempo y forma, en virtud de que la información que requirió la ahora recurrente, le fue entregada conforme a lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Asimismo, los supuestos agravios que le causa la respuesta emitida por esta Oficina de Información Pública son de igual manera improcedentes toda vez que la respuesta otorgada se realizó conforme lo dispone la Ley de la materia. QUINTO.- Por lo anteriormente expuesto, se actualiza la causal de sobreseimiento contenida en el artículo 73, fracción IV, que a la letra dice: Artículo 73. Procede e/sobreseimiento, cuando: I III... IV El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. SEXTO.- A mayor abundamiento, es preciso señalar que esta Oficina de Información Pública cumplió en todo momento con otorgarle la información que la ahora recurrente solicitó, salvaguardando su derecho de acceso a la información pública, de conformidad a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 8

9 Al referido informe de ley se acompañaron los siguientes medios de prueba: Copia simple del acuse de recibo del oficio número DETR/ST/IECS/0295/2007 de fecha diecinueve de julio de dos mil siete, suscrito por el subdirector de transparencia de la Delegación Miguel Hidalgo y dirigido a la ciudadana. Copia simple del acuse de recibo del Aviso de Declaración de apertura para Establecimiento Mercantil con número de folio 460/04 y de fecha seis de julio de dos mil cuatro. V. Mediante acuerdo de fecha treinta de agosto de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto, tuvo por presentado en tiempo el informe contenido en el oficio DETR/IECS/0336/2007, de fecha veintiocho de agosto de dos mil siete, suscrito por la Subdirector de Transparencia del Ente Público, en los términos señalados en el numeral que antecede; asimismo, atento a lo dispuesto por el artículo 70, fracción I de la Ley de la materia se ordenó dar vista a la recurrente para que en el término de cinco días expusiera lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley. Acuerdo que se notificó a la particular y al Ente Público el mismo día de su emisión, a través de los estrados de este Instituto. VI. Mediante acuerdo de fecha catorce de septiembre del año en curso, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto hizo constar el transcurso del término de cinco días concedido a la recurrente para exponer lo que a su derecho conviniera 9

10 respecto del informe de ley, sin que hubiera realizado manifestación alguna, por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia se declaró precluído su derecho; asimismo, con fundamento en los artículos 70, fracción IV de la ley natural y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal; se concedió a las partes un término común de tres días hábiles para formular por escrito sus alegatos. El acuerdo referido en el párrafo que antecede se notificó a la recurrente y al Ente Público el mismo día de su emisión a través de los estrados de este Instituto. VII. Con fecha veinticinco de septiembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso del término concedido a las partes para formular sus alegatos, sin que hubieran realizado manifestación alguna, por lo que se tuvo por perdido su derecho para hacerlo en términos del artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la materia; asimismo, mediante dicho proveído se decretó el cierre de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En virtud de todo lo anterior, y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y 10

11 CONSIDERANDO PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al estudio de fondo, se procede al análisis de las causales de improcedencia, por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente, de conformidad con lo establecido en la tesis de jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente medio de impugnación, se advierte que la autoridad responsable al momento de rendir su informe de ley refiere que el presente medio de impugnación es improcedente cuando señala lo siguiente: 11

12 CUARTO.- Ahora bien, en cuanto al acto o resolución impugnado, el mismo resulta totalmente improcedente e infundado toda vez que se dio cumplimiento en tiempo y forma, en virtud de que la información que requirió la ahora recurrente, le fue entregada conforme a lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Asimismo, los supuestos agravios que le causa la respuesta emitida por esta Oficina de Información Pública son de igual manera improcedentes toda vez que la respuesta otorgada se realizó conforme lo dispone la Ley de la materia. De dichas manifestaciones se advierte que el motivo por el cual la autoridad responsable solicita que se declare improcedente este medio de impugnación en realidad no es una causal de improcedencia, pues en caso de que las manifestaciones de la autoridad responsable fueran fundadas, esto es, en caso de que hubiera respondido la petición del ahora recurrente en tiempo y forma, el efecto jurídico de la presente resolución sería la confirmación de la respuesta impugnada, no que se decretara la improcedencia del recurso de revisión. Por otra parte, el Ente Público solicita el sobreseimiento del presente recurso de revisión cuando señala que: QUINTO.- Por lo anteriormente expuesto, se actualiza la causal de sobreseimiento contenida en el artículo 73, fracción IV, que a la letra dice: Artículo 73. Procede el sobreseimiento, cuando: IV El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. De lo antes transcrito se advierte que el Ente recurrido solicita el sobreseimiento con fundamento en la causal prevista en el artículo 73, fracción IV de la ley natural, del cual 12

13 se desprende que a efecto de que se actualice esta causal de sobreseimiento es necesario que se reúnan tres requisitos: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto de vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. A criterio de esta resolutora, no se reúnen los elementos necesarios para que se actualice dicha causal de sobreseimiento, pues para ello era necesario que el Ente Público exhibiera una respuesta posterior a la interposición del presente medio de impugnación, así como la constancia de notificación efectuada a la recurrente lo que en la especie no aconteció. Pues si se plantea la actualización de dicha causal, con base en la respuesta que el Ente Público sostiene que emitió en tiempo, es claro que la petición de la autoridad responsable implica el estudio del fondo del presente asunto, ya que se tendría que analizar si la respuesta de mérito transgrede o no el derecho de acceso a la información pública de la particular. En este orden de ideas, toda vez que la petición de sobreseimiento planteada por la autoridad en realidad implica el estudio del fondo del presente recurso de revisión, lo procedente es entrar al estudio de la controversia. 13

14 TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el presente expediente, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la respuesta contenida en el oficio número DETR/ST/IECS/0295/2007 de fecha diecinueve de julio de dos mil siete y su anexo, consistente en la versión pública del Aviso de Declaración para Establecimiento Mercantil, emitida por el Ente Público con relación a la solicitud de información registrada bajo el número de folio del sistema electrónico INFOMEX , resulta violatoria del derecho de acceso a la información pública del particular, al señalar en dicha respuesta que el establecimiento mercantil denominado Tortería el Chatín cuenta con dos cajones de estacionamiento. Por razón de método, el estudio y resolución de la litis planteada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. CUARTO. De la lectura de la solicitud de información pública planteada por la particular se advierte que esta pidió copia simple del Aviso de Declaración de Apertura de la Tortería El Chatín con número de folio 460/04 de fecha seis de julio de dos mil cuatro, lo que se corrobora con la impresión del sistema INFOMEX con el encabezado Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública. En su respuesta, el Ente Público sostiene que proporcionó la información requerida por la particular, entregándole en copia simple la versión pública del Aviso de Declaración Apertura de la Tortería El Chatín con número de folio 460/04 de fecha seis de julio de dos mil cuatro. Manifestaciones que se corroboran con la copia simple de la notificación de fecha veintitrés de julio de dos mil siete, medio de prueba del cual se desprende que la recurrente acudió en dicha fecha a la Oficina de Información Pública de la Delegación 14

15 Miguel Hidalgo, a efecto de recoger la respuesta contenida en el oficio DETR/ST/IECS/0295/2007 y un anexo que consiste en cuatro fojas relativas a la versión pública del Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento Mercantil con número de folio 460/04. Las documentales referidas en los párrafos que anteceden, se les otorga valor probatorio, de conformidad con los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, y con sustento en la siguiente tesis del Poder Judicial de la Federación: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. 15

16 De igual manera este cuerpo colegiado considera importante hacer notar que si bien es cierto que la recurrente solicitó copia simple del Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento mercantil con número de folio 460/04 relativo al establecimiento denominado Tortería el Chatín y que la autoridad responsable entregó una versión pública de dicho documento, también lo es, que la parte recurrente no se duele de dicha situación. En ese orden de ideas y una vez que se realizó el análisis de las constancias que integran el presente medio de impugnación aplicando en todo momento a favor de la ciudadana Mirna Antonia Paloma Beltrán la suplencia de la deficiencia de la queja, tal y como lo establece el artículo 70, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a la letra dice: Artículo 70. La autoridad que conozca del recurso de revisión se sujetará a los lineamientos siguientes: IV. Durante el procedimiento deberá aplicarse la suplencia de la deficiencia de la queja a favor del recurrente y asegurarse de que las partes puedan presentar, de manera oral o escrita, los argumentos que funden y motiven sus pretensiones; y Se advierte, como quedó asentado en el Considerando Tercero del presente fallo, que el único agravio esgrimido por la particular al momento de interponer el presente recurso de revisión consiste en que considera que la respuesta del Ente Público es parcial, ya que en el documento entregado se observa que el establecimiento mercantil denominado Tortas El Chatín ubicado en calle 18 de julio número 17 en la Colonia Tacubaya, Delegación Miguel Hidalgo, cuenta con dos cajones de estacionamiento, siendo que en los hechos esto es falso. En ese sentido esta resolutora considera importante ilustrar el contenido de la información proporcionada: 16

17 17

18 En ese sentido, es menester señalar que el artículo 2, fracción VII de la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, dispone: 18

19 Artículo 2.- Para los efectos de esta Ley, se entenderá por: VII. Declaración de Apertura: El acto administrativo por el cual la autoridad competente recibe la manifestación que hace una persona física o moral de que iniciará actividades comerciales en un Establecimiento Mercantil determinado, presentada por medios electrónicos o directamente ante las Ventanillas Únicas o las de Gestión, una vez cumplidos los requisitos establecidos en las normas jurídicas aplicables; Cabe precisar que la Ley en comento no prevé un catálogo de giros mercantiles para los que se requiera presentar el Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento Mercantil; pero en su artículo 38 dispone: Artículo 38.- Los Establecimientos Mercantiles cuyas actividades no estén consideradas dentro de los giros que requieren Licencia de Funcionamiento, están obligados a presentar su aviso de Declaración de Apertura para que se les registre. Así, es claro que aquellos giros que no requieren Licencia de Funcionamiento deben simplemente presentar el Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento Mercantil, como la que el Ente Público responsable entregó al particular, en versión pública, al responder la solicitud de información pública. Por lo anterior y recordando que el Ente Público proporcionó a la particular la información solicitada consistente en el Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento Mercantil con folio 460/04 de fecha seis de julio de dos mil cuatro, en versión pública, por contener datos personales, lo procedente es confirmar la respuesta impugnada en virtud de que el Ente Público privilegió en todo momento los principios de 19

20 legalidad, información y celeridad, establecidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, y respecto a lo manifestado por el ente recurrido en su informe de ley en el sentido de que la entrega de versión pública del documento solicitado se debe a que, en la mencionada Declaración de Apertura existen datos cuyo carácter es clasificado como información restringida en sus modalidades de reservada y confidencial ya que contiene datos personales, mismos que de ser revelados podrían causar alguna ventaja personal indebida y poner en riesgo la vida o la seguridad de la persona que aparece como interesada en la Declaración de Apertura del establecimiento mercantil mencionado, esto con fundamento en los artículos 23 fracciones II y XII; y 27 último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Al respecto, debe decirse que el informe de ley no es la vía para mejorar las respuestas, sino para defender la legalidad de los actos combatidos, sin embargo, como quedó señalado con anterioridad, de la lectura del escrito recursal, se advierte que la particular no se duele de la entrega de la versión pública. Por otra parte, la impetrante en su escrito recursal sostiene que la documentación (respuesta) recibida fue parcial, en virtud de que la copia simple de Aviso de Declaración de Apertura de Establecimiento Mercantil denominado Tortas el Chatín, que le fue entregada, refiere que cuenta con dos cajones de estacionamiento, lo que según el impetrante, es falso. 20

21 Esta resolutora advierte que la recurrente manifiesta, a través del presente medio de impugnación, que es falso el dato sobre el número de cajones de estacionamiento que se señala en el documento entregado por el Ente recurrido en respuesta a la solicitud de información con folio Por lo cual, este órgano resolutor considera que en tanto que la información obra en el documento proporcionado por la recurrida, y se trata de información que de manera unilateral proporcionó la titular del establecimiento mercantil, no es procedente que este Instituto se pronuncie sobre la veracidad de la información que éste contenga. A mayor abundamiento, en estricto derecho la inconformidad de la recurrente, versa sobre el contenido del documento que le fue proporcionado por el Ente Público, no así respecto al acceso a la información solicitada; documento del cual se desprende que en relación al número de cajones contiene una leyenda que dice: Escrito libre donde se manifestó que se cuenta con los cajones de estacionamiento requeridos: 2. Fecha SEIS DE JULIO DEL AÑO Por lo que es claro que la información contenida en dicho documento fue proporcionada de manera unilateral por el titular del establecimiento mercantil a través del escrito de fecha seis de julio del año dos mil cuatro a que se hace referencia en el Aviso de Declaración de Apertura para Establecimiento mercantil con número de folio 460/04, por lo que no resulta procedente que este órgano colegiado se pronuncie sobre los argumentos de mérito, ya que no es facultad de este instituto pronunciarse sobre la 21

22 veracidad de esas declaraciones, y sí sobre el cumplimiento de la entrega de la información solicitada, siempre y cuando no sea de acceso restringido. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia siguiente: No. Registro: 176,604 Jurisprudencia Materia (s): Común Novena Época Instancia. Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXII, Diciembre de 2005 Tesis: 1/J., 150/2005 Página: 52 AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE, CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN. En términos del artículo 88 de la Ley de Amparo, la parte a quien perjudica una sentencia tienen la carga procesal de demostrar su ilegalidad a través de los agravios correspondientes. En este contexto, y atento al principio de estricto derecho previsto en el artículo 91, fracción 1, de la ley mencionada, resulta inoperantes los agravios referidos a cuestiones no invocadas en la demanda de garantías, toda vez que al basarse en razones distintas a las originalmente señaladas constituyen aspectos novedosos que no tienden a combatir los fundamentos y motivos establecidos en la sentencia recurrida, sino que introducen nuevas cuestiones que no fueron abordadas en el fallo combatido, de ahí que no exista propiamente agravio alguno que dé lugar a modificar o revocar la resolución recurrida. Amparo Directo en revisión 1419/2004. San Juan Rosas Vázquez. 24 de noviembre de Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo. Amparo en revisión 623/2005. Agencia Aduanal Viñals. 5. C. 1 de junio de Cinco votos. Ponente. Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz. Amparo en revisión 688/2005. Fiscalistas Asesores de México, 5. A. de C.V. 8 de junio de Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossio Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo. 22

23 Amparo directo en revisión 671/2005. Servicios Integrales de la Confección, S. de R.L. de C.V. 15 de junio de Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza, Secretario: Jaime Flores Cruz. Amparo en revisión 603/2005. Seterling Trucos de México, 5. A. de CV., 6 de julio de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumusa López. Tesis de Jurisprudencia 150/2005, aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintiséis de octubre de dos mil cinco. En caso de que la hoy recurrente se sienta afectada o cuente con pruebas que acrediten que es falso lo manifestado a la Delegación Miguel Hidalgo por la titular del establecimiento mercantil denominado Tortería el Chatín, se dejan a salvo sus derechos para que lo haga del conocimiento del Ente Público a efecto de que éste se encuentre en posibilidades de actuar ante el posible incumplimiento de las disposiciones previstas en la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal. Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, lo procedente es CONFIRMAR la respuesta de la Delegación Miguel Hidalgo, a la hoy recurrente, contenida en el oficio número DETR/ST/IECS/0295/2007, de fecha diecinueve de julio de dos mil siete, a la solicitud de información pública con numero de folio , ya que la misma se ajusta al principio de legalidad previsto por el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. QUINTO. Toda vez que de las constancias que integran el presente recurso de revisión no se advierte que los servidores públicos de la Delegación Miguel Hidalgo hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información 23

24 Pública del Distrito Federal, no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Sin menoscabo de lo anterior, del expediente en que se actúa, se desprende que si bien es cierto la solicitud de información se registró en el módulo manual de INFOMEX, la gestión realizada no se inscribió en el sistema electrónico INFOMEX, por lo que el ente Público dejó de observar lo dispuesto por el numeral 8, fracción III de los Lineamientos que deberán observar los Entes Públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o rectificación de datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de octubre de dos mil seis, que es del tenor literal siguiente: 8. Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el módulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de acceso a la información pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, conforme a lo siguiente: III. Turnar la solicitud a la o las unidades administrativas que puedan tener la información, mediante el sistema de control de gestión interno del INFOMEX previsto para esos efectos. Por lo anterior, resulta procedente formular una OBSERVACIÓN al Ente Público en el sentido de que en lo sucesivo deberá utilizar el modulo manual de INFOMEX para registrar y capturar las solicitudes de información, así como gestionar las mismas ante las áreas que detentan la información, de conformidad a lo dispuesto por los Lineamientos que deberán observar los Entes Públicos del Distrito Federal en la 24

25 recepción, registro, trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o rectificación de datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de octubre de dos mil seis; apercibido que de no hacerlo, se le formulará una recomendación y en su caso, se dará vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundamentado se: RESUELVE PRIMERO. Por las razones y fundamentos señalados en el Considerando CUARTO de esta resolución se CONFIRMA la respuesta contenida en el oficio número DETR/ST/IECS/0295/2007, de fecha diecinueve de julio de dos mil siete, emitida por la delegación Miguel Hidalgo, a la solicitud de información pública con numero de folio SEGUNDO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable. 25

26 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Extraordinaria celebrada el diez de octubre de dos mil siete, quienes firman, para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA 26