R E S U L T A N D O S

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO EXPEDIENTE: RR.154/2007 Y México, Distrito Federal, a doce de junio de dos mil siete. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.154/2007 y su acumulado RR.157/2007, relativos a los recursos de revisión interpuestos por el C. en contra de la respuesta a la solicitud de acceso a la información presentada ante la Delegación Miguel Hidalgo, a través del sistema electrónico INFOMEX, a la que le correspondió el número de folio , se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El diez de abril de dos mil siete, el ahora recurrente interpuso los recursos de revisión RR y RR en contra de la respuesta emitida por el Ente Público, que le fue notificada el nueve del mismo mes y año, con motivo de la solicitud de acceso a la información presentada el veintinueve de marzo del presente año, con número de folio , a través de la cual pidió lo siguiente: conocer el perfil acorde a la normatividad aplicable a cubrir para su contratación del personal de Direcciones Generales y Altos Mandos de la Delegación Miguel Hidalgo, así como los números de celulares oficiales (Que son pagados con recursos del erario público) de todos los servidores públicos de la misma Delegación, indicando nombre, cargo y área de adscripción. A dicha solicitud de información, el Ente Público respondió: Respuesta Información Solicitada 1. Respecto al perfil del personal de estructura, sírvase revisar ARCHIVO ADJUNTO. 2. En cuanto a los números celulares, le informo que a partir del 31 de diciembre de 2006, se canceló el servicio de telefonía celular, ya que se

2 consideró que no era funcional para el servicio de comunicación de esta Delegación, por lo que con oficio DGA/OEMA/1935/2006 del 11 de diciembre de 2006, se informó dicha situación al Director de Servicios Generales del Gobierno del Distrito Federal. En sus escritos iniciales la parte recurrente manifestó lo siguiente: Acto que se recurre y punto petitorios Me entregan la respuesta pero no mandan archivo adjunto que mencionan. Descripción de los hechos de la resolución Deseo conocer el perfil acorde a la normatividad aplicable a cubrir para su contratación del personal de Direcciones Generales y Altos Mandos de la Delegación Miguel Hidalgo, así como los números de celulares oficiales (Que son pagados con recursos del erario público de todos los servidores públicos de la misma Delegación, indicando nombre, cargo y área de adscripción. Agravios que causa 1. Respecto al perfil del personal de estructura, sírvase revisar ARCHIVO ADJUNTO. 2. En cuanto a los números celulares, le informo que a partir del 31 de diciembre de 2006, se canceló el servicio de telefonía celular, ya que se consideró que no era funcional para el servicio de comunicación de esta Delegación, por lo que con oficio DGA/OEMA/1935/2006 del 11 de diciembre de 2006, se informó dicha situación al Director de Servicios Generales del Gobierno del Distrito Federal. (PERO NO ENVÍAN ARCHIVO ADJUNTO). II. Por acuerdo de fecha dieciséis de abril de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto admitió a trámite los recursos de revisión referidos, radicándolos con los números de expediente RR.154/2007 y RR.157/2007, a fin de que se tramitaran en un solo expediente y se resolvieran en un solo fallo, evitando así emitir resoluciones contrarias o contradictorias; tuvo por señalado como medio para recibir notificaciones el correo electrónico señalado por el recurrente en sus escritos iniciales y por admitidas las constancias obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, consistentes en: 2

3 1.- Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Nueva Solicitud, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha veintinueve de marzo del año en curso. 2.- Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Prepare Entregue Información, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha nueve de abril del año en curso. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó solicitar el informe de ley a la autoridad responsable. Dicho acuerdo se notificó al recurrente el día veinte de abril del año en curso, mediante el correo electrónico señalado para tal efecto. III. Mediante el oficio número INFODF/DJDN/176/2007, de fecha dieciséis de abril de dos mil siete, suscrito por el Director Jurídico y Desarrollo Normativo, notificado el día veintitrés del mismo mes y año, se requirió a la autoridad responsable para que en el término de cinco días hábiles rindiera el informe a que se refiere el artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El día veinticinco de abril de dos mil siete, se recibió en este Instituto el oficio DETR/FHST/0006/2207, de fecha veintitrés del mismo mes y año, suscrito por la Directora Ejecutiva de Transparencia y Regulación de la Delegación Miguel Hidalgo, a través del cual rindió el informe de ley, en el que de manera medular señaló: 3

4 me permito rendir el presente informe de ley como sigue: I. El 29 de abril del presente año, esta Delegación, a través del Sistema Electrónico de Solicitudes de Información INFOMEX, recibió la petición número , formulada por el C., misma que en obvio de innecesarias transcripciones, se tiene como literalmente reproducida. En dicha solicitud se señaló como medio de entrega el Medio Electrónico Gratuito. II. En la misma fecha, se dio el seguimiento correspondiente dentro de INFOMEX (Análisis del tipo de Gestión; Turne a la Unidad Administrativa para su atención). III. El 9 de abril del año que corre, estando dentro del plazo legal para dar respuesta a la solicitud de acceso a la información, esta Dirección Ejecutiva continuó con el procedimiento electrónico de contestación. IV. En los pasos denominados Atienda solicitud y elabore respuesta e Indique si requiere pago, puede apreciarse que se adjuntó el archivo denominado Respuesta a doc. V. Una vez señalado que no era necesario realizar pago alguno, se procedió a atender el último paso de la solicitud, Prepare y entregue información. Tal como podrá apreciarse en el soporte documental que al presente se anexa, la respuesta otorgada tanto por la Unidad Administrativa, como por la Oficina de Información Pública, es idéntica y de la misma manera se adjuntó el archivo electrónico que contiene la respuesta al hoy recurrente. Sin embargo, esta Dirección Ejecutiva desconoce el motivo por el cual no fue aceptado dentro del sistema el archivo que se anexó. No obstante lo anterior y con el objeto de otorgar el pleno acceso a la información al peticionario, se adjuntan al presente 11 (once) fojas simples correspondientes al archivo electrónico ya citado con antelación. De la misma manera, serán enviadas al correo electrónico, medio de notificación señalado en el recurso de Revisión que nos atañe. Es importante mencionar que es deseo de nuestra Delegación fomentar la cultura de transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas, motivo por el cual siempre actúa apegada a la legalidad y en el caso en concreto, no pretendió negar el acceso a la información al peticionario, presumiendo que se trata de un error de la tecnología. 4

5 En dicho informe, la responsable aportó los medios de prueba siguientes: 1. Copia simple de la impresión del formato denominado Nueva solicitud, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con folio número , de fecha veintinueve de marzo de dos mil siete. 2. Copia simple de la impresión del formato denominado Análisis del tipo de gestión, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con folio número , de fecha veintinueve de marzo de dos mil siete. 3. Copia simple de la impresión del formato denominado Turne a la Unidad Administrativa para su atención, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con folio número , de fecha veintinueve de marzo de dos mil siete. 4. Copia simple de la impresión del formato denominado Responda solicitud, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con folio número , de fecha nueve de abril de dos mil siete. 5. Copia simple de la impresión del formato denominado Atienda solicitud y elabore respuesta, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con folio número , de fecha nueve de abril de dos mil siete. 6. Copia simple de la impresión del formato denominado Indique si requiere pago, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con folio número , de fecha nueve de abril de dos mil siete. 5

6 7. Copia simple de la impresión del formato denominado Prepare y entregue información, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con folio número , de fecha nueve de abril de dos mil siete. 8. Copia de la impresión de pantalla del correo electrónico de la Jefa de Unidad Departamental de regulación, de la Dirección Ejecutiva de Transparencia y Regulación de la Delegación Miguel Hidalgo en la que se desprende el envío de información al recurrente, con un anexo de doce fojas útiles. V. Mediante acuerdo de fecha veintiséis de abril de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto tuvo por presentado en tiempo el informe contenido en el oficio DETR/FHST/0006/2007, de fecha veintitrés del mismo mes y año, suscrito por la Directora Ejecutiva de Transparencia y Regulación, de la Delegación Miguel Hidalgo, en los términos señalados en el numeral que antecede; asimismo, por admitidas las documentales que se acompañaron a dicho oficio y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I de la Ley de la materia, se ordenó dar vista al recurrente para que en el término de cinco días expusiera lo que a su derecho conviniera respecto del informe y la respuesta con la que la autoridad manifestó haber dado cumplimiento a la solicitud de información. Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público el mismo día, a través de los estrados de este Instituto; y al particular en fecha diez de mayo de dos mil siete, mediante el correo electrónico señalado para tal efecto. VI. Por acuerdo del veintiuno de mayo de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo de su derecho conviniera con relación al informe rendido por el Ente Público, sin que realizara manifestación alguna, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 133 6

7 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley natural; asimismo, con fundamento en el artículo 70, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, concedió a las partes término común de tres días para que manifestaran sus alegatos por escrito. Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público el mismo día, a través de los estrados de este Instituto; y al particular en fecha veinticinco de mayo del mismo mes y año, mediante el correo electrónico señalado para tal efecto. VII. En fecha cuatro de junio del año dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso del término de tres días concedido a las partes para formular alegatos, sin que hubieran realizado manifestación alguna, por lo cual tuvo por perdido su derecho para hacerlo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en términos de su artículo 7; asimismo, decretó el cierre de instrucción y ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En virtud de todo lo anterior, y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se desahogan por su propia y especial naturaleza con fundamento en el artículo 70, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y 7

8 C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo previsto en los artículos 1, 2, 9, 57,61,62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 5, fracción III; 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Con base en lo expuesto, esta resolutora advierte que la autoridad responsable no hace valer ninguna causal de improcedencia; en ese contexto y toda vez que esta autoridad tampoco advierte la actualización de causal alguna, resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente recurso de revisión. 8

9 TERCERO. La controversia en el presente asunto consiste en determinar sí la respuesta dada a la solicitud de información pública planteada por la recurrente, transgredió su derecho de acceso a la información pública y en caso de ser así, determinar si es procedente conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal la entrega de la información. En virtud de lo anterior, y por razón de método, el estudio y resolución de la litis planteada se realizará en un primer apartado; y en su caso, las posibles infracciones a la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un apartado independiente. CUARTO. En ese sentido, es importante transcribir nuevamente la petición de la parte recurrente a fin de entrar al análisis de la misma así como de la respuesta recaída dicha solicitud: conocer el perfil acorde a la normatividad aplicable a cubrir para su contratación del personal de Direcciones Generales y Altos Mandos de la Delegación Miguel Hidalgo, así como los números de celulares oficiales (Que son pagados con recursos del erario público) de todos los servidores públicos de la misma Delegación, indicando nombre, cargo y área de adscripción. De las constancias que obran en el expediente se advierte que en la petición formulada por el hoy recurrente en su solicitud de información pública de fecha veintinueve de marzo de dos mil siete, fundamentalmente se solicitaron dos puntos de información: el primero de ellos consiste en conocer el perfil requerido para contratar al personal de Direcciones Generales y Altos Mandos de la Delegación Miguel Hidalgo; y el segundo se refiere al número de los teléfonos celulares oficiales, indicando nombre, cargo y área de adscripción de los servidores públicos que cuentan con ellos. 9

10 Ahora bien, de la copia simple de la impresión de la pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Prepare y entregue información, aportada como prueba por la autoridad responsable al momento de emitir su informe de Ley, misma a la que se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia; se advierte que el hoy recurrente recibió respuesta por parte del Ente Público de la siguiente manera: 1. Respecto al perfil del personal de estructura, sírvase revisar ARCHIVO ADJUNTO. 2. En cuanto a los números celulares, le informo que a partir del 31 de diciembre de 2006, se canceló el servicio de telefonía celular, ya que se consideró que no era funcional para el servicio de comunicación de esta Delegación, por lo que con oficio DGA/OEMV/1935/2006 del 11 de diciembre de 2006, se informó dicha situación al Director de Servicios Generales del Gobierno del Distrito Federal. Sin embargo, de dicho medio de prueba se desprende que no se adjuntó el archivo que contiene los datos a que hace referencia la responsable, relativos al perfil del personal de estructura de la Delegación Miguel Hidalgo, situación que provocó la interposición del presente recurso de revisión por parte del hoy recurrente. En ese orden de ideas y por lo que respecta al primer punto de dicha solicitud de información referente a los números celulares oficiales toda vez que el Ente Público manifestó en dicha respuesta que: En cuanto a los números celulares, le informo que a partir del 31 de diciembre de 2006, se canceló el servicio de telefonía celular, ya que se consideró que no era funcional para el servicio de comunicación de esta 10

11 Delegación, por lo que con el oficio DGA/OEMV/1935/2006 del 11 de diciembre de 2006, se informó dicha situación al Director de Servicios Generales del Gobierno del Distrito Federal. Es claro que al haberse cancelado el servicio de telefonía celular, no existen números telefónicos celulares oficiales en dicho Ente Público. Sin embargo, y a pesar de que la responsable no cuenta en la actualidad con servicio de le telefónica celular, en este caso en particular se debe realizar una interpretación de la solicitud de información pública planteada por la parte recurrente, ya que de la simple lectura de dicha solicitud se colige validamente que lo que realmente requiere conocer el recurrente es información referente al servicio de telefonía no fija contratada por la Delegación Miguel Hidalgo, independientemente de que esta sea celular, de radiocomunicaciones, o cualquier otra existente. En ese sentido y atendiendo a los principios de información, transparencia y publicidad de los actos de gobierno, consagrados en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como a los objetivos de la propia Ley natural de garantizar el principio democrático de publicidad de los actos del gobierno del Distrito Federal; y el de favorecer la rendición de cuentas, de manera que se pueda valorar el desempeño de los sujetos obligados; previstos en las fracciones III y V respectivamente, y aunado al hecho de que una vez que esta autoridad ha constatado en la página de Internet de la Delegación Miguel Hidalgo que ésta cuenta con servicio de radiolocalización contratado con la compañía Nextel de México S.A. de C.V., servicio que incluye tanto telefonía celular como servicio de radiolocalización, es que esta resolutora considera pertinente en este punto de la solicitud de información modificar la respuesta emitida y ordenar a la Delegación Miguel Hidalgo que proporciona al recurrente los números de Nextel oficiales de todos los servidores 11

12 públicos de la Delegación Miguel Hidalgo, indicando nombre, cargo y área de adscripción de los mismos. Lo anterior, se ve robustecido con la ilustración que se muestra a continuación de la página de Internet de la Delegación Miguel Hidalgo específicamente del enlace RATOS%20DE%20BIENES,%20SERVICIOS%20Y%20ARRENDAMIENTO% p df, donde se puede observar que dicho Ente Público contrató dicho servicio de radiolocalización. 12

13 Dicha información deberá ser entregada en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de este fallo, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, párrafo segundo de la Ley natural y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia. La información solicitada con folio , de veintinueve de marzo del año dos mil siete, deberá de entregarla el ente público a través del correo electrónico señalado por el recurrente durante la substanciación de esta vía de impugnación. 13

14 Por lo que se refiere al punto de la solicitud de información relativa al perfil a cubrir para la contratación del personal de Direcciones Generales y Altos Mandos de la Delegación Miguel Hidalgo, como ha quedado señalado, al momento de la emisión de la respuesta por parte del Ente Público, no se adjuntó el archivo que se menciona en la misma, no obstante que la autoridad responsable al momento de rendir su informe de Ley manifiesta que al momento de gestionar la solicitud de información con número de folio , en el sistema electrónico INFOMEX, en los pasos denominados Atienda solicitud y elabore respuesta e Indique si requiere pago, puede apreciarse que se adjuntó el archivo Respuesta a doc, pues dichas manifestaciones no se encuentran respaldadas por medio de prueba alguno, ya que de las constancias que integran el presente recurso de revisión se advierte que el Ente Público no gestionó de manera adecuada la respuesta que le fue proporcionada al hoy recurrente, al no adjuntar el archivo Respuesta a doc; lo que además es fortalecido con el correo electrónico de fecha treinta y uno de mayo del año dos mil siete, enviado por el Jefe de Departamento en Infraestructura y Soporte Técnico de este Instituto, opinión que es emitida por el personal que se encarga del soporte técnico e informático del Sistema Electrónico INFOMEX y mediante el cual informa que: Según los registros sobre la gestión de la solicitud con folio , le informo el motivo por el cual no se incorpora el documento de respuesta doc en el paso Prepare y entregue información, se debe a que la gestión que realizó la OIP no incluyó el archivo de respuesta que entregó la Unidad Administrativa. He de hacer de su conocimiento que todas las respuestas, incluyendo los archivos adjuntos que envían las Unidades Administrativas para dar respuesta a las solicitudes, no pasan directamente la paso Prepare y entregue información, pantalla por la cual la OIP envía la información hacia el solicitante. La OIP debió descargar el archivo enviado por la Unidad Administrativa y después incorporarlo para la respuesta. La conclusión es que no existe problema alguno atribuible al sistema, sino a la gestión realizada por la Oficina de Información Pública quién no incorporó dicho archivo. 14

15 Al medio de convicción referido se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por los artículos 278, 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Distrito Federal, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia; con éste queda demostrado de manera fehaciente que el Ente Público gestionó de manera inadecuada la entrega de información al no descargar previamente el archivo adjunto enviado por la Unidad Administrativa y posteriormente adjuntarlo a la pantalla denominada Prepare y entregue información ; toda vez que como se menciona en el correo electrónico del área técnica de este Instituto, antes transcrito, todas las respuestas, incluyendo los archivos adjuntos que envían las Unidades Administrativas para atender las solicitudes, no se realizan directamente en el apartado Prepare y entregue información, módulo a través del cual la Oficina de Información Pública pretendió enviar la información al solicitante. Ahora bien, la autoridad responsable, al momento de rendir su informe de Ley, manifestó que con el objeto de otorgar pleno acceso a la información al peticionario, adjuntaba once copias simples correspondientes al archivo electrónico mencionado. De las constancias que integran el presente recurso de revisión se advierte que, efectivamente, la responsable anexó los perfiles requeridos para la contratación de los siguientes puestos: Coordinador de Asesores Coordinador de Comunicación Social Director General de Desarrollo Delegacional Dirección Ejecutiva de Transparencia y Regulación Dirección General de Administración Director General de Desarrollo Social 15

16 Director General Jurídica y de Gobierno Director General de Obras y Desarrollo Urbano Coordinador de Seguridad Pública Director General de Servicios Urbanos Coordinador de Participación Ciudadana y Gestión Social Sin embargo, de la consulta que esta autoridad resolutora realizó de la página de Internet del Ente Público y específicamente del análisis del hipervínculo uct.php, correspondiente al Directorio de funcionarios de dicha Demarcación, se observa que contiene los siguientes cargos: Jefa Delegacional Secretario Particular J.U.D. de Apoyo Operativo Coordinación de Asesores Coordinación de Seguridad Pública Dirección Ejecutiva de Transparencia y Regulación Dirección General Jurídica y de Gobierno Dirección General de Administración Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano Dirección General de Desarrollo Social Dirección General de Servicios Urbanos Dirección General de Desarrollo Delegacional Cabe precisar que el Ente Público, al rendir su informe de Ley, proporcionó el perfil de 16

17 los puestos de estructura listados, con excepción de los relativos al Secretario Particular de la Delegada y al Jefe de Unidad Departamental de Apoyo Operativo. No obstante, dichos puestos no pueden ser considerados como Altos Mandos delegacionales ya que de acuerdo a la Estructura Orgánica Dictaminada de dicho Ente Público (cuya impresión se glosa al expediente), el Jefe de la Unidad Departamental de Apoyo Operativo orgánicamente se encuentra debajo de los Subdirectores de Área y el Secretario Particular de la Jefa Delegacional únicamente realiza funciones de apoyo directo a ésta; lo anterior aunado al hecho de que ambos funcionarios no tienen a su cargo a personal de estructura, tal y como se advierte también de la página de Internet de la Delegación Miguel Hidalgo, tal y como se ilustra a continuación: 17

18 Por tal motivo, este órgano resolutor considera que la respuesta que fue exhibida durante la substanciación del presente recurso de revisión, por el Ente Público, satisface el requerimiento del hoy recurrente y, toda vez que de las constancias que integran el presente recurso de revisión se advierte que la autoridad responsable exhibió la constancia de notificación de la respuesta al solicitante, consistente en copia de la impresión de la carátula del correo electrónico de fecha veintitrés de abril del año dos mil siete, de la Jefa de la Unidad Departamental de Regulación del Ente Público, en la cual se observa que se envió un correo electrónico al C. 18

19 , en donde se le informa que al dar respuesta a su solicitud de información pública no se adjuntó el archivo donde se contenía la respuesta proporcionada, se le envía dicho documento adjunto, relativo al perfil requerido para cubrir la contratación del personal de Direcciones Generales y Altos Mandos de la Delegación Miguel Hidalgo. Y ya que en fecha diez de mayo del año dos mil siete, se envió correo electrónico al hoy recurrente, donde se le notifica el acuerdo de fecha veintiséis de abril del año dos mil siete, mediante el cual se le dio vista con el informe de Ley rendido por la autoridad responsable, adjuntando las documentales exhibidas por la misma, dentro de las cuales obra la respuesta que el Ente Público le envió, tal y como se advierte de la impresión de correo electrónico que obra en autos. En ese sentido, tomando en consideración que se dio vista con los citados documentos al agraviado y que éste omitió hacer manifestación alguna al respecto, se tienen como expresamente reconocidos, lo anterior en términos del artículo 335 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. En virtud de las anteriores razones, este Instituto considera pertinente modificar la respuesta emitida por el Ente público a la solicitud de información de fecha veintinueve de marzo del año dos mil siete, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 19

20 QUINTO. Toda vez que el ente público recurrido observó el plazo que prevé la Ley de la materia para dar respuesta a la solicitud de información, aunado a que esta autoridad no observa derivado del procedimiento que se substanció, ninguna violación a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución y con fundamento en el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente público a la solicitud de información de fecha veintinueve de marzo del año dos mil siete y se ordena a la Delegación Miguel Hidalgo entregar al recurrente los números de Nextel oficiales de todos los servidores públicos de la Delegación Miguel Hidalgo, indicando nombre, cargo y área de adscripción de los mismos. Dicha información deberá ser entregada en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de este fallo, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, párrafo segundo de la Ley natural y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia. 20

21 La información solicitada con folio , de veintinueve de marzo del año dos mil siete, deberá de entregarla el ente público a través del correo electrónico señalado por el recurrente durante la substanciación de esta vía de impugnación. SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito, sobre el cumplimiento dado a lo ordenado en el resolutivo PRIMERO de la presente resolución, dentro de los tres días posteriores al plazo señalado en el mismo, anexando copia de la notificación que haga a la parte recurrente, así como de la respuesta con la que dio cumplimiento. TERCERO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se informa a la parte recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. CUARTO. Con fundamento en los artículos 1, 63 fracción XXI y 71 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a disposición de la parte recurrente el teléfono y el correo electrónico transparenciadf@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. QUINTO. Con fundamento en los artículos 71 párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 35 fracción XI del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto para que dé seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para 21

22 asegurar su cumplimiento y en su momento rendir el informe respectivo a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese personalmente a la parte recurrente y por oficio a la autoridad responsable. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Extraordinaria celebrada el doce de junio de dos mil siete, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA 22