MIGUEL ÁNGEL AMARO MÁRQUEZ

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR:1099/2010 Ente Público: Delegación Iztacalco MIGUEL ÁNGEL AMARO MÁRQUEZ FECHA RESOLUCIÓN:13/10/10 MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se MODIFICA la respuesta impugnada, y se ORDENA al Ente Público que emita una nueva en la que: Emita pronunciamiento categórico respecto a el motivo legal por el cual no se tiene orden de mando jerárquico entre el servidor público subalterno de vía pública adscrito a la Coruña y la Jefa de Unidad Departamental de Vía Pública, para atender el numeral 1, primera parte de la solicitud de información. Respecto a los numerales 1, segunda parte, 2, 3 y 4, explique al particular porqué no pueden ser considerados solicitudes de acceso a la información pública.

2 En México, Distrito Federal, a trece de octubre de dos mil diez. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1099/2010, relativo al recurso de revisión interpuesto por Miguel Ángel Amaro Márquez, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Iztacalco, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinte de agosto de dos mil diez, Miguel Ángel Amaro Márquez presentó ante este Instituto recurso de revisión, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Iztacalco, el veintitrés de julio de dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por presentada el nueve de julio de dos mil diez, a la cual le correspondió el folio , en la que requirió, en medio electrónico gratuito: 1.- Solicito saber el motivo legal por el cual no tienen orden de mando jerárquico entre el subalterno servidor público de vía pública adscrito a Coruña y la jefa de unidad departamental de vía pública, ya que en un acuerdo de retiro de comerciantes ambulantes se contradicen entre jefe y subalterno. 2.- Saber qué garantía otorga el delegado político, de buena gobernabilidad cuando sus subalternos se desobedecen, tomando el caso de aquel servidor público que daba clases en una escuela y según trabajaba en este departamento. 3.-Saber si la contraloría intervendrá en este conflicto referente al poder de mando que debe de haber en la relación jerárquica de la administración pública. 4.- Saber qué registro tiene Morales Roque de esto y Francisco Sánchez, es decir de lo de arriba preguntado. 5.- Saber por qué no ha estado el Director Jurídico en su oficina. 6.- Saber si el director jurídico ya entregó cuentas de los dineros que fueron asignados a los campos, y en dónde se presume mal manejo y así mismo saber por qué Martí Batres intercedió en el problema de los campos sin que estuviera el Lic. Escamilla Salinas. (sic) El Ente Público respondió la solicitud de información, el veintitrés de julio de dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos:

3 Respuesta Información Solicitada En respuesta a su solicitud de información pública con folio presentada el día 09 de julio de 2010 a través del Sistema Electrónico INFOMEX, mediante la cual solicitó: 1.- solicito saber el motivo legal por el cual no tienen orden de mando jerárquico entre el subalterno servidor público de vía publica adscrito a Coruña y la jefa de unidad departamental de vía publica, ya que en un acuerdo de retiro de comerciantes ambulantes se contradicen entre jefe y subalterno. 2.- saber que garantía otorga el delegado político, de buena gobernabilidad cuando sus subalternos se desobedecen, tomando el caso de aquel servidor público que daba clases en una escuela y según trabajaba en este departamento. 3.- saber si la contraloría intervendrá en este conflicto referente al poder de mando que debe de haber en la relación jerárquica de la administración publica. 4.- saber que registro tiene Morales Roque de esto y Francisco Sánchez, es decir de lo de arriba preguntado. 5.- saber porque no ha estado el director de jurídico en su oficina. 6.- saber si el director de jurídico ya entrego cuentas de los dineros que fueron asignados a los campos, y en donde se presume mal manejo y así mismo saber por qué Martí Batres intercedió en el problema de los campos sin que estuviera el Lic. Escamilla Salinas. (sic) Al respecto, este Ente Público con información proporcionada por la Dirección Jurídica correspondiente a la Dirección General Jurídica y de Gobierno; otorga respuesta mediante documento no. DJ/474/2010, mismo que se adjunta en archivo magnético. Se notifica lo anterior por el medio indicado para recibir información, en términos de los artículos 3, 4 fracciones IX y 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y al Capítulo IX artículo 54 fracción IX del Reglamento de la Ley antes mencionada. (sic) Archivos adjuntos de respuesta RES SOL 1491 DGJG.pdf RES SOL 1491 SP.pdf (sic) Los archivos anexos a la respuesta contienen la digitalización de las documentales siguientes: 2

4 Oficio DGJG/5115/2010, del veintitrés de julio de dos mil diez, suscrito por el Enlace de Información Pública, y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Iztacalco, mediante el cual manifestó lo siguiente: Envío a usted la respuesta correspondiente al folio INFOMEX signada por la Dirección Jurídica. (sic) Memorándum DJ/474/2010, del veintidós de julio de dos mil diez, suscrito por el Director Jurídico, y dirigido al Director General Jurídico y de Gobierno, ambos de la Delegación Iztacalco, en el que substancialmente refiere lo siguiente: anexo al presente, el informe que corresponde a los cuestionamientos 5 y 6 que hacen referencia a esta Dirección Jurídica Respuesta: 5.- Sí, porque tiene que atender reuniones de trabajo en los distintos consejos y subcomisiones de este Órgano Político-Administrativo. También atiende a la ciudadanía en horarios y horas hábiles, conforme a sus cargas y agenda de trabajo. 6.- No se tiene conocimiento de que el Li. Enrique Escamilla Salinas haya recibido una aportación de esa naturaleza y no corresponde al mismo dar cuenta de ello, ya que ocupa el puesto de Director Jurídico. Es una respuesta que tendría que dar el Secretario de Desarrollo Social del Gobierno del Distrito Federal, el C. Martí Batres Guadarrama, quien se ocupa de esos asuntos. (sic) Memorándum SP/0757/2010, del quince de julio de dos mil diez, emitido por el Secretario Particular, y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos del Ente Público, en el que manifestó lo siguiente: 3

5 En atención a la solicitud ingresada vía INFOMEX No , me permito informarle que dicha petición será atendida por la Dirección General Jurídica y de Gobierno, por ser asunto de su competencia, toda vez que en su momento fue notificada por el área que usted dirige. (sic) En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada y me notificó el 23 de julio de Ente Público responsable del acto o resolución que impugna Delegación Iztacalco 6. Descripción de los hechos de acto o resolución que impugna No me contestaron a todas las preguntas, en el Ente Público, como de costumbre. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Viola mi garantía constitucional art. 6 (sic) II. Mediante acuerdo del veintitrés de agosto de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información con folio , mismas que se describen a continuación: Impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, del ocho de julio de dos mil diez. Impresión de pantallas de los formatos Avisos del sistema que contiene el apartado Historial de la Solicitud, Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, así como su archivo adjunto. 4

6 Impresión de la digitalización del oficio DGJG/5115/2010, del veintitrés de julio de dos mil diez, suscrito por el Enlace de Información Pública, y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Iztacalco. Impresión de la digitalización del memorándum DJ/474/2010, del veintidós de julio de dos mil diez, suscrito por el Director Jurídico, y dirigido al Director General Jurídico y de Gobierno, ambos de la Delegación Iztacalco. Impresión de la digitalización del memorándum SP/0757/2010, del quince de julio de dos mil diez, emitido por el Secretario Particular, y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos del Ente Público. Impresión de pantalla de los formatos Confirma respuesta de Información vía INFOMEX, Acuse de información vía INFOMEX y su anexo respectivo. Asimismo, se requirió el informe de ley al Ente Público. Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, en el medio señalado para tal efecto, el veinticinco de agosto de dos mil diez. III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/1262/2010, notificado el veinticinco de agosto de dos mil diez, se requirió al Ente Público, el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El treinta y uno de agosto de dos mil diez, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, el oficio OIP/0201/2010, de la misma fecha, signado por la Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente responsable, mediante el cual remitió el oficio sin número, del treinta de agosto de 5

7 dos mil diez, que contiene el informe de ley rendido por el Director General Jurídico y de Gobierno de la Delegación Iztacalco en los términos siguientes: De acuerdo a las atribuciones conferidas por la ley vigente, medio por la cual se me notificó el auto admisorio del Recurso de Revisión identificado como RR. 1099/2010 a esta Dirección General Jurídica y de Gobierno mediante el oficio señalado con el número OlP/5553/2010 de fecha 25 de agosto del presente año, signado por la Responsable de la Oficina de Información Publica en Iztacalco. Así mismo y con fundamento en lo establecido en el artículo 80 fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en el que indica que el Ente Público presuntamente responsable deberá rendir un informe de ley derivado del auto admisorio de fecha 23 de agosto del año en que se actúa, emitido por el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, respecto a la solicitud de información pública identificado con el numero INFOMEX , para tal efecto se manifiestan las siguientes: CONSIDERACIONES: 1.- El C. Miguel Ángel Amaro Márquez ingreso su solicitud de información pública a la cuál le recayó el número INFOMEX misma que fue turnada por la oficina de Información Pública de esta Dependencia en lztacalco para su trámite y sustanciación ya que depende directamente de esta Dirección hacer lo propio. 2.- Una vez recibida dicha solicitud de información pública esta Dirección General turno a la Dirección Jurídica quien es la facultada para atender y emitir parte de la respuesta a la solicitud de información pública en comento. 3.- Número de solicitud a la cuál le recayó el numero identificado como lnfomex y la cuál no se trascribe por economía procesal. 4.- Es necesario hacer del conocimiento de este Instituto Político que de ninguna manera arbitrariamente se ha pretendido negar la información requerida a los ciudadanos que viven en esta demarcación política, ha sido exclusivamente por la exceso en la carga de trabajo que se tiene en esta Dirección General y derivado también del número excesivo de solicitudes que interpuso el solicitante de la hoy solicitud de información referida. 5.- Así también es necesario señalar que de ninguna manera se ha pensado en negar solicitada información, lo cual se demuestra con la respuesta parcial que se dio al solicitante, así también, se anexa al presente como prueba documental el acuse de recibo de los cuestionamientos de los cuales no se contó con la respuesta hacia el peticionario, derivado de que el agravio central que da origen al presente recurso es el 6

8 de la omisión por parte de esta Dirección General y habiendo entregada dicha respuesta se extingue la materia que dio origen al presente. Por lo anteriormente expuesto: Respetuosamente solicito: TERCERO.- Con fundamento en el Artículo 84 fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se declare el sobreseimiento en el presente recurso. (sic) En dicho oficio, el Ente Público adjuntó como pruebas las siguientes: Copia simple del acuse del oficio DGJG/6407/2010, del treinta de agosto de dos mil diez, suscrito por la Enlace de Información Pública en la Dirección General Jurídica y de Gobierno, y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Iztacalco. Impresión de pantalla del correo electrónico del treinta de agosto de dos mil diez, enviado de la cuenta de la Oficina de Información Pública de la Delegación Iztacalco, a la diversa del recurrente. Copia simple del memorándum DGJG/6401/2010, del treinta de agosto de dos mil diez, suscrito por el Enlace de Información Pública en la Dirección General Jurídica y de Gobierno, y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos del Ente recurrido, en el que manifestó lo siguiente: PREGUNTA: [Transcribe solicitud de información pública] RESPUESTA: Por lo que hace a las preguntas 1 y 2 se dice que se observa que en los términos del artículo 4 fracción IX no corresponde a información pública tal como lo señala la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 7

9 En atención a su pregunta signada con el numeral 3 es necesario señalar que se desconoce ya que para que la Contraloría pueda intervenir debe existir una Queja formal, si el solicitante considera puede hacerlo directamente en la Contraloría de esta Delegación Política. Por lo que hace a la pregunta 4 se dice que se observa que en los términos del artículo 4 fracción IX no corresponde a información pública tal como lo señala la Ley l de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Asimismo se le informa que las preguntas 5 y 6 de la presente solicitud fueron debidamente respondidas por la Dirección Jurídica de esta Dirección General. (sic) V. Mediante el acuerdo del dos de septiembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el informe de ley en tiempo y forma, y admitió las pruebas documentales descritas con anterioridad. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Dicho acuerdo fue notificado a las partes, el tres de septiembre de dos mil diez; al Ente Público a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente en el medio señalado para tal efecto. VI. Por acuerdo del catorce de septiembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley, sin que hubiera formulado consideración alguna, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles 8

10 para el Distrito Federal de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. Dicho acuerdo fue notificado a las partes el veinte de septiembre de dos mil diez; al Ente Público a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente en el medio señalado para tal efecto. VII. Mediante acuerdo del veintiocho de septiembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular sus alegatos por escrito, sin que lo hicieran, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, 9

11 fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso de revisión que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, resulta conveniente hacer notar que al rendir su informe de ley, el Ente Público adjuntó una impresión de pantalla de redacción de correo electrónico del treinta de agosto de dos mil diez, a las tres de la tarde con treinta y siete minutos, de la cuenta señalada por éste como medio para oír y recibir notificaciones, a la diversa del recurrente, mediante el cual afirmó remitir una respuesta complementaria de los cuestionamientos que no entregó en su respuesta primigenia, aludiendo cargas de trabajo, por lo que consideró que con dicha respuesta, se había extinguido la materia que dio origen al presente recurso de revisión, solicitando el sobreseimiento, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 84, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 10

12 Al respecto, cabe aclarar al Ente Público que para que proceda la causal de sobreseimiento contenida en la fracción IV, artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requiere que durante la substanciación del recurso de revisión el Ente responsable notifique al recurrente una respuesta complementaria que satisfaga sus requerimientos y exhiba constancia de notificación, y que si este Instituto se basara en los argumentos señalados por el Ente Público en su informe de ley, esto es, la extinción de la materia que dio origen al presente recurso de revisión, la causal que aplicaría, sería la contenida en la fracción V del mismo artículo y ordenamiento legal, ya que su análisis procede cuando interpuesto el medio de impugnación desaparece la materia de la solicitud que haya motivado la interposición del recurso, lo que no ocurre en la especie. En ese orden de ideas, de las constancias que obran en el presente expediente, se advierte que el Ente Público pretendió acreditar que notificó una respuesta con posterioridad a la presentación del presente recurso de revisión, con la cual intentó satisfacer la solicitud de información del particular, por lo que podría actualizarse la hipótesis de sobreseimiento prevista por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra indica: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Del texto transcrito, se desprende que a efecto de que sea procedente el sobreseimiento con fundamento en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es necesario que se reúnan tres requisitos, a saber: 11

13 a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En consecuencia, se procede a verificar si en el caso que nos ocupa, se cumple con los extremos de dicha causal. Por razón de método, se estudiará primeramente si se reúne el segundo de los requisitos previstos por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para lo cual se procede al análisis de la constancia de notificación exhibida por el Ente Público, consistente en: Copia simple de la impresión de pantalla donde se aprecia la bandeja de entrada de una cuenta de correo electrónico, con la intención de remitir el documento que se dice adjunto a la similar del recurrente. En ese sentido, de la constancia de notificación exhibida por el Ente Público visible a foja treinta y dos del presente expediente, se desprende que el Ente recurrido pretendió notificar una respuesta durante la substanciación del presente recurso de revisión, ya que teniendo a la vista la documental en comento, se aprecia la bandeja de entrada de un correo electrónico, con la intención de remitir el documento que se dice adjunto a la similar del recurrente, sin embargo, no existe certeza de que dicho correo haya sido enviado. Lo anterior se afirma, ya que de haber ejecutado el paso enviar, el paso subsecuente sería visualizar la pantalla de mensaje enviado así como la fecha en la cual se envió, circunstancia que en la especie no fue acreditada por el Ente Público con la documental idónea, como podría ser la impresión de dicho correo electrónico una vez enviado, marcando fecha y hora de envío. 12

14 Por lo anterior, es evidente que no se reunió el segundo de los requisitos de sobreseimiento previstos en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y, como consecuencia es procedente es entrar al estudio de fondo del presente recurso de revisión. TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por la Delegación Iztacalco el veintitrés de julio de dos mil diez, transgredió el derecho de acceso a la información del recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. CUARTO. Del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública visible a fojas cinco a siete del expediente, se advierte que el recurrente solicitó, en medio electrónico gratuito lo siguiente: 1) El motivo legal por el cual no se tiene orden de mando jerárquico entre el servidor público subalterno de vía pública adscrito a Coruña y la Jefa de Unidad Departamental de Vía Pública, ya que en un acuerdo de retiro de comerciantes ambulantes se contradicen entre Jefe y subalterno. 2) Qué garantía otorga el Delegado político de buena gobernabilidad cuando sus subalternos se desobedecen, tomando el caso de aquel servidor público 13

15 que daba clases en una escuela y según trabajaba en este Departamento? 3) Saber si la Contraloría intervendrá en este conflicto referente al poder de mando que debe de haber en la relación jerárquica de la administración pública. 4) Saber qué registro tiene Morales Roque de esto y Francisco Sánchez, es decir, de lo antes preguntado. 5) Saber porqué no ha estado el Director Jurídico en su oficina. 6) Saber si el Director Jurídico ya entregó cuentas de los dineros que fueron asignados a los campos, y en dónde se presume mal manejo y asimismo, saber porqué Martí Batres intercedió en el problema de los campos sin que estuviera el Licenciado Escamilla Salinas. En respuesta, el Ente Público informó el veintitrés de julio de dos mil diez, mediante memorándum DJ/474/2010, lo siguiente: En relación con el requerimiento identificado con el número 5) de la solicitud de información, le indicó que el servidor público a que alude el particular no ha estado en su oficina porque tiene que atender reuniones de trabajo en los distintos consejos y subcomisiones del Órgano Político Administrativo en Iztacalco, asimismo, que atiende a la ciudadanía en días y horas hábiles, conforme a sus cargas y agenda de trabajo. En cuanto al punto número 6) de la solicitud que motivó el presente recurso de revisión, el Ente recurrido comunicó al particular que no se tenía conocimiento de que el Licenciado Enrique Escamilla Salinas haya recibido una aportación 14

16 de esa naturaleza y no corresponde al mismo dar cuenta de ello, ya que ocupa el puesto de Director Jurídico. Es una respuesta que tendría que dar el Secretario de Desarrollo Social del Gobierno del Distrito Federal, Martí Batres Guadarrama, quien se ocupa de estos asuntos. En contra de dicha respuesta el recurrente manifestó su inconformidad en el sentido de que no se estaba dando respuesta a todas las preguntas de su solicitud, lo que constituye una violación a su garantía constitucional consagrada en el artículo 6 de la Carta Magna. Lo anterior se desprende del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, la respuesta del Ente Público del veintitrés de julio de dos mil diez, y el escrito recursal, a dichos documentos se les otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia cuyo rubro y datos son los siguientes: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las 15

17 reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Antes de estudiar la legalidad de la respuesta impugnada, éste Órgano Colegiado puntualiza que el recurrente únicamente expresó inconformidad respecto de los puntos 1, 2, 3 y 4; no así respecto a los puntos 5 y 6 de la solicitud, por lo que se entiende que se encuentra satisfecho con la información proporcionada por el Ente recurrido para dichos cuestionamientos razón por la cual quedan fuera del estudio. Similar criterio ha sido sostenido por el Poder Judicial Federal en la siguiente Jurisprudencia: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. 16

18 Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Al momento de rendir el informe de ley, el Ente Público manifestó que de ninguna manera arbitrariamente se ha pretendido negar la información requerida, ya que ha sido exclusivamente por el exceso en la carga de trabajo y derivado también del número excesivo de solicitudes que interpuso el ahora recurrente de la solicitud de información referida. Asimismo, manifestó que de ninguna manera se ha pensado en negar la información solicitada, lo cual se demuestra con la respuesta parcial que se dio al solicitante; manifestando que anexaba el acuse de recibo de los cuestionamientos de los cuales no se contó con la respuesta hacia el solicitante. Expuestas las posturas de las partes, se procede a determinar a cuál de ellas le asiste la razón. En este sentido, se procede a analizar la respuesta impugnada, consistente en el oficio DJ/474/2010, del veintidós de julio de dos mil diez. De su contenido no se advierte manifestación alguna tendiente a satisfacer los requerimientos 1 a 4 de la solicitud de acceso a la información, en mérito de lo cual se considera que asiste la razón al recurrente en el sentido de que el Ente Público omitió satisfacer dichos requerimientos de información. Lo anterior, se ve robustecido por lo manifestado por el propio Ente Público al momento de rendir su informe de ley, cuando de manera expresa reconoció 17

19 que había emitido una respuesta parcial, argumentando que ello obedeció a la carga de trabajo y al número de solicitudes planteadas por el particular. En tal virtud, el agravio del particular resulta fundado, al quedar plenamente acreditado que el Ente Público no contestó la totalidad de sus requerimientos de información, por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de los requerimientos contenidos en los numerales 1 a 4, con la finalidad de conocer si el Ente recurrido debe contar con la información requerida en dichos numerales y en su caso, proporcionarla. Cabe precisar que en dichos numerales el particular requirió saber el motivo legal por el cual no se tiene orden de mando jerárquico entre el servidor público subalterno de vía pública adscrito a la Coruña y la Jefa de Unidad Departamental de Vía Pública, ya que en un acuerdo de retiro de comerciantes ambulantes se contradicen entre Jefe y subalterno (1); Qué garantía otorga el delegado político de buena gobernabilidad cuando sus subalternos se desobedecen, tomando el caso de aquel servidor público que daba clases en una escuela y según trabajaba en este departamento? (2); Saber si la Contraloría intervendrá en este conflicto referente al poder de mando que debe de haber en la relación jerárquica de la administración pública (3), y Saber qué registro tiene Morales Roque de esto y Francisco Sánchez, es decir, de lo antes preguntado (4). De la lectura de dichos contenidos de información, se advierte que únicamente el numeral 1, primera parte, consistente en el motivo legal por el cual no se tiene orden de mando jerárquico entre el servidor público subalterno de vía pública adscrito a la Coruña y la Jefa de Unidad Departamental de Vía Pública, se refiere a una solicitud de acceso a la información, no por lo que respecta a los numerales 1, segunda parte, referente al motivo por el cual en un acuerdo de retiro de comerciantes ambulantes se contradicen entre jefe y subalterno, 2, 3 y 4, ya que en 18

20 estos requerimientos el particular pretende obtener una opinión a partir de los hechos que según su dicho ocurren en la Delegación Iztacalco; lo cual no está garantizado por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que a través de ésta sólo se pueden obtener información pública que obre en los archivos de los entes públicos. En relación al numeral 1, primera parte, el hoy recurrente solicitó saber el motivo legal por el cual no se tiene orden de mando jerárquico entre el servidor público subalterno de vía pública adscrito a la avenida Coruña y la Jefa de Unidad Departamental de Vía Pública, a lo cual el Ente recurrido fue omiso en relación a este numeral, por lo que es procedente ordenarle a la Delegación Iztacalco que emita pronunciamiento categórico, y en su caso informe al recurrente el fundamento legal por el cual no existe orden de mando jerárquico entre la Jefa de Unidad Departamental de Vía Pública y el servidor público subalterno de Vía Pública, adscrito a la avenida Coruña. Por lo que respecta a los numerales 1, segunda parte, 2, 3 y 4, es de señalarse que los mismos no constituyen cuestionamientos susceptibles de ser atendidos por medio del derecho de acceso a la información pública, entendiendo por este, la prerrogativa que tiene toda persona para acceder a la información generada, administrada o en poder de los entes públicos, en los términos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, debiendo ser dicha información, pública, contenida en archivos, registros o datos contenidos en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido, lo anterior con fundamento en el artículo 4, fracciones III y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal. 19

21 En esa tesitura, con fundamento en la fracción III, del artículo 82 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, se modifica la respuesta impugnada, y se ordena al Ente Público que emita una nueva en la que: Emita pronunciamiento categórico respecto a el motivo legal por el cual no se tiene orden de mando jerárquico entre el servidor público subalterno de vía pública adscrito a la Coruña y la Jefa de Unidad Departamental de Vía Pública, para atender el numeral 1, primera parte de la solicitud de información. Respecto a los numerales 1, segunda parte, 2, 3 y 4, explique al particular porqué no pueden ser considerados solicitudes de acceso a la información pública. La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores públicos de la Delegación Iztacalco hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: 20

22 R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones y fundamentos expuestos en el Considerando Cuarto de la presente resolución, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente Público, y se ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público para que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo se le apercibe que, en caso de no dar cumplimiento a la resolución dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevisión@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio a la Delegación Iztacalco. 21

23 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el trece de octubre de dos mil diez, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 22