Marco Antonio Contreras Carrillo FECHA RESOLUCIÓN: 02/03/11

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.0030/2011 Marco Antonio Contreras Carrillo FECHA RESOLUCIÓN: 02/03/11 Ente Público: Delegación Gustavo A. Madero MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la omisión de respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: resulta conforme a derecho SOBRESEER el presente recurso de revisión.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARCO ANTONIO CONTRERAS CARRILLO ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO EXPEDIENTE: RR.0030/2011 En México, Distrito Federal, a dos de marzo de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente RR.0030/2011 relativo al recurso de revisión interpuesto por Marco Antonio Contreras Carrillo, en contra de la omisión de respuesta de la Delegación Gustavo A. Madero, se formula resolución en atención de los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El siete de enero de dos mil once, Marco Antonio Contreras Carrillo interpuso ante este Instituto recurso de revisión por correo electrónico, en contra de la omisión de respuesta de la Delegación Gustavo A. Madero a la solicitud de información que se tuvo por presentada el nueve de diciembre de dos mil diez, a la cual correspondió el folio en la que pidió en medio electrónico gratuito: Me gustaría conocer la política de precios vigente en los estacionamientos públicos integrados a los deportivos de la demarcación si éste varía según el deportivo y de ser así cuáles son los precios máximos autorizados. (sic) En su escrito inicial el recurrente señaló lo siguiente: Les escribo dado que el pasado 8 de Diciembre del 2010 realicé a través del portal INFOMEX df.org.mx/ una solicitud de información, misma de la cual a la fecha, siendo 6 de Enero de 2011 no he recibido respuesta alguna ni notificación de ampliación de plazo ni absolutamente nada. Han caducado ya todos los plazos establecidos por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Distrito Federal, por ello me veo en la necesidad de solicitar a su institución se tomen las medidas pertinentes para que se garantice mi derecho ciudadano de acceso a la información pública y se sancione en los términos de los artículos 93 y 94 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Distrito Federal a los

3 responsables de las infracciones y la omisión de la cual soy víctima. Adjunto un ejemplar del documento que fue generado por el sistema INFOMEX df al momento de realizar mi solicitud. (sic) Al escrito de referencia el recurrente adjuntó las siguientes documentales: Impresión de pantalla del formato "Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información", con fecha de presentación ocho de diciembre de dos mil diez. II. Por acuerdo del siete de enero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso interpuesto, así como las documentales exhibidas por el recurrente, precisada en el resultando anterior y las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información folio , mismas que se describen a continuación: Impresión de pantalla del formato "Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información", con fecha de registro ocho de diciembre de dos mil diez. Impresión de la pantalla "Avisos del Sistema", el cual contiene el "Historial de la solicitud" y "Selecciona las unidades internas". Finalmente, se dio vista al Ente Público para que dentro del plazo de tres días hábiles alegara lo que a su derecho conviniera respecto al acto impugnado. Este acuerdo fue notificado al recurrente el diez de enero de dos mil once, a través del medio señalado para tal efecto. 2

4 III. Mediante oficio INFODF/DJDN/SS/0001/2011 notificado el diez de enero de dos mil once, se dio vista al Ente Público a efecto de que alegara lo que a su derecho conviniera en un plazo de tres días hábiles, de conformidad con el artículo 86, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El catorce de enero de dos mil once, se recibió en la unidad de correspondencia de este Instituto el oficio DGAM/DEPEPP/SOIP/0133/2011 del catorce de enero de dos mil once, a través del cual el Director Ejecutivo de Planeación y Evaluación de Proyectos y Programas, alegó lo que a su derecho convino en los términos siguientes: Al respecto adjunto copia simple del oficio No. DGAM/DGA/CCS/INFO/0028/2011, signado por el C. Héctor Manuel Razo Reyes, con fundamento en el artículo 25, fracción III del Reglamento Interno de la Administración Pública del Distrito Federal, como jerarquía inmediata inferior en el ámbito de competencia, en ausencia del Lic. Rodolfo Jiménez Hernández, Enlace de la Dirección General de Administración, que refiere el oficio DGAM/DGA/DRF/0023/2011, de fecha 12 de enero de 2011, que suscribe la Lic. María de Lourdes Guati Rojo Moreno, Directora de Recursos Financieros, en dicha Dirección General, a través de los cuales, en primer caso se informa que la contestación correspondiente fue entregada mediante oficio DGAM/DGA/CCS/INFODF/1901/2010 de fecha 21 de diciembre del 2010 y recibido en la subdirección de Información Pública de este Órgano Político Administrativo el mismo día 21 de diciembre, Asimismo en el segundo caso se presenta el informe de ley correspondiente con copia de los oficios arriba mencionados. En consecuencia, la Subdirección de la Oficina de Información Pública en Gustavo A. Madero, solicita se tenga por presentado y aceptado esto oficio y sus anexos como soporte documental, que atiende el acuerdo de mérito. Se solicita que salvo el buen resguardo del derecho de información del recurrente, pueda ordenarse la conclusión del presente recurso. (sic) Al oficio de referencia el Ente anexó la siguiente documentación: 3

5 Oficio con firma autógrafa número DGAM/DGA/CCS/INFODF/0028/2011 del trece de enero del dos mil once, suscrito en ausencia Enlace de la Dirección General de Administración, el Coordinador Control y Seguimiento, dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal, el cual en lo conducente señala: Sobre el particular, le informamos que la contestación de la solicitud de información pública (origen del Recurso de Revisión en cuestión) se proporcionó a esa área a su cargo con toda oportunidad mediante mi similar No. DGAM/DGA/CCS/INFODF/l901/2011, de fecha 21 de diciembre del 2010 acompañado del oficio No. DGAM/DGA/DRF/l558/2010 de fecha 17 de diciembre del 2010 signado por la Lic. María de Lourdes Guati Rojo Moreno, Directora de Recursos Financieros (mismos que se anexan en el lnforme de Ley respectivo), con la información correspondiente. Así mismo se anexa el informe de ley correspondiente, mediante oficio No. DGAM/DGA/DRF/0023/2010 de fecha 12 de enero de 2011, signado por la Lic. María de Lourdes Guati Rojo Moreno, Directora de Recursos Financieros. (sic) Copia simple del acuse del oficio número DGAM/DGA/DRF/0023/2011 del doce de enero del dos mil once, suscrito por la Directora de Recursos Financieros, dirigido al Enlace de la Dirección General de Administración, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal. HECHOS PRIMERO.- con fecha 13 de Diciembre de 2010, fue recibido en esta Dirección de Recursos Financieros el oficio DGAM/DGA/CCS/INFODF/1854/2010, relacionado con la solicitud , en la que se requirió la siguiente información. "Me gustaría conocer la política de precios vigente en los estacionamientos públicos integrados a los deportivos de la demarcación si este varia según el deportivo y de ser así cuales son los precios máximos autorizados. "(Sic) SEGUNDO.- Mediante oficio DGAM/DGA/DRF/1558/2010, de fecha 17 de Diciembre del 2010, la Dirección de Recursos Financieros proporcionó la respuesta al solicitante siempre fundando y motivando, de la siguiente manera. 4

6 "Sobre el particular le informo que la política de precios vigente, se rige en base a la autorización de la Secretaria de Finanzas mediante la Gaceta Oficial del Distrito Federal No. 906, la cual contiene las tarifas y conceptos autorizados para cada centro generador. Cabe mencionar que la cuota autorizada por concepto de "Estacionamiento por día" es de $17.50 con IVA incluido, la cual cobran todos los centros generadores de la Delegación Gustavo A. Madero. TERCERO.- Por lo que se refiere al ACTO IMPUGNADO por el C. Marco Antonio Contreras Carrillo, al respecto debe decirse que la respuesta se envió en tiempo y forma al Enlace de la Dirección General de Administración, siempre fundamentando y motivando la respuesta a su solicitud de acceso a la Información Pública. CUARTO.- Finalmente se puede concluir fehacientemente que esta Dirección de Recursos Financieros siempre actuó conforme a derecho y por consiguiente ratifica la respuesta entregada en su oportunidad a la solicitud referida, misma que el recurrente juzga como no proporcionada. (sic) Copia simple del acuse del oficio número DGAM/DGA/CCS/INFODF/1901/2010 del veintiuno de diciembre de dos mil diez, suscrito en ausencia del Enlace de la Dirección General de Administración, el Coordinador de Control y Seguimiento, dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal, destacando lo siguiente: Sobre el particular, le informamos que la Lic. María de Lourdes Guati rojo Moreno, Directora de Recursos Financieros, con oficio No. DGAM/DGA/DRF/1558/2010 de fecha 17 de diciembre DE 2010, envió la información respectiva, misma que se anexa. Copia simple del acuse del oficio número DGAM/DGA/DRF/1558/2010 del diecisiete de diciembre de dos mil diez, suscrito por la Directora de Recursos Financieros, dirigido al Enlace de la Dirección General de Administración, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal, en los siguientes términos: 5

7 Sobre el particular le informo que la política de precios vigente, se rige en base a la autorización de la Secretaría de Finanzas mediante la Gaceta Oficial del Distrito Federal No. 906, la cual contiene las tarifas y conceptos autorizados para cada centro generador. Cabe mencionar que la cuota autorizada por concepto de "Estacionamiento por día", es de $17.50 con IVA incluido, la cual cobran todos los Centros Generadores de la Delegación Gustavo A. Madero. V. El catorce de enero de dos mil once, se recibió en la unidad de correspondencia de este Instituto correo electrónico del catorce de enero de dos mil once, a través del cual el encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, manifestó lo siguiente: en complemento y vía de alcance legal al informe rendido por el suscrito, respecto del recurso de revisión citado al rubro; en fecha catorce de enero de dos mil once, mediante oficio con numero de control interno DGAM/DEPEPP/SOIP/0133/201 y en total observancia del acuerdo de fecha siete de enero de dos mil once, proveído por su persona y notificado en la dependencia a mi encargo, en fecha diez de enero de dos mil once, por esta vía me permito anexar al expediente de merito, las documentales que a continuación describo, las cuales complementan el informe referido con antelación. Al correo de referencia el Ente recurrido anexó la siguiente documentación: Copia simple de la Gaceta Oficial del Distrito Federal número 906 de fecha diecisiete de agosto de dos mil diez, que contiene los "Lineamientos de la Delegación Gustavo A. Madero en materia de Captación de Ingresos de Aplicación Automática para el Ejercicio Fiscal 2010". Copia simple del oficio número DGAM/DEPEPP/SOlP/0l33 bis/2011 del catorce de enero de dos mil once, suscrito por el Encargado de la Subdirección de la 6

8 Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, el cual destaca en lo conducente lo siguiente: en complemento y vía de alcance legal al informe rendido por el suscrito, respecto del recurso de revisión citado al rubro; en fecha catorce de enero de dos mil once, mediante oficio con numero de control interno DGAM/DEPEPP/SOIP/0133/201 y en total observancia del acuerdo de fecha siete de enero de dos mil once, proveído por su persona y notificado en la dependencia a mi encargo, en fecha diez de enero de dos mil once, por esta vía me permito anexar al expediente de merito, las documentales que a continuación describo, las cuales complementan el informe referido con antelación. Copia simple del oficio número DGAM/DEPEPP/SOIP/0142/2011 suscrito por el Encargado de la Subdirección de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, dirigido al recurrente, señalando lo siguiente: Por lo que en atención a la solicitud de merito, le manifiesto que la dependencia a mi encargo, turno su petición a la Dirección General de Administración de este órgano político administrativo, toda vez que dicha dependencia gubernamental es la competente en su esfera legal, para remitir la información que se requiere en la solicitud de acceso a la información pública de referencia. En ese orden de ideas le manifiesto que la dependencia en comento, responde el contenido de su solicitud mediante los oficios con números de control: DGAM/DGA/DRF/0023/2011 Y DGAM/DGA/DRF/1558/2010, documentales que se anexan a la presente y son enviados en archivo adjunto a través del sistema electrónico INFOMMDF, para los efectos legales conducentes. Es importante precisar que los oficios referenciados, se encuentran a su disposición para su debida consulta legal en las oficinas que ocupan la Subdirección de la Oficina de Información Pública, situada en el domicilio ubicado en Avenida 5 de Febrero esquina con Vicente Villada, planta Baja de la Delegación Gustavo A. Madero en el Distrito Federal, en un horario de atención de los días lunes a viernes de las nueve horas a las dieciocho horas, o en su defecto puede solicitar informes en la vía electrónica al correo que aparece en la parte inferior de este documento. (sic) Copia simple del acuse del oficio número DGAM/DGA/DRF/1558/2010 del diecisiete de diciembre de dos mil diez, suscrito por la Directora de Recursos 7

9 Financieros y dirigido al enlace de la Dirección General de Administración, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio número DGAM/DGA/DRF/0023/2011 del doce de enero del año en curso, suscrito por la Directora de Recursos Financieros y dirigido al Enlace de la Dirección General de Administración, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal. Copia simple de la impresión de correo electrónico de fecha catorce de enero de dos mil once, enviado de la cuenta de la Oficina de Pública a la diversa, señalada por el particular para oír y recibir notificaciones. VI. Mediante acuerdo del diecinueve de enero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público con el oficio y correo electrónico, descritos en el Resultando IV y V que antecede alegando en tiempo y forma, lo que a su derecho convino. Asimismo, admitió las documentales anexas a los mismos. Toda vez que el Ente Público acreditó haber notificado al recurrente una respuesta después de interpuesto este recurso, conforme al numeral 42 del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, aprobado por el Pleno de este Instituto mediante el Acuerdo 263/SO/11-06/2008, el procedimiento de omisión de respuesta se convirtió al de cuarenta días. En consecuencia, se dio vista al recurrente por un plazo de cinco días con las documentales exhibidas por el Ente Público para que manifestara lo que a su derecho conviniera. 8

10 Dicho acuerdo se notificó a las partes el veinticuatro de enero de dos mil once, al Ente Público a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente en el correo electrónico señalado para tal efecto. VII. Por acuerdo del tres de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el Informe del Ente Público. En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. Dicho acuerdo se notificó a las partes el mismo día de su emisión: al Ente Público, a través de los estrados de este Instituto, y al recurrente, en el medio, señalado para tal efecto. VIII. El diez de febrero de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, correo electrónico con fecha nueve de febrero de dos mil once, a través del cual, el recurrente formuló alegatos, en los siguientes términos: ALEGATOS: PRIMERO. Que el día 8 de diciembre del año 2010 ingresé a través del sistema " información con folio: , dirigida a la Delegación Gustavo A. Madero, 9

11 misma que no fue contestada en los Términos establecidos por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Que el día 06 de enero del año 2011 interpuse Recurso de Revisión, por la omisión de respuesta por parte de la Delegación Gustavo A Madero, ante el Instituto de Acceso a la información Pública del Distrito Federal, con número de expediente RR.0030/2011. TERCERO. Que la Delegación Gustavo A. Madero envió respuesta a mi solicitud el día 14 de enero del año 2011 después de haber interpuesto el citado Recurso de Revisión y habiendo vencido todos los plazos establecidos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. CUARTO. Que dicho proceso hasta la fecha, queda debidamente acreditado en el expediente RR. 0030/2011 del Recurso de Revisión Antes mencionado. QUINTO. Que los hechos mencionados constituyen violaciones a las leyes de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal Visto lo anterior, respetuosamente solicitó: PRIMERO. Que se proceda conforme a derecho para sancionar a quién resulte responsable por las omisiones a las leyes mencionadas. SEGUNDO. Se tengan por presentados los alegatos a que me refiero en el cuerpo de éste documento. (sic) IX. Mediante acuerdo del quince de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada al recurrente expresando en tiempo y forma los alegatos de su parte, no así del Ente Público quien omitió hacer pronunciamiento al respecto, motivo por el que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, decretó el cierre de instrucción y ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. 10

12 En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71 fracciones II, XXI y XLIV; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4 fracción IV; 12, fracciones I y XXIV; 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: No. Registro: 222,780 Jurisprudencia Materia(s): Común Octava Época 11

13 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación VII, Mayo de 1991 Tesis: II.1o. J/5 Página: 95 Genealogía: Gaceta número 41, mayo de 1991, página 81. Apéndice , Tomo VI, Segunda Parte, tesis 814, página 553. IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Recurso de revisión 827/88. Comisariado Ejidal de Tepatepec, Municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo. 8 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Bravo Gómez. Secretario: Santiago F. Rodríguez Hernández. Recurso de revisión 7/89. María Antonieta Puertas Ibarra y otra. 23 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretario: José Luis Flores González. Amparo directo 205/89. María Esther Reyes Valdez. 4 de mayo de Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretario: José Luis Flores González. Amparo directo 281/89. Ofelia Serrano de Hernández. 18 de mayo de Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretario: José Luis Flores González. Amparo directo 531/89. Jorge Godínez Márquez. 7 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Bravo Gómez. Secretario: Fernando Lundez Vargas Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se advierte que el Ente Público no hace valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria, por lo que se procede al estudio del fondo del asunto. Sin embargo, del análisis efectuado a las constancias integradas al expediente en que se resuelve, se advierte que el Ente Público, al momento de alegar lo que a su derecho conviniera, manifestó haber notificado una respuesta a la solicitud de información del particular, en los términos descritos en el Resultando IV y V de la presente resolución 12

14 Por lo que, de manera oficiosa este Instituto advierte que con la respuesta emitida durante la substanciación del recurso, pudiera actualizarse el sobreseimiento del presente medio de impugnación, de conformidad con el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Asimismo, es preciso advertir que el estudio de la causal prevista en el artículo 84, fracción IV, de la ley de la materia no sería procedente, pues el recurso fue interpuesto por omisión de respuesta y el Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de julio de dos mil ocho, en su numeral 40 dispone: 40. La causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley, sólo será aplicable en los procedimientos de los recursos de revisión que deben resolverse dentro de los plazos previstos por los artículos 80, fracción VII y 85 del citado ordenamiento. No obstante, dado que el presente recurso de revisión fue convertido al procedimiento de cuarenta días, desaparece el impedimento para analizar la causal de sobreseimiento invocada. Con base a estas precisiones, es menester citar la causal de sobreseimiento cuyo estudio es procedente, el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal el cual establece: CAPÍTULO II DEL RECURSO DE REVISIÓN Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: 13

15 IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o V Conforme al texto en cita, para que se actualice el sobreseimiento es indispensable que durante la substanciación del recurso de revisión se reúnan los tres requisitos, siguientes: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto le dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa las documentales exhibidas por el Ente recurrido son idóneas para demostrar que se reúnen los requisitos mencionados. Con el propósito de establecer si se cumple el primer requisito a que se refiere la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para que opere la causal de sobreseimiento en estudio, se determinara si el Ente Público satisfizo la solicitud de información que nos ocupa. En ese sentido, es preciso señalar que del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública se desprende que el particular solicitó conocer la política de precios vigentes en los estacionamientos públicos integrados a los deportivos de la 14

16 demarcación si éste varía según el deportivo y de ser así cuáles son los precios máximos autorizados. En su escrito inicial el recurrente hizo patente su inconformidad debido a que la Delegación omitió dar respuesta a su solicitud de información. No obstante, durante la substanciación de este recurso de revisión el Ente Público remitió al recurrente: 1. Oficio número DGAM/DGA/DRF/1558/2010 del diecisiete de diciembre de dos mil diez, suscrito por la Directora de Recursos Financieros, dirigido al Enlace de la Dirección General de Administración, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal, en los siguientes términos: Sobre el particular le informo que la política de precios vigente, se rige en base a la autorización de la Secretaria de Finanzas mediante la Gaceta Oficial del Distrito Federal No. 906, la cual contiene las tarifas y conceptos autorizados para cada centro generador. Cabe mencionar que la cuota autorizada por concepto de "Estacionamiento por día", es de $17.50 con IVA incluido, la cual cobran todos los Centros Generadores de la Delegación Gustavo A. Madero. 2. Gaceta Oficial del Distrito Federal número 906 de fecha diecisiete de agosto de dos mil diez, que contiene los "Lineamientos de la Delegación Gustavo A. Madero en materia de Captación de Ingresos de Aplicación Automática para el Ejercicio Fiscal 2010". A las documentales en cita se le otorga valor probatorio en términos de los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación 15

17 supletoria a la ley de la materia, así como en apoyo de la tesis del Poder Judicial Federal que señala: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Valorados los documentos citados, se observa que con la respuesta que emitió el Ente Público durante la substanciación del recurso de revisión, informó el recurrente la cuota (monto) autorizada por concepto de "Estacionamiento" por día, que se cobra en todos los Centros Generadores de la Delegación Gustavo A. Madero, en el que incluye a los centros deportivos, y para acreditarlo remitió los Lineamientos de la Delegación 16

18 Gustavo A. Madero en Materia de Captación de Ingresos de Aplicación Automática para el Ejercicio Fiscal 2010, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el diecisiete de agosto de dos mil diez, en la que a foja diecinueve señala lo siguiente: En ese contexto, el Ente Público no se encontraba obligado a informar si varían según el deportivo el costo de sus estacionamientos, toda vez que el pago de dicho servicio es el mismo para todos ellos. Derivado de lo anterior, es evidente que con la respuesta de la autoridad recurrida se puede tenerse por satisfecho el contenido de información solicitado por el particular, por lo tanto este Instituto considera que se actualiza el primero de los requisitos exigidos en la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Respecto al segundo de los requisitos previstos por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se procede al 17

19 estudio de la constancia de notificación exhibida por Ente Público, consistente en la impresión de correo electrónico de fecha catorce de enero de dos mil once, enviado de la cuenta de la Oficina de Información Pública a la diversa, señalada por el particular para oír y recibir notificaciones. A la documental antes mencionada, se le concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 403 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia, citada con antelación, cuyo rubro es PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). De dicha documental, se comprueba que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación, es decir, el catorce de enero de dos mil diez, el Ente Público notificó la respuesta contenida en el oficio número DGAM/DGA/DRF/1558/2010 y en los Lineamientos de la Delegación Gustavo A. Madero en Materia de Captación de Ingresos de Aplicación Automática para el Ejercicio Fiscal 2010, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el diecisiete de agosto de dos mil diez. En esa tesitura, este Instituto determina que el Ente recurrido aportó el medio idóneo para acreditar fehacientemente que el Ente Público atendió debidamente la solicitud de información. En consecuencia, se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 18

20 Finalmente, con la respuesta y la constancia de notificación exhibida por el Ente Público, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista al recurrente, mediante acuerdo del diecinueve de enero de dos mil once, el cual le fue debidamente notificado al particular el veinticuatro de enero de dos mil once, a través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto; motivo por el cual, en el caso también se considera satisfecho el tercero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En virtud de lo expuesto, se consideran satisfechos los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la ley de la materia y en consecuencia, con fundamento en el artículo 82, fracción I Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se R E S U E L V E PRIMERO. En virtud de los argumentos contenidos en el Considerando Segundo de la presente, resolución y con fundamento en la fracción IV, del artículo 84, de la ley de la materia y en consecuencia, con fundamento en el artículo 82, fracción I Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se SOBRESEE el presente medio de impugnación. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe informar al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. 19

21 TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del correo electrónico señalado para tal efecto y por oficio a la Ente Público. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el dos de marzo de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 20