Evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales

Transcripción

1 Dirección de Investigación y Estrategias de Mercado Evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales Abril 2013

2 INTRODUCCIÓN Este documento presenta los comentarios y opiniones de usuarios de información del INEGI que accedieron a participar en la evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales por medio de un cuestionario en línea. El sistema evaluado integra las principales variables del tema de agua potable y saneamiento, así como de residuos sólidos a nivel nacional, estatal y municipal. Además de ello, permite visualizar elementos georreferenciados y obtener información a detalle y una vista panorámica del lugar. Objetivo Conocer las necesidades y el nivel de satisfacción del mercado potencial respecto a la información presentada, la facilidad de consulta y la agilidad en la navegación en el Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales, a fin de potencializar sus fortalezas e identificar las áreas de oportunidad. Metodología La evaluación, de carácter cualitativo, se instrumentó mediante correo electrónico, invitando a los usuarios de información estadística y geográfica del INEGI a que conocieran el sistema y, posteriormente, se les solicitó su opinión a través de un cuestionario autoaplicable. El marco muestral estuvo conformado por los usuarios que han establecido contacto con el INEGI y que además, han manifestado su interés por recibir información del Instituto a través de sus cuentas de correo electrónico. 2

3 Fecha de aplicación Del 12 de marzo al 10 de abril de Variables evaluadas Información presentada (precisión, actualidad, comprensión, confiabilidad, claridad de la información de los elementos georreferenciales); visualización (tamaño en letra, gráficos, tabulados, mapa y colores); navegación (búsqueda, localización de elementos georreferenciados, selección de elementos, rapidez); tutorial, visualizador y sugerencias. La información se complementó con los datos sociodemográficos proporcionados por las personas que desean recibir información del INEGI y que accedieron a contestar el cuestionario. Descripción del servicio evaluado El Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales está conformado por tres ventanas, las cuales muestran simultáneamente: mapa de georreferenciación, gráficas de barras y tabulados. El sistema presenta información sobre residuos sólidos urbanos, donde se aborda información sobre la generación, manejo, recolección y disposición de los residuos con características domiciliarias generados en las casas habitación, y en cualquier otra actividad dentro de establecimientos o en la vía pública cuya responsabilidad, en términos de su manejo, recae en la administración municipal. Ofrece la georreferenciación de los prestadores de servicios, estaciones de transferencia, plantas de tratamiento de residuos sólidos urbanos y sitios de disposición final. El apartado de agua potable y saneamiento: ofrece información sobre las características ambientales, técnicas y administrativas de la prestación del servicio de agua potable distribuida por medio de la red pública municipal, su recolección y saneamiento, así como la georreferenciación de los prestadores de dichos servicios, las fuentes de captación, las plantas potabilizadoras y de tratamiento de aguas residuales y sitios de descarga. 3

4 Perfil de los usuarios que respondieron la evaluación El perfil de la población participante en el presente sondeo, estuvo conformado por 138 hombres y 41 mujeres, con edad de entre los 20 a 39 años (10) y con estudios a nivel de licenciatura (118) principalmente. Se desempeñan como profesionistas (40), son estudiantes (39) o empleados (24). La información la utilizan principalmente como insumo para la investigación/docencia (0). Presentación de resultados Los resultados obtenidos se muestran a través de gráficos que engloban la calificación vertida en cada reactivo. Asimismo, se emiten, en las consideraciones finales, sugerencias específicas visualizadas como parte de la mejora continua a instrumentarse en el sistema evaluado. Como anexo, se incluyen las respuestas obtenidas en cada ítem explorado. Es importante recordar que la información debe ser valorada en términos cualitativos; por lo que aun las respuestas que registran porcentajes mínimos o no alcanzan valor porcentual no deben pasar desapercibidas. 4

5 INFORMACIÓN Evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales PRECISA ACTUAL Promedio 8.0 Promedio Total de respuestas: 191 Uno Tres Cuatro Cinco Seis Siete Ocho Nueve Diez Total de respuestas: 191 5

6 COMPRENSIBLE CONFIABLE Promedio 8.0 Promedio Total de respuestas: 191 Total de respuestas: 191

7 CLARIDAD EN LA INFORMACIÓN DE LOS ELEMENTOS GEORREFERENCIALES Promedio Total de respuestas: 191

8 VISUALIZACIÓN TAMAÑO Y COLOR DE LA LETRA Evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales Promedio TAMAÑO DE LOS GRÁFICOS Total de respuestas: 190 Promedio Total de respuestas: 190 8

9 TAMAÑO DE LETRA EN LOS GRÁFICOS Promedio TAMAÑO DE LOS TABULADOS Total de respuestas: 189 Promedio Total de respuestas: 190 9

10 TAMAÑO DE LETRA EN LOS TABULADOS Promedio COLORES UTILIZADOS Total de respuestas: 189 Promedio Total de respuestas:

11 TAMAÑO DEL MAPA Promedio Total de respuestas:

12 NAVEGACIÓN BÚSQUEDA Evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales Promedio Total de respuestas: 189 LOCALIZACIÓN DE LOS ELEMENTOS GEORREFERENCIALES Promedio Total de respuestas:

13 SELECCIÓN DE ELEMENTOS GEORREFERENCIALES Promedio RAPIDEZ Total de respuestas: 18 Promedio Total de respuestas:

14 EL TUTORIAL LE PARECIÓ Evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales Suficiente Insuficiente No lo localicé No lo utilicé Total de respuestas: 18 LOCALIZÓ LA FICHA DE LOS ELEMENTOS GEORREFERENCIADOS Sí No Total de respuestas:

15 EL VISUALIZADOR LE PARECIÓ Útil Nada útil Total de respuestas:

16 SUGERENCIAS Mejorar el sistema 35 Falta más información 29 La herramienta es completa, útil, buena, muy buena, excelente Opciones para: exportar y guardar la información, descargar la información La imagen está muy saturada, y la letra muy pequeña Actualizar la información 9 Incluir más herramientas de búsqueda, tutorial, ayuda Contar con una barra de menús para la visualización y acercamientos 5 8 Separar el mapa de las estadísticas Los avisos están muy a la izquierda La información no es confiable, es manipulada Otra 10 Total de respuestas: 144 1

17 Sexo Rango de edad en años 138 De 15 a 19 De 20 a De 25 a De 30 a De 35 a De 40 a De 45 a De 50 a 54 1 Mujer Hombre De 55 a Total de respuestas: 19 De 0 y más Total de respuestas: 19 Escolaridad Bachillerato 4 Carrera técnica 3 Licenciatura/ingeniería 118 Posgrado 54 Total de respuestas: 19 1

18 Ocupación Uso de la información Profesionista Estudiante Investigación/docencia 0 Empleado Profesor Desarrollo de políticas públicas/planes de desarrollo 34 Investigador 13 Trabajo escolar 29 Funcionario del gobierno federal Funcionario del gobierno estatal Estudios de mercado 12 Empleado de organismos autónomos Funcionario del gobierno municipal Empresario 3 Actividad comercial Información para medios de comunicación 11 Desempleado/jubilado/pensionado Medios de comunicación 2 1 Otros 1 Otra 0 Total de respuestas: 19 Total de respuestas: 19 18

19 Lugar de residencia México 19 Estado Total de respuestas: Distrito Federal México Guanajuato Jalisco Nuevo León Puebla Coahuila de Zaragoza Durango Oaxaca San Luis Potosí Chihuahua Michoacán de Ocampo Chiapas Querétaro de Arteaga Veracruz de I. de la Llave Aguascalientes Colima Nayarit Tabasco Tamaulipas Hidalgo Sonora Baja California Guerrero Zacatecas Baja California Sur Campeche Quintana Roo Sinaloa Yucatán Total de respuestas: 19

20 CONSIDERACIONES FINALES Evaluación del Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales En términos generales, los participantes en el presente sondeo asignaron una calificación promedio de 8.0 a la información presentada en el Sistema de Consulta de Estadísticas Ambientales. En detalle, sobre la información se comentó: Precisión: En este rubro, la calificación con mayor frecuencia se asignó al 10 (54 de 191) y al 9 (49 de 191), el promedio fue de 8.0. Dentro de las áreas de oportunidad detectadas se comentó la carencia de unidad de medida (toneladas, kg, m 3, al día, al año), mayor especificación sobre el tipo de residuos (RP RMN RSU RI), no se ofrecen estadísticas precisas, no hay referencias de dónde se toman los datos, ni metadatos; gustaría que se especificara sobre índices per cápita, plantas tratadoras de desechos sólidos y de aguas residuales, además de su ubicación. Se comentó que en algunos casos aparece georreferenciado el elemento, pero la grafica no cambia respecto al tema de consulta en el mapa, además de que la simbología no es muy clara. Se reconoció que otras entidades manejan con mayor precisión este tipo de información (Guanajuato). Actualidad: La calificación con mayor frecuencia se presentó en el 10 (53 de 191) y 9 (51 de 191); el promedio fue de 8.0. Se detectó que no se presenta la fecha de los datos, el año de referencia, el periodo de los datos y se reiteró en la carencia de la fuente de la información. Comprensión: La calificación con mayor frecuencia se perfiló para el 10 (55 de 191) y 9 (50 de 191); el promedio fue de 8.0. Los participantes en la presente evaluación indicaron, como aspectos a mejorar, que en algunos casos sólo se presenta la ubicación de puntos pero no se despliega información adicional, hay ausencia de conceptos, lo que le resta claridad, algunos indicadores en su 20

21 enunciado no son claros y gustaría ver ejemplos para tener mayor entendimiento de la información presentada, además de que la gráfica no es del todo comprensible. Confiabilidad: La calificación con mayor frecuencia se asignó al 10 (0 de 191) y al 9 (59 de 191); el promedio fue de 8.2. En este aspecto se dio crédito al INEGI como fuente oficial para la emisión de estadísticas; no obstante, algunas personas consideraron que lo mostrado es muy general al detectar la falta de información, la ausencia de referencias y metadatos como aspectos a considerar para tener mayor confianza en las cifras presentadas. Otros participantes reiteraron su interés por que se revisen datos o que no omitan aspectos del medio ambiente que generan los municipios. Claridad de la información de los elementos georreferenciales: Al igual que en los anteriores puntos, la calificación se posicionó con mayor frecuencia en el 9 (53 de 191) y en el 10 (51 de 191), obteniendo como promedio 8.0. Como sugerencias para mejorar este aspecto, se propuso el brindar la opción de guardar la información en archivos PDF para poderlos imprimir y acceder a los datos para explotar más la información; tener una mejor resolución al acercarse a los íconos, a los municipios y a las opciones de las pestañas, pues actualmente se pierden, agregar capas de localización geográfica hasta municipios, mostrar la ubicación exacta de los puntos como en el DENUE- y etiquetar los municipios con información. Cabe mencionar que para algunos entrevistados no les resultó claro a qué se refieren los elementos georreferenciales, otros manifestaron no haberlos encontrado y algunos más indicaron que el manejo de los mismos es para usuarios especializados. Otras personas tuvieron problemas con la casilla de satélite pues no funcionó; en otros casos, por la tardanza del sistema al acercarse en el mapa, pareciera que no existe forma de seleccionar los elementos. Respecto a la visualización, obtuvo calificaciones ligeramente inferiores a las obtenidas en la información; el promedio global,.8. Tamaño y color de la letra: La calificación promedio asignada fue de.5; dentro de los aspectos a mejorar se mencionó que el tamaño de la letra es pequeño y poco nítida, los colores hacen que se pierdan los íconos, son muy fuertes, se confunden, por lo que gustaría que fueran más contrastantes. 21

22 Tamaño de los gráficos: Este elemento obtuvo en promedio una calificación de.. Como aspectos a considerar se comentó que son pequeños por lo que gustaría tener una opción para verlos en pantalla completa o poder hacer un zoom para apreciar mejor la información. Tamaño de la letra en los gráficos: Como consecuencia del tamaño de los gráficos, la letra resultó pequeña por lo que se le asignó una calificación promedio de.. Tamaño de los tabulados: A este ítem se le asignó en promedio una calificación de. valorándose en algunos casos como pequeños lo que dificulta la claridad de los encabezados. Se sugirió tener la posibilidad de ampliarlos y también de expórtalos a Excel para analizarlos por separado. Tamaño de la letra en los tabulados: En este caso, se asignó una calificación promedio de., evaluándola como pequeña, principalmente en los títulos. Colores utilizados: Este componente del Sistema obtuvo en promedio una calificación de 8.1, por lo que se sugirió que fueran más contrastantes para facilitar la lectura Tamaño del mapa: La calificación promedio asignada fue de., dentro de los aspectos a considerar se propuso, para quienes no detectaron la función, de verlo en pantalla completa. Por lo que concierne a la navegación se asignó una calificación promedio de.; a continuación se detalla la apreciación obtenida en cada ítem: Búsqueda: Como promedio se asignó una calificación de. ya que en muchos casos se tuvo problemas para abrir el programa, no se encontró el motor de búsqueda, el sistema se trabó y se tornó lento, resultó poco amigable y confuso. Localización de los elementos georreferenciales: Este rubro obtuvo en promedio una calificación de.9, como aspectos susceptibles a mejora se mencionó que los puntos son muy pequeños lo que dificulta su visualización, aunado a que sólo se señalan los puntos pero no se ofrece información adicional como datos de identificación, los submenús de las pestañas son poco legibles lo que obstaculiza la georrefenciación de la información. 22

23 Selección de elementos georreferenciales: La calificación obtenida en este aspecto fue de.9, lo anterior debido a que no siempre se localizaron, tardó en cargarse la información, se visualizan aplicando muchos acercamientos, son imprecisos, no tienen datos de identificación, no permite la selección de múltiples puntos o la elección de municipios. Rapidez: Como promedio se obtuvo una calificación de.3 pues en algunos casos se percibió lento el sistema. El tutorial fue valorado como suficiente para el 59% de los participantes (110). Quienes lo consideraron insuficiente fue porque no pudieron acceder a él o no lo localizaron. La ficha de los elementos georreferenciales fue localizada por el 81% (150) de los usuarios que accedieron a la aplicación. El visualizador resultó de utilidad para el 93% (12) de las personas que lo consultaron, el resto lo calificó como nada útil. Cabe mencionar que personas no indicaron su postura al respecto. En términos generales, dentro de las sugerencias vertidas por las personas que accedieron a evaluar el sistema sobresalen los siguientes aspectos: Mejorar el sistema en cuanto a rapidez, claridad, colores, posibilidad de imprimir el mapa; mejorar la parte del área geográfica; que al tocar las gráficas y el mapa se pueda elegir un zoom para poder imprimir los datos; mapa más grande; posibilidad de reducir u ocultar la base de datos; mapa más dinámico; mejorar la claridad del diseño. Incluir más información sobre el nombre de las calles a nivel municipal; referencia de fechas de la información; cantidades en miles y por toneladas; fuente de la información; información histórica; cuántos residuos se reciclan y cuántos se generan, cuántos se recolectan por separado; información por localidad o por las principales ciudades de los municipios; tiempo de las estadísticas; interpretación de datos; calidad del aire. Opciones para exportar y guardar la información, descargar la información en formato SHP; descarga de vectoriales para SIG; poder bajar la información en formatos PDF; XLS; vincularlo al servicio WMS; herramientas del map zoom, hand tool; hacerlo accesible para cualquier plataforma. 23

24 No saturar la imagen. Letra más grande. Actualizar la información. Incluir más herramientas de búsqueda, tutorial, ayuda. Contar con una barra de menús para la visualización y acercamientos. Separar el mapa de las estadísticas. 24