MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA

Transcripción

1 QUEJOSO: ********** RECURRENTE: ********** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA Vo.Bo. Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al VISTOS Y RESULTANDO Cotejó PRIMERO. Datos del juicio de amparo indirecto necesarios para la resolución del presente asunto. Quejoso ********** Presentación de la demanda Tercero interesado Autoridades responsables Actos reclamados 24 abril ********** 1. Presidente de la República. 2. Cámara de Diputados. 3. Cámara de Senadores 4. Presidente de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje. Elaboración, aprobación, expedición y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo. Resolución de primero de febrero de dos mil diecisiete, dictada en el incidente de sustitución patronal, dictado en el juicio **********. Derechos humanos violados Conceptos de violación contra leyes. Los contenidos en los artículos 1o.14 y 16 de la Constitución Federal. La empresa quejosa, en sus conceptos de violación planteó, entre otras cosa, la inconstitucionalidad del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, aduciendo en síntesis lo siguiente:

2 El artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo es contrario a lo establecido en el artículo 14 constitucional porque dicho precepto no establece ni especifica si las obligaciones generadas derivan de las relaciones de trabajo activas previas o de aquellas que ya son inexistentes, así como de las que pudieran encontrarse en alguna contienda. El precepto cuestionado es omiso en establecer el momento en que puede solicitarse la sustitución patronal, pues el hacerlo en cualquier momento del juicio podría resultaría violatorio a la garantía de audiencia, ello en razón de que si el trabajador solicita el incidente respectivo, (después del cierre de instrucción) y este se declara procedente, el patrón sustituto no tendrá oportunidad de oponer las excepciones y defensas que estime pertinentes. El articulo reclamado, es inconstitucional por omitir establecer un procedimiento en el cual se decida sobre la procedencia o improcedencia de la sustitución patronal, y en el caso de ser declarado procedente, se le de oponer excepciones y defensas. Juzgado Distrito de El artículo impugnado es contrario a los principios procesales establecidos en la Convención Interamericana de Derechos Humanos. Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México. Juicio de ********** Amparo Admisión 3 mayo Audiencia constitucional 14 junio SEGUNDO. Sentencia de amparo indirecto. Fecha de engrose. 14 junio

3 Sentido Amparó respecto a la resolución de primero de febrero de dos mil diecisiete, dictada en el incidente de sustitución patronal, dictado en el juicio **********. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Recurrente ********** Fecha de 29 junio presentación Tribunal Colegiado Decimotercer Tribunal Colegiado en Materia de al que correspondió conocer Trabajo del Primer Circuito. Número de ********** expediente Fecha de resolución 27 octubre Sentido Consideró que al subsistir un tema de constitucionalidad respecto al artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, carecía de competencia legal para resolver el fondo del asunto, y ordenó el envío del asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. CUARTO. Trámite del recurso de revisión en este Alto Tribunal Admisión 5 enero Numero de toca 1270/2017. Turno Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. Avocamiento 8 febrero QUINTO. El proyecto de esta sentencia se hizo público en términos de lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente. CONSIDERANDO: 3

4 PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y resolver el presente asunto, ya que se trata de un recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución dictada en un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó la inconstitucionalidad del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo y subsiste en revisión el problema de constitucionalidad planteado. La competencia de esta Sala encuentra su fundamento jurídico en las siguientes disposiciones: 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal y 81, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo que establecen los requisitos de procedencia del recurso de revisión en amparo indirecto; 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que establece las atribuciones de las Salas para conocer de los recursos de revisión cuando subsista problema de constitucionalidad. Puntos Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintiuno de mayo de dos mil trece que establece la posibilidad de que las Salas conozcan de los amparos en revisión que no requieran la intervención del Tribunal Pleno. SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Es innecesario analizar la oportunidad del recurrente en la interposición del recurso de revisión, en virtud de que el Tribunal Colegiado del conocimiento ya se pronunció al respecto declarándolo oportuno (reveso foja 3 4 del amparo en revisión). 4

5 Por otra parte, el presente recurso de revisión fue interpuesto por **********, Director de lo Contencioso de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, en representación del Presidente de la República, autoridad responsable en el juicio de amparo indirecto **********, por lo que se cumple con el requisito de legitimación previsto por el artículo 87 de la Ley de Amparo, en relación con la fracción II, del artículo 5o. del mismo ordenamiento. TERCERO. Declaración de firmeza. En razón de que la autoridad recurrente en sus agravios únicamente se inconformó en contra de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, debe quedar firme la concesión del amparo por vicios propios respecto de la resolución dictada en el incidente de sustitución patronal en donde se aplicó el artículo antes mencionado. CUARTO. Antecedentes. 24 abril 2017 **********promovió juicio de amparo indirecto contra actos de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, Secretario y Presidente de la Junta antes citada; Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Cámara de Senadores y Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, consistentes en la resolución incidental de fecha primero de febrero de dos mil diecisiete, dictada en el expediente 809/2009, así como la expedición, promulgación y publicación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, respectivamente. 5

6 14 junio 2017 El Juez del conocimiento concedió el amparo contra la resolución interlocutoria dictada en el incidente de sustitución patronal, haciéndola extensiva en los siguientes términos: También se hace extensiva la concesión por cuanto hace a los actos que se reclaman al Presidente de la República y a las Cámaras de Senadores y Diputados, en tanto que no puede desvincularse el acto reclamado consistente en la emisión y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, que se reclama a las autoridad dado que su estudio definitivo depende del alcance que se le otorgue en la resolución que se emita con motivo de la concesión de amparo expuesta en párrafos precedentes; por lo cual, el efecto sólo se quedará condicionado el estudio de dicho acto, hasta en tanto se tenga certeza de la decisión que se adopte sobre la cuestión previa, que se advirtió como omitida. 17 febrero 2016 Inconforme, con lo anterior, el Presidente de la República interpuso recurso de revisión, en el que esencialmente sostuvo que el Juez de Distrito únicamente se ciñó a determinar que el artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo resultaba inconstitucional sin motivar tal conclusión. QUINTO. Agravios del recurso de revisión. Los agravios expuestos por la autoridad recurrente son, en síntesis, los siguientes: La sentencia recurrida es ilegal e incongruente porque el Juez de Distrito únicamente se ciñó a determinar que el artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo resultaba inconstitucional sin motivar las razones por las cuales arribó a esa conclusión. 6

7 El artículo reclamado no puede ser considerado inconstitucional por prever la figura de la sustitución patronal, pues el hecho de que el referido precepto omita exigir formalidad alguna para dar el aviso señalado a fin de que inicie el plazo de seis meses para que el patrón sustituido quede liberado de la responsabilidad solidaria con el sustituto, no transgrede la garantía de seguridad jurídica, ya que no impide al patrón cumplir con sus obligaciones, pues tiene a su alcance diversas formas para dejar constancia de la fecha en que aconteció la sustitución. El artículo combatido no contraviene el texto constitucional, pues dicho numeral fue expedido precisamente con el fin de mantener la unidad de los contratos laborales y velar por los derechos de los trabajadores. SEXTO. Estudio. Esta Segunda Sala estima que en el caso concreto se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XII de la Ley de Amparo, por lo siguiente: La empresa quejosa solicitó el amparo en contra de la interlocutoria de primero de febrero de dos mil diecisiete en donde se declaró procedente el incidente de sustitución patronal en el juicio laboral **********, señalando también como acto reclamado la aprobación y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, precisando como primer acto de aplicación la resolución incidental antes referida. El Juez de Distrito otorgó el amparo a la empresa quejosa para el efecto de que se dejara insubsistente la resolución interlocutoria de primero de febrero de dos mil diecisiete en donde se declaró procedente el incidente de sustitución patronal 7

8 en el juicio laboral **********, y se emitiera otro debidamente fundado y motivado, señalando que la concesión del amparo se hacía extensiva al acto reclamado consistente en la promulgación y aprobación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo. En ese sentido, al haberse dejado sin efectos el acto de aplicación de la norma reclamada, ha sobrevenido la falta de interés para controvertir dicha disposición, ya que precisamente el tema constitucional genuinamente planteado, se encontraba vinculado al acto de aplicación respectivo. De ahí que resulte evidente la actualización de las causales de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII de la Ley de Amparo, consistentes en la falta de interés jurídico del quejoso. Lo anterior se afirma porque al haberse otorgado el amparo contra la resolución dictada en el incidente de sustitución patronal para el efecto de dejar insubsistente dicha interlocutoria, es de concluirse que el interés que el quejoso tenía en combatir la constitucionalidad de la norma ha desaparecido por la concesión otorgada en contra del acto de aplicación. Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio: Época: Octava Época Registro: Instancia: Tercera Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo I, Primera Parte-1, Enero-Junio de 1988 Materia(s): Común 8

9 Tesis: Página: 319 AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 LEYES, AMPARO CONTRA. SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO CUANDO LA CONCESION DEL AMPARO EN RELACION A LOS ACTOS DE APLICACION HA QUEDADO FIRME. La acción de amparo y, en general, cualquier acción, tiene como presupuesto el interés del actor como justificación de su ejercicio; por consiguiente, si no existe ese interés debe decretarse el sobreseimiento en el juicio de amparo de conformidad con los artículos 73, fracción V, y 74, fracción III, de la Ley de Amparo. Ahora bien, debe considerarse que se actualiza, como superveniente, esta causal de improcedencia del juicio de amparo, cuando habiéndose promovido el amparo contra una ley con motivo del primer acto de aplicación de la misma, se concede al quejoso el amparo y protección de la Justicia de la Unión en relación a los actos de aplicación y dicha concesión queda firme en virtud del desechamiento del recurso de revisión interpuesto por las autoridades responsables en contra de la sentencia respectiva. En efecto, en esta hipótesis ya no existe interés de parte del quejoso en impugnar la ley o en obtener el pronunciamiento de una sentencia de amparo contra la ley, pues si el otorgamiento de la protección de la Justicia Federal tendría como efecto el de obligar a las autoridades aplicadoras a dejar sin efecto los actos de aplicación de la misma ley, sería imposible que la sentencia que 9

10 otorgara el amparo contra la ley produjera estos efectos restitutorios que le son inherentes al ya encontrarse firme la concesión del amparo, precisamente, respecto de dichos actos de aplicación. Consecuentemente, cuando la concesión del amparo en relación a los actos de aplicación ha quedado firme por haberse desechado el recurso de revisión interpuesto por las autoridades recurrentes, debe sobreseerse en el juicio de amparo promovido por el quejoso en relación a la inconstitucionalidad de la ley reclamada. Por lo expuesto y fundado se resuelve. PRIMERO. Queda firme la concesión del amparo hecha respecto de la resolución pronunciada dentro del incidente de sustitución patronal tramitado en el juicio laboral 809/2009. SEGUNDO. En la materia de la revisión competencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación se revoca la sentencia recurrida. TERCERO. Se sobresee respecto al acto reclamado consistente en la aprobación y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, y en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido. AVA/César 10