ORDEN DISPONGO. Lotes Base imponible IVA Total

Transcripción

1 Ref: 06/ /17 CONSEJERIA DE TRANSPORTES, ORDEN Exp.: A/OBR /2015 Orden de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, por la que se adjudica el contrato de PROYECTO DE INTEGRACIÓN PAISAJÍSTICA DE LA CARRETERA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY. Mediante resolución del órgano de contratación de 23 de marzo de 2016 se inició el expediente de contratación de INTEGRACIÓN PAISAJÍSTICA DE LA CARRETERA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY. Con fecha 7 de julio de 2016 se aprobó el expediente y se dispuso la apertura de procedimiento abierto para su adjudicación. Realizada la apertura y evaluación de las ofertas recibidas, con fecha 28 de octubre de 2016 la Mesa de contratación ha propuesto la adjudicación del contrato. En virtud de lo que establece el artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, y en uso de las atribuciones que me han sido conferidas por las disposiciones vigentes, DISPONGO Adjudicar el contrato de INTEGRACIÓN PAISAJÍSTICA DE LA CARRETERA M-501. TRAMO: QUIJORNA- NAVAS DEL REY, de acuerdo con la propuesta de la Mesa de contratación, a: CEIFRA, S.A. NIF: A INTEGRACIÓN PAISAJÍSTICA DE LA CARRETERA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY Lotes Base imponible IVA Total , , ,88 Plazo de ejecución: 3 meses. Fuera del periodo comprendido entre el 1 de febrero y el 1 de septiembre. La ejecución de las obras comenzará al día siguiente de la suscripción del acta de comprobación del replanteo, suspendiéndose la ejecución si fuera necesario, para evitar la realización de las obras dentro del periodo comprendido entre el 1 de febrero y el 1 de septiembre, y levantándose la suspensión una vez finalizado dicho periodo. El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías: Anualidad Cuantía ,88 Motivación de la adjudicación. Características de la proposición de los adjudicatarios determinantes de la adjudicación a su favor: Por ser el licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa de conformidad con los criterios de adjudicación establecidos. Número de ofertas presentadas: 45 Licitadores excluidos y motivos de la exclusión: Licitador excluido SEFOMA, S.L. Motivos Por no acreditar de conformidad con el apartado 5 de la cláusula 11 y los requisitos establecidos en la cláusula 8 del PCAP la constitución de una garantía provisional verificada por el servicio jurídico en la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda de la, dado que el aval presentado no contenía la mencionada verificación y en el plazo de subsanación se presentó el referido aval bastanteado por la Asesoría Jurídica de la Diputación Provincial o Abogacía del Estado

2 AEMA HISPÁNICA, S.L. INGENIERIA NATURAL, AGUA Y MEDIO AMBIENTE, S.L. ALTHENIA, S.L.; INGENIERIA Y DISEÑOS TÉCNICOS, S.A.U (INDITEC); SERANCO, S.A. Y CONEXA INSTALACIONES Y MONTAJES-COYNSA 2000, S.L. (UTE) Por no acreditar ni en el plazo de presentación de ofertas ni en el plazo de subsanación, la constitución de una garantía provisional de conformidad con el apartado 5 de la cláusula 11 y los requisitos establecidos en la cláusula 8 del PCAP. Por no presentar ni en el plazo de presentación de proposiciones ni en el plazo de subsanación la declaración responsable relativa al compromiso de tener contratados trabajadores con discapacidad según modelo del ANEXO VI del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares de conformidad con la cláusula 11 del PCAP. Por considerar que las ofertas desproporcionadas o anormales no están adecuadamente justificadas, estimando que no pueden ser cumplidas, a la vista del informe de fecha 13 de octubre de 2016 y 28 de octubre de 2016 de la Dirección General de Carreteras e Infraestructuras cuyo contenido se acompaña como Anexo I y Anexo II a la presente Orden. El adjudicatario formalizará el contrato en el plazo de 15 días hábiles contados desde el siguiente a aquel en que reciba la notificación de esta adjudicación. Se autoriza la devolución de la garantía provisional constituida por los licitadores salvo las correspondientes a licitadores que hubieran retirado injustificadamente su proposición. Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse con carácter potestativo recurso de reposición en el plazo un mes, ante el mismo órgano que lo ha dictado, o bien, directamente, recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ambos plazos contados desde el día siguiente al de la recepción de la notificación, sin perjuicio de cualquier otro recurso que se estime procedente interponer. EL CONSEJERO DE TRANSPORTES, P.D. (Orden ; BOCM ) EL SECRETARIO GENERAL TÉCNICO

3 ANEXO I INFORME TÉCNICO SOBRE LAS OFERTAS CON PRESUNTOS VALORES ANORMALES O DESPROPORCIONADOS INFORME TÉCNICO SOBRE LAS JUSTIFICACIONES DE LAS OFERTAS ECONÓMICAS PRESENTADAS PARA LA LICITACIÓN DE LA OBRA: INTEGRACIÓN PAISAJÍSTICA DE LA CARRETERA M-501. Tramo: Quijorna Navas del Rey Del estudio de las justificaciones realizadas por parte de las empresas, se concluye lo siguiente: ALTHENIA, S.L. La empresa ALTHENIA S.L. se ratifica en su oferta en base a una reducción de costes por la disposición de parque de maquinaria y personal técnico propios con probada experiencia en obras similares, lo que permite una productividad elevada. Además manifiestan haber realizado un minucioso estudio del proyecto y de la ejecución de la obra. Adjuntan relación de maquinaria y relación de instalaciones de la empresa o del Grupo SANDO al que pertenece. Una vez estudiada la justificación hecha por la empresa ALTHENIA S.L. se informa de lo siguiente: 1.- Respecto a la experiencia en obras de características similares, las obras aportadas hacen referencia sobre todo a acondicionamiento de parques y jardines, vertederos, cauces de ríos, desarrollos urbanísticos y montes. Se echa en falta experiencia en obras de restauración de carreteras (sólo menciona una obra en Andalucía) dada sobre todo la complejidad que supone trabajar en el entorno de la M-501, una carretera desdoblada, con cuatro carriles y una IMD de más de vehículos diarios en el tramo que comprende la obra. 2.- La empresa aporta un comparativo entre los precios de las unidades de obra y precios auxiliares del proyecto y los suyos. A este respecto hay que resaltar que: - En los precios de la mano de obra han considerado los mínimos que se ajustan a convenio. Por lo general, dado que habla de personal propio de la empresa con amplia experiencia en trabajos de este tipo, se considera que dicho personal no cobra dichos salarios sino que cobrarán por encima de convenio debido al menos a los pluses de peligrosidad y la antigüedad. Todo ello incrementaría el precio final aportado por la empresa. - Por otro lado se observa en los precios descompuestos que pone unos rendimientos muy altos, tanto para el personal como para la maquinaria. Dichos rendimientos podrían aplicarse en zonas donde las plantaciones estuvieran más acotadas, como un parque o un jardín, pero en nuestro caso estamos hablando de casi 18 km de carretera donde se deben recorrer grandes distancias a veces entre zonas a regar y donde hay dos márgenes de carreteras lo que implica muchos tiempos muertos entre riegos, provocados por los desplazamientos. Para hacer los cambios de sentido hay que ir a zonas habilitadas para ello lo que aumenta las distancias a recorrer. Igualmente ocurriría para hacer las cargas de agua del camión de riego dado que deberán hacerse en zonas autorizadas y que por lo general distan del tajo. Por todo ello se pone en duda los rendimientos que utilizan en las distintas unidades de obra. - Otro factor a tener en cuenta es que en los precios descompuestos, dentro de la mano de obra, sólo ha tenido en cuenta el peón ordinario y debería computarse a cada precio la parte proporcional de capataz que es el responsable de supervisar que los trabajos se ejecutan de forma adecuada. Este valor incrementaría el precio final aportado por la empresa. - Los precios aplicados a la maquinaria son precio medios normales del mercado por lo que la reducción de cada unidad de precio la han hecho a costa de aumentar los rendimientos aspecto éste que ya se ha justificado que se pone en duda dadas las características de la obra. 3.- Respecto a los precios de varios proveedores y subcontratistas cabe destacar que :

4 - Aporta una carta de suministro de plantas del vivero ZUAIME con precios que son competitivos pero no se especifica si el precio es en vivero o puesto en obra por lo que en el último caso habría que añadirle el precio del transporte a obra. Este vivero se localiza en Granada. Dado el bajo precio de la planta se pone en duda que incluya el transporte. El coste del transporte incrementaría notablemente el precio de la planta dada la distancia entre Granada y Madrid. - Aporta una carta de suministro de tierra vegetal de la empresa Tierras García Moreno S.L. con precios, para la tierra sin cribar y cribada de 8,5 y 11,2 /m3 respectivamente, que son competitivos (en el proyecto la tierra vegetal tiene un precio de 11,82 e/m3) pero no se especifica si el precio es en zona de producción o puesto en obra por lo que en el último caso habría que añadirle, al igual que a la planta, el precio del transporte a obra. En este caso la empresa está localizada en Majadahonda por lo que este coste sería del transporte a unos 50 km de distancia pero al igual que en el caso anterior se pone en duda que incluya el transporte. Consultada la empresa de suministro de tierra en cuestión, el coste del porte sería unos 60 por camión de cuatro ejes que tiene una capacidad de 15 m3. Esto supondría un incremento de 4 /m3 por lo que el precio final de la tierra por lo que sería incluso un precio superior al del proyecto. Aún considerando el precio de la tierra puesta en obra, las bajas sobre precio de proyecto son del 28,08% y del 5,07 % respectivamente según sea tierra sin cribar o cribada. - Para el precio de las jaulas metálicas para protección de las plantaciones aporta una carta de compromiso de suministro de una empresa a un precio que es la mitad del precio del proyecto (tampoco especifica si en obra o en planta de producción). Aunque el precio aportado es competitivo, el presupuesto de la partida de jaulas sólo supone el 19,76% del Presupuesto total. 4.- La empresa declara un valor de los gastos generales de sólo 3,70%, inferior al aplicado en el proyecto por lo que se pueda deducir un ahorro en el procedimiento de ejecución del contrato. La reducción del precio de las jaulas junto al de menor gastos generales, no se consideran suficientes para justificar una baja global del precio del contrato de un 50,77%. Por todo ello se considera que la empresa ALTHENIA, S.L. no presenta razones técnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o anormalmente baja. INGENIERÍA Y DISEÑOS TÉCNICOS S.A.U. (INDITEC) La empresa INDITEC se ratifica en la oferta realizada debido a los recursos y medios de los que disponen. En la documentación presentada aportan cartas de compromiso de dos empresa que les suministrarán la planta y majanos y jaulas incluidas en el proyecto pero no se justifica ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares, ni los presupuestos de los proveedores y subcontratistas, ni los costes indirectos y gastos generales de la empresa de los que puedan deducirse ahorros en el procedimiento de ejecución del contrato. Tampoco se describen soluciones técnicas o condiciones excepcionalmente favorables que existan para reducir costes en la ejecución. Por todo ello se considera que la empresa INDITEC, S.A.U. no presenta razones técnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o anormalmente baja. SERANCO, S.A. La empresa SERANCO S.A. se ratifica en su oferta basándose en el perfecto conocimiento de las condiciones exigidas en los Pliegos de Condiciones y de las peculiaridades del trabajo en la zona, en la

5 reducción del coste final de ejecución debido a la gran experiencia de las empresas en este tipo de obras y en la posibilidad de reducir al mínimo el porcentaje de Gastos Generales y Beneficio Industrial por su gran volumen de negocio actual y su previsión de contratación para el año en curso. Sin embargo, no se justifica ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares, ni los presupuestos de los proveedores de material, ni los costes indirectos y gastos generales de la empresa por lo que se pueda deducir un ahorro en el procedimiento de ejecución del contrato. Por todo ello se considera que la empresa SERANCO, S.A. no presenta razones técnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o anormalmente baja. CONEXA INSTALACIONES Y MONTAJES COYNSA 2000, S.L. (U.T.E.) La U.T.E. CONEXA INSTALACIONES Y MONTAJES COINSA 2000, S.L. se ratifica en su oferta basándose en el perfecto conocimiento de las condiciones exigidas en los Pliegos de Condiciones y de las peculiaridades del trabajo en la zona, en la reducción del coste final de ejecución debido a la gran experiencia de las empresas en este tipo de obras y en la posibilidad de reducir al mínimo el porcentaje de Gastos Generales y Beneficio Industrial por su gran volumen de negocio actual y su previsión de contratación para el año en curso. Sin embargo, no se justifica ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares, ni los presupuestos de los proveedores de material, ni los costes indirectos y gastos generales de la empresa por lo que se pueda deducir un ahorro en el procedimiento de ejecución del contrato. Por todo ello se considera que la U.T.E. CONEXA INSTALACIONES Y MONTAJES COINSA 2000, S.L. no presenta razones técnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o anormalmente baja.

6 ANEXO II INFORME TÉCNICO COMPLEMENTARIO SOBRE LAS OFERTAS CON PRESUNTOS VALORES ANORMALES O DESPROPORCIONADOS AMPLIACIÓN DEL INFORME TÉCNICO SOBRE LAS JUSTIFICACIONES DE LAS OFERTAS ECONÓMICAS PRESENTADAS PARA LA LICITACIÓN DE LA OBRA: INTEGRACIÓN PAISAJÍSTICA DE LA CARRETERA M-501. Tramo: Quijorna Navas del Rey Reunida la mesa de contratación de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras el pasado 21 de octubre de 2016 a las 10:30h se solicita ampliación del estudio de la justificación de precios de la empresa ALTHENIA, S.L. y se concluye lo siguiente: 1.- Como ya se comentó un factor a tener en cuenta es que en los precios descompuestos, dentro de la mano de obra, sólo ha tenido en cuenta el peón ordinario y debería computarse a cada precio la parte proporcional de Capataz o al menos un Oficial de 1ª que sería el responsable del replanteo y de supervisar que los trabajos se ejecutan de forma adecuada. Este valor incrementaría el precio final aportado por la empresa. Un ejemplo claro es en los precios de plantación de árboles y arbustos. Un ejemplo de lo antes expuesto se puede ver al comparar la mano de obra empleada en las plantaciones en el proyecto y en la oferta: Ud. Ejecución de plantación de Rosmarinus officinalis de 3 savias, excavación de hoyo de plantación de 50x50x50 cm con medios manuales, relleno de hoyo con tierra vegetal de excavación, incluso formación de alcorque, abono y primer riego, suministro transporte y descarga de la planta. Proyecto ( Oficial de 1º Peón Jardinero Peón ordinario En el precio del proyecto se emplean tres personas diferentes en la unidad y en la oferta sólo una. La necesidad de las tres personas viene dada porque se entiende que el Oficial de 1ª replantea la ubicación de las plantas y los peones, uno descarga las plantas y el otro las va plantando. En el caso de la oferta se supone que una sola persona ejecuta todas las operaciones por lo que en teoría debería emplear más tiempo en ello y en realidad aquí el peón ordinario de la oferta emplea el mismo tiempo que el del proyecto lo que parece en principio imposible. Esto mismo se repite en los 10 distintos tipos de árboles y arbustos contemplados en el proyecto. Esto es importante dado que la partida de plantación es de ,96 es decir un 12,68 % del total del proyecto ( ,23 sin IVA). 2.- Un aspecto importante a tener en cuenta es el de los precios de mantenimiento de árboles y arbustos.

7 Ud. Operaciones de mantenimiento de arbustos Peón Jardinero x = 2, x 10,07 = 1,01 Camión cisterna x = 0, x 34,85 = 0,42 Agua x 1,50 = 0, Subtotal Costes indirectos 6% 0, Total 54,31 % Ud. Operaciones de mantenimiento de árboles Peón Jardinero x = 2, x 10,07 = 1,21 Camión cisterna x = 0, x 34,85 = 0,70 Agua x 1,50 = 0, Subtotal Costes indirectos 6% 0, Total 51,02 % Como se aprecia en los cuadros no se ha considerado el valor del agua en el precio ofertado por la empresa. El agua supone 0,25 de incremento en el caso del riesgo de arbustos y 0,40 en el de árboles. Si se añade el precio del agua a los precios ofertados por la empresa, supondría un incremento de ambos precios. 1,43 54,31 % 1,43 + 0,25 = 1,68 46,32 % 51,02 % 1,91 + 0,40 = 2,31 40,77 % Como se puede apreciar el porcentaje de baja se reduce considerablemente. Esto es importante dado que la partida de Operaciones de mantenimiento de árboles y arbustos es de ,92 es decir un 14,32 del total del proyecto ( ,23 sin IVA). 3.- Los precios aplicados a la maquinaria son precios medios normales del mercado. En la tabla siguiente se puede ver el comparativo de precios del proyecto y la oferta de la empresa: Camión cisterna 34,85 34,85 0 % Retroexcavadora 37, ,5 % Camión basculante ,13 %

8 Excavadora hidráulica ,73 % Pala Cargadora % Camión con grúa 6 tn % Tractor equipo tto suelo % Como se puede apreciar las bajas de la mayor parte de las máquinas oscila entre el 0 y 5,5 %. Los precios cuyas bajas son más significativas son la Pala cargadora con un 33,38 % de baja que se emplea en la unidad de Despeje y desbroce de terreno pero cuyo importe total en el proyecto es tan sólo de 760,00 (0,18 % del total del proyecto( y la Excavadora hidráulica, con 47,73 % de baja, que interviene en el precio de Unidad Módulo de rocalla y troncos donde sólo supone un 23,68% del precio final de la unidad y del que supone tan sólo una facturación de 6.172,90 (1,51%) del total del proyecto ( ,23 sin IVA) La maquinaria que interviene en mayor medida en el proyecto son la Retroexcavadora y el Camión cisterna y en ambos casos las bajas, del 0% y 5,5 % respectivamente, no justifican la baja final del 50,77% de la oferta presentada por la empresa. Por todo ello se considera que la empresa ALTHENIA, S.L. no presenta razones técnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o anormalmente baja.