Estratificación social y experiencia de Estado en Sociedades Regionales y Lima luego de seis décadas de migración interna

Transcripción

1 Estratificación social y experiencia de Estado en Sociedades Regionales y Lima luego de seis décadas de migración interna Tania Vásquez y Chris Boyd 8 de noviembre de 2016

2 Contenido Presentación del estudio, propósito y estrategias Hallazgos a. Primera indagación: Análisis descriptivo, estratificación. b. Segunda Indagación: Matching entre migrantes, no migrantes en origen y no migrantes en destino. c. Tercera indagación: estudio de casos seleccionados por métodos mixtos (análisis cuantitativo). Conclusiones

3 Presentación del estudio, propósito y estrategias (1) Analizar las características del escenario estructural y socioeconómico que ha forjado hasta la actualidad la migración interna, para arribar a una comprensión acerca del papel que esta jugó en la configuración de la estructura contemporánea de estratificación social nacional. En qué posición relativa están los migrantes internos de la década de los noventa, respecto a los no-migrantes? Qué relación se ha ido forjando entre el Estado y estos dos agregados nacionales de ciudadanos: migrantes y no migrantes? (servicios provistos por el Estado). Discutir: En tendencia, los peruanos que se movieron, lograron un cambio de estatus socioeconómico al menos positivo y de ascenso, si no es que más. PERO: a dónde se movieron? están mejor que los no migrantes? en el destino, en origen?

4 Presentación del estudio, propósito y estrategias (2) En resumen: el propósito general es perfilar lo que parecen ser dos de las dimensiones base de la conformación de las clases sociales peruanas contemporáneas, las instituidas específicamente a causa de la migración interna y de su contraparte, la no-migración. Estrategias: Articulación de tres tipos de indagaciones. Usando en los tres casos los microdatos o datos a nivel individual del XI Censo Nacional de Población y VI de Vivienda (CPV 2007). En cada tipo de indagación no sólo son distintos los objetivos, los métodos, sino también los escenarios y los grupos de comparación.

5 Presentación del estudio, propósito y estrategias (3) Primera indagación: Objetivo: Estratificar, usando variable no ordinal, la ocurrencia de migración para establecer la posición relativa de cuatro grupos de comparación. Método: Análisis estadístico descriptivo. Escenario y grupos de comparación: 195 provincias del Perú, son catalogadas como provincias netamente expulsoras (PNE) o provincias netamente receptoras (PNR) de migrantes. Migrantes y no-migrantes. Cuatro grupos de comparación. Migrantes No migrantes Provincias netamente expulsoras a b Provincias netamente recpetoras c d

6 Presentación del estudio, propósito y estrategias (4) Segunda indagación: Objetivo: conocer si teóricamente, un rasgo de la relación con el Estado (acceso a servicios estatales) habría mejorado por haber migrado. Método: emparejamiento o matching de migrantes y no-migrantes usando vars. Sexo, edad, lengua materna y distrito de nacimiento para emparejar. Escenario y grupos de comparación: Todas las provincias del Perú. Migrantes y no-migrantes. Tres grupos de comparación: Par- no Par- no migrante en migrante en provincia de provincia de origen Migantes origen (i) Migrantes (ii) Pares no migrantes en provincias de origen de donde salieron los migrantes (iii) Pares no migrantes en provincias de destino a que llegaron los migrantes 3 1 (a+c) 2

7 Presentación del estudio, propósito y estrategias (5) Tercera indagación: Objetivo: casos representativos de migraciones internas hacia destinos de distinto estatus urbano. Para conocer cuánto los promedios nacionales se especifican o cambian en cada tipo de caso. Método: Selección por métodos mixtos de casos típicos según jerarquía urbana del centro poblado de destino. Análisis descriptivo. Escenario y grupos de comparación: Tres casos. Migrantes y no-migrantes. Tres grupos de comparación: (i) Caso típico de migración hacia ciudades grandes (ii) Caso típico de migración hacia ciudades intermedias. (iii) Caso típico de migración hacia ciudades pequeñas

8 Hallazgos: Primera indagación Según Migración Reciente *: 142 provincias netamente expulsoras (PNE) 44% de población nacional 53 provincias netamente receptoras (PNR) En los cuatro grupos de comparación (migración reciente): (1) Migrantes en PNE (2.5% - 674,608) (2) Migrantes en PNR (5.1% - 1,404,785) (3) No migrantes en PNE (41.8% - 11,425,160) (4) No migrantes en PNR (50.6% - 13,831,434)

9 Provincias expulsoras y receptoras netas

10 Más mujeres migrantes en PNR Más jóvenes migrantes en PNE Cohorte Todas las provincias Migrantes en Provincias expulsoras Migrantes en Provincias receptoras NO migrantes en Provincias expulsoras NO migrantes en Provincias receptoras Población total 27,330,521 1,774,321 5,296,120 10,303,532 9,956,548 Hombres nacidos en 1935 o antes 1.7% 2.4% 2.8% 1.7% 1.0% Mujeres nacidas en 1935 o antes 1.9% 2.3% 3.2% 1.9% 1.2% Hombres nacidos entre 1936 y % 6.5% 7.5% 3.8% 2.7% Mujeres nacidas entre 1936 y % 5.8% 7.6% 4.1% 2.9% Hombres nacidos entre 1952 y % 11.3% 11.3% 6.3% 5.9% Mujeres nacidas entre 1952 y % 10.4% 12.1% 6.5% 6.3% Hombres nacidos entre 1967 y % 14.8% 13.7% 9.4% 10.9% Mujeres nacidas entre 1967 y % 14.3% 15.0% 9.8% 11.3% Hombres nacidos entre 1982 y % 12.0% 10.7% 16.3% 16.7% Mujeres nacidas entre 1982 y % 12.1% 11.5% 15.7% 16.3% Hombres nacidos entre 1997 y % 4.1% 2.4% 12.5% 12.7% Mujeres nacidas entre 1997 y % 3.9% 2.3% 12.1% 12.1% Población de 11 a 40 años 52.7% 53.3% 50.9% 51.1% 55.3% Hombres 49.7% 51.1% 48.3% 50.0% 49.9% Mujeres 50.3% 48.9% 51.7% 50.0% 50.1%

11 Migrantes en PNE en ccpp rurales Migrantes en PNR en ciudades grandes Jerarquía urbana Todas las provincias Migrantes en Provincias expulsoras Migrantes en Provincias receptoras NO migrantes en Provincias expulsoras NO migrantes en Provincias receptoras Centros poblados rurales 30.1% 35.0% 9.7% 57.6% 9.2% Pueblos 11.5% 21.4% 10.2% 15.1% 8.2% Ciudades pequeñas 7.7% 13.1% 7.3% 7.8% 7.5% Ciudades intermedias 12.2% 10.8% 17.3% 6.8% 16.3% Ciudades grandes 38.4% 19.7% 55.6% 12.8% 58.8% Población total 27,335, ,608 1,404,785 11,425,160 13,831,434

12 Más solteros y menos hijos (más en PNR) Migrantes estudian y trabajan más Variables sociodemográficas Todas las provincias Migrantes en Provincias expulsoras Migrantes en Provincias receptoras NO migrantes en Provincias expulsoras NO migrantes en Provincias receptoras Quechua u otra lengua nativa 15.7% 14.4% 11.9% 26.2% 7.6% Soltero 39.0% 39.8% 45.6% 37.1% 39.6% Mujeres sin hijos 29.5% 34.3% 38.2% 29.9% 28.0% Sin nivel 11.0% 4.6% 3.7% 16.2% 7.8% Secundaria completa 16.2% 18.3% 22.8% 11.5% 19.2% Superior no universitaria completa 6.1% 8.2% 7.7% 3.7% 7.8% Superior universitaria completa 7.1% 10.0% 9.3% 3.5% 9.7% Con algún trabajo 42.4% 49.7% 50.6% 37.0% 45.5% Trabaja y estudia 11.6% 12.4% 14.9% 9.0% 12.9%

13 Migrantes empleados y obreros (no independ). No migrantes en PNE concentran TFNR Categoría de ocupación Todas las provincias Migrantes en Provincias expulsoras Migrantes en Provincias receptoras NO migrantes en Provincias expulsoras NO migrantes en Provincias receptoras Empleado 29.7% 33.0% 35.6% 17.4% 36.7% Obrero 18.4% 23.5% 23.4% 17.5% 18.0% Trabajador independiente 39.5% 32.2% 27.3% 47.6% 36.1% Trabajador familiar no remunerado 7.3% 5.7% 3.0% 13.8% 3.6%

14 Migrantes en PNE más en agric., minas y ss.estado Migrantes en PNR más en manuf. y ss. domésticos Actividad económica Todas las provincias Migrantes en Provincias expulsoras Migrantes en Provincias receptoras NO migrantes en Provincias expulsoras NO migrantes en Provincias receptoras Agri. ganadería, caza y silvicultura 23.3% 21.0% 11.3% 47.2% 9.4% Explotación de minas y canteras 1.3% 7.9% 2.4% 1.4% 0.7% Industrias manufactureras 9.3% 6.0% 12.9% 5.3% 11.6% Comercio por menor 15.5% 12.1% 14.8% 11.0% 18.7% Hoteles y restaurantes; transp. almac. y comunicaciones 12.9% 12.0% 14.2% 8.8% 15.5% Admin.pub.y defensa;p.segur.soc.afil. 3.3% 5.8% 4.1% 2.6% 3.6% Enseñanza 5.9% 7.2% 3.8% 5.9% 6.2% Servicios sociales y de salud 2.3% 3.1% 2.5% 1.4% 2.9% Hogares privados y servicios domésticos 3.2% 3.7% 8.7% 1.9% 3.3%

15 Mejor posición de No migrantes en PNR, seguidos de migrantes en PNR y migrantes en PNE Servicios básicos Todas las provincias Migrantes en Provincias expulsoras Migrantes en Provincias receptoras NO migrantes en Provincias expulsoras NO migrantes en Provincias receptoras Vivienda con agua potable 67.9% 65.2% 77.4% 51.7% 81.1% Baño conectado a la red pública (dentro o fuera de la vivienda) 54.5% 51.9% 68.5% 31.6% 73.0% Vivienda con alumbrado eléctrico 74.9% 71.4% 85.2% 57.4% 89.2% Población con SIS 18.6% 11.9% 6.8% 29.8% 10.8% Población con seguro privado 6.4% 8.1% 9.6% 2.8% 9.0%

16 Comparando a los cuatro grupos, a través de 20 variables, con el fin de establecer una mejor o peor posición (socioeconómica) relativa para cada grupo. Grafico 1: Posible estructura de estratificación configurada a partir de la migración interna y su contraparte la no migración. 51% No migrantes en provincias receptoras 5% Migrantes en provincias receptoras 2% Migrantes en provincias expulsoras 42% No migrantes en provincias expulsoras

17 Segunda indagación: mejoró la migración su acceso a servicios del Estado? Emparejamiento del migrante con un par (no migrante) estadísticamente igual (vecino más cercano) en su provincia de origen y con otro par en su provincia de destino Emparejamiento según, edad, sexo, lengua materna y distrito de nacimiento Solo para migrantes recientes Análisis de desviación relativa de la media en el soporte común: posición relativa de los migrantes con respecto a la población en la provincia de origen y con respecto a la población en la provincia de destino

18 Porcentaje de población total Posición relativa del migrante con respecto al origen Posición relativa del migrante con respecto al destino Afiliados al SIS 7.7% -14.2% -6.5% Menor afiliación al SIS (y a Afiliados a otro seguro 11.6% 5.7% 3.9% aseguramiento en general), pero No afiliados a seguros de salud 61.8% 5.0% 3.4% mayor a seguros privados Nivel de estudios - sin nivel 3.4% -8.2% -5.6% Nivel de estudios primaria compl. o incompleta 23.5% -11.2% -4.6% Nivel de estudios secundaria compl. o más 54.8% 19.5% 10.7% Nivel de estudios educ. sup. comp. o Mayor nivel de estudios de los migrantes que ambas contrapartes (mucho mejor que en origen, un poco mejor que los de destino) incompleta 34.0% 13.5% 7.8% Población ocupada como obrero o empleado 59.4% 15.5% 8.6% Migrantes ocupados más que Población ocupada como trabajador ambas contrapartes como obreros y 27.9% -13.2% -9.9% independiente empleados, menos como Población ocupada como trabajador familiar no trabajadores independientes y 3.4% -6.2% -2.4% remunerado menos como TFNR Población ocupada en la agricultura, ganadería, Migrantes menos ocupados en 12.1% -21.2% -6.1% caza o silvicultura agricultura, y más en manufactura, Población ocupada en industrias manufactureras 10.4% 3.5% 0.4% que ambas contrapartes. Más en comercio al por menor que sus Población ocupada en el comercio al por menor 13.9% 1.4% -2.5% Población con agua potable 77.1% 14.6% 1.9% Población con sss.hh. conectado a la red pública 68.3% 22.2% 3.6% Población que no posee servicio higiénico 8.9% -12.5% -1.5% Población que tiene alumbrado público en su vivienda 83.8% 14.8% 1.0% pares en origen, pero menos que en destino. Mayor acceso a servicios que ambas contrapartes

19 Tercera indagación: estudio de casos de migración a destinos según su estatus urbano Tres casos de estudio: escogidos según jerarquía urbana de los centros poblados de destino, versus la principal provincia de origen. Casos promedio (1) Migración hacia ciudad grande: de Lucanas hacia Ica (2) Migración hacia ciudad intermedia: de Tingo María hacia Huánuco (3) Migración hacia ciudad pequeña: de Maynas hacia Alto Amazonas

20 Caso típico de migración hacia ciudades grandes Caso típico de migración hacia ciudades intermedias Caso típico de migración hacia ciudades pequeñas Ica PN Receptora PN Expulsora Lucanas Huánuco PN Expulsora PN Receptora Leoncio Prado Alto Amazonas PN Expulsora PN Expulsora Maynas Cohorte nacimiento 1982 y 1996 (Mujeres: 27.3%, Hombres: 22.8%) Lengua nativa: 17.6% ( 43.8% no-mig. origen, 4.5% no-mig. destino). Se insertan en act. económica más importante de la provincia de destino: agroindustria (35.4% vs. 25% no-mig. destino) Estudian y trabajan: 26% (13.1% nomig. destino, 9.2% no-mig. origen). Cohorte nacimiento 1982 y 1996 (Mujeres: 23%, Hombres: 19%) Lengua nativa: 6.2% ( 25.9% no-mig. origen, 25% no-mig. destino). No se insertan en act. económica más importante de la provincia de destino: agricultura (11.9% vs. 37.5% nomig.destino). Ind. Manufactureras. Estudian y trabajan: 15.6% (10.8% no-mig. Destino, 10.8 no-mig. origen). Cohorte nacimiento 1982 y 1996 (Mujeres: 18.8%, Hombres: 17.9%) Lengua nativa: 1.6% ( 1.6% no-mig. origen, 14.7 % no-mig. destino). Inserción en act. económica más importante de la provincia de destino (agricultura) menor que la de no-mig. y mayor en act. inmobiliaria, admin. pública y hogares privados. Estudian y trabajan: 11.3% (13% nomig. Destino, 11% no-mig. origen). Medición: migración reciente

21 Conclusiones (1) Estratificación en la que se usa una variable no ordinal como la migración (migración reciente), indica que en una posible estructura de estratificación configurada a partir de la migración interna y su contraparte la nomigración organiza la población (yendo de a +) en: (1) no-migrantes en PN expulsoras (42%) (2) migrantes en PN expulsoras (2%), (3) migrantes en PN receptoras (4) no-migrantes en PN receptoras. La migración si ha resultado en una mejora en el acceso a servicios provistos por el Estado, pero tienden a un menor aseguramiento en general y en el SIS y su aseguramiento es mayor en seguros privados.

22 Conclusiones (2) Comparados a sus pares, los migrantes : Tienen mayor nivel de estudios (sobre todo mayor respecto a pares de origen). Más ocupados como obreros y empleados, menos como trabajadores independientes y TFNR. Menos ocupados en agricultura y más en manufactura que ambas contrapartes. Más en comercio al por menor que sus pares de origen, pero menos que sus pares de destino. Los promedios nacionales se especifican cuando se trata de provincias de destino con estatus urbano distinto.

23 Conclusiones (3) Gradualidad en cuanto a de la importancia de la inmigración de mujeres hacia centros poblados más grandes, en cuanto a mecanismo de movilidad estudia y trabaja (a mayor jerarquía urbana del destino, mayor probabilidad de uso de esta ruta y tal vez mayor éxito? Se construirían experiencias culturales similares en el caso de las ciudades grandes con ambos grupos de comparación pero de forma intermedia. En el caso de las ciudades intermedias no sería tan probables estas, con ninguno de los 2 grupos, y en el caso de migraciones a ciudades pequeñas no serían probables con la con el grupo de no-migrantes en destino.

24 Conclusiones (4) En el caso de la migración hacia ciudades grandes se da una migración para trabajar en la actividad económica mas importante de la provincia. En los otros dos casos, la migración se da para trabajar en servicios pero en el caso de las ciudades intermedias en industrias manufactureras y comercio al por menor y en el caso de las ciudades pequeñas en las actividades de servicios profesionales dobla la participación de sus contrapartes no migrantes.

25 Provincias expulsoras y receptoras netas

26 Cómo se seleccionaron lo casos-ejemplo Migrantes recientes Promedio de inmigrantes respecto de la población total (%) Ciudades Grandes 8.7 * Coronel Portillo 9 Ucayali Puno 9 Puno Lima (5706) Orígenes más importantes Ica 9.2 Ica Lucanas, Puquio (1965)/ Ayacucho Lima 8.1 Lima Nazca (1949) Piura 8.1 Piura Huaytará (1491)/ Huancavelica