IV. RESULTADOS Luego de someter los bloques de material a sus respectivas soluciones observamos que todos los materiales sometidos a la acción de la bebida carbonatada experimentaron una disminución en la microdureza superficial, mientras que, los correspondientes al grupo control aumentaron en su microdureza superficial. Dentro del grupo resina microhíbrida, el grupo de estudio tuvo un promedio de microdureza superficial inicial fue 1.12 y un promedio final de 85.32. Se produjo una disminución de 14.8 que fue estadísticamente significativa p =. (p<.5). En el grupo control el promedio de microdureza superficial inicial fue de 113.36 y un promedio final de 117.285. Se produjo un incremento de 3.925 el cual no fue estadísticamente significativo p =.444 (TABLA 1, GRAFICO 1). En el grupo resina fluida, el grupo de estudio presentó un promedio de microdureza superficial inicial igual a 52.74 y un promedio final de 43.31. Se produjo una disminución de 9.43 que fue estadísticamente significativa p =.2 (p<.5). En el grupo control el promedio de microdureza superficial inicial fue de 48.375 y un promedio final de 51.475. Se produjo un incremento de 3.1 el cual no fue estadísticamente significativo p =.84 (TABLA 2, GRAFICO 2).
En el grupo cemento ionómero vítreo de restauración, el grupo de estudio presentó un promedio de microdureza superficial inicial igual a 53.73 y un promedio final de 4.52. Se produjo una disminución de 13.21 que fue estadísticamente significativa p =. (p<.5). En el grupo control el promedio de microdureza superficial inicial fue de 44.25 y un promedio final de 46.355. Se produjo un incremento de 2.33 el cual no fue estadísticamente significativo p =.345 (TABLA 3, GRAFICO 3). La bebida carbonatada tiene mayor efecto de disminución de la microdureza superficial en la resina compuesta microhíbrida (14.8 ), seguido del grupo cemento ionómero vítreo (13.21 ), y un menor efecto en la resina compuesta fluida (9.43 ). Pero al aplicar la prueba de análisis de varianza de ANOVA, esta determinó que no hubo diferencia estadísticamente significativa entre las variaciones de la microdureza superficial de los tres grupos de materiales p =.331 (TABLA 4, GRAFICO 4).
T-STUDENT PARA COMPARAR MICRODUREZA SUPERFICIAL INICIAL Y FINAL POR GRUPO EN LA RESINA COMPUESTA MICROHÍBRIDA TABLA 1 Resina microhíbrida Grupo control Grupo de estudio N inicial final Diferencia D. Std. t Df p 2 113.36 117.285 3.925 22.4567.782 19.444 2 1.125 85.32-14.85 12.9886-5 19. GRÁFICO 1 VARIACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL DEL GRUPO RESINA MICROHÍBRIDA 14 12 1 8 6 4 2 Grupo Control Grupo de Estudio
T-STUDENT PARA COMPARAR MICRODUREZA SUPERFICIAL INICIAL Y FINAL POR GRUPO EN LA RESINA COMPUESTA FLUIDA TABLA 2 Resina fluida Grupo control Grupo de estudio N Diferen Cia D. Std. t df P 2 48.375 51.475 3.1 7.5961-1.8 19.84 2 52.74 43.31-9.43 11.944-3.532 19.2 GRÁFICO 2 VARIACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL DEL GRUPO RESINA FLUIDA 6 5 4 3 2 1 Grupo Control Grupo de Estudio
T-STUDENT PARA COMPARAR MICRODUREZA SUPERFICIAL INICIAL Y FINAL POR GRUPO EN EL IONÓMERO VÍTREO DE RESTAURACIÓN TABLA 3 CIV Grupo control Grupo de estudio N Diferen Cia D. Std t df P 2 44.25 46.355 2.33 1.7489.969 19.345 2 53.73 4.52-13.21 9.724-6.1 19. GRÁFICO 3 VARIACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL DEL GRUPO CEMENTO IONÓMERO VITREO DE RESTAURACIÓN 6 5 4 3 2 1 Grupo Control Grupo de Estudio
PRUEBA DE ANOVA PARA DETERMINAR LA SIGNIFICANCIA ENTRE LAS VARIACIONES DE MICRODUREZA DE LOS TRES MATERIALES ANOVA Variable Fuente SC Gl C M F P Diferencia Entre resinas 34.82 2 152.41 1.127.331 Dentro de las resinas 779.53 57 135.255 Total 814.35 59 GRÁFICO 4 VARIACIÓN EN LA MICRODUREZA SUPERFICIAL DE LOS TRES MATERIALES EN ESTUDIO 16 14 12 1 8 6 4 2 RESINA M. RESINA FL. CIV INICIAL - FINAL