Autores: Alberto Morales Salinas**, Jaime Marrugat, Yaquelín Luna, Yuri Madrazo, Norma González, Raimundo Carmona, Yisel Villanueva, Emilio González Rodríguez, Carlos Martínez Espinosa. Institución: Cardiocentro Ernesto Che Guevara Santa Clara. Villa Clara. Cuba. Dirección postal: Colon 473 altos e/ Estrada Palma y Misionero. Santa Clara. Villa Clara. Cuba. CP: 50100 Telef: 225342 albertoms2000@yahoo.com.mx, albert@cardiovc.sld.cu País: Cuba. Temática: Epidemiología y Riesgo Vascular. Titulo: Riesgo coronario en trabajadores sin antecedente de cardiopatía isquémica. RESUMEN. Introducción: El cálculo del riesgo cardiovascular global es una de las principales estrategias en la prevención de las enfermedades cardiovasculares. Objetivos: Identificar y comparar el riesgo coronario según las ecuaciones Framingham- Wilson (original) y Framingham-REGICOR (calibrada española). Métodos: Diseño: corte. Universo: trabajadores de Centro Universitario de Santa Clara, entre 30 a 59 años y sin antecedente personal de cardiopatía isquémica. Muestra: todos (113) los que cumplieron los criterios de inclusión. Período: 2005. Fuente de información: historias clínicas del Proyecto PROCDEC. Resultados: Sólo en el 28,3 % de los casos existió coincidencia entre ambas funciones, siendo este porcentaje mayor (31,9%) en féminas. Con Framingham-Wilson el 11,4% de los varones y 4,4% de las mujeres tenían riesgo alto, la Framingham-REGICOR no incluyó a nadie en esa categoría. Con la original el 22.7% de los varones y el 23.2% de las mujeres tenían riesgo moderado, mientras con la adaptada estos porcentajes fueron de 13.6 y 5.8 respectivamente. El 63,7% y 8 % de la muestra descendió una y dos categorías respectivamente al utilizar la función española con respecto a la original. Ningún individuo cambió a una categoría superior ni descendió más de dos. Conclusión: Existió baja coincidencia entre las funciones. A pesar de ser un universo aparentemente de bajo riesgo, casi un tercio de los trabajadores analizados tenían un riesgo coronario moderado o alto según la Framingham-Wilson.
Introducción: Las enfermedades cardiovasculares (ECV) son la principal causa de muerte en casi todas las regiones de la Organización Mundial de Salud 1. El cálculo del riesgo cardiovascular global es precisamente una de las principales estrategias en la prevención de las ECV 2,34,5, este tradicionalmente se ha obtenido a partir de las funciones de Framingham 6, sin embargo recientemente se han publicado tablas adaptadas a poblaciones no norteamericanas como la Framingham-REGICOR (Registre Gironí de Coronariopaties), función calibrada a la población española 7. Objetivos: Identificar y comparar el riesgo coronario según las ecuaciones Framingham- Wilson (original) 6 y Framingham-REGICOR (calibrada española) 7 en trabajadores sin antecedente de cardiopatía isquémica. Métodos: Se realizó estudio descriptivo, transversal, entre los meses de julio y octubre del 2005 en el Centro de Bioactivos Químicos de la Universidad Central de Las Villas. El universo estuvo constituido por los trabajadores de dicho centro comprendidos entre las edades de 30 a 59 años (ambos incluidos) y sin antecedente personal de cardiopatía isquémica que habían sido estudiados por el Proyecto Comunitario para el Desarrollo Electrónico en la Comunidad (PROCDEC). No se realizó muestreo y se incluyeron a los 113 trabajadores que cumplieron los criterios de inclusión. Se comparó la clasificación de riesgo coronario a 10 años (< 2% muy bajo, 2-4,9% bajo, 5-9,9% ligero, 10-19,9% moderado, 20-39,9% alto y 40% muy alto ) observada mediante Framingham-Wilson 6 y Framingham-REGICOR 7 (calibrada a población española). La información se obtuvo mediante la revisión de historias clínicas del Proyecto de Desarrollo Electrónico en la Comunidad PROCDEC. Para el análisis de los resultados se determinaron las frecuencias absolutas y relativas de cada una de las variables analizadas. Resultados: Con la función de Framingham-Wilson la media de riesgo fue del 8% (ligera), mientras 34 (30.1%) trabajadores tenían un RCV moderado o alto. En tanto con Framingham- REGICOR estos porcentajes fueron del 4% y 4.2% respectivamente. Con Framingham-
Wilson el 11,4% de los varones y 4,4% de las mujeres tenían riesgo alto, la Framingham- REGICOR no incluyó a nadie en esa categoría. Con la original el 22.7% de los varones y el 23.2% de las mujeres tenían riesgo moderado (10-19%), mientras con la adaptada estos % fueron de 13.6 y 5.8 respectivamente. En la tabla 1 resalta que sólo en 28,3 % de los casos existió coincidencia entre ambas funciones y siempre fue en la categoría de riesgo del 2 al 4%; mientras que 63,7% de la muestra descendió una categoría y solamente 8% descendió dos al utilizar la función española con respecto a la original. Al analizar según el sexo (tablas 2 y 3) se encontró 22,7% en los hombres y 31,9% en las féminas de coincidencias. El porcentaje de descensos de una y dos categorías fue de 61,4 15,9 y 65,2 2,9 en hombres y mujeres respectivamente. Ningún individuo cambió a una categoría superior ni descendió más de dos. Tabla 1 Comparación de la clasificación del riesgo coronario entre la función de Framingham-Wilson y Framingham- REGICOR. Ambos Framingham- REGICOR sexos <2% 2-4% 5-9% 10-19% 20-39% Total <2% - - - - - - Framingham Wilson de 1998 2-4% 13 32 - - - 45 5-9% - 34 - - - 34 10-19% - 6 20 - - 26 20-39% - - 3 5-8 Total 13 72 23 5-113
Tabla 2 Comparación en varones de la clasificación entre la función de Framingham- Wilson y Framingham- REGICOR. Framingham- REGICOR varones <2% 2-4% 5-9% 10-19% 20-39% Total <25 - - - - - - Framingham 2-4% 4 10 - - - 14 Wilson de 5-9% - 15 - - - 15 1998 10-19% - 5 5 - - 10 20-39% - - 2 3-5 Total 4 30 7 3-44 Tabla 3 Comparación en mujeres de la clasificación entre la función de Framingham- Wilson y Framingham- REGICOR. Framingham- REGICOR mujeres <2 2-4 5-9 10-19 20-39 Total <2 - - - - - - Framingham 2-4 9 22 - - - 31 Wilson de 5-9 - 19 - - - 19 1998 10-19 - 1 15 - - 16 20-39 - - 1 2-3 Total 9 42 16 2-69 Discusión: En un estudio español Marrugat y col 8 detectaron un porcentaje de coincidencias mayor (47,3) al comparar ambas funciones, en tanto que el porcentaje de los que descendieron dos categorías también fue menor en el sexo femenino (0,2%) que en el masculino (21,2%) y tampoco hubo individuos con cambios a una categoría superior ni descensos en más de dos, aunque en el caso de los descensos de una categoría ellos reportaron un porcentaje mayor en los hombres no diabéticos (67,9%), que en mujeres (54,2%). Esta diferencia estuvo quizás provocada porque en nuestro trabajo no se dividió al analizar el RCV global de
acuerdo con la presencia de diabetes o no, al existir en la muestra estudiada un escaso número de individuos con dicha enfermedad. Nuestra investigación indica que el uso de la función calibrada para la población española adjudicó una categoría de riesgo coronario a 10 años más baja que la de Framingham- Wilson en casi 70% de mujeres y 80% de los varones, contra más del 50% y casi 90% respectivamente reportado en el estudio español. La existencia de un menor número del sexo femenino que cambian de categoría de riesgo en relación con el masculino se puede deber a la existencia de un mayor porcentaje de coincidencias entre ambas funciones en las mujeres y a un menor perfil de RCV de éstas. Hay que destacar que en nuestro estudio con ninguna función se encontraron riesgos mayores de 29%, lo cual es una consecuencia del universo seleccionado (trabajadores sin antecedente de cardiopatía isquémica y con edades entre 30 y 59 años), pero con la ecuación de Framingham-Wilson se detectó que 11,4% de los varones y 4,4% de las mujeres tuvieron un RCV mayor del 19%, sin embargo la Framingham-REGICOR no incluyó a ningún individuo en esta categoría de alto riesgo. Conclusiones: Existió baja coincidencia entre las funciones. A pesar de ser un universo aparentemente de bajo riesgo, casi un tercio de los trabajadores analizados tenían un riesgo coronario moderado o alto según la Framingham-Wilson. Recomendaciones: La adaptación de tablas de RCV a la población cubana.
Bibliografía: 1. Morales A, Coca A. A propósito del Día Mundial del Corazón. Rev Esp Cardiol. 2006; 59: 183-4 2. Morales A. Debajo del Iceberg Clínico en la evaluación del riesgo cardiovascular. Hipertensión (Madr) 2006; 23: 132-3. 3. Morales A, Martinez C. Treinta años de predicción cardiovascular. Medicentro 2004;8(1) 4. Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. Third report of the National Cholesterol Education Program (NCEP) expert panel on detection, evaluation, and treatment of high blood cholesterol in adults (Adult Treatment Panel III): final report. Circulation. 2002;106:3143 3421. 5. De Backer G, Ambrosioni E, Borch-Johnsen K, Brotons C, Cifkova R, Dallongeville J, et al. Third Joint Task Force of European and Other Societies on Cardiovascular Disease Prevention in Clinical Practice (constituted by representatives of eight societies and by invited experts). European guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice. Eur J Cardio Prev Rev 2003;10 (suppl 1):S1-S78. 6. Wilson PWF, D Agostino RB, Levy D, Belanger AM, Silbershatz H, Kannel WB. Prediction of coronary heart disease using risk factor categories. Circulation 1998;97:1837-47. 7. Marrugat J, Solanas P, D Agostino, Sullivan L, Ordovas J, Cordón F, et al. Estimación del riesgo coronario en España mediante la ecuación de Framingham calibrada. Rev Esp Cardiol 2003;56(3):253-61. 8. Ramosa R, Solanas P, Cordón F, Rohlfs I, Elosua R, Salad J, et al. Comparación de la función de Framingham original y la calibrada del REGICOR en la predicción del riesgo coronario poblacional. Med Clin Barc 2003;121(14):521-6