COMO MEDIR LA POBREZA EN EL PERÚ, LA EXPERIENCIA DE LA ENAHO?

COMO MEDIR LA POBREZA EN EL PERÚ, LA EXPERIENCIA DE LA ENAHO? Lima, Agosto del 2008

CONTENIDO 1. Evolución de la encuesta nacional de hogares - ENAHO en la última década a. Cambios en el cuestionario b. Cambios en la Operación de cambio c. Diseño y distribución de la muestra d. Cambio en el marco muestral 2. Calidad de la encuesta a. Evaluación de la tasa de no respuesta total b. Evaluación de la tasa de no respuesta parcial c. Imputaciones 3. Medición de la pobreza breve recuento de la metodología 4. Retos y posibilidades para futuras mediciones de la pobreza

1. EVOLUCIÓN DE LA ENCUESTA NACIONAL DE HOGARES - ENAHO EN LA ÚLTIMA DÉCADA a. CAMBIOS EN LOS CUESTIONARIOS Los cuestionarios de la ENAHO responden a los requerimientos de información de los sectores públicos y privados. Las modificaciones no comprometen la comparabilidad en los indicadores pobreza debido a que las preguntas sobre gastos no han variado significativamente en el tiempo. El INEI con el concurso del MEF y la PCM convocaron en los años 2002, 2004, 2006 y 2007 a reuniones de trabajo con los usuarios. Se realizaron modificaciones en los módulos de: vivienda, educación, salud, empleo e ingresos, programas sociales, gobernabilidad entre otros.

1. EVOLUCIÓN DE LA ENCUESTA NACIONAL DE HOGARES - ENAHO EN LA ÚLTIMA DÉCADA b. Cambios en la Operación de Campo PLANEAMIENTO Y PROGRAMACIÓN Verificación de la programación del tiempo, costos de centros poblados rurales programados. Elaboración de rutas de trabajo en base a los informes de supervisión. Programación de fondos para ejecución de verificación y recuperación de información por la coordinadora y supervisoras. Programación de fondos para personal nuevo, para culminación de proceso de capacitación Teórico - Práctico ORGANIZACIÓN ESTRUCTURAL Mejoramiento de la organización de campo incorporando a otros técnicos en la ejecución de encuestas previa capacitación. CAPACITACIÓN DEL PERSONAL Procesos de evaluación para la contratación del personal Capacitación descentralizada Taller de efectividad laboral

1. EVOLUCIÓN DE LA ENCUESTA NACIONAL DE HOGARES - ENAHO EN LA ÚLTIMA DÉCADA CONTROL Y SUPERVISIÓN DE LA ENCUESTA Las coordinadoras y supervisoras efectúan las tareas de verificación y recuperación de los hogares incompletos. MEJORAS EN LAS ESTRATEGIAS DE COMUNICACIÓN CON EL PERSONAL DE LA ENCUESTA Utilización de una red privada de comunicación por celular. Banco de preguntas y respuestas por Internet. MONITOREO Y CONTROL DE OMISIÓN DE INFORMACIÓN

1. EVOLUCIÓN DE LA ENCUESTA NACIONAL DE HOGARES - ENAHO EN LA ÚLTIMA DÉCADA C. Diseño y distribución de la muestra Del 2001 hasta el 2006 la muestra de la ENAHO ha sido seleccionada a partir del marco muestral cuya información básica y cartográfica proviene del Precenso de 1999-2000. La selección de la muestra de la ENAHO 2007, se basa en el marco de muestreo construido a partir del CPV 2005. Desde 1997, el diseño de la muestra se planteó en tres etapas y contempla la selección sistemática proporcional al tamaño de viviendas en la primera y segunda etapa de muestreo, y sistemática simple con arranque aleatorio en la tercera etapa. La muestra se selecciona anualmente y se distribuye uniformemente en el tiempo y el espacio.

Distribución de la muestra por departamento y área 2007 TOTAL URBANO RURAL DEPARTAMENTO Conglom Vivien UPM UPM Conglo Vivien UPM Conglo Vivien erado das merado das merado das TOTAL 1286 3406 22640 185 2304 13824 1101 1102 8816 Amazonas 80 124 892 6 50 300 74 74 592 Ancash 68 132 908 10 74 444 58 58 464 Apurimac 69 96 704 5 32 192 64 64 512 Arequipa 40 150 960 10 120 720 30 30 240 Ayacucho 79 128 904 11 60 360 68 68 544 Cajamarca 94 132 968 6 44 264 88 88 704 Cusco 69 126 876 9 66 396 60 60 480 Huancavelica 77 101 748 6 30 180 71 71 568 Huanuco 77 121 868 6 50 300 71 71 568 Ica 32 137 872 7 112 672 25 25 200 Junín 62 144 964 12 94 564 50 50 400 La Libertad 44 131 852 11 98 588 33 33 264 Lambayeque 37 127 816 10 100 600 27 27 216 Lima 34 568 3456 10 544 3264 24 24 192 Loreto 50 132 876 8 90 540 42 42 336 Madre de Dios 36 100 664 4 68 408 32 32 256 Moquegua 29 113 728 4 88 528 25 25 200 Pasco 42 98 660 6 62 372 36 36 288 Piura 48 158 1024 10 120 720 38 38 304 Puno 78 128 904 10 60 360 68 68 544 San Martín 57 135 904 10 88 528 47 47 376 Tacna 28 117 752 4 92 552 24 25 200 Tumbes 24 100 636 6 82 492 18 18 144 Ucayali 32 108 704 4 80 480 28 28 224

Distribución de la muestra de viviendas por mes y año Mes 2004 2005 2006 2007 Total 100.0 100.0 100.0 100.0 Enero 8.1 8.3 8.3 8.2 Febrero 8.1 8.3 8.3 8.2 Marzo 8.1 8.3 8.3 8.6 Abril 7.9 8.4 8.4 8.5 Mayo 8.0 8.2 8.2 8.4 Junio 8.2 8.5 8.5 8.4 Julio 8.2 8.7 8.7 8.1 Agosto 8.7 8.3 8.3 8.4 Setiembre 8.6 8.1 8.1 8.3 Octubre 8.6 8.2 8.3 8.2 Noviembre 8.7 8.3 8.3 8.5 Diciembre 9.0 8.5 8.6 8.3 Mes 2004 Urbana 2005 2006 2007 2004 Rural 2005 2006 2007 Urbana 66.6 65.4 67.1 67.0 33.4 34.6 32.9 33.0 Enero 65.5 64.6 65.4 66.6 34.5 35.4 34.6 33.4 Febrero 65.7 65.4 67.0 66.2 34.3 34.6 33.0 33.8 Marzo 66.8 65.9 67.0 67.6 33.3 34.1 33.0 32.4 Abril 69.4 68.3 69.1 67.1 30.6 31.8 31.0 32.9 Mayo 66.9 65.6 66.8 66.6 33.1 34.4 33.3 33.4 Junio 65.4 63.9 64.8 67.9 34.7 36.2 35.2 32.1 Julio 67.0 64.9 66.5 66.0 33.0 35.1 33.5 34.0 Agosto 66.7 66.1 68.1 67.0 33.3 34.0 31.9 33.1 Setiembre 66.3 65.1 67.8 67.0 33.7 34.9 32.2 33.0 Octubre 66.5 64.3 67.7 66.2 33.5 35.7 32.3 33.8 Noviembre 67.0 65.1 67.5 68.2 33.0 34.9 32.6 31.8 Diciembre 65.6 65.7 67.2 67.3 34.4 34.3 32.8 32.7 La muestra se selecciona anualmente y se distribuye uniformemente en el tiempo y el espacio.

d. Cambio en el marco muestral En la ENAHO del 2007 se utiliza la información del 2005 y la cartografía actualizada de ese año como marco de muestreo. Se incorporan áreas que no tenían probabilidad de selección. Comparación de los dos marcos 1999/2000 y 2005 para evaluar los cambios que en los indicadores. Manzanas Ciudades Total Están en los dos marcos Nuevas periféricas o nuevas urbaniz Nuev as que se particionaron ENAHO 2007-viviendas 100.0 86.3 5.6 8.1 CCPP urbanos de la Costa 100.0 84.1 5.7 10.1 CCPP urbanos de la Sierra 100.0 82.3 5.3 12.4 CCPP urbanos de la Selva 100.0 81.3 10.1 8.7 Lima Metropolitna 100.0 90.8 4.8 4.4 ENAHO 2007-población 100.0 85.7 5.6 8.8 CCPP urbanos de la Costa 100.0 84.4 4.8 10.8 CCPP urbanos de la Sierra 100.0 81.2 5.6 13.2 CCPP urbanos de la Selva 100.0 80.0 10.4 9.5 Lima Metropolitna 100.0 90.3 4.9 4.8 Fuente: ENAHO 2007

Cambio en el marco muestral de la encuesta Gasto promedio per cápita mensual (Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) Dominios 2007 2007 * Geográficos Anua l Anual Va riación Porcentual 2007*/2007 Nacional 352.2 352.6 0.1 Urbana 445.3 445.8 0.1 Rural 178.8 178.8 0.0 Dominios Lima Metropolitana 523.4 526.6 0.6 Resto urbano 382.6 380.9-0.5 Rural 178.8 178.8 0.0 Regiones Costa urbana 404.8 396.6-2.0 Costa rural 251.9 252.0 0.1 Sierra urbana 381.3 384.2 0.8 Sierra rural 160.5 160.5 0.0 Selva urbana 321.4 328.7 2.3 Selva rural 185.8 185.9 0.1 Lima Metropolitana 523.4 526.6 0.6 * Excluye las manzanas nuevas de la periferia y urbanizaciones nuevas con probabilidad nulas de selección en la ENAHO 2001 al 2006. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2007

2. CALIDAD DE LA ENCUESTA a. Evaluación de la tasa de no respuesta total Tasa de No Respuesta: Porcentaje de hogares que rechazaron totalmente la entrevista más las viviendas con todos sus miembros ausentes entre el total de hogares seleccionados. Dominios de estudio 2002 200 3 2004 2005 2006 2007 IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Nacional 8.6 8.8 9.0 13.3 7.9 5.2 Amazonas 5.4 6.0 7.5 7.3 5.7 4.5 Ancash 6.4 3.7 3.5 6.3 3.7 2.5 Apurimac 2.1 6.6 5.9 9.6 5.0 2.3 Arequipa 10.1 9.5 10.9 15.6 10.7 8.6 Ayacucho 5.4 1.3 4.3 3.6 3.0 3.5 Cajamarca 1.4 2.3 2.7 3.7 2.2 2.8 Cusco 2.3 1.9 2.5 5.0 4.3 1.5 Huancavelica 0.7 1.4 1.7 4.0 2.8 0.3 Huanuco 3.5 1.5 1.9 3.1 1.7 1.0 Ica 5.6 4.5 5.6 7.5 6.9 4.3 Junín 2.6 0.4 1.0 2.1 2.5 1.3 La Libertad 6.8 4.6 6.0 7.6 6.8 4.4 Lambayeque 1.6 1.9 2.7 5.2 3.5 1.8 Lima 16.0 18.5 17.6 27.1 14.4 9.2 Loreto 2.6 6.3 4.8 4.4 3.6 3.4 Madre de Dios 1.8 3.4 5.2 4.7 3.2 3.9 Moquega 10.9 7.2 8.6 9.4 6.3 10.0 Pasco 0.3 1.3 1.0 1.6 1.7 1.4 Piura 9.4 9.2 9.1 11.3 8.9 5.0 Puno 11.3 4.7 6.7 9.2 3.6 3.0 San Martín 1.3 3.0 3.6 4.3 4.2 2.3 Tacna 8.6 7.9 9.1 10.7 8.2 9.5 Tumbes 1.5 1.6 1.6 1.0 0.3 0.8 Ucayali 1.7 3.0 4.8 6.3 2.7 1.3 *Excluye Lima Metropolitana Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2002-IV trimestre y ENAHO anual 2003-2004-2005-2006-2007

2. CALIDAD DE LA ENCUESTA Tasa de no respuesta por año según quintiles Quintiles de conglomerados 2002 2003 2004 2005 2006 2007 IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Nacional Quintil 1(menos ingreso) 3.0 2.5 3.1 4.6 2.9 2.3 Quintil 2 5.1 5.9 6.0 8.6 5.1 2.3 Quintil 3 7.6 5.8 7.5 13.1 6.9 3.1 Quintil 4 11.5 12.2 11.0 17.1 9.9 5.3 Quintil 5(más ingreso) 20.0 22.5 22.0 29.0 18.2 11.1 Lima Metropolitana Quintil 1(menos ingreso) 12.5 11.0 12.8 19.3 8.5 7.0 Quintil 2 12.4 15.2 11.1 28.2 10.8 5.3 Quintil 3 15.8 18.0 16.2 27.4 15.7 6.4 Quintil 4 18.6 26.4 24.2 30.6 18.7 9.4 Quintil 5(más ingreso) 31.9 33.4 34.0 43.9 26.4 20.1 Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2002-IV trimestre y ENAHO anual 2003-2007

2. CALIDAD DE LA ENCUESTA b. Tasa de no respuesta parcial Se refiere a la omisión de información en alguno de los capítulos de educación, salud o empleo. Porcentaje de hogares sin información en los módulos de educación, salud y empleo en la ENAHO 2002-2007 según dominios de estudio 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Dominios de estudio IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Nacional 1.6 4.7 9.6 12.3 7.0 2.3 Lima Metropolitana 3.5 10.5 23.9 30.9 14.1 4.2 Resto Urbano 1.3 4.4 6.3 7.4 6.2 2.6 Rural 0.3 0.4 1.3 1.9 1.9 0.5 Regiones Costa urbana * 1.8 5.0 5.4 7.8 6.1 2.9 Costa rural 1.3 1.1 2.5 3.4 2.9 0.6 Sierra urbana 1.0 5.2 10.1 9.8 8.7 3.1 Sierra rural 0.2 0.3 1.4 2.0 2.0 0.6 Selva urbana 0.5 0.6 0.6 0.6 0.8 0.6 Selva rural 0.1 0.1 0.1 0.3 0.4 0.2 Lima Metropolitana 3.5 10.5 23.9 30.9 14.1 4.2 *Excluye Lima Metropolitana Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2002-IV trimestre y ENAHO anual 2003-2004-2005-2006-2007.

c. Imputaciones Ajuste del factor de expansión Estrato socioeconómico MARCO 2005 ENAHO 2007 (base sin ajuste por estrato) ENAHO 2007 (base con ajuste por estrato) Viviendas Población Viviendas Población Viviendas Población Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 A (Alto) 1.5 1.2 1.5 1.3 1.4 1.2 B 4.0 3.6 3.7 3.3 3.8 3.4 C 11.8 11.4 11.0 10.6 11.9 11.5 D 34.9 36.6 37.2 37.4 36.1 36.4 E (Bajo) 47.8 47.2 46.6 47.3 46.7 47.5 Lima Metropolitana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 A (Alto) 3.3 2.8 3.2 2.8 3.1 2.7 B 8.7 7.7 8.2 7.2 8.2 7.2 C 20.7 20.2 19.6 18.6 21.1 20.0 D 40.9 43.9 40.3 42.0 42.5 44.3 E (Bajo) 26.4 25.3 28.7 29.4 25.2 25.8 Costa urbana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 A (Alto) 0.2 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 B 1.1 1.0 0.4 0.4 0.8 0.6 C 8.9 8.4 8.1 8.0 9.2 8.9 D 40.1 41.3 48.1 47.5 42.9 42.2 E (Bajo) 49.7 49.1 42.9 43.8 46.9 48.2 Sierra urbana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 A (Alto) 0.4 0.3 0.6 0.2 0.4 0.2 B 1.1 1.1 1.3 1.3 1.5 1.4 C 4.7 4.6 3.9 4.0 5.3 5.4 D 25.7 26.4 25.2 24.8 32.0 31.2 E (Bajo) 68.1 67.7 69.0 69.7 60.8 61.9 Selva urb ana 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 A (Alto) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 B 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 C 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 D 18.2 17.7 23.2 21.5 20.2 18.8 E (Bajo) 81.7 82.2 76.8 78.5 79.8 81.2 Fuente: Censo 2005 y ENAHO 2007 Ajuste del factor de expansión Para corregir el sesgo de la no respuesta se ajustaron los factores de expansión a la estratificación socioeconómica.

2. CALIDAD DE LA ENCUESTA Imputación por entrevista parcial Procedimiento de imputación Hot Deck. % de omisiones en cap.300, 400 y 500 (expandido) 2004 2005 2006 2007 5.5% 6.5% 2.8% 1.0% Total de personas omitidas 2,830 3,171 1,864 814 Imputado 2,689 2,918 1,760 733 No imputado 141 253 104 81 Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2004-2005-2006-2007. 2007 DONANTE DONANTE (%) A B C D E Rural Total A B C D E Rural Total A 3 0 1 1 0 0 5 60.0 0.0 20.0 20.0 0.0 0.0 100.0 B 0 18 3 3 1 1 26 0.0 69.2 11.5 11.5 3.9 3.9 100.0 Recept C 0 1 76 22 5 1 105 0.0 1.0 72.4 21.0 4.8 1.0 100.0 or D 1 0 10 284 19 7 321 0.3 0.0 3.1 88.5 5.9 2.2 100.0 E 0 0 5 13 196 11 225 0.0 0.0 2.2 5.8 87.1 4.9 100.0 Rural 0 0 1 6 5 39 51 0.0 0.0 2.0 11.8 9.8 76.5 100.0 Total 4 19 96 329 226 59 733 0.6 2.6 13.1 44.9 30.8 8.1 100.0

3. MEDICIÓN DE LA POBREZA BREVE RECUENTO DE LA METODOLOGÍA a. Enfoque de la pobreza Objetiva Monetaria Línea de pobreza Relativa Línea de pobreza Absoluta Pobreza No monetaria Indicadores antropométricos Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) Subjetiva Encuestas directas sobre la apreciación del grado de satisfacción de las necesidades básicas o del monto requerido para satisfacerlas

b. Medición de la pobreza monetaria Indicador de bienestar Gasto per cápita mensual Norma calórica Tabla de Requerimientos calóricos, OMS/FAO 1985 REQUERIMIENTOS CALORICOS DE ACTIVIDADES MODERADAS SEGÚN DOMINIOS PARA 1997 Dominios de estudio Calorías Promedio Costa urbana, Costa rural, Sierra Urbana, y Selva Urbana Sierra Rural Selva Rural Lima metropolitana 2232 4.34*** 11.43*** Costa Urbana Costa Rural Sierra Urbana y 2194 9.69*** Selva Urbana Sierra Rural, Selva rural 2133 *** Diferencia significativa al 1% ** Diferencia significativa al 5% * Diferencia significativa al 10%

b. Medición de la pobreza monetaria Composición de la canasta básica de consumo Canasta de consumo real Los grupos de la canasta en base a la ENAPRO 93/94 Una canasta para cada dominio siete 48 grupos de alimentos para consumir en el hogar y 4 grupos que se consumen fuera. Determinación de la población de referencia Método iterativo propuesto por Ravallion 1988. Estandarización del gasto percápita mediante un deflactor espacial de precios. La población de referencia se mantiene fija y se actualiza con IPC por grupos y por ciudad, en 1997 se encontró entre S/.140 y S/.209. Cálculo de los precios implícitos Se calculó la mediana de precios por departamento y área de la población de referencia. Estos se evalúan teniendo en cuenta el número de casos, coeficiente de variación, diferencia entre la mediana y el promedio, diferencia de precios con el año anterior y agudeza de la distribución.

Distribución de los valores unitarios Pan 2001_urbano 2001_rural.841923 action 0 2002_urbano 2002_rural.374052 0.261905 5.25806.261905 5.25806 arroz

b. Medición de la pobreza monetaria Línea de pobreza extrema valor de la canasta de alimentos Dominios geográficos ENAHO- (nuevos soles) 2004 2005 2006 2007 Var 2007/2006 Total 115.0 117.8 119. 3 121.2 1.6 Área de residencia Urbana 120.9 123.3 123. 4 126.8 2.8 Rural 104.0 107.6 111. 5 110.7-0.7 Regiones naturales Costa 1/ 117.1 120.8 120. 2 124.1 3.2 Sierra 110.8 113.4 118. 5 117.9-0.5 Selva 117.8 118.1 117. 8 118.9 0.9 Dominios Costa Urbana 110.9 112.6 114. 7 119.2 3.9 Costa Rural 98.7 103.2 105. 5 107.0 1.4 Sierra urbana 120.0 118.7 123. 4 125.6 1.8 Sierra rural 105.7 110.5 115. 7 113.6-1.9 Selva urbana 136.1 137.9 135. 2 136.1 0.7 Selva rural 102.3 101.5 103. 0 104.3 1.3 Lima Metropolitana 2/ 124.1 128.9 126. 3 130.0 3.0 1/ Excluye Lima Metropolitana 2/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao. Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares Anual 2004-2007.

b. Medición de la pobreza monetaria Componente no alimentario Costa Urbana Costa Rural COEFICIENTE DE ENGEL DOMINIOS Sierra Urbana Sierra Rural Selva Urbana Selva Rural Lima Metropolitana. Coeficiente 0.54 0.61 0.54 0.65 0.59 0.68 0.52 de Engel Fuente: Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 1997 POBLACION DE REFERENCIA PERCENTIL ENTRE EL 30 Y 50 Para la actualización del componente no alimentario de la línea de pobreza se construyó un IPC no alimentario ponderado por la estructura de consumo de la población de referencia.

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA E INTERVALOS DE CONFIANZA 2004-2007 (%) 55,0 Tasa LI LS 50,0 48,6 48,7 45,0 44,5 40,0 35,0 INCIDENCIA DE LA POBREZA ANUAL 2004 2005 2006 2007 39,3 T asa 48,6 48,7 44,5 39,3 LI 47,1 47,3 43,1 38,1 LS 50,0 50,1 45,9 40,5 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares Anual 2004-2007

4. RETOS Y POSIBILIDADES PARA FUTURAS MEDICIONES DE LA POBREZA Proyecciones demográficas. Nueva norma calórica. Nuevas tablas de conversión de alimentos en calorías, proteínas y otros nutrientes. Cambios de año base de la canasta básica Nuevo deflactor espacial de precios Evaluación de los componentes del gasto del hogar. Estandarización de las bases de datos de la ENAHO 1998-2003.