México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos

JUICIO INCONFORMIDAD EPEDIENTE:. ACTORA: COALICIÓN MOVIMIENTO PROGRESISTA. AUTORIDAD RESPONSABLE: 8 CONSEJO DISTRITAL L INSTITUTO FERAL ELECTORAL EN EL ESTADO MICHOACÁN. TERCERO INTERESADO: COALICIÓN COMPROMISO POR MÉICO. MAGISTRADO PONENTE: CONSTANCIO CARRASCO DAZA. SECRETARIOS: LAURA ESTHER CRUZ CRUZ Y CUITLÁHUAC VILLEGAS SOLÍS. mil doce. México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos VISTOS los autos del expediente, para resolver el juicio de inconformidad promovido por la Coalición Movimiento Progresista, a fin de impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizada por el 8 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Michoacán, con cabecera en Morelia, y R E S U L T A N D O:

2 I. Jornada electoral. El primero de julio de dos mil doce se llevó a cabo la jornada electoral, para renovar, entre otros, al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. II. Sesión de Cómputo Distrital. Entre el cuatro y cinco de julio de este año, el 8 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el estado de Michoacán, con cabecera en Morelia, realizó el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Durante dicho procedimiento se llevó a cabo el nuevo escrutinio y cómputo de la votación, en un total de doscientas cincuenta y ocho casillas. De acuerdo con los resultados consignados en la correspondiente acta de cómputo distrital, los candidatos obtuvieron la votación siguiente: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL COALICIÓN COMPROMISO POR MÉICO COALICIÓN MOVIMIENTO PROGRESISTA NUEVA ALIANZA CANDIDATOS REGISTRADOS VOTOS NULOS 28,111 70,834 39,946 4,125 417 4453 III. Juicio de inconformidad. El nueve de julio de dos mil doce, la Coalición Movimiento Progresista presentó ante el mencionado consejo distrital, una demanda de juicio de inconformidad, a fin de impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

3 IV. Tercero interesado. El doce de julio de este año, la coalición Compromiso por México compareció ante la autoridad responsable como tercero interesado. V. Trámite y remisión de expediente. Llevado a cabo el trámite respectivo, el Consejero Presidente del 8 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral en el Estado de Michoacán, mediante oficio CP/CD08/MICH/1491/2012 recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el catorce de julio de este año, remitió el expediente JTG/CD08/MICH/001/2012 integrado con motivo del juicio de inconformidad promovido por la coalición Movimiento Progresista. VI. Turno a Ponencia. Por proveído de catorce de julio de dos mil doce, el Magistrado Presidente de esta Sala Superior acordó integrar el expediente y turnarlo a la ponencia del Magistrado Constancio Carrasco Daza, para los efectos previstos en el artículo 19, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo fue cumplimentado el mismo día, por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala, mediante oficio TEPJF-SGA-5463/12. VII. Radicación y apertura del incidente del nuevo escrutinio y cómputo. Por acuerdo de veintiséis de julio de este año, el Magistrado instructor radicó en su ponencia el expediente y ordenó, dada la petición de nuevo escrutinio y cómputo de la coalición actora, la apertura del incidente

4 correspondiente, a efecto de resolver la litis incidental, así como la elaboración del proyecto resolución correspondiente. VIII. Resolución del incidente sobre la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo. En sesión pública de tres de agosto de dos mil doce, la Sala Superior de este Tribunal Electoral, resolvió respecto la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de los actores, en el sentido de considerarla fundada, por lo cual se ordenó la realización de nuevo escrutinio y cómputo solicitado. I. Admisión y cierre de instrucción: Por acuerdo de veinticuatro de agosto de dos mil doce, se admitió el medio de impugnación que se resuelve, y al no existir diligencia alguna pendiente de desahogar, el Magistrado Ponente declaró cerrada la instrucción, con lo cual quedó en estado de resolución, ordenando formular el respectivo proyecto de sentencia. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción II; 189, fracción I, inciso a); 199, fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 50, párrafo 1, inciso a); y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de

5 Medios de Impugnación en Materia Electoral; por tratarse de un juicio de inconformidad en el que se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo distrital del 8 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán, con cabecera en Morelia, de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. SEGUNDO. Causales de Improcedencia. No se hace valer causa de improcedencia por parte de la autoridad responsable, y al no advertirse de oficio, se procede al análisis de los requisitos de procedibilidad ordinarios y especiales de juicio de mérito, así como, en su caso el estudio de fondo del asunto. TERCERO. Requisitos ordinarios y especiales de procedibilidad. La procedibilidad del medio de impugnación al rubro citado es de estudio preferente y necesario para poder, en su caso, analizar el fondo de la controversia. 1. Requisitos ordinarios. Al respecto, cabe precisar que esta Sala Superior en la sentencia incidental de tres de agosto de dos mil doce, analizó lo relativo a estos requisitos, motivo por el cual se considera que no es necesario hacer pronunciamiento al respecto, por ser un tema ya decidido. 2. Requisitos especiales de procedibilidad del juicio de inconformidad. Los requisitos especiales de procedibilidad, del juicio de inconformidad, también están satisfechos, como se expone a continuación. 2.1 Señalamiento de la elección que se controvierte. La Coalición actora, en su escrito de demanda, precisa que la

6 elección objeto de la controversia, es la de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, con lo cual se cumple el requisito de procedibilidad previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que, desde su perspectiva, debe declarar la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, por la causas específicas que menciona en su demanda. 2.2 Individualización del acta distrital. En el caso que se analiza, se cumple el requisito previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque la actora señala que controvierte el resultado contenido en el acta de cómputo distrital del Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, correspondiente al distrito electoral federal ocho (8) en el Estado de Michoacán, con cabecera en Morelia, para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. 2.3 Individualización de mesas directivas de casilla, cuya votación se controvierte. Con relación al requisito previsto en el inciso c) del citado artículo 52, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se debe señalar, en forma particularizada, las mesas directivas de casilla cuya votación se controvierte. En el particular, la Coalición actora señala, en su escrito de demanda, que controvierte la votación recibida en las casillas que identifica de manera individualizada, aduciendo la causal de nulidad existente, de ahí que se cumpla la exigencia legal en cita.

7 2.4 Error aritmético. Por cuanto hace al requisito previsto en el inciso d), párrafo 1, del artículo 52, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativo a que se debe señalar, en caso de que se aduzca error aritmético, tal circunstancia no es aplicable en el particular, porque no se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo distrital por error aritmético, sino la votación recibida en determinadas mesas directivas de casilla. CUARTO. Ajuste del cómputo distrital derivado del nuevo escrutinio y cómputo en sede jurisdiccional. En la sentencia interlocutoria dictada el tres de agosto del año en curso, esta Sala Superior determinó realizar el nuevo escrutinio y cómputo de las casillas 957 Contigua 1 y 1193 Contigua 6. Dicho recuento se realizó en la sede del 8 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Michoacán, con cabecera en Morelia. Del acta circunstanciada de la diligencia de mérito, se observa que ninguno de los representantes de los partidos políticos asistentes formularon alguna reserva con relación a la validez o nulidad de los votos recontados. Derivado del nuevo escrutinio y cómputo en sede jurisdiccional, los resultados de las casillas mencionadas presentaron variación, en comparación con los consignados en el acta primigenia de escrutinio y cómputo, por lo que la recomposición del cómputo distrital queda en los términos siguientes:

8 PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN RESULTADOS ORIGINALES ACTA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO RESULTADOS SPUÉS L RECUENTO EN SE JURISDICCIONAL RESULTADOS ORIGINALES ACTA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO RESULTADOS SPUÉS L RECUENTO EN SE JURISDICCIONAL 957 957 1193C6 1193C6 36 36 62 62 87 87 93 93 43 43 38 38 6 6 1 1 3 3 6 6 6 6 2 2 6 6 9 9 26 26 36 36 7 8 20 16 4 2 0 4 2 2 0 0 0 0 0 0 CANDIDATOS 1 1 7 0 REGISTRADOS VOTOS NULOS 11 12 0 7 TOTAL 238 238 274 274 Por lo tanto, atento a los resultados obtenidos en la diligencia de nuevo escrutinio y cómputo en sede jurisdiccional, lo conducente es hacer un ajuste a los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al 16 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán, en específico, en el rubro relativo a Total de votos en el distrito, para quedar como sigue:

9 Partido Nuevo escrutinio Cómputo Oficial Cómputo modificado Variación Partido Acción Nacional 28111 28111 0 Partido Revolucionario Institucional 52017 52017 0 Partido de la Revolución Democrática 26424 26424 0 Partido Verde Ecologista de México 2595 2595 0 Partido del Trabajo Movimiento Ciudadano Partido Nueva Alianza 2071 2071 0 2456 2456 0 4125 4125 0 Partido Revolucionario Institucional - Partido Verde Ecologista de México 16222 16222 0 Partido de la Revolución Democrática - Partido del Trabajo - Movimiento Ciudadano Partido de la Revolución Democrática - Partido del Trabajo Partido de la Revolución Democrática - Movimiento Ciudadano 7140 7137-3 1171 1173 2 493 493 0

10 Partido del Trabajo - Movimiento Ciudadano 191 191 0 Votos Nulos 4453 4461 8 Votos Candidatos No Registrados 417 410-7 Votos Válidos 143433 143425-8 Votación Total 147886 147886 0 Por ende, para los efectos de esta sentencia, de ser el caso, se tomarán en consideración los resultados del cómputo distrital que han sido ajustados con motivo del nuevo escrutinio y cómputo en sede jurisdiccional, realizado en las casillas 957 y 1193C6. QUINTO. Método de Estudio. Esta Sala Superior, considera pertinente advertir que la nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla tiene supuestos expresamente establecidos en la ley, sin que las partes puedan invocar diversas causas, circunstancias o hechos, por los cuales consideren que se debe anular la votación. Al respecto, el artículo 41 constitucional establece que la renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se hará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas; y que en el ejercicio de la función electoral serán principios rectores los de certeza, legalidad, independencia y objetividad. De esos principios, destaca el de certeza que, en términos generales, significa conocimiento seguro y claro de algo y en especial, en materia electoral, se traduce en el deber que tienen

11 las autoridades de actuar con apego al marco normativo, constitucional y legal, a efecto de dotar de certidumbre a sus actuaciones. Al respecto cabe precisar, como se expuso en los requisitos especiales de procedibilidad, que los promoventes de los juicios de inconformidad deben aducir de forma individualizada las casillas y causa o causas de nulidad en cada una de ellas, pues sólo de esta forma el órgano jurisdiccional puede entrar al estudio de las invocadas irregularidades. En el anotado contexto, se debe considerar que las causales específicas de nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla, en el sistema electoral federal mexicano, están previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el cual señala lo siguiente: Artículo 75 1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales: a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente; b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale; c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo; d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección; e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

12 f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación; g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de esta ley; h) Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa justificada; i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación; j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación, y k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma. [ ] Por lo tanto, los argumentos de la Coalición actora en el juicio de inconformidad, deben tener sustento en las causales expresamente previstas en el ordenamiento procesal electoral federal. En ese contexto, si se invoca como causal de nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla una circunstancia diversa, ello no puede ser causa justificada para anular la votación.

13 Por lo tanto, primero se precisará cuales son las causas que la actora hace valer a efecto de lograr la nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla, posteriormente se analizarán, de forma individualizada tales argumentos, y en su caso se procederá a confirmar o recomponer el cómputo distrital correspondiente. SETO. Causales de nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla. La Coalición actora aduce que se actualizan las siguientes causas de nulidad de la votación recibida en las mesas directivas de casilla que se precisan a continuación: N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 1 941 2 942 3 942 4 943 B 5 943 6 944 B 7 944 8 945 B 9 945 10 945 11 946 B 12 946 13 947 B 14 947 15 948 B 16 948 17 949 B 18 949 19 949 20 949 C3

14 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 21 950 22 951 B 23 952 B 24 952 25 952 26 952 S1 27 953 B 28 953 29 953 30 953 C3 31 953 C4 32 954 B 33 954 34 955 35 955 36 956 B 37 956 38 957 B 39 957 40 958 B 41 958 42 958 43 959 B 44 959 45 960 B 46 960 47 961 B 48 962 B 49 962 50 963 B 51 963 52 964 B 53 964 54 965 B 55 965 56 966 B 57 966 58 967 B

15 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 59 996 B 60 997 B 61 997 62 998 B 63 998 64 999 B 65 999 66 1000 B 67 1000 68 1001 B 69 1001 70 1002 B 71 1002 72 1003 B 73 1003 74 1004 B 75 1004 76 1005 B 77 1005 78 1006 B 79 1006 80 1007 B 81 1007 82 1008 B 83 1008 84 1009 B 85 1009 86 1010 B 87 1010 88 1011 B 89 1011 90 1012 B 91 1012 92 1013 B 93 1013

16 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 94 1014 B 95 1014 96 1015 B 97 1015 98 1016 B 99 1016 100 1017 B 101 1018 B 102 1018 103 1019 B 104 1019 105 1020 B 106 1020 107 1021 B 108 1021 109 1022 B 110 1023 B 111 1023 S1 112 1052 B 113 1052 114 1053 B 115 1054 B 116 1054 117 1055 B 118 1055 119 1056 B 120 1056 121 1057 B 122 1057 123 1057 124 1058 125 1059 B 126 1059

17 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 127 1059 128 1059 C4 129 1060 B 130 1060 131 1060 132 1061 B 133 1141 B 134 1141 135 1141 136 1142 B 137 1142 138 1143 B 139 1143 140 1143 141 1144 B 142 1144 143 1145 B 144 1145 145 1146 B 146 1146 147 1147 148 1147 149 1148 B 150 1148 151 1149 B 152 1150 B 153 1151 B 154 1151 155 1152 B 156 1153 B 157 1153 158 1160 B 159 1160

18 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 160 1160 161 1160 C3 162 1160 C4 163 1161 B 164 1191 B 165 1191 166 1191 167 1191 C4 168 1191 C5 169 1191 C8 170 1191 C9 171 1191 0 172 1192 B 173 1192 174 1192 C3 175 1192 C4 176 1192 C5 177 1192 C6 178 1192 C7 179 1192 C9 180 1192 1 181 1192 2 182 1192 5 183 1193 B 184 1193 185 1193 186 1193 C3 187 1193 C4 188 1193 C5 189 1193 C6 190 1193 C7

19 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 191 1197 B 192 1197 193 1197 C3 194 1198 B 195 1198 196 1198 197 1198 C3 198 1198 C4 199 1199 B 200 1199 201 1199 202 1199 C3 203 1200 B 204 1200 205 1200 C3 206 1201 B 207 1201 208 1201 209 1202 B 210 1202 211 1202 212 1202 C3 213 1202 C4 214 1203 B 215 1203 216 1203 217 1204 B 218 1204 219 1204 220 1208 B 221 1208 222 1209 B

20 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 223 1209 224 1209 225 1210 B 226 1211 B 227 1211 228 1211 229 1212 B 230 1212 231 1212 232 1213 B 233 1213 234 1214 235 1214 236 1215 B 237 1215 238 1215 239 1215 C3 240 1215 C4 241 1215 C5 242 1216 B 243 1216 244 1216 245 1216 C3 246 1216 C4 247 1216 C5 248 1216 C6 249 1216 C7 250 1216 C8 251 1216 C9 252 1217 253 1218 B

21 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 254 1218 255 1218 256 1219 B 257 1219 258 1219 259 1220 B 260 1220 261 1221 B 262 1221 263 1221 264 1221 C3 265 1221 C4 266 1221 C6 267 1221 C8 268 1221 C9 269 1221 0 270 1221 1 271 1221 2 272 1222 B 273 1222 274 1222 275 1222 C4 276 1239 B 277 1239 278 1239 279 1239 C3 280 1240 B 281 1240 282 1240 283 1241 B 284 1241

22 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 285 1241 286 1242 B 287 1242 288 1242 289 1243 B 290 1243 291 1244 B 292 1244 293 1245 B 294 1245 295 1245 296 1246 B 297 1247 B 298 1247 299 1247 300 1249 B 301 1249 302 1250 B 303 1250 304 1250 E1 305 1251 B 306 1251 307 1251 308 1252 B 309 1252 E1 310 1252 E2 311 1253 B 312 1254 B 313 1255 E1 314 1256 B 315 1256 316 1257 B 317 1257 318 1260 B

23 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 319 1260 E1 320 1261 B 321 1261 322 1263 323 1263 324 1263 C3 325 1263 C4 326 1263 C7 327 1263 C8 328 1263 C9 329 1263 0 330 1263 1 331 1263 E1 332 1264 B 333 1264 334 1264 335 1264 C3 336 1264 C4 337 1264 C5 338 1265 B 339 1265 340 1265 341 1266 B 342 1266 343 1267 B 344 1267 345 1267 346 1267 C3 347 1267 C4 348 1267 C5 349 1267 C6

24 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 350 1267 C8 351 1267 C9 352 1267 0 353 1267 1 354 1267 2 355 1268 B 356 1268 357 1268 C3 358 1268 C4 359 1268 C5 360 1268 C6 361 1268 C7 362 1268 C8 363 1268 C9 364 1271 365 1271 E1 366 1272 B 367 1277 B 368 1277 369 1277 370 1278 B 371 1278 E1 372 1281 B 373 1282 B 374 1282 E1 375 1283 B 376 1283 377 1283 378 1283 C3 379 1283 C4 380 1283 C5 381 1283 C6

25 N CASILLA SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 SPUÉS RECUENTO SUP RAP 261/2012 L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k L ART. 75 g AL k 382 1283 C7 383 1286 B 384 1286 385 1286 386 1286 C3 387 1287 B 388 2677 B 389 2677 SÉPTIMO. Estudio de Fondo. Dada la pretensión de nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla, este órgano colegiado considera pertinente analizar, en primer término, aquellas alegaciones en las cuales se exponen argumentos de causal de nulidad de la votación sin relacionarla con alguna casilla en especifico, y posteriormente, lo relativo a las casillas que se identifican de forma específica la causal de nulidad de votación, atendiendo a los argumentos expresados por la actora, de conformidad con lo siguiente: 1. No apertura de paquetes electorales. 2. Irregularidades graves acontecidas durante el procedimiento electoral. 3. Causales de nulidad previstas en el artículo 75, párrafo 1, incisos g) al k).

26 4. Los folios de las actas no coinciden con el total de boletas recibidas. 5. Las boletas recibidas en el acta de jornada electoral menos boletas sobrantes, no coincide con el total de boletas sacadas (votos). 6. Es mayor el número de votos nulos que la diferencia entre el primero y segundo lugar. 7. El total de ciudadanos que votaron es distinto al número de boletas extraídas. Previo al estudio de los alegatos expresados por la Coalición actora se debe exponer que, cuando el actor de un juicio de inconformidad exprese conceptos de agravio relativos al error en el cómputo de los votos, en términos de los previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, debe analizarse el aspecto atinente a la determinancia. En ese sentido, para que se actualice la causa de nulidad citada es necesario que medie error en el cómputo de votos y sea determinante para el resultado de la votación, aunado a que se requiere que los dos elementos concurran, pues la ausencia de uno solo es suficiente para tener por no acreditada la causa de nulidad. Como se advierte, la causa de nulidad prevista en el mencionado artículo tiene que ver con cuestiones que provocan la existencia de error en el cómputo de votos. Por ello, en principio, los datos que se deben de verificar para determinar si

27 existió ese error son los que están referidos a votos y no a otras circunstancias, ya que la causa de nulidad se refiere, precisamente, a votos. Este órgano jurisdiccional ha considerado que para el análisis de los elementos de la citada causal de nulidad, se deben comparar tres rubros fundamentales: a) total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores; b) boletas sacadas de la urna (votos), y c) votación total emitida; asimismo, ha establecido que las boletas sobrantes sólo constituyen un elemento auxiliar que en determinados casos deberá ser tomado en cuenta. El anterior criterio ha dado origen a la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 8/97, consultable a fojas trecientas nueve a trecientas doce de la Compilación 1997-2012. Jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1 (uno), intitulado Jurisprudencia, publicada por este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es el siguiente: EN LA COMPUTACIÓN LOS VOTOS. EL HECHO QUE TERMINADOS RUBROS L ACTA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO COINCIDA CON OTROS SIMILAR NATURALEZA, ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Con base en lo anterior, y a los elementos previstos en el inciso f), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se examinarán las causales de nulidad de la votación recibida en

28 mesa directiva de casilla, siempre que se invoque error en el cómputo. A efecto de determinar si, en la especie, se actualiza la causal de nulidad relativa al error en el cómputo de los votos invocada por la Coalición demandante, se procederá al análisis de las actas de escrutinio y cómputo elaboradas en las mesas directivas de casilla cuya votación se controvierte, además de las actas circunstanciadas de los grupos de recuento, las cuales obran agregadas en el expediente del juicio de mérito, así como en el expediente electoral de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al distrito electoral federal dieciséis (16) del Estado de México, con cabecera en Ecatepec de Morelos, el cual está en el archivo jurisdiccional de esta Sala Superior, las cuales tienen valor probatorio en términos de los previsto en el artículo 14, párrafos 1, inciso a) y 4; relacionado con el diverso numeral 16, párrafos 1 y 2, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. También, se tomara en consideración, en caso de que haya habido recuento en sede administrativa, las actas circunstanciadas de recuento parcial de cada uno de los grupos de trabajo que se crearon para llevar a cabo el nuevo escrutinio y cómputo parcial de la aludida elección, así como del ACTA CIRCUNSTANCIADA L REGISTRO VOTOS RESERVADOS LA ELECCIÓN PRESINTE LOS ESTADOS UNIDOS MEICAS PARA SU FINICIÓN E INTEGRACIÓN A LAS CASILLAS CORRESPONDIENTES L

29 DISTRITO ELECTORAL UNIMINAL 8 EN EL ESTADO MICHOACÁN. En su caso, se analizarán las actas de jornada electoral, las listas nominales de electores, así como la demás documentación electoral necesaria para la resolución de los conceptos de agravio. Precisado lo anterior, se analizaran las alegaciones, en términos de los apartados antes enlistados. 1. No apertura de paquetes electorales. Respecto de las casillas que a continuación se precisan, los enjuiciantes consideran que se debe declarar la nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla, dada la # CASILLA 1 941 2 942 3 943 4 944 B 5 944 6 945 B 7 945 8 945 9 946 B 10 946 11 947 B 12 947 13 948 B 14 948 15 949 B 16 951 B 17 952 B 18 952 # CASILLA 19 952 20 952 S1 21 953 B 22 953 C3 23 953 C4 24 956 25 957 B 26 957 27 958 B 28 958 29 959 B 30 959 31 960 B 32 960 33 961 B 34 963 B 35 963 36 964 B # CASILLA 37 965 B 38 965 39 966 B 40 966 41 967 B 42 996 B 43 997 B 44 997 45 998 B 46 999 B 47 1000 B 48 1000 49 1001 B 50 1001 51 1002 B 52 1002 53 1003 B 54 1003

30 # CASILLA 55 1005 B 56 1005 57 1006 B 58 1006 59 1007 B 60 1008 B 61 1008 62 1010 B 63 1010 64 1011 B 65 1013 B 66 1013 67 1014 B 68 1014 69 1015 B 70 1015 71 1016 B 72 1016 73 1017 B 74 1018 B 75 1018 76 1019 77 1020 B 78 1020 79 1021 80 1023 S1 81 1052 B 82 1052 83 1053 B 84 1054 85 1055 B 86 1055 87 1056 B 88 1057 B 89 1057 90 1059 B 91 1059 92 1060 93 1060 94 1061 B 95 1141 96 1142 B 97 1143 98 1143 # CASILLA 99 1144 100 1147 101 1147 102 1148 B 103 1148 104 1149 B 105 1150 B 106 1151 B 107 1151 108 1152 B 109 1153 B 110 1153 111 1160 B 112 1160 C3 113 1161 B 114 1191 B 115 1191 116 1191 C4 117 1191 C5 118 1191 C8 119 1191 0 120 1192 B 121 1192 122 1192 C3 123 1192 C4 124 1192 C5 125 1192 C6 126 1192 C9 127 1192 1 128 1192 2 129 1192 5 130 1193 131 1193 132 1193 C4 133 1193 C6 134 1193 C7 135 1197 B 136 1197 137 1197 C3 138 1198 B 139 1198 140 1198 141 1198 C3 142 1198 C4 # CASILLA 143 1199 B 144 1200 B 145 1200 C3 146 1201 147 1201 148 1202 B 149 1202 150 1202 151 1202 C3 152 1202 C4 153 1203 B 154 1203 155 1203 156 1204 B 157 1204 158 1204 159 1208 B 160 1208 161 1209 B 162 1209 163 1210 B 164 1211 B 165 1211 166 1212 B 167 1212 168 1212 169 1213 B 170 1213 171 1215 B 172 1215 173 1215 C4 174 1216 B 175 1216 176 1216 C3 177 1216 C7 178 1217 179 1218 B 180 1219 B 181 1219 182 1220 B 183 1221 B 184 1221 185 1221 C4 186 1221 C8

31 # CASILLA 187 1221 C9 188 1221 0 189 1221 2 190 1222 191 1239 C3 192 1240 B 193 1240 194 1240 195 1241 B 196 1241 197 1241 198 1242 B 199 1242 200 1243 B 201 1245 202 1246 B 203 1247 B 204 1250 205 1250 E1 206 1251 207 1252 E1 208 1252 E2 209 1255 E1 210 1256 # CASILLA 211 1257 B 212 1257 213 1260 E1 214 1261 215 1263 216 1263 C4 217 1263 C7 218 1263 1 219 1263 E1 220 1264 B 221 1264 222 1264 223 1264 C4 224 1264 C5 225 1265 226 1266 227 1267 B 228 1267 229 1267 230 1267 C3 231 1267 C4 232 1267 C5 233 1267 C8 234 1268 B # CASILLA 235 1268 236 1268 C3 237 1268 C4 238 1268 C5 239 1268 C7 240 1268 C9 241 1271 242 1271 E1 243 1277 244 1278 B 245 1278 E1 246 1281 B 247 1282 B 248 1282 E1 249 1283 B 250 1283 251 1283 C5 252 1283 C7 253 1286 254 1286 255 2677 B 256 2677 Al respecto, cabe precisar que el argumento invocado por los actores no es causal de nulidad de la votación recibida en la mesa directiva de casilla recibida, de las contempladas en el artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Es más, los accionantes aducen que el argumento que consideran como causal de nulidad de la votación recibida en las mesas directivas de casilla está contenida en el artículo 295, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual es relativo al nuevo escrutinio y cómputo en sede administrativa, asimismo hacen valer en algunos casos,

32 SPUÉS RECUENTO SUP-RAP-261/2012, sin embargo se trata de una afirmación genérica que no se traduce en alguna causa de nulidad de las previstas en el articulo precitado. En ese contexto se advierte que los enjuiciantes no hacen valer una autentica causal de nulidad de la votación recibida en mesa directiva de casilla, sino que aducen que no se llevó a cabo el nuevo escrutinio y cómputo en sede administrativa, lo cual no puede viciar la votación recibida. Además, se debe precisar que la pretensión de la Coalición actora consistente en que se lleve a cabo el nuevo escrutinio y cómputo en sede jurisdiccional, la cual fue satisfecha, pues esta Sala Superior en sentencia incidental, de tres de agosto de dos mil doce, analizó la pretensión de recuento, considerando que era fundado, por lo cual se ordenó la realización de nuevo escrutinio y cómputo solicitado. En el referido contexto al no ser causal de nulidad el argumento invocado por los enjuiciantes lo procedente es declarar infundado el argumento expuesto por la Coalición actora. 2. Irregularidades graves acontecidas durante el proceso electoral. La coalición actora en su escrito de demanda, en el capítulo de hechos, específicamente en el apartado dos (2), expresan que durante la preparación del proceso procedimiento electoral y el desarrollo de las campañas electorales existieron irregularidades graves que afectaron la equidad de la elección.

33 Tales hechos que en concepto de la Coalición actora fueron graves son: a) Rebase de topes de gastos de campaña; b) compra de voto; c) coacción en el electorado y d) uso de recursos públicos, actos todos desarrollados por la Coalición Compromiso por México y de su entonces candidato a la Presidencia de la República Enrique Peña Nieto. Según expone la Coalición actora, los precisados actos ocurrieron en el distrito electoral ocho (8) del Estado de Michoacán, con cabecera en Morelia, y tuvieron como fin favorecer y obtener ventaja indebida, por parte de la Coalición Compromiso por México y su entonces candidato a la Presidencia de la República. Al respecto, manifiestan los actores que el Instituto Federal Electoral, así como la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales no llevaron a cabo las acciones jurídicas y fácticas correspondientes con objeto de evitar que se siguieran realizando actos de compra y coacción de los votos, no el reparto de dinero, tarjetas de debito, tarjetas con crédito telefónico precargado, vales de gasolina, tarjetas precargadas de tiendas de autoservicio, debió de recursos públicos y privados en distintas modalidades, todos fuera de la ley. Las irregularidades que los actores consideran sucedieron, según su dicho se dieron previo, durante e incluso posteriormente a la jornada electoral. Precisan los enjuiciantes que tales hechos motivaron la presentación de denuncias de hechos, por lo que se integraron los expedientes identificados con las siguientes claves: 1) Q-

34 UFRPP 61/12 (entrega de tarjetas y compra de voto) Y 2) Q- UFRPP 22/2012 (Queja por violación al tope de gastos de campaña por parte de Enrique Peña Nieto). Finalmente manifiesta la Coalición Movimiento Progresista en la impugnación que se prevé en el artículo 52, párrafo 5, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, hará los señalamientos correspondientes en el término establecido en el artículo 55, párrafo 2, de la ley adjetiva electoral; relacionado con el diverso numeral 310 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Como se puede apreciar, la parte actora hace una relatoría de hechos, refiriendo diversas irregularidades que califica como graves, consistentes en acciones realizadas por la coalición Compromiso por México y su candidato a la Presidencia de la República, aunque también atribuye omisiones al Instituto Federal Electoral y a la Fiscalía Especial para la Atención de los Delitos Electorales, y anuncia que hará valer las irregularidades en el momento establecido por la ley para ello. Las circunstancias relatadas por la parte actora no se encuentran vinculadas con la materia del acto reclamado, y tampoco son de aquellas cuyo análisis puede efectuarse en el juicio de inconformidad en términos de lo dispuesto en el artículo 50, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dados los supuestos de procedencia específicos a que se refiere dicho precepto.

35 Por ello, cuando en los juicios de inconformidad como es el caso, en que se controvierten los resultados distritales y que, además, se hacen valer pretensiones distintas a la que es posible analizar en este tipo de juicios, su análisis resulta inatendible dado que no es jurídicamente posible el estudio de otro tipo de cuestiones a las señaladas, ya sea que se encuentren relacionadas con etapas previas o posteriores a dichos resultados, en términos de la legislación aplicable. En el caso, como ya se dijo, la actora refiere la existencia de irregularidades graves, relativas al rebase de topes de gastos de campaña; compra y coacción del voto por parte de la Coalición Compromiso por México y su candidato a la presidencia de la República, sí como el uso de recursos públicos para favorecerse y obtener una ventaja indebida; que la autoridad administrativa electoral y la FEPA no realizaron las acciones jurídicas y fácticas correspondientes, con el objeto de evitar que se siguieran realizando tales actos de compra y coacción de voto y que dichas autoridades no impidieron el reparto de dinero, tarjetas de débito, tarjetas con débito telefónico precargado, vales de gasolina, tarjetas precargadas de tiendas de autoservicio, desvío de recursos públicos y privados en distintas modalidades, fuera de la ley, en la precampaña (vales de gasolina) durante y posteriormente a la jornada electoral. Como puede verse, las mencionadas irregularidades van encaminadas a que esta Sala Superior declare la invalidez de la elección presidencial, pero no se dirigen a controvertir los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la

36 elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, objeto del presente juicio, ya sea porque considere que se cometieron irregularidades en casilla que actualizan causales de nulidad de la votación recibida en ellas, o bien, porque existieron irregularidades en el cómputo distrital de esta elección que pueda considerarse como error aritmético y que pudieran tener como consecuencia su modificación. De ahí que en la presente sentencia no sea posible que, mediante el estudio de las anteriores manifestaciones, se logre la modificación de los resultados del cómputo, y ante ello, se hace patente lo inoperante de tales alegaciones, dado que este tipo de juicios tiene como efecto establecer, en forma definitiva e inatacable, la cantidad de votos que obtuvo cada partido o coalición a nivel distrital, sin que ello indique, en forma automática, que de dichos resultados derive la validez de la elección y de Presidente electo, dado que se trata de resultados parciales, sólo referidos a un distrito. 3. Causales de nulidad previstas en el artículo 75, párrafo 1, incisos del g) a la k). En su escrito de demanda la Coalición actora expone que se actualizan las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, previstas en los incisos del g) al k), del artículo 75, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme a lo siguiente:

37 3.1 Ciudadanos sufragaron sin credencial para votar o cuyo nombre no aparecían en la lista nominal. 75, párrafo 1, inciso g). La Coalición actora afirma que la votación recibida en las mesas directivas de casilla que a continuación se enlistan es nula, porque se permitió a ciudadanos sufragar sin credencial para votar, o bien, porque su nombre no aparecía en la respectiva lista nominal de electores, con lo cual se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. N CASILLA 1 1355C3 N CASILLA 12 1392 N CASILLA 23 4790 2 1357B 13 1393 24 4791B 3 1361 14 1527B 25 4797 4 1362 15 4757C5 26 4808 5 1371 16 4758 27 4809 6 1372C3 17 4760B 28 4815B 7 1373 18 4761 29 4816B 8 1375C4 19 4767 30 4821B 9 1377B 20 4767 31 4830C3 10 1378 21 4775 11 1386B 22 4790B El concepto de agravio es infundado, porque la actora no expone circunstancias de tiempo y lugar, respeto a la persona a

38 las que supuestamente se les permitió votar sin credencial o sin aparecer en la lista nominal de electores, sino que se constriñe a señalar la sección y tipo de casilla en la que aduce la mencionada irregularidad. No es obstáculo a lo anterior que la Coalición actora al individualizar la casilla inserte en cuadro con seis columnas en las que identifica: sección, tipo de casilla, total de votos, boletas extraídas de la urna, ciudadanos que votaron conforme al listado nominal y diferencia entre el primero y segundo lugar, porque realmente esos datos podrían implicar la existencia de un error en rubros fundamentales, pero no son circunstancias relativas a que una persona haya votado sin credencial o sin estar en la lista nominal. 3.1.1 Permitir a ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores (artículo 75, párrafo 1, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Con relación a esta causa de nulidad de votación, la parte actora manifiesta que hubo ciudadanos que no se encontraban en la lista nominal de electores pero que se les dejó votar, por lo que dichos votos no fueron emitidos válidamente. Como se desprende del siguiente cuadro, la parte actora individualiza una casilla y expone razones a manera de agravios. N SECCIÓN CASILLA IRREGULARIDAD GRAVE

39 1 1145 B 2 1222 3 1243 4 1244 B 5 1245 B 6 1245 2 REPRESENTANTES PARTIDO POLÍTICO L PAN ACREDITADOS EN LAS CASILLAS L IEM, SE LES PERMITIÓ VOTAR, POR CONFUSIÓN L PRESINTE LA MESA DIRECTIVA CASILLA. LLEGO UN CIUDADA Y LOS FUNCIONARIOS ESTABAN APRESURADOS POR LA INFLUENCIA LA VOTACIÓN, SE SINTIERON PRESIONADOS Y CHECARON BIEN LA LISTA MINAL PORQUE MIENTRAS LO BUSCABAN EL PRESINTE CASILLA YA LE HABÍA ENTREGADO LAS BOLETAS Y VOTO SIN APARECER EN LA LISTA MINAL. EL REPRESENTANTE POLÍTICO L PAN ACREDITADO ANTE EL IEM SE LE PERMITIÓ VOTAR. EL REPRESENTANTE POLÍTICO L PRI ACREDITADO ANTE EL IEM SE LE PERMITIÓ VOTAR SIN APARECER EN LA LISTA MINAL. UN REPRESENTANTE L PARTIDO POLÍTICO L PAN L IEM, SE LE PERMITIÓ VOTAR, POR CONFUSIÓN L PRESINTE LA MESA DIRECTIVA CASILLA. A LOS REPRESENTANTES POLÍTICOS L PAN, PRI, PRD Y N.A, L IEM, SE LES PERMITIÓ VOTAR SIN APARECER EN LA LISTA MINAL POR CONFUSIÓN Y FALTA INFORMACIÓN. Al respecto, cabe señalar que el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en su inciso g), establece: La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales: [...] g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de esta Ley. Dicha causal tiende a la tutela del principio de certeza, respecto de los resultados de la votación en casilla, los que deben expresar fielmente la voluntad de los ciudadanos. De permitir votar a electores que no cuenten con credencial para votar, o que teniéndola no estén registrados en el listado nominal, entonces esa voluntad podría verse viciada con los votos o que perteneciendo a éste, les corresponde, por disposición de ley, emitir su voto en diversa casilla.

40 Para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla con base en la causal que se prevé en el inciso g) del artículo 75 de la ley procesal invocada, se deben colmar los siguientes elementos esenciales: a. Que se demuestre que en la casilla se permitió votar a personas sin derecho a ello, ya sea porque no mostraron su credencial para votar o porque su nombre no aparecía en la lista nominal de electores; y b. Que se pruebe que la anterior circunstancia sea determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla. Para acreditar este segundo elemento, debe demostrarse fehacientemente, que la irregularidad ocurrida en la casilla es decisiva para el resultado de la votación, y que de no haber ocurrido, el resultado pudiese haber sido distinto. Para este fin, puede compararse el número de personas que sufragaron irregularmente, con la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar y considerar que si el número de personas es igual o mayor a esa diferencia, se colma el segundo de los elementos, y por ende, debe decretarse la nulidad de la votación recibida en la casilla. También puede actualizarse el segundo de los elementos, cuando sin haber demostrado el número exacto de personas que sufragaron de manera irregular, queden probadas en autos circunstancias de tiempo, modo y lugar que acrediten que un gran número de personas votaron sin derecho a ello y por tanto, se afectó el valor que tutela esta causal.

41 Ahora bien, por lo que hace a la casilla 1222, debe resaltarse que la irregularidad que invoca el actor no resulta determinante, como se demuestra en el cuadro siguiente: # CASILLA A B C D E VOTACIÓN L PRIMER LUGAR EN LA CASILLA VOTACIÓN L SEGUNDO LUGAR EN LA CASILLA DIFERENCIA ENTRE B y C PERSONAS QUE SE REFIERE VOTARON MANERA IRREGULAR 1. 1222 151 106 45 1 Como se observa, los votos en la casilla que se examina no resultan determinantes, en razón de que la irregularidad aducida es inferior a la diferencia que existe entre el primero y segundo lugar de la votación. Por lo tanto, al no surtirse el segundo de los elementos que conforman la causal de nulidad de votación que se examina, el agravio es infundado. Por lo que hace al otro grupo de casillas señaladas en el cuadro que antecede, la parte actora aduce que se dejó votar a los representantes de partidos políticos sin estar incluidos en las listas nominales. Al respecto, cabe precisar que respecto del rubro de total de votantes se conforma a partir de dos elementos que se asientan en el acta de escrutinio y cómputo: 1) Los ciudadanos que sufragaron estando en la lista nominal y por sentencia emitida por alguna de las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y 2) Los representantes de los partidos políticos que votaron sin estar incluidos en la lista nominal.

42 Lo anterior, dado que por acuerdo CG397/2011 del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de fecha catorce de diciembre de dos mil once, se determinó que dada la posibilidad de que los partidos políticos acreditaran un representante propietario y uno suplente, sin que fuera requisito pertenecer a la sección electoral respectiva, podrían emitir su voto en la mesa directiva de casilla ante la cual fueron acreditados. En la especie, como se observa de la descripción de los agravios, los representantes de los partidos políticos que presuntamente votaron estaban acreditados ante las mesas directivas de casillas, por lo que en el supuesto de que los representantes de los partidos políticos hayan emitido su sufragio en las casillas en las que estaban acreditados, sus votos fueron emitidos conforme a derecho, aun y sin haber aparecido en la lista nominal de electores, por las razones antes expuestas, y de ahí lo infundado del agravio respecto de este grupo de casillas. 3.2 Impedir el acceso a representantes de los partidos políticos. La Coalición actora señala que la instalación de las casillas así como la votación recibida en ellas, se hizo con la ausencia de los representantes de los partidos políticos que integran esa Coalición, en razón de que se les impidió el acceso, no obstante, estar debidamente acreditados, con lo cual se

43 actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso h) de la multicitada Ley de Medios de Impugnación. 3.3 Violencia física o presión sobre integrantes de mesas directivas de casilla o sobre electores. Los accionantes afirman que se ejerció presión sobre los integrantes de las mesas directivas de casilla, así como sobre los electores, lo cual actualiza la hipótesis jurídica del artículo 75, párrafo 1, inciso i) de la ley procesal electoral federal, dado que los actos de presión sobre los electores en las casillas estuvieron constituidos por un comportamiento intimidatorio, inmediato que contenía violencia física futura e inminente consistente en amenazas; además se llevo a cabo proselitismo por simpatizantes del citado instituto político en la zona de las casillas, lo cual se tradujo en una forma de presión sobre los electores. 3.4 Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos. La Coalición actora considera que se actualiza la hipótesis que establece el artículo 75, párrafo 1, inciso j), de la ley adjetiva electoral federal porque, sin causa justificada, se impidió a ciudadanos, que emitieran su voto de manera libre en la fecha de la jornada electoral.

44 3.5 Irregularidades graves. La actora aduce que durante la jornada electoral así como en el cómputo distrital, se presentaron irregularidades graves que actualizan lo previsto en la artículo 75, párrafo 1, inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en razón de que los integrantes de las mesas directivas de casilla, así como el Consejo Distrital, vulneraron lo previsto en los artículos 41 y 116, fracción IV, incisos a), b) y c) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los numerales 104 y 105, del Código Electoral federal, en razón de que tenían el deber de velar por la autenticidad y efectividad del sufragio, asegurar a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos político-electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones. Consideran que se violó lo previsto en los artículos 154, 157 y 158, del Código Comicial Federal que establece que los integrantes de las mesas directivas de casilla, como autoridades durante la jornada electoral, deben asegurar el libre ejercicio del sufragio, impedir que se viole el secreto del voto, así como que se afecte la autenticidad del escrutinio y cómputo, así como evitar que se ejerza violencia de cualquier tipo. También manifiesta que los presidentes de las mesas directivas de casilla omitieron mantener el orden y asegurar el desarrollo de la jornada electoral, solicitar y disponer del auxilio de la fuerza pública para garantizar el orden en las casillas, suspender la votación en caso de alteración del orden, asentar los hechos en el acta correspondiente e informar al respectivo Consejo electoral.

45 Esta Sala Superior considera que son infundados los conceptos de agravio resumidos e identificados con los rubros 3.2 al 3.5, porque la Coalición actora se constriñe a señalar causales de nulidad y hechos vagos, genéricos e imprecisos sin que individualice las casillas en las que, según la actora, esos hechos acontecieron ni precise circunstancias de modo, tiempo y lugar. En ese sentido, es claro que la actora incumple el requisito previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativo a individualizar las casillas cuya votación se impugna, pues aun cuando se señalan causales de nulidad, no se precisan las circunstancias de tiempo, modo y lugar, ni las casillas en las que ocurrieron las mencionadas irregularidades y tampoco expresa de manera especifica o concreta en que consistieron las conductas que considera causas de nulidad de la votación. Por lo expuesto, esta Sala Superior considera que son infundados los conceptos de agravio relativos a: 1) que se permitió sufragar a personas sin credencial de elector o sin estar en la lista nominal; 2) Haber impedido el acceso a representantes de partidos políticos a los centros de votación; 3) existencia de violencia física o presión sobre los miembros de las mesas directivas de casilla; 4) impedir sin causa justificada el ejercicio de voto a los ciudadanos, y 5) irregularidades graves durante la jornada electoral.